中國(guó)區(qū)域R&D綜合實(shí)力評(píng)價(jià)方法的比較

許 芳

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，武漢 430073）

0 引言

如何建立指標(biāo)體系反映區(qū)域R&D活動(dòng)狀況的綜合實(shí)力以及如何選擇綜合評(píng)價(jià)方法是R&D研究中的兩個(gè)基本問題。國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究區(qū)域R&D綜合實(shí)力時(shí)，通常是從R&D環(huán)境、投入、產(chǎn)出、效率四個(gè)方面構(gòu)建指標(biāo)體體系，主要采用因子分析、聚類分析等方法對(duì)區(qū)域R&D狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[1,2]。但這方面研究成果較少，相關(guān)問題需要進(jìn)一步關(guān)注和研究，尤其是區(qū)域R&D綜合實(shí)力指標(biāo)體系的構(gòu)建和評(píng)價(jià)方法的選擇、組合及相對(duì)有效性的測(cè)度等主要問題。本文將對(duì)區(qū)域R&D綜合實(shí)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建提出一種新的思路。

1 區(qū)域R&D綜合實(shí)力指標(biāo)體系

本文從R&D活動(dòng)投入、產(chǎn)出兩個(gè)基本方面考慮，并注重將R&D活動(dòng)效率納入指標(biāo)體系，兼顧總量指標(biāo)和強(qiáng)度相對(duì)指標(biāo)，在遵循全面性和可操作性原則的基礎(chǔ)上初選了35個(gè)指標(biāo)。然后，對(duì)初選指標(biāo)的相關(guān)性和離散程度進(jìn)行分析，同時(shí)進(jìn)行因子分析，刪除相關(guān)性高、離散程度低、主因子載荷低的部分指標(biāo)，經(jīng)過反復(fù)篩選，最終保留16個(gè)指標(biāo)構(gòu)成R&D綜合實(shí)力指標(biāo)體系，其中各指標(biāo)名稱、符號(hào)及分層見表1。

本文選取我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市作為評(píng)價(jià)單元，對(duì)其2012年R&D綜合實(shí)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，原始數(shù)據(jù)來源于《2013年中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2 區(qū)域R&D綜合實(shí)力評(píng)價(jià)方法相對(duì)有效性分析

2.1 基于6種方法的區(qū)域R&D綜合實(shí)力評(píng)價(jià)

本文采用6種綜合評(píng)價(jià)方法（因子分析法、主成分分析法，灰色關(guān)聯(lián)方法、TOPSIS法，熵值法和秩和比法）分別對(duì)各地區(qū)R&D綜合實(shí)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，其排序結(jié)果見表2。

由表2可以看出：秩和比法給出北京的名次為5，而其他四種方法給出的名次為1或2；其他四種方法對(duì)內(nèi)蒙古、山東、河南、廣東、廣西、甘肅、寧夏七個(gè)地區(qū)的排名位次是完全相同的，唯獨(dú)秩和比法不同；對(duì)于其他地區(qū)的排名，其他四種方法給出的名次差異也明顯小于與秩和比法的差異。總之，初步可以判斷，秩和比法與其他四種方法的排名結(jié)果差異較大，根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)、差異小優(yōu)于差異大”原則，對(duì)本文所構(gòu)建的指標(biāo)體系而言，秩和比法的適用性和有效性低于其他四種方法。而其他四種方法所給出的排名差異較小，不易直接比較其相對(duì)有效性，所以需要借助于更為有力的定量手段。

表1 區(qū)域R&D綜合實(shí)力指標(biāo)體系

2.2 評(píng)價(jià)方法相對(duì)有效性測(cè)度

2.2.1 相似度

本文引用相似度[3]作為評(píng)價(jià)方法相對(duì)有效性的一種測(cè)度指標(biāo)。相似度實(shí)際上是Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)的平均。若設(shè)研究問題有m種評(píng)價(jià)方法，Rjk表示第j種方法與第k種方法所得兩個(gè)排序的Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)，令

則稱Rj為第j種方法與其他方法的相似度。相似度越高，表明第j種方法相對(duì)于其他方法越有效。

表2 六種綜合評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)得分及排序結(jié)果

2.2.2 離散度

本文利用Euclidean距離，修正離散度[3]的定義，用以測(cè)度評(píng)價(jià)方法的相對(duì)有效性。若設(shè)研究問題有m種評(píng)價(jià)方法，令Djk表示第j種方法與第k種方法所得兩個(gè)排序的Euclidean距離，令

則稱Dj為第j種方法的與其他方法的離散度。相似度越高，表明第j種方法相對(duì)于其他方法越有效。離散度越小，表明第j種方法相對(duì)于其他方法越有效。

2.2.3 綜合測(cè)度

如果評(píng)價(jià)方法的相似度和離散度排名不一致，則可以將兩種指標(biāo)結(jié)合起來測(cè)度評(píng)價(jià)方法的相對(duì)有效性。具體做法是：將相似度和正向化后的離散度無量綱化，然后將無量綱化后的相似度和離散度想加得到綜合測(cè)度值。某種評(píng)價(jià)方法的綜合測(cè)度值越大，其相對(duì)有效性越高。

根據(jù)上文得出的結(jié)果，分別計(jì)算6種評(píng)價(jià)方法的相似度、離散度即綜合測(cè)度值，并給出相對(duì)有效性的排名，具體結(jié)果見表3。由表3可得，6種評(píng)價(jià)方法的相對(duì)有效性高低次序依次為：灰色關(guān)聯(lián)法＞熵值法＞因子分析法＞TOPSIS法＞主成分分析法＞秩和比法。這說明，對(duì)于本文所構(gòu)建的指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)問題而言，灰色關(guān)聯(lián)法相對(duì)于其他五種方法更為有效，適用性更強(qiáng)，其次為熵值法、因子分析法和TOPSIS法，而秩和比法的相對(duì)有效性最差。

表3 評(píng)價(jià)方法的相似度、離散度及其排名結(jié)果表

3 區(qū)域R&D綜合實(shí)力評(píng)價(jià)

由表1可見，R&D綜合實(shí)力位列前6位的依次是北京市、江蘇省、廣東省、浙江省、上海市和山東省，其綜合得分明顯高于其他地區(qū)。具體來看，這六個(gè)地區(qū)R&D各項(xiàng)指標(biāo)均居全國(guó)前列，尤其是江蘇省，效率水平遙遙領(lǐng)先，科技成果轉(zhuǎn)化能力在全國(guó)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

R&D綜合實(shí)力得分位于第7～20的依次是安徽省、天津市、湖北省、湖南省、四川省、遼寧省、福建省、重慶市、河南省、陜西省、吉林省、河北省、廣西省、黑龍江省。

這些省份的R&D綜合實(shí)力在全國(guó)居于中等水平，其中中部省份安徽省、湖北省和湖南省排名比較靠前，東北地區(qū)R&D綜合實(shí)力相對(duì)落后。

R&D綜合實(shí)力得分位于第21之后的地區(qū)中大部分為西部地區(qū)，R&D綜合實(shí)力明顯落后。

4 結(jié)論

本文對(duì)區(qū)域R&D綜合實(shí)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建提出一種新的思路，并基于已構(gòu)建的區(qū)域R&D綜合實(shí)力指標(biāo)體系，選取因子分析法等6種方法分別進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；根據(jù)六種排序結(jié)果，定義離散度，引用相似度對(duì)評(píng)價(jià)方法的有效性進(jìn)行比較分析。實(shí)證結(jié)果表明，對(duì)于本文所構(gòu)建的指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)問題而言，灰色關(guān)聯(lián)法相對(duì)于其他五種方法更為有效，適用性更強(qiáng)，其次為熵值法、因子分析法和TOPSIS法，而秩和比法的相對(duì)有效性最差。將灰色關(guān)聯(lián)方法產(chǎn)生的我國(guó)2012年區(qū)域R&D綜合實(shí)力排名作為相對(duì)最優(yōu)的排名，可以看出我國(guó)區(qū)域R&D綜合實(shí)力狀況與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)一致性，表現(xiàn)為東西差別和不平衡性。

[1]陳海波，劉潔.我國(guó)工業(yè)企業(yè)R&D狀況的區(qū)域比較分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2008（1）.

[2]張立軍，王葉平.綜合評(píng)價(jià)模型相對(duì)有效性測(cè)度方法研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011，（20）.