淺析言諫敘事中語境話語敘述

何等紅

（ 普洱學院 教師教育學院，云南 普洱 665000 ）

從先秦到漢初是中國歷史上諫諍最發達的時期，以致于史家在論說這一段歷史時，往往采摘很多諫諍的內容入史，增加歷史人物的血肉和厚度，對歷史事件敘事有很大的作用。諫諍形式多樣，從進諫方式上，可以分為言諫和書諫兩種形式，言諫注重以口奏的形式勸諫，書諫注重以文本的形式上書勸諫。兩種形式的勸諫方式在歷史的緯度中，此消彼長，先秦時期以言諫為主流，秦以后書諫逐漸上升為主流。《左傳》、《國語》、《戰國策》、《晏子春秋》、《史記》等史傳文中都有大量的言諫實例，這其中又以《左傳》、《國語》最為突出、最具代表性，司馬遷的《史記》當中就有很多言諫實例直接來源于《左傳》。中國早期的言諫是留存在史傳的敘事當中的，基本上屬于歷史敘事的范疇。不過，對于歷史敘事而言，“歷史可視為一種擁有本身話語類型的敘事陳述。更有甚于此者，一旦‘語言’(無可避免地)介入其中，歷史話語亦必然受制于文化、意識形態及文學等它種話語類型的限定。”[1]299這種限制也導致了在言諫諫例的敘述當中，先秦時期的“文化、意識形態及文學等它種話語類型”成為其敘述的因子，從某種程度上就是一種語境話語的敘述。

一、德禮系統敘述

在《左傳》、《國語》等早期史傳敘事文中，“德”、“禮”二字出現的頻率非常之高。學者方銘在論及《左傳》的主題時專門把“禮”作為其中的一個主題[2]323，學者鄭開的專著《德禮之間：前諸子時期的思想史》更是把“德”、“禮”作為先秦時期思想史的關鍵詞。作為史傳敘事的一部分，言諫敘事不可避免地染上了德禮的成分。更重要的是，中國的勸諫文化需要德禮成分，因為德禮為他們的勸諫找到了合法的理論依據。以《左傳》、《國語》為例，眾多諫例當中，臣下對國君的勸諫都是因為國君不守禮、不修德。如：

《左傳》

例1 隱公五年 臧僖伯諫觀魚 非禮

例2 桓公二年 臧哀伯諫郜大鼎 非禮

例3 莊公二十三年 曹劌諫莊公去齊觀禮非禮

例4 莊公二十四年 御孫諫莊公非禮 非禮

例5 閔公二年 里克諫晉獻公使太子申生伐東山皋落氏 非禮

例6 僖公二十三年 叔詹諫鄭文公應禮遇晉公子重耳 非禮

例7 僖公二十四年 富辰諫周惠王以狄伐鄭不德

例8 宣公二年 趙盾諫晉靈公不君 不德

例9 宣公九年 泄冶諫諫陳靈公宣淫 不德

《國語》

例10 《周語》 祭公諫穆王征犬戎 以德諫說（德字出現九次）

例11 《周語》 樊仲山父諫宣王立戲以禮諫說

例12 《周語》 陽人倉葛諫晉候覿武以德諫說

例13 《周語》 富辰諫襄王以戎伐鄭及以狄女為后 以禮和德諫說

例14 《周語》 太子晉諫靈王壅谷水以德諫說

例15 《周語》 單穆公諫景王鑄大錢以德諫說

例16 《周語》 單穆公諫景王鑄大鐘以德諫說

例17 《魯語》 夏父展諫宗婦覿哀姜用幣以禮諫說

例18 《晉語》 公孫固諫襄公禮遇晉公子以禮諫說

以上諸例直接反映出德禮系統在整個史傳敘事文的言諫敘事中所承擔的角色。同時在統計早期史傳敘事中的勸諫方式時發現，周朝德諫成分居多，春秋以后禮諫居多，有時禮諫中有德諫的成分，德諫中又有禮諫的成分，德禮混合，這主要是因為德和禮本身具有很密切的關系。“德”字的出現是比較晚的，郭沫若先生考證過：“卜辭和殷人的彝銘中沒有德字，德字始見于周文。”“禮”的出現也是比較晚的，它是包含在“德”的范圍內的，“從《周書》和周彝來看，德字不僅包含著主觀方面的修養，同時也包括著客觀方面的規模——后人所謂的禮。禮是后起字，周初的彝銘中也不見這個字。禮是由德的客觀方面的節文所蛻化下來的。古代有德者的一切正當行為的方式匯集下來便成為了后來的禮。”[3]5-8對此，顧頡剛、劉起釪先生也認為：“所謂的禮就是有德者的行為儀節的規范化。”[4]1036可見，德禮話語的敘述，德諫比較早，禮諫屬于后起。春秋時期禮崩樂壞，很多人要求恢復周朝禮制傳統，在勸諫時用禮諫說顯得就很自然。從上面羅列的例子可以看出，《國語》諫例中，禮諫的勸諫手段非常之頻繁。如，《周語》、《魯語》篇所載叔孫穆子諫季武子為三軍之例。季武子打算建立三軍，叔孫穆子勸諫“不可”。以禮制規定，天子擁有六軍，由在王室為卿的公統率，用來征討不義之國。大諸侯國的國君擁有三軍，由卿統率，用來隨天子征討。一般的諸侯國的國君有卿而沒有三軍，由卿統率經過訓練的武士來輔助大諸侯國的國君。自伯、子、男以下的小國有大夫而沒有周天子任命的卿，只負責出一些兵車甲士跟隨諸侯作戰，這樣上下才能一致，不會出現奸惡。魯國處于齊楚等大國之間，整理好甲兵隨時準備追隨大國都唯恐不及，如果僭越禮制，建立大國才擁有的三軍，那么必然激怒大國，引火燒身。季武子不聽勸諫，果如叔孫穆子所預料，大國輪番攻打魯國，迫使魯國臣服。

由于德禮系統的存在，“‘德’不僅是獨步于前諸子時期（春秋末年之前）思想史的關鍵詞和支配性主題，而且也是中國思想史特別是先秦思想史中最核心的概念之一。如果追溯其源，我們就會發現‘德’的觀念乃是西周甚至整個中國青銅時代的‘時代精神’和‘思想主題’之經緯，它幾乎無所不在地滲透在西周時期的制度（禮）和思想的所有方面。”

[3]1所以史官在書寫史書時，德的因素必然被放在一個很高的位置，這就形成了中國歷史敘事中道德敘述傳統。不過早期的道德敘述是有限度的。國內著名學者陳來把西周時期形成的道德傳統稱為“德感文化”，不過其又說，此時的德“大都體現于政治領域，或者說，早期的德大多與政治道德有關”[5]296。這在《左傳》、《國語》等歷史散文中都有體現。如所有勸諫的開展都是為了匡政，而政的語源“是‘正’，含有顯而易見的道德寓意”[6]6。

以諫例來說，在現實中，德是勸諫的策略和準則，在歷史敘事中則是言諫的存在具有了歷史的意義。所謂的前車之鑒，指的就是歷史留給我們的資鑒意義。周人能夠創造出“德感文化”，很重要的一點就對夏朝和殷朝的借鑒。自此以后，中華民族的文化中重視歷史，把其看成是一件神圣的事情，用儒家的說法來講，“歷史是對事物為何沒有成為他們似乎應該成為的樣子的明智判斷，不是已發生事情的編年記載。然而，這種‘道德化的歷史’并非簡單的就是預設褒貶標準的隨意武斷的應用。歷史的功績更是對未來、現在的充滿智慧的告誡，是由博聞多識的觀察者撰著而成的公眾判斷，而不是某種私人的意見”，這種“道德化的歷史”賦予了歷史學家崇高的職責，“歷史學家就這樣被視作我們共同分享的集體記憶的良心。他的責任不僅是描述業已發生的事情，還要在一切恰當的時候提出可能存在的其他可能性，以及何以認識不到他們會導致不幸的后果。所以，撰寫歷史就是一項以整個人類社會的名義而實施的政治行為”[6]8。他們的行為被認為是“以整個人類社會的名義而實施的政治行為”，所以道德敘事、道德敘述的傳統被一代一代地延續下來。

二、言諫敘述依據的選擇

宋代司馬光說過：諫官本就以“專利國家而不為身謀”自居，但是在現實政治中，這種犧牲往往是徒勞的。古代思想家（包括孔子在內）都認為，為臣者應該進諫，為君者應該納諫。但是對于君王來講，這不是硬性的規定，納與不納僅憑自己的喜好、自己的道德修養等決定。所以，臣下的進諫要想取得成功，必須借助一些超力量因素。先秦史傳諫例中，勸諫者往往在諫辭中下很大功夫，引經據典，借助語言的魅力增強敘述的力量。

（一）以三代、圣賢名號為敘事的依據

中國人自古就有一種尊古賤今的文化心理，認為越是古老的越有價值。西漢時期《淮南子·修務訓》就曾言：“世俗之人多尊古而賤今，故為道者必托之于神農、黃帝而后能入說。”[7]653其實早在先秦言諫敘事中，勸諫者為了增加勸諫的說服力，早已摸索中國人貴古賤今的心理，諫辭當中托名圣賢，借三代、圣王、先王的力量進諫。以《晏子春秋》第一篇《莊公矜勇力不顧行義晏子諫》為例：

莊公奮乎勇力，不顧于行義。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過，故晏子見莊公曰：“古者亦有徒以勇力立于世者乎？”晏子對曰：“嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避強謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也。湯武用兵而不為逆，并國而不為貪，仁義之理也。誅暴不避強，替罪不避眾，勇力之行也。古之為勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘。昔夏之衰也，有推侈、大戲，殷之衰也，有費仲、惡來，足走千里，手裂兕虎，任之以力，凌轢天下，威戮無罪，崇尚勇力，不顧義理，是以桀紂以滅，殷夏以衰。今公自奮乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴，貴戚不薦善，逼邇不引過，反圣王之德，而循滅君之行，用此薦者，嬰未聞有也。”

齊莊公褒揚勇力，不顧及推行禮義，使得勇力之士在國都肆無忌憚，沒有人進諫。此時晏子進諫，用湯武革命的勝利和夏桀的滅亡說明了僅憑勇力無法立世，只有靠推行仁義才能立足于世，這才是“圣王之德”。又如《國語·周語》的“太子晉諫靈王壅谷水”。周靈王二十二年（公元前550年），谷水和洛水爭流，水位暴漲，將要淹沒皇宮，靈王打算堵截水流，太子晉進行勸說。他引述古代圣王四岳、大禹、周朝先王治水成功之例進行勸諫，認為只有疏導才能治水，而不是堵截。像這類借用三代、圣賢名號進行規勸的諫例，在先秦敘事文中很多，本質上講都是為了增加勸說的份量，“進諫者甚至因先王之道而增加勇氣，敢于以先王為標準衡量、批評今王”[8]23。

(二) 以名言、俗語、《詩》、《書》、諺語等話語為敘事的依據

“敘述是一種言說方式，同語言本身一樣普遍，而敘事則是一種言語再現方式。”[9]33所以在進諫的話語選擇上，名言、俗語、《詩》、《書》、諺語等話語往往能夠增強言說的力量，使得再現出來的言語達到一種新的敘事效果。下面，我們以《國語·周語》篇中的諫例為例來分析這種敘事效果。

例19 祭公諫穆王征犬戎

“周文公之頌曰：載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時夏，允王保之。”（《詩》）

例20 邵公諫厲王弭謗

“防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多，民亦如之。”（俗語）

例21 虢文公諫宣王不籍千畝

“太史告稷曰：‘自今至于初吉，陽氣俱蒸，土膏其動。弗震弗渝，脈其滿眚，穀乃不殖。’”（名言）

例22 樊仲山父諫宣王立戲

“夫下事上，少事長，所以為順也。”（俗語）

例23 富辰諫襄王以戎伐鄭及以狄女為后

“古人有言曰：兄弟讒鬩、侮人百里。周文公之詩曰：兄弟鬩于墻，外御其侮。”（格言）

“《書》有之曰：必有忍也，若能有濟也。”（《書》）

例24 陽人倉葛諫晉侯覿武

“武不可覿，文不可匿。覿武無烈，匿文不昭。”（俗語）

例25 太子晉諫靈王壅谷水

“人有言曰：無過亂人之門。”（俗語）

“《詩》曰：四牡骙骙，旟旐有翩，亂生不夷，靡國不泯。又曰：民之貪亂，寧為荼毒。”（《詩》）

“《詩》云：殷鑒不遠，在夏后之世。”（《詩》）

例26 單穆公諫景王鑄大錢

《夏書》有之曰：“關石、和鈞，王府則有。”亦有之曰：“瞻彼旱麓，榛楛濟濟。愷悌君子，干祿愷悌。”（《詩》）

例27 單穆公諫景王鑄大鐘

“故諺曰：‘眾心成城，眾口鑠金。’”（諺語）

由上可以發現，僅《國語·周語》篇中的諫例，使用名言、格言、《詩》、《書》、諺語等話語進行勸諫就如此豐富，更何況史傳其他諸多諫例。從本質上講，這些話語的進入，都是為了增強言諫的說服力。敘事當中，一方面增加了論證的強度，另一方面也增加了勸諫者的勇氣。如邵公諫厲王弭謗一例[10]10-13。暴虐無道的周厲王受到了國人的指責。邵公報告說：“民眾承受不了了”。對此，周厲王很生氣，決定采取高壓措施，找來了衛地的巫師，派他監視指責者，“以告，則殺之”。從此，國人沒有敢說話的，“道路以目”。厲王很高興，告訴邵公，我能禁止別人的指責。邵公進諫，引俗語“防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多，民亦如之”，充分論證了堵住人民的嘴巴，比堵塞河流還要害怕。河流決口，不可收拾，民眾也是一樣。這樣的諫說，合情合理，論證充分，為自己的諫說增加了分量，只不過他碰到的不是明君，諫言未被采納。

無論如何，言諫敘事力量的選擇，都是與進諫相關的，最終目的都是為了使進諫被采納。相對而言，先秦時期進諫的氛圍比較寬松，進諫的人數也很多，而到了后來，先秦的這種言諫方式就成為一種理想，后世敘述者只能在內心深處追憶。

[1] 王德威．歷史·小說·虛構[M]//想象中國的方法：歷史·小說·敘事．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998．

[2] 方銘．戰國文學史論[M]．北京：商務印書館，2008．

[3] 鄭開．德禮之間：前諸子時期的思想史[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009．

[4] 顧頡剛，劉起釪．尚書校釋譯論（全四冊）[M]．北京：中華書局，2005．

[5] 陳來．古代宗教與倫理[M]．北京：三聯書店，1996．

[6] （美）杜維明．道、學、政：論儒家知識分子[M]．上海：上海人民出版社，2000．

[7] 劉文典．淮南鴻烈集解（全二冊）[M]．北京：中華書局，1989．

[8] 韓維志．上古文學中君臣事象的研究[M]．上海：上海古籍出版社，2006．

[9] （美）海登·懷特．形式的內容：敘事話語與歷史再現[M]．董立河，譯．北京：文津出版社，2005．

[10] 徐元誥，撰．《國語·周語·卷上》[M]//國語集解．北京：中華書局，2002．