訴訟時效對原物返還請求權的意義

李 作

（ 湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081 ）

在社會經濟生活日益豐富的今天，人們對于自己各類財產的管理意識明顯加強。如何有效地利用自己已有的財富去創造更大、更廣闊的財富空間，是社會經濟生活中的每個人所面臨的關于切身利益的問題。在利用自己財富的同時，保護好自己的利益，是人們得以毫無后顧之憂地利用自己財富的前提。因而，在債權、物權、人身權等錯綜復雜的權利網交織的現實生活中，每種權利的保護可以采取何種手段和其又受何種限制必然也會成為人們關注的焦點。對于有強大限制他人權利的物權，人們的保護意識也明顯加強，因為從社會資源的整體性而言，自我權利的擴張勢必會限制他人的權利。自己物權的保護受哪些方面的限制也便成為了人們關注的問題。本文旨在學習我國物權法的基礎上對訴訟時效對物上請求權的意義做一次力所能及的探究。

一、訴訟時效的含義及適用范圍

“時效，指當事人對財產的占有或不行使權利的行為，經過一定的時間，發生當事人取得權利或權利效力減損法律效果的制度。”[1]時效的一種重要類型是訴訟時效。訴訟時效，也稱消滅時效，是指請求權在一定期間內不行使，就減損其效力的制度。

請求權原則上都適用訴訟時效，但特定類型的請求權不適用訴訟時效，其中包括物權請求權。具體理由為：“其一，原物返還請求權不能適用訴訟時效，如果原物返還請求權適用訴訟時效，將導致所有人雖有所有權但無法請求返還的尷尬局面。其二，排除妨害請求權和消除危險請求權無法適用訴訟時效。就物權而言只要出現物的侵害，排除妨害請求權和消除危險請求權就會不斷發生，二者適用訴訟時效也沒有實際意義。”[2]需要說明的是，我國理論界對物權請求權是否應適用訴訟時效爭議頗大。“民事權利有債權、物權、知識產權以及一些其他權利，債權適用訴訟時效，現在也沒有人認為知識產權不應適用訴訟時效，唯獨有觀點主張物權不適用訴訟時效。”[3]下面筆者將會重點分析返還請求權適用訴訟時效的意義。

二、原物返還請求權的性質探討

原物返還請求權是指物權人對于無權占有或侵奪其客體物者，請求返還其物的權利。原物返還請求權的成立要件為：（1）原物的占有人是沒有法律依據的無權占有人。（2）請求返還的權利人對原物享有具有占有內容的物權。（3）原物必須存在。物權占有人是否有過錯不是原物返還請求權的成立要件[4]。

作為返還原物的請求權，性質上究竟屬于什么權利，存在不同學說：債權說，物權說，準債權說，此外還有主張物權效力所生請求權說，物權派生的請求權說[5]。我國法學教授王勝明先生認為，債權是一種請求權，不能通過自身的行為實現，需要債務人的行為或不行為配合。物權是一種支配權，支配權的含義在于物權人通過自己的行為就可以享有權利，不需要別人的積極配合。返還原物請求權的前提是物已經不在控制范圍，被別人侵占了，因而請求他人把物返還，并得以恢復物權。從這個意義上說，返還原物請求權應該是債權。筆者對此持贊同態度，認為原物返還請求權在性質上被認為是債權更為適宜，下面以一個案例討論之：

“甲是草地的所有權人，有一天他閑逛到這塊草地時，發現乙已經占據了該草地，并在上面蓋了一幢周末度假小屋。乙之所以這樣做，并無惡意侵占甲之財產權益的意圖，而是一個土地居間人出租給他的。試問，甲是否有權請求乙返還該草地，并請求乙拆除該房屋？”[6]

毫無疑問，甲作為土地的所有權人，對該草地擁有著“對世權”。因而對于乙的占據當然有權請求返還。然而此原物返還請求權，作為物權請求權合理，還是債權請求權更為合理有待探討。

在某些情況下，將原物返還請求權作為物權請求權，原理上會出現偏差。這是因為善意的占有人在某些情形下享有抗辯權。本案中，乙在甲的土地上建筑了度假小屋，如果甲請求乙返還該草地，其上的房屋又如何處理呢？乙并沒有侵占甲財產權益的意圖，而是一個土地居間人出租給他的，因而作為現實占有人的乙是善意占有人。而善意的現實占有人在向物權人返還原物及孳息時，在下列情況也能主張抗辯權，以保護自己的正當利益。“（1）原物上存留占有人的自有物，此時，如果該物能與原物分離，則由現時占有人取回該自有物；如果不可分離則自有物隨原物轉移，由物權人或原物占有人享有權利，但應當對現時占有人予以適當補償。（2）現時占有人在返還原物及孳息時，就在占有期間維護物的價值而支出的正當費用，可以要求物權人或合法占有人予以補償。”[7]依據上述原理，當乙返還草地于甲時，其對自己所建的度假小屋有請求物權人甲予以適當補償的權利。如果把甲請求返還草地的請求權當作物權請求權，其物權請求權的實現同時也面臨著乙的補償請求權。乙的補償請求權在性質上屬于債權請求權，因為若甲不給予補償，乙依據的是“不當得利”的相關原理來主張權利的，所謂不當得利是指：沒有合法根據使他人受損而自己獲得的利益。而不當得利是債發生的原因之一，因而推導出此請求權為債權請求權。如果甲不實現乙的此請求權，乙可以抗辯。分析可知，現在面臨的一個問題是物權請求權的實現受到了一個債權請求權的制約，這與物權的排他性，絕對性顯然有不一致的地方。而若將此原物返還請求權當作是債權請求權看待，那便是一個債權的實現受制于另一個債權，而這無論是在原理上還是在常識中都更易被人們所接受。

生活中善意占有人在所有人的物上做添附，這樣的情形比比皆是。也就是說如果把原物返還請求權當作是物權請求權來看待，那么物權請求權受制于債權請求權的現象隨處可見。這樣，物權的排他性、絕對性以及物權所擁有的那種強大的支配效力的“形象”無疑會受到人們的質疑，所以，將原物返還請求權視為債權請求權更為適宜。這樣便避免了人們對物權效力的不確信，也有助于人們從理論上理解原物返還請求權的性質。

三、原物返還請求權適用訴訟時效的意義

（一）適用訴訟時效是其性質的要求

首先，仍然以上面的善意占有草地案為例，如果將此返還請求權作為物權請求權看待，會增加權利人行使權利的復雜性。返還請求權的成立要件之一是原物必須存在。若原物返還請求權不能成立，此物權請求權當然不能實現，而債權請求權在原物滅失的情況下亦可主張。因此，從保護權利人更好地行使權利這一角度而言，將返還請求權視為債權請求權更為合理。

從上分析，把原物返還請求權當作是債權請求權更為適宜。而債權請求權原則上都適用訴訟時效。因而原物返還請求權也應適用訴訟時效，這樣才能實現整個債權請求權系統的統一。這不僅有利于債權請求權系統的整體構建，而且也有利于人們熟悉和運用業已熟悉的債權請求權的相關制度；在一定程度上也能夠節約法律制度適用的成本，能夠使現實法律事件的操作常規化，易于法律主體的把握。

（二）適用訴訟時效能督促權利人行使權利，減少損失

在我國的司法實踐中，原物返還請求權常和損害賠償請求權聯系在一起。為什么要求損害賠償？其原因便是原物已不是最初的狀態。在原物已經有所改變的情況下，這便存在對原物的界定問題。究竟什么樣的改變算原物還存在？多大程度的變化能視為原物的滅失？以上述“善意占有草地案”為案例分析。本案中，乙在甲的草地上蓋了一幢度假小屋，對于乙改變后的“草地”究竟還算不算“原物”有待商榷。何為草地的滅失，如果乙已將此片草地的風貌完全改變，甲的“原物”還是不是存在？假如草地在現時占有人的改造下已完全喪失了原來的功能，包括視覺享受等功能，那還算不算原物？我們知道關于物之毀損，被害人得請求回復原狀，所謂回復原狀是指在經濟上或功能上回復其物于損害發生前之狀態[8]。而此案中，對于“原物”的界定便會存在不同的見解，而判斷其是否還屬于原物，是原物返還請求權能否成立的前提。

1．若此草地還屬于“原物”范疇，此時，原物返還請求權成立

在其不適用訴訟時效的情形下進行探討，考慮到原物受損，所有人享有損害賠償請求權，而其作為債權適用訴訟時效。但此原物返還請求權和損害賠償請求權是密切相連的，在司法實踐中法官將此兩種權利是否適用訴訟時效區分對待。假定經過較長的時間，那么對于不適用訴訟時效的原物返還請求權，無論時間間隔多久都應支持所有權人的主張；而對于適用訴訟時效的損害賠償請求權，一旦訴訟時效期間經過后，相對一方行使抗辯權，所有權人便無法依訴訟程序來保護自己的利益。在此情況下，即便原物已返還，在損害賠償請求權得不到實現的情況下權利人依舊會出現利益虧損。而如果原物返還請求權和損害賠償請求權一樣適用訴訟時效，那么當權利人在訴訟時效期間內主張原物返還請求權時肯定也會想到與此密切相連的亦適用訴訟時效的損害賠償請求權；這樣就避免了損害賠償請求權因訴訟時效期間的經過而得不到實現。至于原物返還請求權和損害賠償請求權所適用的訴訟時效的長短是否應一致，這還有待進一步權衡與探討。但能夠肯定的是若返還原物請求權適用訴訟時效會避免權利人“躺在權利上睡覺”而造成相應的利益虧損。

2．若此草地不屬于“原物”范疇，此時因原物的不存在，原物返還請求權不能夠成立

在此情形下，原物返還請求權毫無疑問轉化為了債權請求權，因為所有權人以侵權或不當得利來主張自己的權利。而不當得利和侵權都是債的發生方式，形成的是債權，因而依此主張權利都會受到訴訟時效的制約；而適用訴訟時效的本意就包括督促權利人行使權利。那為什么不在原物返還請求權階段就適用訴訟時效呢？因為權利人在請求損害賠償的時候幾乎不可能會出現不要求返還原物的情況（在原物還存在的前提下），原物返還請求權一般是先于或同時與損害賠償請求權行使的。法律也不允許權利人故意不要求返還而任由他人持續侵害，以此來擴大損害賠償請求的范圍獲取更多的利益。

這樣因受訴訟時效的制約，權利人會在原物還存在的前提下去主張返還請求權，若未受損，請求返還的權利實現，也就避免了后續因原物受損或滅失等而依侵權或不當得利去主張債權，而此債權又擺脫不了訴訟時效的制約。在原物返還階段就適用訴訟時效有利于原物的及時返還，有利于真正權利人對于原物的開發利用，對于其價值的挖掘也才能得以進行。不然，因怠于行使權利而使原物喪失， 擁有在手的僅是受訴訟時效限制的債權請求權而已，物在所有權人實際支配范圍內所能獲取效益的可能性便不復存在。綜上，返還原物請求權適用訴訟時效不僅有利于減少權利人不必要的損失，也有利于權利人對物的充分利用，挖掘其功能，增大其價值。

（三）適用訴訟時效有利于簡化司法實際操作的復雜性

就某個具體的交易看，它可能一會兒是物權，一會兒是債權，抽象意義上的物權和債權在實踐中往往交融在一起。例如，合同已經履行，但合同是無效的，按合同法的規定應當恢復到合同訂立以前的狀況；合同履行或者部分履行，可能發生一方當事人要求賠償損失，要求繼續履行，要求返還原物等各種復雜情形。如果區分物的返還，一方面可以基于所有權要求物的返還，不適用訴訟時效；另一方面可依合同法的規定要求返還。也就是說，在一個具體的交易過程中，債權和物權實際上是交織在一起的。如果認為返還原物的請求權不適用訴訟時效，法院在審判中可能會遇到更多麻煩；一會兒適用訴訟時效，一會兒不適用訴訟時效；而且，什么是物，大家對物的概念還存在不同看法。我的問題是，同樣要解決糾紛，有簡明的辦法干嘛要弄一個比較復雜的呢[9]？

所以在物權和債權交融的情況下，直接適用訴訟時效能簡化問題的復雜性，有利于司法的實際操作。

（四）適用訴訟時效是現實經濟發展的需要

在商品經濟高速發展的今天，物的種類多種多樣。例如，隨著證券市場的勃興，出現了股票、基金、權證等“權利性”的物；而且隨著人們日益增長的物質文化需要，物權的變動頻率明顯加快，不再像以前一樣商品的買賣限于很小的范圍。對于某一財產，人們也不會固守著：在自己看得見的范圍內才最安全的理財觀念。現今的貨物買賣，物品租賃，轉讓繼承等都在以人們難以想象，不可預知的速度進行著，甚至像贈與性質的物權變動可以不以受贈人知曉而進行；因而對于某一個物的“占有”狀態的改變也是時刻可能發生的事，再加上在商品經濟生活中強調權利外觀主義；因而很多時候，占有狀態的改變是在現時占有人不知曉真正權利人的情況下完成的。

下面以一個案例進行分析：甲將車租借給了乙，其后又與丙簽訂了買賣合同，將車賣于了丙；恰巧車在乙租借期間出現故障，送至丁處維修，因乙經催告后仍不交維修費，車被丁合法留置。

此時，丁對車的“占有”便是在不知曉真正權利人丙的情形下完成的。但這并不能否認丁的留置是合法的。在此情形下，不容置疑，對車已享有所有權的丙享有向丁主張返還原物的請求權。若該請求權不適用訴訟時效，只要原物存在，所有權人丙什么時候主張都可以。

假定甲與丙在合同中約定，如果甲不能按期將車交付于丙，將承擔三倍車價的違約金責任。此時，丙會權衡自己按期不能實際占有車的利益大于甲將車交付于自己的利益，因而為了獲得三倍車價的違約金，丙不會主動向丁主張返還原物請求權。而對于甲而言，其已經將車的所有權通過指示交付的方式轉交給丙，故其喪失了對該車輛享有占有權能的權利，因而其不再享有原物返還請求權，因而不能夠請求丁返還。如果此時租用人乙又堅持不作為，則甲所面臨的違約金責任在所難免。

或許會想到甲可依作為權利人的丙不作為進行抗辯而拒付違約金，但丙所享有的原物返還請求權是一種能自我決定是否行使的權利而非必須行使的義務。倘若丙象征性地向丁催告要求返還了，因為丁是合法留置，丙也沒必要況且也沒義務以起訴的方式來行使返還請求權，那么此時甲的抗辯必定是無效的，所以很難避免遭受三倍車價的違約金。

或許還會考慮到甲直接向丁支付維修費取回車就行了。但置于丁的位置考慮，對于一個權利不明的人敢放心地在收取維修費后直接將車交付出去嗎？因而在此過程中，甲還面臨著證明自己“身份”的問題，取回車的成本無疑會增加。還有一種方法是甲向丁提供擔保將車取回。而我國《物權法》第240條規定：“留置權人對留置財產喪失占有或者留置權人接受債務人另行提供擔保的，留置權消滅。”

《擔保法》第88條第二款規定，債務人另行提供擔保并被債權人接受的留置權消滅。可知，就算甲為乙提供擔保也需征得留置權人的同意。

綜上分析，無論何種情形，對于甲而言，都會使其處于相對被動的地位。反之，如果原物返還請求權適用訴訟時效，在此情況下，所有權人若在訴訟時效期間未主張權利，便喪失了得到原物的請求權，其依舊會如前得到三倍車價的違約金；但是其已喪失了原物返還請求權，因為對于車的歸屬其不能再主張權利。對于甲而言，因其支付了違約金，因而車的歸屬權又回到了自身，這樣在一定程度上能夠減少甲的損失，不至于其又支付違約金又不能享有車的返回請求權。因而原物返回請求權適用訴訟時效是現實經濟狀況復雜多樣的需要，也是遵循公平原則避免利益嚴重失衡的需要。

四、結論

原物返回請求權作為物上請求權的一種，其適用訴訟時效有多種意義。社會經濟生活復雜多變，如何更好地去運用一種權利，如何更佳地構建起良好的權利制度，對社會生活的影響越來越大。把訴訟時效制度納入原物返還請求權的相關實際中去考慮，為人們提供了更為廣闊的思考空間。這樣不僅有利于我國現有制度的優化，而且有利于其反作用于社會經濟生活，為人們開創出更為完善的生存和發展空間。

[1] 王利明．民法[M]．北京：中國人民大學出版社，2000：130．

[2] 楊震．民法[M]．北京：中國人民大學出版社，2009：138．

[3] 曹守曄．物權效力研究[M]．北京：法律出版社，2010：146．

[4] 楊震．民法[M]．北京：中國人民大學出版社，2009：208．

[5] 梁慧星，陳華彬．物權法（第3版）[M]．北京：法律出版社，2005：54．

[6] （德）鮑爾施蒂爾．德國物權法（上卷）[M]．張雙根，譯．北京：法律出版社，2004：59．

[7] 孫憲忠．物權法（第二版）[M]．北京：社會科學文獻出版社，2010：86．

[8] 王澤鑒．民法學說與判例研究（第3冊）[M]．北京：中國政法大學出版社，1998：27．

[9] 王勝明．關于物權法若干問題的思考[A]．NULL在人大法學院聽講[C]．北京：中國法制出版社，2007：106．