當代大學校長領導力狀況調查與分析

閆拓時

摘 要：以大學校長和大學教師為調查對象，通過問卷的形式獲取這兩個群體在大學校長領導方式上的認知傾向，依此分析影響大學校長領導力的主要因素，并針對如何提升大學校長領導力等問題提出對策與建議。

關鍵詞：校長;領導力;領導方式

大學校長領導力調查問卷設計

（一）問卷調查的目的

大學校長領導力是大學校長通過權力和非權力雙重因素作用于被領導對象以實現大學發展目標的能力。本問卷調查的目的在于獲取大學校長和大學教師關于校長領導方式上的認知傾向信息，通過調查來確認影響大學校長領導力的關鍵因素，提出提升大學校長領導力的建議。問卷的設計以大學校長領導方式為主題，以求更加接近大學校長領導力的真實狀態，通過實證分析進一步解釋和驗證所提出的大學校長領導力模型是問卷調查的目的。

（二）問卷設計

1.問卷調查的對象與內容

問卷的調查對象是大學校長和大學教師，是熟悉大學校長的群體，很大程度上屬于同行評價，因此在不確定因素可控的情況下，調查結果具有較高的權威性;問卷調查的內容是被調查者對大學校長領導力和大學校長領導方式的認知。

2.問卷結構

本文把大學校長的領導方式區分為權力性領導方式和非權力性領導方式，其中前者是大學校長運用大學組織和學校制度所賦予的職權的領導方式，后者是大學校長運用由自身的品質、思想、道德、知識、才能、感情、行為等因素而產生領導力的方式。根據研究的需要，本文把權力性領導方式分為獎勵懲罰和監督控制;把非權力性領導方式分為榜樣愿景、民主合作、關心支持、理性勸說、激勵鼓舞、指導啟發。調查問卷區分為大學校長問卷和教師問卷，因為大學校長的領導行為是領導者與被領導者的互動，領導力的產生一方面有賴于校長的努力，另一方面還受到其領導對象的制約，如果沒有被領導者的配合與行動，再好的領導方式都不可能產生領導力。因此，了解大學教師關于校長領導方式的期許，對于提升大學校長的領導力非常必要。

大學校長領導力問卷調查結果分析

問卷調查分別對校長和教師發放了“大學校長領導力”調查問卷，回收的有效問卷中，校長樣本為25個，教師樣本為116個。部分結果具體分析如下：

（一） 大學校長領導力與領導方式特征分析

校長問卷和教師問卷均采用利克特5點量表的形式，根據被調查者的贊同程度，賦予從“1—非常不同意到5—非常同意”，分值越高代表贊同程度越高。本調查把影響大學校長領導力的領導方式，從總體上分為權力性領導方式和非權力性領導方式。

1.大學校長對領導方式傾向的總體特征

大學校長對于這兩種領導方式在選擇傾向上存在差異，如表1所示：校長對非權力性領導方式傾向值為4.0245，對權力性領導方式的傾向值為3.2589。對兩者進行T檢驗（T檢驗是用T分布理論來推論差異發生的概率，從而比較兩個平均數的差異是否顯著。T值是計算T分布的統計量，P值是反映觀察的兩個平均數差異顯著有效的可能犯錯概率，稱為顯著性水平。在許多研究領域，0.05的P值通常被認為是可接受錯誤的邊界水平），從表2中可以看出：兩者差異達到顯著性水平（p<0.05）。這樣的結果說明大學校長在實現領導力的領導方式的選擇上，更傾向運用借由自身的品質、思想、道德、知識、才能、感情、行為等因素而產生領導力的非權力性領導方式，不太傾向運用大學組織和學校制度所賦予職權的權力性領導方式。

表1 校長領導方式選擇的比較

均值 標準差

非權力性領導方式 4.0245 0.30137

權力性領導方式 3.2589 0.22627

表2 校長領導方式選擇的差異顯著性檢驗 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

非權力性方式-權力性方式 14.806 24 0.000

2.大學教師對領導方式期待的總體特征

同校長一樣，教師對校長在權力性領導方式和非權力性領導方式的選擇期待上也存在不同的傾向，這可以從教師問卷的數據分析得出。教師對校長的非權力性領導方式期待傾向值為4.2345，對權力性領導方式的期待傾向值為3.4239。表3顯示：教師在權力性和非權力性領導方式上的差異達到顯著性水平（p<0.05）。由此看出，教師對大學校長的領導方式期待上也更傾向于非權力性的方式，不太傾向于權力性方式。

表3 教師對校長領導方式選擇期待的差異顯著性檢驗 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

非權力性領導方式-權力性領導方式 21.658 115 0.000

3.大學校長和教師對領導方式傾向的總體比較

把校長和教師對待這兩種不同的領導方式的傾向性作比較，進行獨立樣本的T檢驗。對非權力性領導方式傾向的比較，表4顯示：兩者對非權力性領導方式的傾向上存在差異（P=0.019<0.05）。從傾向值上，教師的傾向值要大于校長的傾向值，即教師對于大學校長的非權力性領導方式期待要強于大學校長自身的選擇欲望，為了提升自身的領導力，大學校長在非權力性領導方式的運用強度上還應加大。

表4 校長和教師對非權力性領導方式傾向比較 校長 教師 方差齊性檢驗 均值相等T檢驗

非權力性領導方式 均值 均值 F值 顯著性水平 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

4.0245 4.2345 3.204 0.076 -2.369 139 0.019

對權力性領導方式的比較中，從表5中可見：校長和教師對權力性領導方式的傾向上也存在差異（p=0.007<0.05）。在傾向值上，教師的傾向值大于校長的傾向值，說明教師對于校長的權力性領導方式的期待要高于校長自身的欲望。不過同非權力性領導方式相比較，不論是校長還是教師，對權力性領導方式的傾向相對較弱。

表5 ?校長和教師對權力性領導方式傾向比較

校長 教師 方差齊性檢驗 均值相等T檢驗

權力性領導方式 均值 均值 F值 顯著性水平 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

3.2589 3.4239 13.604 0.000 -2.791 63.240 0.007

（二）領導力與領導方式的組成要素特征分析

從總體上，影響大學校長領導力的領導方式可以分為權力性領導方式和非權力性領導方式。本文主要選取了典型的方式，把權力性領導方式區分為獎勵懲罰和監督控制兩種;把非權力性領導方式區分為榜樣愿景、民主合作、關心支持、理性勸說、激勵鼓舞、指導啟發六種。認識大學校長和教師在這些具體方式上的傾向程度如何，對于確定大學校長具體的領導方式非常必要。

1.大學校長對具體領導方式的傾向性分析

大學校長對于兩種權力性領導具體方式的傾向性：獎勵懲罰的均值為2.5429，監督控制的均值為3.9750。對兩者做差異性檢驗，如表6：大學校長對兩者傾向上存在顯著性差異（p<0.05）。從兩者均值的比較來看，獎勵懲罰的分值較低，這說明校長在選擇權力性領導方式上，不太傾向使用獎勵懲罰的方式。

表6 校長對權力性領導兩種具體方式傾向的差異顯著性檢驗

平方和 自由度 均方 F值 顯著性水平

組間 25.638 1 25.638 303.255 0.000

大學校長對于六種非權力性領導具體方式的傾向性，從具體的傾向值來看：榜樣愿景（4.3378）、激勵鼓舞（4.2000）、民主合作（3.9500）、理性勸說（3.9280）、指導啟發（3.9133）、關心支持（3.8180）。對六者做差異顯著性檢驗，結果如表7：說明大學校長對這六種具體的非權力性領導方式傾向性的差異達到顯著水平（p<0.05）。從具體的傾向值來看：榜樣愿景和激勵鼓舞是大學校長最為推崇的方式，民主合作、理性勸說、指導啟發這三種方式居中，關心支持則相對不受青睞。

表7 校長對非權力性領導六種具體方式傾向的差異顯著性檢驗

平方和 自由度 均方 F值 顯著性水平

組間 4.970 5 0.994 4.841 0.000

2.大學教師對具體領導方式的期待傾向分析

大學教師對于兩種權力性領導具體方式的傾向性：獎勵懲罰的均值為2.9286，監督控制的均值為3.9192。對兩者做差異性檢驗，結果如表8：大學教師對兩者傾向上存在顯著性差異（p<0.05）。從兩者均值的比較來看：獎勵懲罰的分值較低，說明大學教師對校長在選擇權力性領導方式的期待上，更傾向于監督控制方式。

表8 教師對權力性領導兩種具體方式期待傾向的差異顯著性檢驗

平方和 自由度 均方 F值 顯著性水平

組間 56.916 1 56.916 215.709 0.000

大學教師對于六種非權力性領導具體方式的傾向性，從傾向值來看：榜樣愿景（4.5230）、激勵鼓舞（4.3039）、關心支持（4.2349）、理性勸說（4.2103）、民主合作（4.2026）、指導啟發（3.9325）。對這六者做差異顯著性檢驗，結果如表9：說明大學教師對于校長在這六種具體非權力性領導方式期待傾向上的差異達到顯著水平（p<0.05）。從具體的傾向值來看：榜樣愿景和激勵鼓舞是大學教師最為期待的方式，關心支持、理性勸說、民主合作這三種方式居中，指導啟發則相對不受青睞。

表9 ?教師對非權力性領導六種具體方式期待傾向的差異顯著性檢驗

平方和 自由度 均方 F值 顯著性水平

組間 20.980 5 4.196 15.221 0.000

3.大學校長和教師對具體領導方式傾向的比較

首先，對權力性領導的兩種具體方式的傾向，結果如表10。在對待大學校長對獎勵懲罰方式的選擇上，教師的傾向值（2.9286）要大于校長的傾向值（2.5429），另外從差異性檢驗來看，兩者的差異達到顯著水平（p<0.05），說明教師要比校長更能接受獎勵懲罰的領導方式。值得注意的是，無論是教師還是校長在此項選擇上的分值最低，也就是說兩者不太傾向于此種領導方式，因此在校長的領導中應盡量避免此種方式的過度使用。在對待監督控制方式上，校長的傾向值（3.9750）要大于教師的傾向值（3.9192），值得注意的是，這是八項具體方式中唯一一項校長的傾向均值要大于教師的傾向均值的，但是兩者的差別程度并不大，從差異性檢驗來看，兩者的差異未達到顯著水平（p>0.05），說明在對待監督控制的具體方式上校長的傾向和教師的期待差別相當，但是與獎勵懲罰的方式相比較，其分值要大，因此如果有必要采用權力性領導方式來實現領導力，監督控制的方式要優于獎勵懲罰的方式。

表10 ?校長和教師對權力性領導的兩種具體方式傾向比較

校長 教師 方差齊性檢驗 均值相等t檢驗

均值 均值 F值 顯著性水平 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

獎勵懲罰 2.5429 2.9286 9.783 0.002 -5.461 65.544 0.000

監督控制 3.9750 3.9192 9.618 0.002 0.702 58.252 0.486

其次，對于非權力性領導的六種具體方式的傾向上，結果如表11。從總體上來看：教師在諸項均值上都大于校長的選擇均值，說明教師對于校長選擇六種具體的非權力性領導方式的期待程度要大于校長自身選擇的意愿。

在榜樣愿景的具體方式上，教師和校長對此種方式傾向值最高，兩者的傾向不具有明顯的差異（p>0.05）。表明在諸項領導具體措施中，榜樣愿景的方式對于領導力的達成效果最為明顯。一方面，教師對此措施的期待程度較高，采用此措施將容易迎合教師的需要，從而提高教師的工作積極性;另一方面，校長自身對此項措施的認同度也較高，因而從行動上也較易采用此項措施。

在民主合作的具體方式上，教師的期待程度要高于校長的傾向，兩者在差異程度上達到了顯著水平（p<0.05），因此為提升領導力，校長在實際工作中，要加大決策分權的程度，讓教師更多參與到管理決策中，盡量避免獨斷專權的狀況。

在關心支持的具體方式上，教師的期待程度也高于校長的傾向，兩者在差異程度上達到了顯著水平（p<0.05）。值得注意的是，對于非權力性領導的六種具體方式，教師和校長在對待三種方式上差異達到了顯著水平，分別是民主合作方式、關心支持方式和理性勸說方式。這三種方式中，兩者對待關心支持方式的傾向差異最大，說明校長和教師對待關心支持態度上的差異，教師對其需求的程度要大于校長所愿意提供的程度，這表現在領導力實現中，便是校長所給予教師的精神或者是其他方面的關心和支持程度顯得不夠。其可能的原因是，由于大學縱向管理層級的存在使得大學校長與教師之間還存在著中間管理層級，校長一般容易認為對教師的關心與支持應該是與教師所直接面對的中間管理階層的職責，因而容易從思想和行動上忽略對教師的關心支持。從教師的角度來說，他們對來自于校長的關心支持和期待程度非常高，從具體的傾向值上，僅次于榜樣愿景和激勵鼓舞。因此，為了提升領導力，大學校長在領導實際中，應對此種方式加以重視，并通過合理的手段來達到教師的期待。

在理性勸說的具體方式上，教師對此方式的期待程度也高于校長的傾向程度，兩者差異達到顯著性水平（p<0.05）。在六種具體的非權力性領導方式中，教師和校長對此方式的差異程度居于第二位，僅次于關心支持，說明校長對此方式的重視程度也不高?？赡艿脑蚴牵盒ｉL對于自己所作的決策缺乏足夠的耐心向教師加以解釋，而教師對這些解釋卻是有需求的。因此，校長為提高自己的領導力，在作出決策之后，應該盡可能地向教師加以解釋、說明，以爭取他們認可決定。

在激勵鼓舞的具體方式上，教師的期待程度略高于校長的傾向程度，兩者之間的差異不明顯（p>0.05）。在六種具體方式中，教師和校長對此方式的認可程度均居于第二位，僅次于榜樣愿景。這表明激勵鼓舞的領導方式對提升大學校長的領導力是非常有效的。大學校長應該多通過表揚、激勵等方式，激發他們的信心、鼓舞他們的士氣。

在指導啟發的具體方式上，教師的期待程度和校長的傾向程度大體相當，其中前者略高，兩者之間不具有差異（p>0.05）。值得注意的是：在六種非權力性領導力的具體方式中，教師和校長對于此種方式的傾向值都較低?？赡艿脑蚴牵阂环矫?，教師認為來自于校長的指導啟發價值不大，另一方面，校長也不太愿意對教師進行過多的指導與啟發。因此，大學校長對此項方式的運用應慎重，要避免空洞的說教，注重指導的實效性。

表11 校長和教師對非權力性領導的六種具體方式傾向比較

校長 教師 方差齊性檢驗 均值相等t檢驗

均值 均值 F值 顯著性水平 T值 自由度 顯著性水平（雙尾）

榜樣愿景 4.3378 4.5230 0.120 0.729 -1.893 139 0.060

民主合作 3.9500 4.2026 1.230 0.269 -2.198 139 0.030

關心支持 3.8180 4.2349 0.623 0.431 -3.419 139 0.001

理性勸說 3.9280 4.2103 0.053 0.818 -2.545 139 0.012

激勵鼓舞 4.2000 4.3039 2.790 0.097 -0.926 139 0.356

指導啟發 3.9133 3.9325 4.453 0.037 -0.203 48.827 0.840

結論與建議

（一）傾向于非權力性領導方式

對于權力性和非權力性領導方式，校長和教師在傾向性上較為統一，兩者都更青睞非權力性的領導方式。因此，對校長來說，要提升自身的領導力，應把重心放在借由自身的品質、思想、道德、知識、才能、感情、行為等因素而產生領導力的方式上，而不應過多地借助于組織和制度所賦予的職權來達成領導力。

（二）教師群體對非權力性領導方式有更多期待

對于非權力性的領導方式，教師的期待值要高于校長自身的傾向值。說明：在領導實踐中，校長對此領導方式的運用尚存在不足，與教師的需要還存在一定的差距，校長必須通過有效的行動來加強對非權力性領導方式的運用，并提升應用效果，以滿足教師的需求，這樣才能激發教師的工作動機，提升他們的工作積極性，進而更好實現大學組織的目標。

（三）教師對權力性領導方式的期望值同樣高于校長

對于權力性領導方式，教師的期望值同樣高于校長自身的傾向值。說明：大學校長在其領導的實踐中往往趨于保守和中庸，避免犯錯的行動導向意味較濃。對教師來說，其期望值大于校長傾向值也說明他們希望校長在領導方式的實行上要果斷。對權力性領導方式來說，同非權力性領導方式相比較，盡管教師和校長對此的傾向程度都較低，但教師的期望值卻高于校長的傾向值，說明教師對此領導方式的包容性是較強的，只要校長能夠大膽合理地運用，同樣能夠起到很好的領導效果。

（四）大學校長領導方式的運用與教師的期望存在差距

對于權力性和非權力性領導的具體方式來說，共有八種具體方式，其中有七種，教師的期待值要大于校長的傾向值，監督控制除外。說明：校長在這些具體領導方式的運用上同教師的期望之間還存在差距，應加強應用力度，并提升運用的效果。接下來針對這八種具體的領導方式作出總結，并提出運用的建議：

其一，對于榜樣愿景的領導方式，教師的期望值和校長對此的傾向值均為諸方式中的最高，而且兩者的傾向上達成統一，不存在差異。說明：榜樣愿景是效果最好的方式，校長在具體領導方式的選擇上應該把其放在首位。在領導實際中，校長必須要對自己從嚴要求，不斷提高自身的思想、道德、知識和能力水平以做好教師的榜樣，同時要建立對學校發展的愿景，要取得教師的認可，并以此來激勵教師的工作積極性。

其二，對于激勵鼓舞的領導方式，教師對此的期望值和校長的傾向值在諸方式中均居于第二位，僅次于榜樣愿景，而且兩者在傾向上達成了統一，不存在差異。說明：激勵鼓舞的領導方式對于提升大學校長的領導力是非常有效的。大學校長應該通過表揚、激勵等方式，使教師產生工作成就感，激發他們的成功信心，鼓舞他們的士氣。

其三，對于關心支持的領導方式，教師的期望值和校長傾向值之間的差異是各差異顯著的方式中，顯著程度最高的，可以從具體的傾向均值中得到證明，教師對此的期待值在八項具體方式中居第三位，而校長的傾向值僅居第七位。說明：在校長的領導實際中，往往會忽視對教師的關心支持，對教師來說，他們眼中的校長是高高在上的。而關心支持在教師期待中的高名次，恰恰說明了教師對此的需要。因此，校長應盡可能地減少管理的層級，主動了解教師的需要，并及時有效地作出反應，使教師能夠切實感受到來自校長的關心支持。

其四，對于理性勸說的領導方式，教師期望值和校長的傾向值之間的差異程度居于第二位，僅次于關心支持。說明：校長在領導過程中容易忽略此方式，對作出的決策，所做的解釋、說服工作較少。因而在實行的時候，往往得不到教師的真正支持，決策的效果大打折扣，進而影響到領導力。為避免此種狀況的發生，校長對所作出的決策，應該及時地向教師說明，并加以有效地勸說以取得他們的支持。

其五，對于民主合作的方式，教師的期望值和校長的傾向值之間的差異也達到了顯著水平。這要求校長要加大決策分權的程度，讓教師更多參與到管理決策中，盡量避免獨斷專權的狀況。

其六，對于指導建議的領導方式，教師的期待值和校長的傾向值大體相當，兩者之間不具有明顯差異。但是，在六種非權力性領導力的具體方式中，教師和校長對于此種方式的傾向值都較低。因此，大學校長在領導實際中，對此項方式的運用應慎重，如果非要使用，則要注意運用的技巧和程度，讓大學教師認知到指導的價值，并且要避免空洞的說教，注重指導的實效性。

其七，對于監督控制的領導方式，這是八項具體方式中，校長的傾向值唯一大于教師的期望值的方式，但是兩者的差異并不明顯。同時與非權力性領導的具體方式比較，其傾向值相對較低，接近于同意的程度，但要遠遠高于獎勵懲罰的方式。因此，對于校長來說，如果必須要運用權力性的領導方式，此方式是一種相對較好的選擇，但是運用也要慎重，特別是不要過度，以免超出教師的接受范圍。

其八，對于獎勵懲罰的領導方式，這是八項具體方式中，教師的期待值和校長的傾向值得分最低的一項，其接受程度在不同意的區間。因此，校長在領導方式的選擇上，應盡量減少此方式的運用。

（作者系中國音樂學院黨委書記）

[責任編輯：李藝英]