美國“故意無視”標(biāo)準(zhǔn)在我國專利侵權(quán)主觀過錯(cuò)中的定位

蔣　帥

*蔣帥，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生(401120)。

?

美國“故意無視”標(biāo)準(zhǔn)在我國專利侵權(quán)主觀過錯(cuò)中的定位

蔣帥*

*蔣帥，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生(401120)。

[摘要]2011年美國聯(lián)邦最高法院在Glob.-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. *Glob.-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011). 一案中確立了“故意無視”(willful blindness)原則，認(rèn)為在專利間接侵權(quán)中，即使引誘人沒有實(shí)際知道直接侵權(quán)行為，但是已經(jīng)認(rèn)識到直接侵權(quán)行為的高度可能性，而且通過自己的積極行為避免自己實(shí)際知道，那么仍然要承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。在傳統(tǒng)引誘侵權(quán)中，一般要求引誘人故意(直接故意或間接故意)引誘直接侵權(quán)人才會構(gòu)成引誘侵權(quán)責(zé)任，而故意要求引誘人實(shí)際知道直接侵權(quán)行為。在本案中，法院認(rèn)為，即使被告沒有明知直接侵權(quán)行為，但是其行為的應(yīng)懲罰性與故意引誘并無區(qū)別，仍應(yīng)構(gòu)成引誘侵權(quán)。我國在專利間接侵權(quán)領(lǐng)域主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，“故意無視”的情況在我國應(yīng)當(dāng)被視為間接故意，在我國侵權(quán)法體系下，行為人依然要承擔(dān)專利教唆侵權(quán)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]“故意無視”“有意漠視”過錯(cuò)間接侵權(quán)

一、 案件介紹

SEB S.A公司是一家法國家用電器公司，旗下有一款電油炸鍋，其中一項(xiàng)“冷接觸”技術(shù)在美國擁有一項(xiàng)專利，專利號為4995312，其通過子公司在美國銷售產(chǎn)品。Global-Tech Appliances是位于英屬維爾京群島的一家公司，也生產(chǎn)電油炸鍋，其全資子公司Pentalpha Enterprises在香港購買了原告生產(chǎn)的油炸鍋，除更改外觀外，保留了其他構(gòu)造，后相繼賣給了Sunbeam Products，F(xiàn)ingerhut Corp和Montgomery Ward三家公司，這三家公司均以自己的商標(biāo)在美國進(jìn)行銷售。1998年，SEB S.A在美國起訴Sunbeam，最終雙方同意和解，以Sunbeam支付給原告200萬美元而告終。SEB S.A又在1999年以引誘侵權(quán)向法院提起對Global-Tech Appliances和Pentalpha Enterprises的訴訟，直到2011年，歷經(jīng)三次審理，才最終落下了帷幕。

在審理過程中，被告認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)采用“實(shí)際知道”(actual knowledge)的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)自己將抄襲的油炸鍋賣給Sunbeam時(shí)，并沒有實(shí)際知道抄襲的油炸鍋覆蓋了原告擁有的專利，進(jìn)而不知道該行為侵犯了原告的專利權(quán)，理由為原告在香港銷售時(shí)，產(chǎn)品上并沒有附有專利標(biāo)志。而且，被告也聘請律師進(jìn)行專利檢索，律師出具了檢索報(bào)告，并沒有發(fā)現(xiàn)原告的專利，因而認(rèn)為不存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，所以被告認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。

巡回上訴法院在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告的子公司在香港購買原告的油炸鍋，除了外觀設(shè)計(jì)更改了之外，其他的結(jié)構(gòu)都沒作變化，但是被告卻沒有將這一事實(shí)告訴檢索律師。此外，Pentalpha的總裁熟知美國專利系統(tǒng)，并擁有以自己名字注冊的29項(xiàng)專利，而Pentalpha之前就自己擁有的蒸鍋專利與原告有過合作。最后，法院認(rèn)為被告不能期待原告在香港銷售的產(chǎn)品上附上美國的專利標(biāo)志。

根據(jù)以上證據(jù)，巡回上訴法院判決被告構(gòu)成了“有意漠視”(deliberate indifference)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為“有意漠視”是主觀標(biāo)準(zhǔn)，要求行為人知道但是忽視顯而易見的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這是其與“應(yīng)當(dāng)知道”的不同之處，后者是客觀標(biāo)準(zhǔn)。法院進(jìn)一步得出論斷，“有意漠視”侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與“實(shí)際知道”并無不同，只是實(shí)際知道的一種方式。*SEB S.A. v. Montgomery Ward & Co., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).

被告上訴至美國聯(lián)邦最高法院，最高法院依然判定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利引誘侵權(quán)責(zé)任，但推翻了巡回上訴法院的“有意漠視”理論，認(rèn)為單純的“有意漠視”還達(dá)不到讓被告承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的程度，進(jìn)而建立了“故意無視”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、 “故意無視”原則概述

“故意無視”原則最早出現(xiàn)在美國刑事審判中，很多犯罪類型都要求有證據(jù)證明行為人“故意”的主觀要素，法官往往適用這一原則使犯罪嫌疑人無法通過采取行動使自己免于獲悉犯罪行為而逃避法律的制裁。“故意無視”的理論基礎(chǔ)在于法院認(rèn)為這種行為與故意的應(yīng)罰性并無區(qū)別。

在一個(gè)世紀(jì)之前，聯(lián)邦最高法院在Spurrv.UnitedStates*Spurr v. United States, 174 U.S. 728 (1899).一案中就提出了類似“故意無視”的理論，除了哥倫比亞巡回法院沒有適用外，其他聯(lián)邦上訴法院均接受了“故意無視”理論。在此期間，美國法院運(yùn)用“故意無視”原則審判了大量案件，例如UnitedStatesv.Perez-Melendez*United States v. Perez-Melendez, 599 F.3d 31 (1st Cir. 2010).等。鑒于該理論經(jīng)過長時(shí)間的檢驗(yàn)以及大規(guī)模的適用，最高法院認(rèn)為完全有理由適用于美國專利法271(b)關(guān)于引誘侵權(quán)的案件中。

在Glob.-TechAppliances,Inc.v.SEBS.A中，法院提出了構(gòu)成“故意無視”須滿足的兩個(gè)條件：

(1)被告必須在主觀上相信該事實(shí)存在的可能性極高

(2)被告必須故意積極采取行動使自己免于獲知事實(shí)

本案中，對于“事實(shí)”的范圍存在爭議，焦點(diǎn)在于是否要求被告知道自己的產(chǎn)品覆蓋了原告在美國的專利，進(jìn)而知道買方在美國銷售產(chǎn)品將侵犯原告的專利權(quán)。

美國專利法271(b)規(guī)定：任何人積極引誘專利侵權(quán)都將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本款的規(guī)定較為模糊，一般有兩種解釋：第一，引誘人積極引誘他人實(shí)施某一行為，該行為恰好侵權(quán)，而引誘人事先并不知曉；第二，引誘人事先即知道引誘他人的行為是侵權(quán)行為，仍加以引誘。這兩種解釋均符合字面理解。如果按照第一種理解，那么行為人承擔(dān)引誘侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)將十分巨大，假設(shè)在不知道行為后果的情況下建議他人從事某一行為，而該行為恰好侵權(quán)，就須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的話，侵權(quán)可能性會隨之提高，生活中的行為不確定性也會大大增加。此外，引誘人不知道被引誘的行為是侵權(quán)行為，在這種情況下，引誘人主觀很難被認(rèn)為存有“惡意”，使引誘人承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)并不堅(jiān)實(shí)。按照第二種解釋，要求侵權(quán)人主觀上須知道直接侵權(quán)行為并加以誘導(dǎo)，這種情況下，行為人已經(jīng)有了侵權(quán)的主觀惡意，苛以行為人責(zé)任便存在正當(dāng)性。

最高法院最終利用271(c)款，即輔助侵權(quán)的解釋認(rèn)定，引誘侵權(quán)中主觀要求引誘人知道被引誘的行為構(gòu)成侵權(quán)。其援引了自己在1964年判決的AroMfg.Co.v.ConvertibleTopReplacementCo.案，在該案中，多數(shù)法官認(rèn)為侵權(quán)人必須知道“零件的集合體是被授予專利的且自己的行為是侵權(quán)的”。這一結(jié)論現(xiàn)在已經(jīng)被專利法確認(rèn)，規(guī)定在了輔助侵權(quán)條款之中。*271(c)Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non- infringing use, shall be liable as a contributory infringer.最高法院認(rèn)為以輔助侵權(quán)條款來解釋引誘侵權(quán)的主觀范圍是合適的，因?yàn)樵?952年專利法修訂前，并沒有引誘侵權(quán)和輔助侵權(quán)之分，只有間接侵權(quán)的概念，而在1952年修法時(shí)，增加了271條，將間接侵權(quán)細(xì)化為了引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)，分別規(guī)定于(b)(c)兩款。這兩種侵權(quán)責(zé)任同源異流，僅是表現(xiàn)形式存在差異，苛以責(zé)任的理論基礎(chǔ)及標(biāo)準(zhǔn)都可以互為參照。所以，引誘侵權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與輔助侵權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)一樣，應(yīng)當(dāng)要求引誘人知道被引誘行為構(gòu)成侵權(quán)。

最高法院從兩個(gè)方面總結(jié)巡回上訴法院適用“有意漠視”理論存在的問題：第一，巡回上訴法院不能僅僅因?yàn)榍謾?quán)可能性是應(yīng)知的風(fēng)險(xiǎn)(known risk)就認(rèn)定被告知道被引誘的行為是侵權(quán)的；第二，“有意漠視”該風(fēng)險(xiǎn)是不夠的，巡回上訴法院沒有要求行為人積極采取行動避免自己知曉事實(shí)。以上兩點(diǎn)也是“故意無視”與“有意漠視”兩個(gè)理論之間的區(qū)別所在。

“故意無視”原則近些年來越來越頻繁地被運(yùn)用在知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中，不僅是專利案件，在商標(biāo)領(lǐng)域的Tiffanyv.Ebay案和著作權(quán)領(lǐng)域的Viacomv.YouTube案中都有法官對于故意無視原則的論述。

三、 民法理論中的“故意”與“過失”

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任是在以《侵權(quán)責(zé)任法》為核心的民法侵權(quán)體系下的重要組成部分。我國知識產(chǎn)權(quán)立法主要參照的是國際知識產(chǎn)權(quán)條約以及各國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在單項(xiàng)部門法中規(guī)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)救濟(jì)形式，但是專利法中并沒有針對引誘行為單獨(dú)進(jìn)行規(guī)制，類似行為依然要受到《侵權(quán)責(zé)任法》的約束。美國專利法271條(b)關(guān)于引誘侵權(quán)的規(guī)定對應(yīng)的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條關(guān)于教唆侵權(quán)條款，二者在侵權(quán)構(gòu)成上并無明顯差異，其立法基礎(chǔ)都在于雖然教唆人并非直接侵權(quán)人，但是其引起了直接侵權(quán)人的主觀犯意，對于直接侵權(quán)行為造成的損害存在過錯(cuò)，仍然要對損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在判定行為人是否構(gòu)成教唆侵權(quán)行為時(shí)，因果關(guān)系，損害結(jié)果和教唆行為相對容易證明，重點(diǎn)就在于證明教唆人是否具有過錯(cuò)。

(一) 民法中的“過錯(cuò)”

“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^錯(cuò)，其道理就如同化學(xué)上之原理，使蠟燭燃燒的不是光而是氧一樣地淺顯、明白。”耶林對于過錯(cuò)在侵權(quán)法中重要性的經(jīng)典論斷總是為人津津樂道。盡管現(xiàn)代侵權(quán)法中無過錯(cuò)原則在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家受到了廣大適用，但是以過錯(cuò)為主要原則仍是一般大陸法系國家采用的立法模式。歷史上對于過錯(cuò)有三種不同的理解：

1.主觀過錯(cuò)說

主觀過錯(cuò)說認(rèn)為行為人之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)槠渲饔^應(yīng)受到法律的負(fù)面評價(jià)。主觀過錯(cuò)說，又稱“人格過失”或“道德過失”，起源于古希臘，經(jīng)過19世紀(jì)理性哲學(xué)的洗禮，尤其受到了以康德為代表的“自由意志理論”的影響，成為了當(dāng)時(shí)侵權(quán)法的主導(dǎo)理論，《法國民法典》采用的就是主觀過錯(cuò)說。

2.客觀過錯(cuò)說

客觀過錯(cuò)說認(rèn)為民法之所以讓行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， 不是因?yàn)槠渲饔^惡意，而是因?yàn)樾袨槿诉`反了法律所制定的一般社會行為標(biāo)準(zhǔn)，行為人內(nèi)心可能并無惡意，但仍應(yīng)分擔(dān)損失。客觀過錯(cuò)說是受到了19世紀(jì)后半頁實(shí)證主義哲學(xué)的影響。實(shí)證主義哲學(xué)假定一切事物(包括人的行為)都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性，因此，違法行為的發(fā)生與其說是由行為人的意志決定的，毋寧說是由客觀條件決定的。對人的道德評價(jià)是毫無意義的，也是不可能的。*參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第310頁。

3.折中說

折中說認(rèn)為，從性質(zhì)上看，過錯(cuò)是主觀要素和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上、道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)。換言之，它是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)，但是，對于過錯(cuò)行為，通常要采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)。*同上，第311頁。

筆者認(rèn)為折中說更為合理，行為人的主觀狀態(tài)是應(yīng)受法律負(fù)面評價(jià)的基礎(chǔ)，行為只不過是主觀心態(tài)的外部表現(xiàn)，雖然過失概念的客觀化代表了現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展方向，但是我們不應(yīng)舍本逐末，以外化之行為替代主觀之惡意成為評判行為人過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。“因此，過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常要結(jié)合主觀(心理狀態(tài))和客觀(行為)兩個(gè)方面。可以用主觀標(biāo)準(zhǔn)確定過錯(cuò)的，則無需用客觀標(biāo)準(zhǔn)。”*奚曉明：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第50頁。

同是故意的心態(tài)，民法與刑法對其觀察的視角不同，民法側(cè)重于補(bǔ)償，所以著重于行為人對于規(guī)范的違反，而較之民法，刑法更多地著眼于行為人對于社會規(guī)范的排斥度，即對于主觀惡性的懲罰，刑法理論也因此對于行為人的犯罪心理以及過錯(cuò)本質(zhì)的認(rèn)識更為透徹與深入。

刑法將行為人的主觀心態(tài)分為“認(rèn)識因素”與“意志因素”，在行為人的認(rèn)知沒有出錯(cuò)的情況下認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性從非常小的可能到近乎確定，表明了法益實(shí)際受害的可能，行為人對危險(xiǎn)的認(rèn)識程度標(biāo)志著法益可能受害的遠(yuǎn)近。

行為人意志因素的強(qiáng)弱則意味著行為人的意志態(tài)度背離規(guī)范的遠(yuǎn)近。換言之，認(rèn)識因素和意志因素標(biāo)識著兩種距離：前者是與法益保護(hù)的距離后者是與規(guī)范忠誠的距離。任一因素的距離越大，認(rèn)識越是接近法益的受害(比如認(rèn)識到法益確定會受害)，意志越是背離法規(guī)范的期待(比如以結(jié)果為行為的目標(biāo))，就越有可能成立故意。*陳磊：“犯罪故意的古今流變——兼評方法論意義上故意與過失的界分”，載《環(huán)球法律評論》2004年第4期，第44頁。

所以當(dāng)其中任意一種距離變大時(shí)，行為人的當(dāng)罰性的程度就會增加，而法律將會對行為人苛以更為嚴(yán)格的懲罰。這是一個(gè)政策選擇的過程，何種程度的惡意應(yīng)當(dāng)受到何種程度的懲罰，應(yīng)當(dāng)由立法者在根據(jù)兩種因素的距離加以分析，從而制定法律。例如在“故意無視”理論中，法官認(rèn)為即使行為人并沒有明知其犯罪行為，但是其意志上希望發(fā)生犯罪結(jié)果，并積極地采取行動讓自己免于知道以逃避法律制裁，這種心態(tài)與故意的當(dāng)罰性并無不同，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑法處罰。雖然認(rèn)識因素沒有達(dá)到法律要求的程度，但是意志程度上已經(jīng)超出了法律容忍的程度，所以法律也會將類似行為歸為刑法懲罰的對象。而在SEB S.A案的反對意見中，肯尼迪大法官認(rèn)為最高法院追根溯源，把271(b)款與(c)作同樣解釋是正確的，但是最高法院卻走的太遠(yuǎn)，將故意無視作為與實(shí)際知道并列的可苛責(zé)的對象，這種類推的做法不應(yīng)當(dāng)提倡。其實(shí)肯尼迪法官與其他法官只是在法律處罰力度上的意見向左而已，大多數(shù)法官認(rèn)為意志因素的“長距離”背離已經(jīng)使行為人身處于惡意違法的境地，追究其責(zé)任無可厚非，與多數(shù)人不同，肯尼迪法官嘗試將這種行為歸為實(shí)際知道，以比較的穩(wěn)妥方式加以解決，他認(rèn)為只有實(shí)際知道才應(yīng)遭此責(zé)難，將專利引誘侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件門檻設(shè)置得比較高，縮小該責(zé)任的適用，給予大多數(shù)人更大的自由度。

因此，當(dāng)行為人認(rèn)識到自己的行為會危害社會，且并不抗拒時(shí)，我們認(rèn)為這時(shí)犯罪嫌疑人就構(gòu)成故意，法律對其懲罰力度應(yīng)當(dāng)加大，而當(dāng)行為人沒有認(rèn)識到自己行為的危害性，或?qū)τ谛袨槲：π哉J(rèn)識不足時(shí)，便謂之過失，這時(shí)，刑法在特殊情況下仍會介入，但是其懲罰程度較之故意為輕。

(二) 《侵權(quán)責(zé)任法》中的“故意”與“過失”

在專利教唆侵權(quán)中，教唆行為，是指對他人進(jìn)行開導(dǎo)、說服，或通過刺激、利誘、慫恿等方法使該他人從事侵權(quán)行為。教唆行為只能以積極的作為方式作出,消極的不作為不能成立教唆行為,教唆行為可以通過口頭、書面或其他形式加以表達(dá)，可以公開進(jìn)行也可以秘密進(jìn)行,可以當(dāng)面教唆也可以通過別人傳信的方式間接教唆。“一般來說,教唆行為與幫助行為都是教唆人、幫助人故意作出的，教唆人、幫助人能夠意識到其作出的教唆、幫助行為所可能造成的損害后果。”*王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第60~61頁。

由此可見，如果行為人只是過失地提出了“不合理”的建議，不構(gòu)成專利教唆侵權(quán)，所以判定行為人是否構(gòu)成專利教唆侵權(quán)的核心問題在于區(qū)分行為人是否是出于故意而進(jìn)行教唆。

故意是指行為人預(yù)見到行為的結(jié)果，仍然希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。故意分為直接故意與間接故意，在主觀上分別是希望與放任的心態(tài)。“民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，通常不是以行為人主觀惡性之大小來確定法律責(zé)任，因此在實(shí)踐中多不必對故意的形態(tài)作深入研判。”*張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第38頁。

過失是指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者預(yù)見但輕信可以避免，是侵權(quán)過錯(cuò)中最主要的表現(xiàn)形式。

從實(shí)踐來看，過失行為通常是受行為人的意志支配和控制的。行為人實(shí)施過失行為時(shí)，由于疏忽大意而使行為人對行為結(jié)果處于無意識狀態(tài)，或行為人對于其行為結(jié)果已有認(rèn)識或能夠認(rèn)識，因不注意或過于自信而使其缺乏認(rèn)識，這些都只是表現(xiàn)了行為人的主觀狀態(tài)和意志態(tài)度，而這種意志態(tài)度若沒有體現(xiàn)為未履行法律和道德對行為人所提出的注意義務(wù)，并造成對他人的損害后果的行為，則行為人并沒有應(yīng)受非難性。*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第321~322頁。

因此，在判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)上，大陸法系的“善良家父”與英美法系“理性人”都是在法律層面構(gòu)造出一個(gè)假定的普通人，用以評判行為人是否達(dá)到法律上對普通人的要求。我國對于過失的分類也沒有采取刑法罪過將過失分為疏忽大意和過于自信的分類方式，而是按照過失對于法律標(biāo)準(zhǔn)的違反程度分為一般過失和重大過失。*這種按照過失程度的分類方式起源于古羅馬，羅馬法將過失分為重過失與輕過失。按照中古時(shí)期的羅馬注釋法學(xué)家的理論，羅馬法將輕過失進(jìn)一步分為“抽象輕過失”與“具體輕過失”。也有一些羅馬注釋法學(xué)家認(rèn)為，羅馬法除了具有上述兩種輕過失以外，尚有一種所謂的“最輕過失”。 參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第331頁。

重大過失表現(xiàn)為行為人欠缺一般人具有的最起碼的注意，即行為人在極不合理的、超出一般人想象的程度上疏忽了行為中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅沒有采取一般人在特定情形下都會采取的措施,而且也沒有施加一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下會施加的注意。一般而言，疏于特別的注意義務(wù)往往屬于重大過失。*參見舒怡：“論民法中重大過失的判定”，廈門大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第3頁。“由這種界定可知, 重大過失的關(guān)鍵點(diǎn)有二：其一, 被違反的注意義務(wù)非常基本；第二, 違反注意義務(wù)的方式驚人。”*葉名怡：“重大過失理論的構(gòu)建”，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第3頁。

具體輕過失是指缺少和平常對于自己財(cái)產(chǎn)所加的同一注意。所謂“具體”,是指以對待自己的財(cái)產(chǎn)、自己的事物同一的注意，這時(shí)，行為人自身的特質(zhì)應(yīng)當(dāng)被加以考慮，例如，行為人的年齡、行為能力、專業(yè)特點(diǎn)以及具備的特殊能力等。

抽象輕過失是指缺少一般人應(yīng)當(dāng)有的注意的標(biāo)準(zhǔn),這里的“抽象”是用以衡量一個(gè)人的程度,它不是以具體的本人為標(biāo)準(zhǔn), 而是以善良管理人的注意程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。善良管理人即羅馬法上所謂的“善良家父”，作為判斷抽象輕過失的“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)并不要求行為人的行為完美無缺，也不要求其具有超常的能力以及專家技能，而只要求其具有所屬社會階層或者所從事職業(yè)的一般能力和勝任程度。*參見龔賽紅：“論民法上的過錯(cuò)”，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第74頁。

在與豐富的社會實(shí)踐相對應(yīng)一致的意義上, 侵權(quán)法上的過錯(cuò)應(yīng)該是一個(gè)連續(xù)的譜系, 在故意和過失的兩極之間, 并不是割裂的；相反, 重大過失正好介于兩極其間。*參見葉名怡：“重大過失理論的構(gòu)建”，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第3頁。因此，民法體系中主觀過錯(cuò)程度可以歸納為下表：

表一　民法中主觀過錯(cuò)形式、程度示意表

四、 “故意無視”的過錯(cuò)程度

回到SEB S.A案，美國聯(lián)邦最高法院在本案中堅(jiān)持的“故意無視”理論在我國的侵權(quán)法體系中應(yīng)當(dāng)處于何種位置？在我國只有故意才能構(gòu)成專利教唆侵權(quán)的法律規(guī)定下，故意無視原則是否是故意的一種表現(xiàn)形式，或者是與故意并列的另一種過錯(cuò)形態(tài)？

上文提到我國民法對于故意的分類并沒有進(jìn)行深入的探究，本質(zhì)上是由于民法的基本補(bǔ)償性質(zhì)所致，導(dǎo)致對故意進(jìn)行再分類意義甚微。但“故意無視”本身是英美刑法中的概念，其出現(xiàn)的原因就在于法院在刑事案件審判認(rèn)定“故意無視”的主觀犯意并不比故意的惡性低，因此，“故意無視”是以刑法對于行為人心態(tài)的主觀分析作為基礎(chǔ)，而由于美國審判模式的特點(diǎn)，法官要審理類型繁雜的案件，在刑法中運(yùn)用的原則通過法官的轉(zhuǎn)化可以適用于民法侵權(quán)案件中，二者之間的距離并非天塹。但我國刑民分離較為明顯，各自研究的側(cè)重點(diǎn)不同導(dǎo)致理論相互汲取的情形并不多，可能許多在對方領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)解決的問題，在自己的范疇內(nèi)還在不斷的探索。當(dāng)然，刑民畢竟有別，但是如果兩者聯(lián)系更加緊密，相互借鑒有益的理論并加以融會貫通，對于一個(gè)國家法律的整體發(fā)的收效頗巨。現(xiàn)階段，我國民法主要強(qiáng)調(diào)行為人對于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的偏離性，若盲目地將“故意無視”直接嫁接入我國民法及知識產(chǎn)權(quán)審判中，則可能出現(xiàn)“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的情況。因此，我們應(yīng)當(dāng)了解“故意無視”原則在英美刑法中的地位，掌握其與其他概念的銜接，這有利于我們對于這項(xiàng)原則的深入了解，便于我們找準(zhǔn)其定位。

(一) 英美法系刑法中的“故意”與“輕率”

在英美法系中，認(rèn)定故意或過失的重點(diǎn)往往在行為人認(rèn)識其行為所造成危害結(jié)果的確定性上，相較于意志因素，認(rèn)識因素的重要性更加突出。

英國刑法的罪過形式有三種，即故意(intention)、輕率(recklessness)和疏忽(negligence)。英國法律委員會在1978年發(fā)布的《關(guān)于犯罪心理因素的報(bào)告》中對于犯罪主觀心態(tài)的界限進(jìn)行了劃分。“該報(bào)告中,‘故意’指當(dāng)且僅當(dāng)行為人實(shí)際追求這種結(jié)果, 或者實(shí)際上對其行為會產(chǎn)生結(jié)果并沒有實(shí)質(zhì)懷疑時(shí)的一種心態(tài)。它既包含直接故意, 也包含對實(shí)際上必然發(fā)生的結(jié)果具有某種程度的預(yù)見的間接故意。”*儲槐植、楊書文：“英國刑法中的‘輕率’”，載《比較法研究》2000年第4 期，第430頁。

而該報(bào)告也明確了“輕率”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即:“(1)對行為結(jié)果持輕率態(tài)度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是:行為人是否預(yù)見到其行為可能產(chǎn)生這種結(jié)果? 如果預(yù)見到了, 他是否有理由去冒產(chǎn)生這種結(jié)果的危險(xiǎn)? (2)對有關(guān)情況持輕率態(tài)度的測驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是:行為人是否認(rèn)識到這種情況可能存在? 如果認(rèn)識到了, 他是否有理由去冒存在這種情況的危險(xiǎn)?”*Glanville Williams, The Mental Element in Crime, Crim .L .R.(1978) 591，轉(zhuǎn)引自儲槐植、楊書文：“英國刑法中的‘輕率’”，載《比較法研究》2000年第4 期，第430頁。

《美國模范刑法典》將英國刑法中的故意又分為蓄意(intention)和明知(knowledge)。對注重經(jīng)驗(yàn)而非邏輯的英美法律人而言, 在認(rèn)定間接故意與輕率時(shí), 不去討論捉摸不定的意志因素而將關(guān)注重心放在認(rèn)識因素上, 強(qiáng)調(diào)借助對結(jié)果的不同認(rèn)知程度去區(qū)分二者, 可謂尊重訴訟規(guī)律的當(dāng)然選擇。*參見勞東燕：“犯罪故意理論的反思與重構(gòu)”，載《政法論壇》2009年第1期，第85頁。

但是這也造成了英美法系刑法罪過分類與大陸法系截然不同。在美國刑法中，罪過形式并不像大陸法國家一樣，將其分為故意與過失兩大陣營。“蓄意”是典型的故意，相當(dāng)于大陸法系中的直接故意，“疏忽”是典型的過失，相當(dāng)于大陸法系的無認(rèn)識的過失。而“明知”和“輕率”則較為特殊，其中“輕率”的犯罪心態(tài)存在于對危害結(jié)果有一定的預(yù)見但又并非明確追求或明確規(guī)定此種結(jié)果的場合，大體涵蓋有些國家刑法中的放任故意(間接故意)和輕信過失(過于自信過失)。而所謂“明知”，從犯罪的構(gòu)成因素方面看，當(dāng)行為人具有下列兩種意識到的條件時(shí)，他就是明知地實(shí)施了犯罪行為：(1)如果這種因素涉及其行為的本質(zhì)或者伴隨條件，那么行為人對其行為的本質(zhì)或者對于這種伴隨條件的存在就是明知的；并且(2)如果這種因素涉及其行為的結(jié)果，那么，行為人對其在實(shí)際上必然會引起這種結(jié)果是明知的。由此看來，“明知”的心態(tài)相當(dāng)于大陸法系中的間接故意。*參見桂亞勝：“故意犯罪的主觀構(gòu)造及其展開”，華東政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第158~159頁。

但是大陸法系中的間接故意并非只包含美國刑法中“明知”這一罪過形式，還包括預(yù)見到結(jié)果發(fā)生可能性，但是依然放任的情形，而后者在英美法中被納入了輕率的范疇。

明知強(qiáng)調(diào)的是行為人對于自身行為轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害后果的明確性，即有一定的附帶效應(yīng)，最典型的明知表現(xiàn)為如果行為人明知自己的行為必定會導(dǎo)致某一危害后果，雖然這一后果并非是行為人積極追求的，但是行為人為了達(dá)到自己的目的，依然實(shí)施了這一行為，行為人對于到來的附帶后果的過錯(cuò)類型就是“明知”。例如甲想要?dú)⒑σ遥谑窃谝业霓I車上安裝了炸彈，但是當(dāng)甲想要引爆的時(shí)候，看到了丙也在車上，這時(shí)甲意識到如果此刻引爆炸彈，一定會導(dǎo)致丙的死亡，但是甲殺乙心切，還是引爆了炸彈。這時(shí)，甲對于丙的死亡結(jié)果的心態(tài)就是明知。

而在沒有“明知”的英國刑法中，罪過形式的劃分也是以行為人對行為后果的“認(rèn)識”為基準(zhǔn)，英國刑法將“明知”納入到“故意”的范疇之內(nèi)，故意與輕率的界碑在于行為人對行為后果的必然性認(rèn)識,而“故意”之中也不再分出“蓄意”與“明知”。儲槐植教授對于英國刑法中的輕率與其他犯罪過錯(cuò)之間做出了經(jīng)典的區(qū)分：輕率與過失的區(qū)別是行為人對于行為后果是否有所認(rèn)識。假如將行為人對于行為后果的認(rèn)識視為一個(gè)區(qū)間,那么, 該區(qū)間是一個(gè)以0 為最小取值、以1 為最大取值的閉區(qū)間；當(dāng)區(qū)間取值為0 時(shí), 行為人對于行為后果沒有認(rèn)識, 相對應(yīng)的罪過形式是過失；當(dāng)區(qū)間取值為1 時(shí), 行為人對于行為后果有必然性認(rèn)識, 相對應(yīng)的罪過形式是故意；當(dāng)區(qū)間取值為0 到1 之間的實(shí)數(shù)時(shí), 行為人對于行為后果有可能性認(rèn)識, 相對應(yīng)的罪過形式是輕率。其中作為一種獨(dú)立罪過形式的“輕率”, 實(shí)際上相當(dāng)于我國刑法中間接故意與輕信過失相加之和；在某種意義上可以講, 英國刑法中的輕率在我國刑法中被分裂為間接故意與輕信過失兩種。然而事實(shí)上, 無論是行為人對行為后果的認(rèn)識狀況、還是對該后果的意志態(tài)度, 間接故意與輕信過失之間只有“量”的不同, 而無“質(zhì)”的區(qū)別, 長期以來我國刑法對于二者的區(qū)分實(shí)質(zhì)上是不顧客觀實(shí)際情況的人為切割;多年的理論研究與司法實(shí)務(wù)已經(jīng)證明無論是在理論上還是在實(shí)踐中二者都是無法涇渭界分的；而根據(jù)模糊認(rèn)識論, 這種“無法清晰界分”是合理的、必然的。*參見儲槐植、楊書文：“英國刑法中的‘輕率’”，載《比較法研究》2000年第4 期，第433頁。

在刑事審判中，我們往往利用犯罪嫌疑人行為所留下的證據(jù)推斷其行為時(shí)的主觀意志。對于作為犯罪，當(dāng)事人在做出實(shí)施行為決定的那一剎那，已經(jīng)對于行為所造成的結(jié)果產(chǎn)生了容忍的心態(tài)，即間接故意中的“放任”。作為事后判斷來說，對于自己的行為有認(rèn)識，預(yù)見到了可能產(chǎn)生的危害結(jié)果，但是依然要繼續(xù)實(shí)施，這本身就是一種放任、容忍危害結(jié)果發(fā)生，“不希望”結(jié)果發(fā)生往往是行為人的情感因素，而不是行為人的意志因素。

所以在英美刑法中，“輕率”包含了間接故意中容忍“非必然性”概率(即可能性)的部分和有認(rèn)識過失的部分是合理的。也將犯罪主觀心態(tài)從故意-輕率-過失從認(rèn)識因素的層面形成了一個(gè)連續(xù)的譜系。如下表所示：

表二　刑法中主觀過錯(cuò)形式、程度示意表

(二) 重大過失與輕率的同質(zhì)性

通過比較不難發(fā)現(xiàn)，我國民法中的“重大過失”和英美刑法中的“輕率”都是主觀心態(tài)最輕的過失與最重的故意之間的中間形態(tài)。而二者最主要的區(qū)別在于輕率是有認(rèn)識的過失，必須要求行為人對于危害結(jié)果發(fā)生的可能性有預(yù)見，但是重大過失卻沒有要求，即對于危害結(jié)果沒有預(yù)見也可能構(gòu)成重大過失。

對于重大過失的認(rèn)定歷來有主觀說和客觀說兩種學(xué)說：主觀說認(rèn)為重大過失應(yīng)當(dāng)考慮到行為人的主觀預(yù)見程度，如果僅僅可以施以最輕微的注意就可以預(yù)見且避免，但是行為人由于懈怠并沒有注意，那么行為人則屬于重大過失；客觀說認(rèn)為重大過失只是應(yīng)當(dāng)注重行為人違反法律規(guī)范的程度，即使行為人沒有預(yù)見到危險(xiǎn)的存在，但是該行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了法律苛以普通人的行為人義務(wù)，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大過失的法律責(zé)任。

相比于主觀說，客觀說更為合理，因?yàn)樵u判一個(gè)人是否屬于重大過失應(yīng)當(dāng)以最一般人的主觀預(yù)測能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果采取主觀說，我們便要考量每一個(gè)人自己獨(dú)特的意思能力，其實(shí)這是不必要的，因?yàn)槲覀冎挥性谠u判具體輕過失的時(shí)候才會添加進(jìn)入個(gè)人因素，抽象輕過失與重大過失都是由法官假想出來的人作為比較對象，只不過抽象輕過失的比較對象是“善良家父”，而重大過失的比較對象是注意程度最為一般的人。如果我們在重大過失的標(biāo)準(zhǔn)中考慮主觀因素，這是不公正的，這就會出現(xiàn)平時(shí)越是慎重的人將會面臨更重的處罰，而平時(shí)總是粗心大意的人由于沒有預(yù)見，或許可能只承擔(dān)更輕的責(zé)任，這在客觀上就鼓勵(lì)人們在日常生活中對待自己的行為采取一種不慎重的心態(tài)，這是法律不愿意看到的。

我們看到重大過失更多的代表的是一種違反規(guī)則的“程度”，而輕率則完全是按照認(rèn)識因素劃分的產(chǎn)物，所以重大過失應(yīng)當(dāng)包括輕率中較為嚴(yán)重有認(rèn)識過失和嚴(yán)重的無認(rèn)識過失，而輕率中的容忍明知可能性的部分應(yīng)當(dāng)納入我國的間接故意，不屬于重大過失的范疇。

因此重大過失與輕率的交集就在于較為嚴(yán)重有認(rèn)識過失，而較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失恰恰是重大過失與輕率的最核心的部分。如下圖所示：

圖一重大過失、輕率關(guān)系圖

對于重大過失來說，除了較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失，只剩下了較為嚴(yán)重的無認(rèn)識過失，這在日常生活中十分少見，一般的無認(rèn)識過失都是由于當(dāng)事人的疏忽大意而造成的，被認(rèn)為過失程度較輕，歸類為輕過失之中，因?yàn)榈彩且粋€(gè)受到過初級教育的人，都會對于行為帶來的可能危險(xiǎn)結(jié)果有初步的認(rèn)識，真正的無認(rèn)識的重大過失可能就在于醉酒后的侵權(quán)行為，對于此種情況，刑法中提出的“原因自由行為”理論認(rèn)為即使行為人在行為時(shí)無認(rèn)識，但是之前有意使用酒精飲料或其他麻醉劑之類的物品使自己處于酩酊狀態(tài)中，從而使自己喪失刑事責(zé)任能力，但因作為其無責(zé)任能力之原因的飲酒等行為之時(shí)該行為人尚有責(zé)任能力，那么他對于酒后可能發(fā)生的結(jié)果就有一種概括的認(rèn)識，而是否醉酒是由行為人自己決定的，所以應(yīng)當(dāng)為酒后的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。而這一理論也可以用于民法侵權(quán)糾紛中，醉酒人應(yīng)當(dāng)對于侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。因此重大過失主要體現(xiàn)就在于較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失。

對于輕率來說，除了較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失，還有容忍明知可能性和較輕的有認(rèn)識過失。英美法國家故意的概念限縮得太窄，基本上只相當(dāng)于我國的直接故意(加上間接故意中明知“必然性”的部分)，而過失也包含疏忽大意這一種情形，所以輕率這一概念承載著太多，不僅將我國的過于自信的過失完全包括，還包含著我國間接故意中的一些內(nèi)涵(容忍明知可能性)，但是較重的有認(rèn)識過失依然是輕率中最主要的部分。

首先對于容忍可能性的故意，其與較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失之間的界限模糊，并非楚河漢界。大陸法系在這個(gè)問題上陷入了泥沼，所以無法將間接故意與過于自信的過失徹底的分離，浩如煙海的理論看似將兩者區(qū)分得一清二白，但后來發(fā)現(xiàn)二者還是藕斷絲連。而嚴(yán)重的有認(rèn)識過失很好地體現(xiàn)了間接故意與過于自信的過失之間的共性。

其次對于較輕的有認(rèn)識過失，R.D.Duff在“Recklessness”一文中的阿諾德與安德魯?shù)睦雍芎玫卣f明了較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失與較輕的有認(rèn)識過失之間的區(qū)別。《關(guān)于犯罪心理因素的報(bào)告》雖然二人的行為均可認(rèn)定為輕率，但案中的較輕的有認(rèn)識過失行為近似于“過失”，即無認(rèn)識的過失，所以在某些時(shí)候較輕的有認(rèn)識過失可能會與無認(rèn)識過失之間糾纏不休，而就其可責(zé)性來說，無疑比輕率中其他行為低的多，將其與無認(rèn)識過失放在同一等級的主觀過錯(cuò)里，應(yīng)當(dāng)是合理的。

因此輕率的本質(zhì)也在于較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失。所以重大過失具有與輕率相同的性質(zhì)，即都主要體現(xiàn)為較為嚴(yán)重的有認(rèn)識過失。

結(jié)論

在SEB S.A判決中，法官在總結(jié)“故意無視”原則的構(gòu)成要件后，認(rèn)為故意無視原則的要求比輕率與過失的程度要更加嚴(yán)重，*While the Courts of Appeals articulate the doctrine of willful blindness in slightly different ways, all appear to agree on two basic requirements: (1) the defendant must subjectively believe that there is a high probability that a fact exists and (2) the defendant must take deliberate actions to avoid learning of that fact.FN9 We think these requirements give willful blindness an appropriately limited scope that surpasses recklessness and negligence.而且與“明知”具有相同的可責(zé)性。*The traditional rationale for the doctrine is that defendants who behave in this manner are just as culpable as those who have actual knowledge.通過上文可知，輕率包含容忍可能性的間接故意與有認(rèn)識的過失兩種情況，鑒于美國刑法對于犯罪過錯(cuò)的分類，所以聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“故意無視”相當(dāng)于我國過錯(cuò)體系中的間接故意的過錯(cuò)程度，在我國侵權(quán)法體系下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利教唆侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)一個(gè)人在主觀上相信該事實(shí)存在的可能性極高而且故意積極采取行動使自己免于獲知事實(shí)時(shí)，雖然其認(rèn)識因素貌似沒有達(dá)到法定所要求的對于自己所要實(shí)施行為性質(zhì)的明知，但是已經(jīng)離法定所要求的認(rèn)識程度很近，且行為人通過故意實(shí)施行為避免自己明知的行為明顯帶有規(guī)避法定責(zé)任的意圖，那么其意志因素的背離距離將會增大，近似于希望，綜合認(rèn)識因素與意志因素的考量，“故意無視”行為人的主觀惡意并不比間接故意低，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與故意同等程度的責(zé)任。

根據(jù)聯(lián)邦最高法院的總結(jié)，巡回上訴法院所依據(jù)的“有意漠視”原則認(rèn)為侵權(quán)可能性僅僅是應(yīng)知的風(fēng)險(xiǎn)(known risk)，這一標(biāo)準(zhǔn)太低，而且“有意漠視”該風(fēng)險(xiǎn)是不夠的，應(yīng)當(dāng)要求行為人積極采取行動避免自己知曉事實(shí)。從最高法院的判詞認(rèn)定，“有意漠視”原則還達(dá)不到“明知”的程度，更多地符合“輕率”的規(guī)定，在我國法律體系下，“有意漠視”更有可能被認(rèn)定為“重大過失”，即認(rèn)識到了一般人都應(yīng)當(dāng)知曉的風(fēng)險(xiǎn)，但是仍然冒險(xiǎn)實(shí)施行為，導(dǎo)致了侵犯他人權(quán)利的結(jié)果。但是在我國教唆侵權(quán)只能由故意才能構(gòu)成的情況下，行為人僅僅是重大過失，即“有意漠視”，仍然不構(gòu)成專利教唆侵權(quán)。

正如聯(lián)邦最高法院所說，“有意漠視”要求若僅僅是應(yīng)知的風(fēng)險(xiǎn)，首先在認(rèn)識因素上對于行為人的要求程度較低，一般人都應(yīng)知的風(fēng)險(xiǎn)雖然屬于重大過失對于行為人的要求，但如果涉及到商業(yè)競爭或者更復(fù)雜的專利侵權(quán)案件，由于重大過失的標(biāo)準(zhǔn)是一般人而非富有經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)營者和專利業(yè)內(nèi)人士，則發(fā)生在這種情況下的過失可能更接近于抽象輕過失。決定有意漠視的惡意性質(zhì)程度的應(yīng)當(dāng)是其意志因素，對于應(yīng)知可能性的侵權(quán)行為仍然要冒險(xiǎn)實(shí)施，這種放任侵犯他人權(quán)利的心態(tài)距離法定規(guī)定的一個(gè)人應(yīng)對他人的權(quán)利采取審慎態(tài)度的要求相差甚遠(yuǎn)。所以綜合考量，應(yīng)當(dāng)將“有意漠視”視為重大過失較為合理。根據(jù)過錯(cuò)程度，英美法系和我國民法中的過錯(cuò)形式基本對應(yīng)如下表*從嚴(yán)格意義上來說，由于分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，重大過失與輕率屬于交叉關(guān)系，但是在抽象地界定主觀惡意輕重方面，二者的共性大于個(gè)性，因此將兩者作為同一程度的主觀形式進(jìn)行對比。：

表三　英美法系和我國民法中的過錯(cuò)形式對應(yīng)表

美國聯(lián)邦最高法院在SEB S.A案的判決，雖然是依據(jù)美國專利法原理進(jìn)行裁判，但是同時(shí)也符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于教唆侵權(quán)的規(guī)定，而“故意無視”與“有意漠視”原則也為我國對于類似教唆行為的過錯(cuò)認(rèn)定提供了參考依據(jù)與理論支持。在類似案件審理過程中，如果被告的行為符合故意無視原則的構(gòu)成要件，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的主觀形式為故意，從而構(gòu)成我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條關(guān)于教唆幫助侵權(quán)責(zé)任。

(實(shí)習(xí)編輯：符天祺)