論共有物裁判分割的方法與效力

房紹坤

(煙臺大學法學院，山東 煙臺264005)

·物權法實施中的疑難問題(學術主持人:房紹坤)·

論共有物裁判分割的方法與效力

房紹坤

(煙臺大學法學院，山東 煙臺264005)

共有物分割包括協議分割與裁判分割兩種途徑。法院在對共有物進行裁判分割時，首先應采取原物分割的方法，并可以結合案件具體情況采取法定方法以外的其他分割方法。法院對共有物的分割方法享有自由裁量權，不受當事人訴訟請求的限制。共有物經裁判分割后，自判決生效時發生所有權移轉的效力，共有人之間對分得的共有物承擔瑕疵擔保責任。

共有;裁判分割;分割方法;分割效力

在共有關系中，無論按份共有還是共同共有，共有人均享有共有物分割請求權，只是共有人請求分割共有物的條件有所差異。按照我國《物權法》第99條的規定，在按份共有中，除法律另有規定或共有人另有約定外，共有人享有隨時請求分割共有物的權利;而在共同共有中，在共有關系終止時或于法律規定的特別情形出現時，共有人有權請求分割共有物。共有物分割請求權的行使途徑有兩種即協議分割和裁判分割，本文僅就按份共有中的共有物裁判分割的方法與效力問題作一探討。①對于共有物分割，各國和地區一般僅針對按份共有物的分割加以規定，而共同共有物分割準用按份共有物分割的規定。例如，我國臺灣地區“民法”第830條第2項規定:“公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關于共有物分割之規定。”

一、據以研究的案例

(一)基本案情

在“孫某與何某等按份共有糾紛上訴案”中，上訴人孫某因按份共有糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院(2009)閘民三(民)初字第69號民事判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴②本案摘編自“上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民二(民)終字第969號民事判決書”，載北大法寶(http://211．86．102．232/ claw/ShowComplex．asp?Db=fnl)。。

原審法院經審理查明:孫某與何某原系夫妻，戴乙、劉某也系夫妻關系。2002年4月20日，孫某、何某(甲方)與戴乙、劉某(乙方)簽訂《共同出資購房協議》，約定雙方共同出資購買上海市虬江路997弄某號2105室房屋(以下簡稱系爭房屋)，甲乙雙方各出資50%;雙方同意產權證的權利人為孫某等，乙方亦同等享有現房屋的50%的產權;上述房屋由甲乙雙方共同使用。2002年6月4日，系爭房屋登記為孫某與何某共同共有。2007年6月，孫某向上海市普陀區人民法院起訴，要求與何某離婚。2008年8月7日，該院判決準予孫某與何某離婚。

原審法院另查明:上海黎港機電成套有限公司于1998年登記成立，股東為孫某、何某，法定代表人為孫某。2007年2月，該公司停止經營。孫某以與何某已經離婚，且雙方經營的公司已經停業為由訴至法院，請求判令依法分割系爭房屋，即法院委托有關部門對系爭房屋進行評估，并將系爭房屋拍賣，由孫某取得拍賣款(扣除相關費用)的1/4。

經原審法院釋明，孫某先表示愿意出資購買對方的產權份額，后又推翻承諾，表示仍堅持要求法院委托拍賣系爭房屋的分割方式。另外，雙方均認可目前系爭房屋的市場價值為120萬元。

原審法院認為，共有人可以協商確定分割方式，若達不成協議，共有的不動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割;難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。根據本案查明的事實，系爭房屋系孫某、何某與戴乙、劉某共同出資購買，目的是用于公司經營。鑒于孫某與何某已經離婚，且雙方經營的公司已經停業，孫某要求分割系爭房屋，尚屬合理。但具體分割時，應以方便生產、生活，兼顧執行，盡量不減損房屋價值為原則?，F孫某經法院釋明，堅持要求以法院直接委托拍賣的形式來分割系爭房屋，法院難以支持，理由如下:其一，拍賣方式屬于執行手段范疇，而非民事責任的承擔方式，如支持孫某的訴訟請求，判決的履行義務方由被告變為人民法院，這顯然不妥;其二，拍賣方式對房屋價值減損較大，物權法所指的拍賣應當指當事人自行委托拍賣，然后由人民法院對拍賣款予以判決分割，而非人民法院直接作為委托人對房屋進行拍賣;其三，在確保雙方權益均能實現的前提下，當事人應盡可能通過合理方式實現自己的訴求。綜上理由，依照《物權法》第93條、第99條、第100條之規定，判決如下:孫某的訴訟請求，不予支持。

原審法院判決后，孫某不服提出上訴稱，系爭房屋是為了投資和公司經營所需而共同出資合作購買?，F孫某、何某已離婚，公司已停止經營，故分割共有財產屬合情合理。孫某要求合理分割，并非直接要求法院委托拍賣，可進行協商定價、競價等方式進行。孫某愿以110萬元的總價購買其他共有人的份額。請求撤銷原判，發回重審或徑直改判，支持孫某的訴訟請求。

被上訴人何某、戴乙、劉某共同辯稱，系爭房屋仍由何某兒子及戴乙、劉某用于經營公司。系爭房屋也是戴乙、劉某居所。原審時，孫某提出收購其他共有人的份額，卻不同意以同樣的價格出售其份額?，F何某愿以15萬元的價格購買孫某的份額。原審法院因雙方協商不成，才依法作出判決，請求二審法院維持原判。

二審法院經審理查明:原審法院查明的事實無誤，本院予以確認。本院審理期間，孫某出具《承諾書》，認可系爭房屋總價為120萬元，愿接受系爭房屋，以此價與何某與戴乙、劉某結算房款。如果何某與戴乙、劉某要求房屋所有權，也只需按此價支付四分之一房款給孫某，相關過戶費由各方承擔。

二審法院認為，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，行使權利應當遵循誠實信用原則。系爭房屋雖登記為孫某、何某共同共有，但按孫某、何某與戴乙、劉某簽訂《共同出資購房協議》約定，系爭房屋的實際共有人是孫某、何某與戴乙、劉某。孫某以與何某已離婚，經營的公司已停業為由，要求分割系爭房屋，應與其他共有人協商。孫某經原審法院釋明堅持要求法院以委托拍賣系爭房屋方式進行分割，原審法院認為拍賣方式屬于執行手段范疇，而非民事責任的承擔方式;拍賣方式對房屋價值減損較大;當事人在確保各方權益均能實現的前提下，應盡可能通過合理方式以實現自己的訴求，本院予以認同。二審期間，孫某雖承諾愿意接受系爭房屋，以120萬元的價格進行分割，但由于何某、戴乙、劉某因生活需要不同意系爭房屋歸孫某獨有，只同意何某以15萬元的價格購買孫某的份額;鑒于各方在二審期間對系爭房屋的折價數額不能達成一致意見;孫某亦不愿對房屋分割所產生的損失予以補償，故二審法院不宜直接支持孫某要求分割系爭房屋的請求。孫某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持，應駁回上訴，維持原判。

(二)本案涉及的法律問題

本案系共有人要求分割共有物的案件，其中既涉及按份共有，也涉及共同共有。在一審中，原告要求以拍賣方式分割系爭房屋，但一審法院以拍賣方式不妥為由對原告的訴訟請求不予支持。在二審中，上訴人(原審原告)雖表示愿意以折價方式分割系爭房屋，但二審法院除認定一審法院所持理由外，還以被上訴人不同意系爭房屋折價歸上訴人，同時各方對系爭房屋的折價數額不能達成一致為由，駁回上訴人的上訴。在這個案件中，有以下法律問題需要探討:(1)在共有物裁判分割中，法院應當采取何種方法分割共有物?法院對當事人分割共有物的訴訟請求如何進行裁量?(2)進一步而言，如果法院判決分割共有物，則在共有物分割后將產生何種法律效力?本文試圍繞上述兩個問題作一探討。

二、共有物裁判分割的方法

在共有物裁判分割中，法院對于共有物應采取何種方法進行分割，這是裁判分割的一個核心問題，為各國和地區的民法所關注。

(一)立法例考察

關于裁判分割的方法，羅馬法上就已有規定?，F代各國和地區的民法大都就裁判分割的方法有所規定，只有少數國家如葡萄牙、菲律賓等立法僅規定了共有物可以通過裁判為之，而沒有規定具體的裁判分割方法。①參見《葡萄牙民法典》第1413條、《菲律賓民法典》第496條。從各國和地區的民法規定來看，關于共有物裁判分割的方法，主要有三種立法例。

1．以原物分割為原則，變價分割為例外

這種立法例為羅馬法所采用，可稱為羅馬模式。例如，烏爾比安在《論告示》第2卷中就指出:如果在進行遺產分割之訴或共有物分割之訴時分割太難，以致于分割幾乎是不可能的，法官可以將所有的物判給一個共有人，而讓他向其他共有人支付相應的價金。②參見［意］桑德羅·斯契巴尼:《物與物權》，范懷俊譯，中國政法大學出版社1999年版，第120頁。也就是說，當共有人就共有物不能根據彼此間的協議進行分配，分配方式和內容發生爭議時，可請求法院裁決，其結果有兩種情形:如共有物為可分物的，則在共有人之間按其應得部分進行分配，是為“自然分配”;如共有物為不可分物的，應將共有物判歸其中一人，其他的共有人則可得應獲份額的價值補償，是為“給價分配”。③參見江平、米健:《羅馬法基礎》(修訂本第三版)，中國政法大學出版社2004年版，第197頁。在近現代民法上，多數國家采取這種立法例，如德國、奧地利、瑞士、俄羅斯、日本等。④參見《德國民法典》第753條第1項、《奧地利民法典》第843條、《瑞士民法典》第651條第2項和第3項、《俄羅斯民法典》第252條第3項、《日本民法典》第258條第2項。

2．以原物分割為原則或原物分割兼價金補償，以變價分割為例外

這是我國臺灣地區“民法”所采取的共有物裁判分割方法，可稱為臺灣模式。從我國臺灣地區“民法”第824條規定來看，共有物分割也是以原物分割為原則，但原物分割可以與其他方式相結合，如原物分割并價金補償、原物部分分割并價金補償、原物部分分割及部分價金分割、原物分割并維持共有。只有在原物分割顯有困難時，才能采取變價分割的方法。

3．立法僅提供裁量準則，授權法院就個案選擇最合適的分割方法

這是荷蘭所采取的共有物裁判分割方式，可稱為荷蘭模式。根據《荷蘭民法典》第185條規定，法官有權根據任何利害關系人的請求，按照公平原則，考慮各方當事人利益和整體利益，采用以下方式裁定共有物的分割:(1)使各共有人皆分得物的一部分(即原物分割);(2)使一個或數個共有人分得較大部分，由其對超出應得部分給予補償(即折價分割);(3)按照法官決定的方式變賣全部或部分共有物，將價金分配給各共有人(即變價分割)。

從上述立法例來看，在共有物裁判分割的方法上，羅馬模式為大多數國家所采用。盡管臺灣模式的分割方法更富多樣性，但其本質上也可以歸結為羅馬模式。這兩種模式，都強調以原物分割為首選方法。而荷蘭模式則賦予法院以最大的裁量空間，法官可以就原物分割、折價分割和變價分割進行選擇，也可以對訴訟程序中顯示的共有人間最大限度的共識加以考慮。⑤參見蘇永欽:《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第500頁。

(二)我國《物權法》第100條第1款的理解與適用

根據我國《物權法》第100條第1款的規定，在共有人就共有物的分割方法達不成協議時，共有物可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割;難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。從這一規定可以看出，我國《物權法》在共有物裁判分割的法定方法上，也是以原物分割為原則，以折價分割、變價分割為例外。對此，有以下幾個問題值得討論:

1．共有物裁判分割的法定方法應否有適用順序的限制

關于共有物裁判分割的法定方法在適用上應否有先后順序的限制，這取決于不同的立法模式。在羅馬模式和臺灣模式中，原物分割方法具有優先適用性。例如，按照我國臺灣地區“民法”的規定，共有物的裁判分割首先應適用原物分割方法，而原物分割應按照下列順序適用:原物分配、原物分配并價金補償、部分分配并金錢補償、部分原物及部分價金分配、原物分配并維持共有。⑥參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第384頁;鄭冠宇:《民法物權》(第四版)，臺北新學林出版股份有限公司2014年版，第304—305頁。在我國物權法上，共有物裁判分割的法定方法應如何適用，理論上有不同的看法。第一種觀點認為，共有物裁判分割的法定方法應按下列順序適用:其一，共有物可以分割且不會因分割減損價值的，應當進行原物分割，這是裁判分割的首選方法;其二，共有物難以分割或因分割會減損價值的，應采取變價分割的方法;其三，折價分割(折價補償)是一種獨立的分割方法，不以“共有物難以分割或因分割會減損價值”為適用條件，即無論共有物是否可以原物分割，均有折價分割方法的適用余地。①參見韓松、姜戰軍、張翔:《物權法所有權編》，中國人民大學出版社2007年版，第336頁。第二種觀點認為，原物分割是共有物裁判分割的首要適用方法。只有在原物分割條件不具備的情況下，才能適用變價分割或折價分割。②參見最高人民法院物權法研究小組:《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第312頁。第三種觀點認為，法院在確定共有物分割方法時，應當考慮大多數共有人的利益，不能隨意決定采取何種分割方法。如果大多數共有人愿意保有共有物，應當盡可能采取原物分割或折價補償的分割方法。③參見王利明:《物權法研究》(上卷)，中國人民大學出版社2013年版，第747頁。

從我國《物權法》第100條第1款的規定來看，在共有物裁判分割的法定方法中，原物分割應當是處于優先適用的分割方法。這也是多數國家和地區的立法通例，與按份共有的性質也是相符的。因為按份共有是共有人按照特定份額對共有物享有權利的共有，而共有人對其特定份額享有相當于所有權的權利，只有原物分割才能體現出共有的這種屬性。問題在于，折價分割與變價分割如何適用。按照上述第一種觀點，在共有物無法實現原物分割的情況下，法院應根據個案情況，在折價分割與變價分割之間加以選擇。而在共有物可以進行原物分割的情況下，可以在原物分割與折價分割之間進行選擇，即在共有物能夠原物分割的情況下，也可以采取折價分割的方法。④參見韓松、姜戰軍、張翔:《物權法所有權編》，中國人民大學出版社2007年版，第335－336頁。按照第二種觀點，折價分割與變價分割是在共有物不能實現原物分割時，法院選擇適用的方法，兩者處于同等地位。而按照第三種觀點，折價分割優先于變價分割，而與原物分割處于同等地位。筆者認為，一方面，《物權法》第100條第1款已經明確將折價分割的適用前提規定為“共有物難以分割或因分割會減損價值”。這是法定的限制條件，法院應當遵守適用。另一方面，在“共有物難以分割或因分割會減損價值”的情況下，法院是適用折價分割還是變價分割，應當根據案件的具體情況選擇適用，兩者沒有先后順序之分。應當指出的是，法院在采取原物分割或折價分割的方法時，可以在判決中直接確定各共有人應分得的部分或應得補償額。但若法院采取拍賣、變賣共有物的變價分割方法的，能否在審判程序中對共有物直接進行拍賣、變賣呢?對此，理論上存在不同的認識。一種觀點認為，法院在審判程序中不應進行共有物的拍賣、變賣，只須在審判程序中完成對拍賣、變賣分割方法的確定即可。也就是說，法院應判決共有人于判決生效后申請法院對共有物予以拍賣、變賣，并由共有人按照判決確定的比例分配所得價款。⑤參見吳春燕、呂棟:《按份共有分割請求權若干問題研究》，《西南政法大學學報》2010年第3期。另一種觀點認為，共有物分割之訴是特殊的形成之訴，其性質決定了法院必須判決共有關系的終止或消滅。因此，拍賣、變賣應當在審理程序中實現，然后依法進行分割。⑥參見施榮祥:《試論共有物分割之訴》，載江蘇法院網(http://www．jsfy．gov．cn/llyj/gdjc/2013/03/13171505639．html)。筆者認為，第一種觀點是可取的。這是因為，在民事訴訟程序中，共有物的拍賣、變賣屬于執行程序中的事項，而不是審理程序所解決的問題。法院判決采取變價分割的方法分割共有物，只是賦予共有人通過執行程序以拍賣、變賣共有物以分配價金的權利，而非法院于審理程序中直接拍賣、變賣共有物。正如我國臺灣地區“民法”在第824條修正理由所指出的:“共有物變價分割之裁判系賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故于變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，并兼顧共有人對共有物之特殊感情……以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。”⑦陳忠五主編:《民法》，臺北新學林出版股份有限公司2009年版，第C—118頁。在本文所引的案例中，法院認為共有物的“拍賣方式屬于執行手段范疇”，不宜在審理程序解決。這種認識是妥當的，但這不應成為法院不支持原告訴訟請求的理由。

2．法院裁判分割共有物能否采用法定方法外的其他分割方法

法院在對共有物進行裁判分割時，是否應受法定分割方法的限制，也即除法定分割方法外，法院還能否采取其他分割方法判決分割共有物?對此，日本早期判例認為，法院在分割時，以原物分割為原則，在不可能進行原物分割或因原物分割有顯著損害其價值之虞時，法院可命令將其拍賣并分割其價金，但與依據協議分割的情形不同，不允許通過價格補償的方式進行分割。⑧參見日本最高法院昭和30年(1955年)5月31日判決，載《民事判例集》，第793頁。轉引自［日］我妻榮:《新訂物權法》，有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第334－345頁。而晚近判例則認為，在原物分割中，即使按照所持份額進行價格分割，也難免發生共有人取得原物價值過少之事實，而如讓超過其所持份額取得原物的共有人支付超過部分的對價，則可以有效調整價值過少的現象，故應當承認原物分割的調整性價格補償。同時，也應當承認全面價格補償，即由特定共有人取得共有物，且該價格評估合理而取得人有支付能力，并其他共有人取得所持份額價格補償并不危害共有人間的實質公平。①參見日本最高法院昭和62年(1987年)4月22日判決，載《民事判例集》第41卷第3號，第408頁;日本最高法院平成8年(1996年)10月31日判決，載《民事判例集》第50卷第9號，第2563頁。轉引自［日］近江幸治:《民法講義Ⅱ——物權法》，王茵譯，北京大學出版社2006年版，第181頁。日本有學者認為，將共有物歸某一共有人單獨所有或數人共有，對其他共有人所持份額進行補償的價格補償方法，顯然違反了法定裁判分割方法的規定，因為這將導致共有人取得不同種類的利益。但是，在原物分割不可能而不對其他共有人造成不公平的情況下，也應當承認價格補償。②參見［日］近江幸治:《民法講義Ⅱ——物權法》，王茵譯，北京大學出版社2006年版，第181頁。在我國臺灣地區，有學者認為，共有物的裁判分割方法應以法律所規定的情形為限，除此之外的分割方法均屬于法有違，不得為之。但該學者同時認為，隨著裁判分割方法多樣、柔軟化的發展趨勢，上述限制性于未來將逐漸失其意義。③參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第383－384頁。在我國大陸，有學者認為，從國外物權法的發展趨勢來看，共有物裁判分割方法出現了多樣化和靈活性的趨勢。因此，法院在決定分割方法時，可以采取各種分割方法中的一種，也可以綜合運用各種方式。④參見王利明:《物權法研究》(上卷)，中國人民大學出版社2013年版，第747頁。

筆者認為，共有物的裁判分割除采用法定分割方法外，法院也可以采取其他的分割方法。這是因為，共有物的裁判分割是在共有人不能協議分割的情況下，借由法院力量進行分割。而法院在裁判分割共有物時，應以維護共有人的利益，充分發揮共有物分割后的經濟效益為根本出發點，殊無就共有物裁判方法自我設限的必要。⑤參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第383頁。因此，只要共有物的分割方法能夠滿足共有人的利益需要，最大限度地發揮共有物分割后的經濟效益，即使非法定的裁判分割方法，基于公平與適當之考量，法院也可以采用之。具體言之，法院在裁判分割共有物時，除原物分割、折價分割、變價分割外，還可以采取以下分割方法:(1)原物分割并折價補償，即在原物分割后，若某一共有人分得的原物價值低于其應有部分的價值時，應折價補償之;或者將共有物分配于部分共有人，對其他共有人應折價補償;(2)原物部分分割并變價補償，即將共有物的一部分分配給共有人，其他部分變價后按共有人應有部分的價值比例進行分配;(3)原物分割并維持共有，即將共有物的一部分進行分割，其他部分仍維持共有。

3．法院裁判是否受當事人訴訟請求的限制

按照民事訴訟法的處分原則，訴訟請求的范圍由當事人自行決定，法院不能對當事人沒有提出的事項作出裁判。也就是說，法院的審判對象是由當事人決定的，當事人在訴訟中沒有提出的請求事項，法院不能裁判。⑥參見張衛平:《民事訴訟法》(第二版)，中國人民大學出版社2013年版，第28頁。那么，在共有物裁判分割中，上述處分原則的基本原理是否適用呢?對此，通說認為，共有人就共有物分割方法的訴訟請求對法院并無拘束力。⑦參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第384頁;王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第245頁;楊立新:《共有權理論與適用》，高等教育出版社2007年版，第119頁;韓松、姜戰軍、張翔:《物權法所有權編》，中國人民大學出版社2007年版，第333頁。也就是說，法院就共有物的分割方法享有自由裁量權，不受共有人訴訟請求的拘束。當然，法院的自由裁量權應受到一定的限制。例如，我國臺灣地區判例認為:“按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之?！雹嚓愔椅逯骶?《民法》，臺北新學林出版股份有限公司2009年版，第C—131頁。

筆者認為，對于上述問題，具體可從以下三個方面進行分析:(1)原告請求分割共有物，無須就分割方法提出具體的訴訟請求。也就是說，原告訴請法院分割共有物，僅提出分割共有物的請求即滿足了訴訟要件，共有物分割方法并不屬于訴訟要件。因此，只要法院認為原告請求分割共有物有理由時，法院就可以依法進行判決分割，不能將“準予分割”和“定分割方法”作為兩個訴來對待。⑨參見王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第245頁。(2)法院判決不受原告提出的共有物分割方法的限制。共有物分割之訴是以分割請求權為訴訟標的的，因此，法院究竟采取何種方法判決分割共有物，這應由法院根據個案情況進行自由裁量。即使原告提出了共有物的分割方法，也僅能供法院參考。因此，即使原告提出的分割方法不當，也并非原告的訴訟請求無理，法院也不能據此判決駁回原告分割共有物的訴訟請求。①參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第384頁;王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第245頁;楊立新:《共有權理論與適用》，高等教育出版社2007年版，第119頁;韓松、姜戰軍、張翔:《物權法所有權編》，中國人民大學出版社2007年版，第333頁。在本文所引案例中，法院以原告(上訴人)提出的分割共有物的拍賣方法不適當為由，不支持其訴訟請求，這是不妥的，違背了共有物分割請求權作為形成權的基本屬性。正確的做法應當是，只要原告提出分割共有物的請求是合理的，法院就應當結合共有人的需求、共有物的性質及價格、共有物的利用效益等情況，判決以某種分割方法分割共有物。(3)共有人因法院未支持其提出的分割方法，可以對一審判決提出上訴。在共有物分割之訴中，盡管原告提出的分割方法對法院沒有拘束力，但這種分割意愿也是法院在確定分割方法時所要考慮的因素之一。因此，如果法院沒有采納原告提出的分割方法，對原告而言，仍屬于受不利之判決，故原告不服一審判決的，有權提出上訴。②參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第384－385頁;王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第245頁。

三、共有物裁判分割的效力

共有物經法院裁判分割后，將產生一系列的法律效力，包括對內效力和對外效力。對內效力表現為共有人之間的效力，如共有物裁判分割對所有權移轉的效力、共有人瑕疵擔保的效力;對外效力表現為共有人與相關權利人之間的效力，如共有物裁判分割后對應有部分抵押權的效力。這里僅就共有物裁判分割的對內效力作一闡述。

(一)共有物裁判分割對所有權移轉的效力

共有物經裁判分割后，原共有關系即歸于消滅，由共同所有變成單獨所有。因此，共有物裁判分割對所有權移轉的效力就體現為自共有物裁判分割發生效力時起，各共有人取得單獨所有權。那么，共有物經裁判分割的，共有物分割自何時發生效力呢?關于共有物分割發生效力的時間，立法上有兩種主義:一是認定主義(又稱宣示主義)，認為共有物因分割而成為單獨所有的效力，溯及于共有關系成立時發生，分割僅是將原來自始屬于各共有人單獨所有的事實加以宣示或權利認定而已。也就是說，對于分得的共有物，各共有人于共有關系成立時即取得單獨所有權。二是移轉主義(又稱付與主義)，認為因共有物分割而成為單獨所有的效力并不具有溯及效力，各共有人因分割而取得單獨所有是共有物的應有部分相互移轉的結果。也就是說，各共有人是基于相互轉移各自分得部分而取得單獨所有?？梢姡谡J定主義下，共有物裁判分割應自共有關系成立時發生效力;而在移轉主義下，共有物裁判分割應自法院分割共有物的判決生效時發生效力，也即共有分割判決生效時為各共有人取得分得部分所有權之時。這是因為，在裁判分割共有物時，各共有人并非基于法律行為而取得應有部分的單獨所有權，因而不能按照基于法律行為導致的物權變動規則處理，只能以法院判決生效的時間認定所有權取得(物權變動)的時間。③詳見房紹坤:《導致物權變動之法院判決類型》，《法學研究》2015年第1期。

在我國，關于共有物分割自何時發生效力，立法上沒有明確規定，學者間雖存在認識分歧，但通說采取移轉主義。④參見王利明(項目主持人):《中國民法典學者建議稿及立法理由·物權編》，法律出版社2005年版，第808頁;梁慧星(課題負責人):《中國民法典草案建議附理由·物權編》，法律出版社2013年版，第328頁;楊立新:《共有權理論與適用》，法律出版社2007年版，第212頁。同時，通過體系解釋的方法，也可以認定我國法上采取了移轉主義?！段餀喾ā返?00條第2款規定:“共有人分割所得的不動產或者動產有瑕疵的，其他共有人應當分擔損失?！边@是關于共有物分割時的共有人瑕疵擔保責任的規定。自民法理論而言，瑕疵擔保責任的發生前提是權利人之間的權利轉讓。因此，共有人若承擔瑕疵擔保責任，則共有物分割的效力在理論上就應當采取移轉主義。對此，采取移轉主義的國家和地區在立法中均規定，在共有物分割時，共有人與出賣人一樣，按其所持份額承擔瑕疵擔保責任。⑤參見《德國民法典》第757條、《日本民法典》第261條、我國臺灣地區“民法”第825條。而若采取認定主義，因共有人對分得部分在共有關系成立之時就已享有所有權，就難以對分得的共有物負瑕疵擔保責任?？梢?，認定主義與共有人的瑕疵擔保責任是相互矛盾的。我國《物權法》明確規定共有人之間因分割共有物而承擔瑕疵擔保責任，也就是承認了共有物分割的移轉主義效力。

但應當指出的是，在認定主義的立法主義中，法律也會規定共有人之間的瑕疵擔保責任。①例如，《埃及民法典》第843條規定了共有物分割的認定主義，而第844條則規定了共同分割人的瑕疵擔保責任;《阿爾及利亞民法典》第730條規定了共有物分割的認定主義，而第731條則規定了共同分割人的瑕疵擔保責任。也有的國家和地區區分普通共有和遺產共有而在共有物分割上分別采取移轉主義和認定主義，并同時承認共有人之間的瑕疵擔保責任。例如，《日本民法典》沒有就普通共有規定共有物分割的移轉主義，但學界通過《日本民法典》第261條關于共有人之間瑕疵擔保責任的規定，均認定共有物分割采納了移轉主義。②參見［日］我妻榮:《新訂物權法》，有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第346頁;［日］田山輝明:《物權法》，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第190頁。而《日本民法典》第909條在遺產分割上則采取了認定主義，即“遺產的分割，溯及繼承開始時發生效力”，并于第911條規定了繼承人之間的瑕疵擔保責任。我國臺灣地區“民法”在遺產分割上原采認定主義(第1167條)，但1985年修法時刪除了這一規定，而采用移轉主義，從而與普通共有保持一致。③參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭:《民法繼承新論》，臺北三民書局2014年版，第173頁。其刪除理由在于:“依第1167條規定，在遺產分割前，各繼承人對于遺產為公同共有，而依本條規定，遺產之分割，溯及繼承開始時，發生單獨所有之效力，根本否定共同共有關系之存在，在法理上陷于自相矛盾，即與第1168條所定共同繼承人應負之擔保責任，亦有歧異，爰將本條予以刪除。”④陳忠五主編:《民法》，臺北新學林出版股份有限公司2009年版，第E－31頁。如前所述，認定主義與共有人的瑕疵擔保責任是相矛盾的。之所以在采取認定主義時，還承認共有人的瑕疵擔保責任，實系出于保護交易安全的考慮，純為法律的擬制，其實質仍是共有人之間應有部分的相互移轉。⑤參見史尚寬:《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第249頁;陳棋炎、黃宗樂、郭振恭:《民法繼承新論》，臺北三民書局2014年版，第173頁。

(二)共有物裁判分割對共有人瑕疵擔保的效力

如前所述，無論是共有物分割采取認定主義還是移轉主義，各國和地區立法大都承認共有人之間對分割所得的共有物負瑕疵擔保責任。我國《物權法》第100條第2款也規定共有人的瑕疵擔保責任。關于這一規定，以下問題需要討論:

1．共有物裁判分割后能否發生共有人的瑕疵擔保責任

共有物經協議分割的，因共有人的分得部分是共有人之間相互移轉所有權的結果，故分割后的共有物存在瑕疵的，共有人應當承擔瑕疵擔保責任。那么，在共有物裁判分割的情況下，共有人是否還應當承擔瑕疵擔保責任呢?對此，通說認為，共有物經裁判分割的，共有人仍應承擔瑕疵擔保責任。⑥參見［日］我妻榮:《新訂物權法》，有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第345頁;參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第391頁;王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第250頁。筆者認為，共有物的裁判分割雖然是法院公權力介入的結果，但這種分割并非完全與共有人的意愿無關。這是因為，共有人享有隨時分割共有物的請求權，而這種請求權是形成權，只要共有人請求法院為裁判分割，除存在禁止分割的情形外，法院須為共有物的分割。這種裁判分割亦體現了共有人的分割意愿，只是分割方法系由法院確定而已?？梢姡门蟹指钜彩枪灿形锓指钫埱髾嘈惺沟慕Y果，共有人取得分得共有物的所有權也體現了共有人的意愿。基于此，在共有物裁判分割后，共有人仍須承擔瑕疵擔保責任。

2．共有人的瑕疵擔保責任是否包括權利瑕疵擔保責任

從域外立法上看，各國和地區大都規定，共有人承擔與出賣人同樣的瑕疵擔保責任，而出賣人的瑕疵擔保責任包括物的瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任。我國《物權法》第100條第2款中并沒有采取域外立法的表述方法，沒有表明共有人與出賣人承擔同樣的瑕疵擔保責任。從《物權法》第100條第2款的規定來看，共有人承擔物的瑕疵擔保責任當無疑問，但共有人應否承擔權利瑕疵擔保責任呢?對此，理論上有不同的認識。一種觀點認為，《物權法》第100條第2款僅規定了共有人的物的瑕疵擔保責任，不包括權利瑕疵擔保責任。⑦參見最高人民法院物權法研究小組:《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第314頁。另一種觀點認為，共有人的瑕疵擔保責任包括物的瑕疵擔保責任和權利瑕疵擔保責任。⑧參見王利明:《物權法研究》(上卷)，中國人民大學出版社2013年版，第751頁。

筆者認為，《物權法》第100條第2款規定的共有人瑕疵擔保責任應當包括權利瑕疵擔保責任。一方面，《物權法》第100條第2款中沒有明確“瑕疵”的類型，這就需要進行法律解釋。對此，如果對《物權法》第100條第2款中的“瑕疵”作文義解釋，則因“瑕疵”包括物的瑕疵和權利瑕疵，故該規定中的“瑕疵”應當包括權利瑕疵。而如果對該規定中的“瑕疵”作限縮解釋，則該“瑕疵”不包括權利瑕疵，而僅限于物的瑕疵。但是，從法律解釋上說，限縮解釋是在法律規定的文義表述過于寬泛，不能明確表述立法意圖時所使用的一種解釋方法。從民法理論上說，瑕疵包括物的瑕疵和權利瑕疵是十分明確的，并不存在歧義。因此，對于《物權法》第100條第2款中的“瑕疵”無須進行限縮解釋，僅通過文義解釋就能夠十分明確地確定其含義。同時，如果對該規定中的“瑕疵”作限縮解釋，則明顯不利于保護共有人的利益。因為一旦分割后的共有物上存在權利瑕疵，共有人若不承擔權利瑕疵擔保責任，則受到損失的共有人就無法得到救濟。另一方面，在民法上，買賣合同是交易行為的典型形式，故域外立法上大都規定，其他有償行為準用于買賣合同規則。①參見《德國民法典》第480條、《日本民法典》第559條、我國臺灣地區“民法”第347條。我國《合同法》第174條亦規定:“法律對其他有償合同有規定的，依照其規定;沒有規定的，參照買賣合同的有關規定。”既然共有物的分割是共有人之間相互移轉共有物分得部分的所有權，故應認定其為有償行為。因此，《物權法》第100條第2款盡管沒有明確表明共有人應當與出賣人承擔同樣的瑕疵擔保責任，但共有人承擔與出賣人同樣的瑕疵擔保責任完全符合民法原理，也符合各國立法通例。應當指出的是，盡管共有人應承擔與出賣人同樣的瑕疵擔保責任，但“物的瑕疵”的具體內容并不完全相同。在出賣人的瑕疵擔保責任中，其“物的瑕疵”是指出賣人所交付的標的物在品質上不符合合同約定或法律規定的標準，致使該標的物的用途和價值降低或消失。②參見崔建遠:《合同法》(第二版)，北京大學出版社2013年版，第443頁。但在共有人的瑕疵擔保責任中，“物的瑕疵”并不表現為質量不符合約定或規定，而是表現為共有人分得的共有物在價值上低于其應有部分的價值從而使共有人受到損失。

3．共有人承擔瑕疵擔保責任的方式應如何確定

從域外立法上看，出賣人承擔的瑕疵擔保責任通常包括三種方式，即解除合同、減少價金、賠償損失。在我國法上，出賣人的瑕疵擔保責任被納入違約責任之中。因此，根據《合同法》的相關規定，出賣人承擔物的瑕疵擔保責任的方式包括修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等，而承擔權利瑕疵擔保責任的基本方式是賠償損失。那么，應當如何確定共有人承擔瑕疵擔保責任的方式呢?對此，《物權法》第100條第2款只是規定了在分割后共有物存在瑕疵的，共有人應當“分擔損失”。但在我國法上，“分擔損失”并不是一種獨立的承擔責任方式。因此，關于共有人承擔瑕疵擔保責任的方式還有必要作進一步分析。

筆者認為，共有人承擔瑕疵擔保責任的方式應從以下幾個方面考慮:第一，修理、更換、重作不能作為共有人承擔瑕疵擔保責任的方式。一方面，出賣人承擔權利瑕疵擔保責任，顯然不會涉及修理、更換、重作問題，這同樣適用于共有人的權利瑕疵擔保責任。另一方面，就物的瑕疵擔保責任而言，對質量不符合要求的出賣物，買受人要求出賣人修理、更換甚至重作均無不可，這是由出賣人的義務所決定的。但就共有人而言，當共有人分得的共有物存在物的瑕疵時，其他共有人并不具備承擔修理、更換、重作的義務基礎與能力。第二，退貨意味著解除合同。在共有物協議分割時，共有人分得共有物是合同履行的結果。因此，應當允許共有人通過解除分割協議的方式而重新對共有物進行分割。但是，就共有物裁判分割而言，因裁判分割系法院行使公權力的行為，并非基于分割協議，且生效判決發生既判力，故通說認為，在裁判分割中，共有人無法以解除合同的方式承擔瑕疵擔保責任。③參見謝在全:《民法物權論》(上冊)，中國政法大學出版社2011年版，第391頁;王澤鑒:《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第250頁。第三，減少價款可以作為共有人承擔瑕疵擔保責任的方式。在裁判分割中，因分得的共有物存在瑕疵而受到損失的共有人有權請求其他共有人補償其損失從而減少其取得共有物的價款，也即有權要求其他共有人“分擔損失”。第四，賠償損失可以作為共有人承擔瑕疵擔保責任的方式。共有人因分得的共有物存在瑕疵從而受到損失的，其有權要求其他共有人賠償損失，這也是“分擔損失”的一種表現形式。綜上，在共有物裁判分割中，共有人承擔瑕疵擔保責任的方式僅包括減少價款和賠償損失。但應當指出的是，減少價款的適用前提是共有物的分割應為有效。如果共有物的權利瑕疵表現為共有人對分割物并不享有所有權，則瑕疵擔保責任的承擔方式只能是賠償損失。

(責任編輯:周文升)

D923

A

1003－4145［2015］11－0058－08

2015－09－01

房紹坤，煙臺大學法學院教授、博士生導師，法學博士。

本文系教育部人文社會科學一般項目“法定物權變動制度研究”(項目編號:13YJA820005)的階段性研究成果。