特異性梅毒螺旋體確認試驗與梅毒快速血漿反應素診斷試驗在梅毒檢驗的比較研究

王華 廖為 宋予娟 魏巍 孫政敏

特異性梅毒螺旋體確認試驗與梅毒快速血漿反應素診斷試驗在梅毒檢驗的比較研究

王華 廖為 宋予娟 魏巍 孫政敏

目的比較特異性梅毒螺旋體確認試驗與梅毒快速血漿反應素診斷試驗在梅毒檢驗中的診斷價值。方法80例早期梅毒患者為研究對象， 對其分別行特異性梅毒螺旋體確認試驗（明膠顆粒凝聚試驗， A組）和梅毒快速血漿反應素診斷試驗（B組）， 對兩組試驗結果進行比較。結果A組Ⅰ期梅毒陽性檢出率90%， 明顯高于B組68%（P＜0.05）。兩組Ⅱ期梅毒、潛伏期梅毒陽性檢出率均為100%。另外Ⅰ期梅毒病程越長， 陽性檢出率越高， 且5～10 d中， A組陽性檢出率明顯高于B組（P＜0.05）。結論相比梅毒快速血漿反應素診斷試驗， 特異性梅毒螺旋體確認試驗敏感性、特異性更高， 梅毒檢驗時可優先選擇。

梅毒檢驗；特異性梅毒螺旋體確認試驗；梅毒快速血漿反應素診斷試驗

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2013年1月～2014年1月確診的80例早期梅毒患者為研究對象， 排除肝、腎功能不全、全身嚴重感染、精神異常等患者。男60例， 女20例， 年齡21～50歲，平均年齡（30.2±2.1）歲。病程2 d～3個月， 平均病程（15.3±2.3）d。其中Ⅰ期梅毒50例， Ⅱ期梅毒24例， 潛伏期梅毒6例。

1.2 方法 清晨空腹抽取3 ml靜脈血， 常規離心， 速率3000 r/min， 離心10 min左右， 及時送檢行RPR、TPPA試驗。本組80例患者分別行明膠顆粒凝聚試驗（A組）、梅毒快速血漿反應素診斷試驗（B組）， A組試驗中涉及到的明膠顆粒試劑等由北京中西遠大科技有限公司提供， B組試驗中所用的試劑由日本富士瑞比歐株式會社提供， 嚴格按照試劑盒使用說明書操作。

1.3 觀察指標 對兩組試驗結果、Ⅰ期梅毒RPR、TPPA試驗陽性檢出率與其病程關系進行觀察和分析。

1.4 統計學方法 應用SPSS16.0統計學軟件對上述各項數據進行分析。計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組不同試驗結果比較 A組Ⅰ期梅毒陽性檢出45例（90%， 45/50）， Ⅱ期梅毒陽性檢出24例（100%， 24/24）， 潛伏期梅毒陽性檢出6例（100%， 6/6）；B組Ⅰ期梅毒陽性檢出34例（68%， 34/50）， Ⅱ期梅毒陽性檢出24例（100%， 24/24）， 潛伏期梅毒陽性檢出6例（100%， 6/6）。A組患者Ⅰ期梅毒陽性檢出率明顯高于B組， 差異具有統計學意義（χ2=7.29， P＜0.05 ）。

2.2 Ⅰ期梅毒患者兩種不同試驗方法陽性檢出率與病程的關系 Ⅰ期梅毒病程在1～4 d者6例， A組Ⅰ期梅毒陽性檢出4例（66.67%， 4/6）， B組Ⅰ期梅毒陽性檢出1例（16.67%，1/6）， 兩組比較差異具有統計學意義（χ2=3.09， P＞0.05）。Ⅰ期梅毒病程在5～10 d者18例， A組Ⅰ期梅毒陽性檢出15例（83.33%， 15/18）， B組Ⅰ期梅毒陽性檢出7例（38.89%， 7/18），兩組比較差異具有統計學意義（χ2=7.48， P＜0.05）。Ⅰ期梅毒病程在10 d以上者26例， A組Ⅰ期梅毒陽性檢出26例（100%，26/26）， B組Ⅰ期梅毒陽性檢出26例（100%， 26/26）， 兩組比較差異無統計學意義（χ2=0， P＞0.05）。

3 討論

一般而言， 人體感染梅毒螺旋體后15 d左右便可檢查出抗體， 包括特異性（抗梅毒螺旋體抗原）與非特異性（抗磷脂抗原）抗體。可見臨床梅毒檢驗有非特異性抗體試驗與特異性抗體試驗兩大類。TPPA作為特異性梅毒螺旋體確認試驗的一種常見方式， 具有較高準確率、較高特異性等特點， 被國內外公認為是梅毒檢驗的重要有效手段。但該方式受主觀判斷影響較大， 這就對操作醫師專業水平提出較高要求；同時TPPA試驗費用較高， 普通家庭患者及基層醫院多數不會選擇。RPR是非特異性試驗的一種常見手段， 相關研究及臨床實踐均表明其假陽性檢出率較高， 梅毒檢驗漏診率較高，認為該手段不適用于梅毒螺旋體感染診斷， 多用于梅毒治療、預后監測［2，3］。

楊安芳［4］通過對照實驗發現， 梅毒陽性檢出率較高的依次為TPPA、酶聯免疫吸附實驗（ELISA）及TRUST， 分別為98%、92%及86%， TPPA陽性檢出率明顯高于TRUST （P＜0.05）。同時TPPA敏感性及特異性分別為98.9%、98.2%， 高于ELISA的94.6%、96.5%及TRUST的88.1%、85.1%， 另外彭慧芬［5］關于“4種梅毒血清學檢測方法”的研究報道中也證實了上述觀點。本研究發現， A組Ⅰ期梅毒陽性檢出率高達90%， 明顯高于B組的68%， 可見相比RPR， TPPA對Ⅰ期梅毒敏感性明顯要高。另外Ⅰ期梅毒病程越長， TPPA及RPR陽性檢出率越高， 10 d以上梅毒陽性檢出率最高， 均為100%。可見TPPA在梅毒檢驗中的特異性、敏感性明顯高于RPR。而這一研究結果也得到賈麗、繆亞梅等［6，7］研究報道的支持。

綜上所述， 相比梅毒快速血漿反應素診斷試驗， 特異性梅毒螺旋體確認試驗敏感性、特異性更高， 因此梅毒檢驗時可優先選擇在臨床上使用。

［1］ 謝昭寧.多種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較.安徽醫藥， 2013， 17（5）:797-799.

［2］ 李志艷， 劉平， 高健， 等.梅毒螺旋體抗體篩查方法的比較性研究.中華檢驗醫學雜志， 2012， 35（12）:1176-1179.

［3］ 王瑩， 丁肖青， 朱勝， 等.梅毒螺旋體TpN47基因分析及實時熒光定量PCR檢測方法的建立.中國人獸共患病學報， 2012，28（2）:135-138.

［4］ 楊安芳.梅毒血清學檢驗中不同方法檢定結果的觀察分析.中國醫藥導刊 ， 2014（1）:169， 171.

［5］ 彭慧芬.4種梅毒血清學檢測方法的適用性探討.國際檢驗醫學雜志， 2013， 34（21）:2929-2931.

［6］ 賈麗.梅毒螺旋體不同檢測方法的比較.中國醫藥導報， 2011，8（29）:91-92.

［7］ 繆亞梅， 王文鼎.常用梅毒抗體檢測方法的比較.海南醫學，2013， 24（8）:1168-1170.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.07.056梅毒指的是由梅毒螺旋體感染引起的一種常見性傳播疾病， 具有臨床癥狀多、無明顯特異性等特點， 增加臨床診斷難度。目前臨床上常見的診斷方式為非特異性梅毒螺旋體血清試驗與特異性梅毒螺旋確診試驗， 前者包括甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）、梅毒快速血漿反應素診斷試驗（RPR）等， 后者通常為明膠顆粒凝聚試驗（TPPA）， 不同方法在梅毒檢驗中的敏感度不一［1］。本研究比較RPR、TPPA在梅毒檢驗中的應用價值， 報告如下。

2014-09-09］

453000 新鄉市第一人民醫院檢驗科