職業教育就是平民教育(二)

臧志軍

職業教育就是平民教育(二)

臧志軍

職業教育具有社會階層固化的功能這一點不僅在理論上是可能的，在生活中也有許多例證，甚至成為了官方政策的一種導向，只不過這種導向經常被掩飾成美麗的辭藻，好在把一些信息關聯起來應該可以發現這種導向的痕跡。

2008年，上海市的市長向全市人民宣布上海市新增勞動力平均受教育年限已達到14．1年。就在同時，上海市遭遇了高中階段教育的生源危機，高中階段的招生能力超過了生源的供給，在這種情況下，上海一邊整合了中職教育資源，一邊開展了中等職業學校自主招收在滬進城務工人員隨遷子女的工作。為了增強這一政策的吸引力，上海市還規定隨遷子女中職畢業后不僅可以在本市就業，也可以報考上海的高職院校進行深造。把新增勞動力受教育年限與中職招生政策結合起來看，官方的意圖就很明顯了:農民工隨遷子女因其家庭背景而處于較低的社會階層，他們在上海最多只能接受高等職業教育，而這也是上海市新增勞動力的入職門檻，所以，他們在畢業后的相當長時間內也仍將處于較低的社會階層。

許多人對類似的現象或政策很不滿，認為這是一種對人的歧視，也是對職業教育的歧視。我也認為這種政策在理論上對農民工子女并不公平，頗有點“老子英雄兒好漢、老子反動兒混蛋”的意味，否則為什么戶籍會成為阻礙孩子們獲得更高質量教育的障礙?這一政策的實質是做實了職業教育的社會階層固化功能，但卻忘記了所謂的階層固化只是職業教育的實然功能，而不是應然功能，我們無法阻止職業教育實質上對社會階層的固化，但這卻不應成為任何政策的導向。這種將實然狀態上升為應然狀態的傾向在目前的教育實踐中屢見不鮮，應該引起我們的注意。

同時，我倒不認為類似政策是對職業的歧視。如果承認了教育的社會階層固化功能，那么總得有一種教育類型承擔起培養較低社會階層勞動者的使命，就目前的教育體制來看，職業教育當然是最合適的選擇。所以，一些政策或理念對職業教育功能的限制不應被理解成歧視，而應被看作對其核心功能的堅守。

一百年前，中國大地上曾出現過各種各樣的教育救國的實驗，其中比較著名的晏陽初的定縣平民教育、梁漱溟在鄒平的鄉村建設、黃炎培在昆山的徐公橋實驗等。這些實踐給我留下兩點較深的印象:一是前輩們對平民的關心，這些實驗都著眼于鄉村中的普通百姓，都關注他們的日常生活;二是前輩們有意地限制教育的作用，努力不使教育成為受教育者脫離土地的工具與橋梁，黃炎培就曾經反對把徐公橋的青年帶到近在咫尺的大上海去參觀，因為這可能使他們滋生不安守土地之心。在今天的一些人看來，這些前輩們的做法可能是一種歧視:誰規定這些參與實驗的農民只能一輩子做農民，只能永遠守著那些土地?但從另外一個角度說，教育只能做它能做的事，在當時的情況下，這些教育實驗都無法向農民們提供城市生活所需的基本教育，貿然向他們提供脫離鄉土的機會也許是一種不負責任的行為。

一百年后的今天，對于農民的教育已經不再是主要的教育矛盾，但這個社會同一百年前一樣仍然存在數量龐大的平民階層，對他們及其子女的教育仍然是主要的教育矛盾。一百年前，晏陽初說中國農民有四大病:愚、貧、弱、私，今天，廣大平民在這幾方面仍然處于相對弱勢的地位——總體受教育水平偏低導致抵御非主流價值觀影響的能力偏低、總體經濟實力不強造成經濟獨立性較低、社會資本嚴重不足導致合作意識不強。同一百年前一樣，這個群體需要一種為他們量身打造的教育，幫助他們真正地了解并融入這個飛速發展的時代。這種“定制”的教育必然是基礎的，因為許多平民與他們的子女缺少的正是基礎性的價值體系與基礎性的知識和技能資源;必然是實用的，因為對于許多平民而言，教育本身就是一種奢侈品，他們沒有更多的資源可供浪費;必然是與社會互動的，因為對于許多平民而言，生活本身蘊含的知識的價值要遠超書本。

可惜的是，今天的職業教育定位卻是模糊的，許多地方和學校不相信職業教育只能從事平民教育，他們愿意讓職業教育走向“高大上”，任何不愿熟視無睹的人都會發現在許多地方、許多學校高技能人才的培養或技能大賽的準備占用了太多的教育教學資源，職業教育精英化傾向正在從紙面走向現實。他們同樣忘記了，精英的培養可以成為職業教育的實然結果，但不應該成為職業教育的應然目標。

既然職業教育無法擺脫培養較低社會階層勞動者的宿命，我呼吁職業教育工作者堅持一種“安平樂道”的精神，堅守職業教育的核心價值觀，不任意拔高職業教育的功能與作用，實實在在地開展面向大多數平民的職業教育。至于促進平民的垂直流動，那只應是職業教育的一種副產品，而不是終極目標。(作者系江蘇理工學院職教研究院副研究員)