新形勢下我國大學“教授治學”的內涵及本質

姚 紅，趙 堅，何 會 流

新形勢下我國大學“教授治學”的內涵及本質

姚 紅，趙 堅，何 會 流

通過對教授治學內涵及外延的多種界定和理解，進而進一步探討教授治學的本質是協調和平衡高校的政治權力、行政權力與學術權力，尋求建立三種權力分立制衡的內部治理權力結構，合理配置大學教育教學資源，提高大學的管理水平，促進大學的改革和發展，形成具有中國特色的現代大學制度。

大學;教授治學;內涵;本質

一、新形勢下我國大學的內部治理的權力結構分析

我國大學的權力體制，按照《高等教育法》及《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010－2020年)》規定，大學內部治理權力結構由政治領導權力(黨委)、行政執行權力(行政)和學術權力(教授委員會、學術委員會等)等項權力組成。其中政治領導權力關注大學辦學目標和國家目標是否相一致，屬決策權力體系;而行政執行權力看重效率和公平，屬執行權力體系;學術權力則追求自由與平等，弘揚大學學術傳統，屬議事權力體系。這種內部權力治理結構形成“黨委領導，校長管理，教授治學”。［1］目前，這種治理權力結構如能真正貫徹執行，既符合我國大學的內在屬性和管理規律，又符合我國具體國情，有利于加速建設現代大學制度。筆者認為，當前我國大學的內部治理結構中，“黨委領導”是核心，“校長治校”是關鍵，“教授治學"是根本。

建國以來，由于國體的特殊性，黨在國家的各項建設事業中都處于絕對的領導地位，高校實行黨的領導成為必然的選擇。因此，政黨權力在我國大學內部是制約其他各種權力的一種特殊權力，這種體制的存在是我國政治體制和社會形勢的產物。新形勢下，把國家治理現代化和依法治國的理念運用到高校實際中，黨委領導就是要按照黨的制度體系，走依法治國之路。黨委的領導重點應該放在對教育思想、辦學理念、制度設計等方面的領導，突出黨委統攬全局、協調各方的核心地位和領導作用。讓學校始終堅持正確的辦學方向，樹立科學、現代的教育思想和辦學理念;領導建立和監督適應現代大學教育的民主決策、民主管理、民主執行模式的相關制度。校長治校即校長按照《高等教育法》所賦予的行政權力，進行治理和承擔相應的責任。校長為首的行政治理應放在對學校教學、科研等活動的保障、支持、組織、協調和服務功能上，轉變原有的行政管理模式為民主治理的模式，在協商、協調和在服務中實施民主治理，避免各種行政性權力過度主導學術性權力。用國家治理現代化的理念就是——把“管理”變成“治理”，“治理”就是更強調民主、參與、互動、多元主體管理，“治理”就是把本來是一元單向度強制性行使權力的“管理”轉變為與教師代表參與的良性多元互動來實現的共管、共治了。教授治學就是教授按照國家治理現代化和依法治國的理念，按照《高等教育法》所賦予的的權力，參與學校民主治理和法制建設，完善高等學校內部治理結構，調動教授學術的積極性、主動性和創造性。教授治學是要在學校內部治理結構和體制上為學術性權力參與治理定位，并加以制度化和規范化。

二、新形勢下我國大學“教授治學”的內涵

通過對我國教授治學內涵現有文獻的考察可以發現，對教授治學內涵的理解，目前學術界還沒有統一的權威性的解釋，是見仁見智。綜合我國學者對教授治學內涵的界定，可以歸納為三種觀點:(1)以張意忠、眭依凡等學者為主，從廣義層面上對教授的使命和任務做了定義，認為教授治學是指教授從事具有研究屬性的學術活動，它包括教授的教書育人、科學研究以及參與學術事務決策等三方面內容。它既包括教授個人治學，也包括教授在公共學術事務管理中行使學術權力; (2)以韓延明學者為主，從教授治學的主體和范圍來界定，認為教授治學是指以教授為代表的教師群體積極參與高校的人才培養、學科發展、學術研究與學風建設等活動;教授治學的內容除教授本人在學術領域對學術問題的研究外，同時還包括了對教學、學科、學術活動以及學風的決策與規制;［2］(3)以史寧中學者為主，從狹義的角度來詮釋教授治學，認為教授治學是指教授參與教學、人才培養和學術研究等學術事務管理，在公共學術事務管理中行使學術權力。教授治學是教授委員會的本質，其內涵包括教授治學是現代大學的本質，教授治學的“學”包括學科、學術和教學。［3］

筆者贊同從狹義的角度實行教授治學的觀點，認同教授治學的含義是在大學內部以教授為主體的教師共同體秉承學術傳統與學術標準，以培育人才為基本任務，在學科建設、學風維護、學術研究、學術評價、學術審議、學術決策、學術領域等行使權力。教授治學中的治學的主體——“教授”，其實質是一個“學術共同體”，這個“學術共同體”的定位是以教授為主的教師集體及其代表，并不是所有教授都有資格參與治學，教授治學應該通過“教授委員會”集中各個方面專家來進行，因為教授如果只包括某一學科領域的專家學者，會受自身學科和專業的限制，所以，要通過"教授委員會”集中各個方面專家的智慧參與。而且能參加治學的教授應該具備一定的條件:這些教授代表不僅要有一定的教學和學術水平，而且要具備一定的科學決策能力;還要有學術道德，能做到合理平衡個人利益及集體利益、社會利益的關系。這些教授代表還應該是長期處于教學和科研第一線，對教學及學術研究了解并有一定的建樹。教授治學的內容即“治學”范圍，應該限定在只是參與學校學術領域行使權力。

三、新形勢下我國大學“教授治學”的本質

(一)目前我國高校在現行權力體制運行中存在的問題

1．政治權力、行政權力與學術權力的界限模糊。政治權力、行政權力泛化，政治權力、行政權力干預或取代學術權力的現象還比較普遍;實踐中，政治權力、行政權力和學術權力常常交叉、重疊和相互越位，造成分工不明，責任不清，使三種權力長期處于利益失衡而無法實現大學內部的權力的制衡。在現行的大學組織權力結構中，常出現權力主體混合設置的組織結構，這種結構更無法形成一種制衡的權力體制，而沒有制衡的權力必然導致腐敗與異化。

2．我國大學存在集權的行政管理模式。沒有按照國家治理現代化的理念、要求來進行"治理”，而仍然是按照至上而下的行政來"管理”，而且管理的"機關化”色彩過于濃厚，行政權力超越甚至取代了學術權力，“學而優則仕”取代了以弘揚“學術自由、學術自治”為精神核心的大學文化。在權力分配上，行政管理權限等同于學術管理權限，學校行政機構幾乎管理了所有事務，而最熟悉院系教學和科研活動的基層管理機構和教師們反而沒有參與權，處在一種執行命令的被管理的地位;在管理方式上，由于校、院、系之間存在著嚴格的等級制度，下級習慣于按上級指示辦事。一些“領導”雖然也是"教授”，但更多的時候是憑著行政職位賦予行政權力，在學校進行決策的民主程序進程中，成為名副其實的行政決策人員。

3．學術權力在組織結構形態上的弱化。在我國，由于“學而優則仕”的文化背景和傳統政治體制的影響，從來就沒有形成過學術權力參與大學管理的情況，專家、學者往往都要依附于政治權力才能獲取地位，缺乏學術的獨立性。因此，我國絕大多數大學的內部權力組織缺乏教授治學的平臺。“教授”作為學術權力的主體，地位和作用不突出，參與大學內部治理無論是在深度還是在廣度都上都還很不夠，仍然是按政治和行政組織結構的來設計和架構，再加上我國大學內部政治、行政權力系統等級特征明顯，學術權力很多時候都只是虛有其名，還缺乏相關法律制度及其實施細則的保障，學術權力的合法性在實踐中難以體現。形成我國大學內部治理權力架構存在著政治領導權力和行政權力居強勢地位，學術權力處相對的弱勢的地位的狀況。

(二)“教授治學”的本質

1．教授治學本質是讓大學的政治、行政和學術權力相分離。教授治學要求在大學內部治理的權力結構中，在黨、政與學術之間，始終能夠分立，以保持學術的尊嚴，給學術權力以應有的地位和權威。教授治學的關鍵就是要恰當地劃分黨、政權力和學術權力，合理規范政治權力、行政權力與學術權力各自發揮作用的領域、范圍和程序，剝離政治權力、行政權力與學術權力，明確黨政權力與學術權力是作用于不同范疇的權力關系，政治權力關注的是大學辦學目標和國家目標是否相一致;行政權力看重的是效率和公平，學術權力追求的是自由與平等的大學學術傳統。所以，應該在學術管理活動中為學術權力的行使劃分出相對單獨的領域，并通過制度保障機制來發揮其效能，使政治、行政、學術三者在學術管理活動中各司其職，建立一種各自明確其職能范圍又能有機合作與協調的關系，最大限度地減少其權力交叉的空間和可能性，減少各種權力發生沖突的機會，為學術權力有效行使提供最大的、最適度的保障空間。

2．教授治學本質是讓大學的政治、行政和學術權力相制衡。我國大學權力組織當前多元權力體制改革的關鍵是要形成權力主體明晰的組織結構，即能呈現出三條權力路徑:決策權力體系、執行權力體系、議事權力體系。決策權力體系是從校黨委書記到各黨委部門的領導至各學院書記;執行權力體系是從校長到各個行政職能辦公室的負責人再到院長、系主任，這個體系具有行政科層的直線等級的特征;教授代表的議事權力體系，此體系包括學校的各種教師團體、學術性委員會、或全體教師大會的議事權力體系。這三條路徑中的權力主體必須分開的，盡量減少交叉，且賦予其與權力相關的相應的職責。這種多權力主體共同掌控其相關事務的方式與途徑，既可以克服傳統行政體制的集權化弊端，避免黨政不分及行政權力的泛化，又可以克服學術性組織結構“松散”的“無政府狀態”狀態，從而使大學組織結構更具彈性化和多元化。

3．教授治學本質是不斷發展大學的學術權力。要發展大學學術權力就必須要健全和完善《高等教育法》以及其他法律、法規，各類學校根據其性質制定明確的章程、議事程序和職權范圍，在法律的框架下依法通過一系列制度設計來改變大學學術組織機構實際上虛設的局面，讓學術問題的決策權真正回歸學術組織，使學術權力在法律的保障下真正能在大學治理中享有“發言權”，進而使教授及其團體“教授委員會”真正能以主人翁的姿態，自覺地把自己融入學校的建設和發展中，最終實現“教授治學”的目的。而且"教授治學”必須完善其治學的具體制度設計，實現教授責、權、利的統一。教授治學還應該明確“教授委員會”在學校的學科發展、課程設置、人才培養、學風維護、教學科研成果評定等高校一系列重要事項上發揮學術評價、學術審議和學術決策等學術領域的職能。

總之，教授治學的本質是平衡和協調目前我國高校存在的政治、行政與學術三者之間的權力關系。依法建立政治、行政、學術權力分立制衡的治理機制，增強學術權力在高校中的治理地位，化解目前存在的高校政治和行政權力泛化的弊端。筆者認為，“教授治學”真正落實需要按照國家治理現代化的和依法治國的理念，以治理的方式讓教授的代表真正參與治理學校的學術事務，而且參與的形式和過程需要法律和制度保障。

［1］國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010－2020年)［N］．人民日報，2012－8－30．

［2］韓延明．論教授治學［J］．教育研究，2011(12):41－45．

［3］史寧中．實行教授委員會制凸顯教授治學［J］．中國高等教育，2005(Z1):27－28．

［責任編輯 李 漪］

重慶城市管理職業學院委托項目“教授治學的內涵及本質研究”(項目編號:2015－1)

姚紅，女，重慶城市管理職業學院教授，主要研究方向為事政治理論教學;趙堅，男，重慶城市管理職業學院教授，主要研究方向為經濟管理;何會流，男，重慶城市管理職業學院教授，主要研究方向為園林逆境生理、高職教育。

G715

A

1674－7747(2015)17－0013－03