退休人員被診斷出職業病能否認定工傷

文/江 流

退休人員被診斷出職業病能否認定工傷

文/江 流

編者按：

《工傷保險條例》規定：職工患職業病的應當認定為工傷。但是對于職工在退休后已不具備職工身份時，被診斷為職業病的，能否認定為工傷，在實踐中往往存在分歧，本案分析可為處理類似案情的工傷認定工作提供參考與借鑒。

案情回放

張某現年62歲，1969年參加工作，在甲市礦務局從事井下采煤工作，1990年調動工作單位，到乙市商業局下屬商場作售貨員，2007年1月按照曾從事有害工種作業的政策規定，辦理了退休手續，享受養老保險待遇。2014年4月被診斷為二期煤工塵肺。2014年5月，張某向乙市社會保險機構申請工傷認定，乙市社會保險機構認為張某退休前的用人單位不存在煤粉塵，而張某曾就業的礦務局又不屬于乙市社會保險機構管轄范圍，且張某已辦理了退休手續不屬于“職工”，因此對張某的申請不予受理。張某不服乙市社會保險機構的不予受理決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認為社會保險機構以無管轄權為由不受理張某的工傷認定申請，適用法律錯誤，判決撤銷社會保險機構的不予受理決定，并責令社會保險機構重新作出具體行政行為。乙市社會保險機構重新受理張某的工傷認定申請后，以張某已辦理退休手續，與用人單位不存在勞動關系、不屬于“職工”為由，作出對張某的塵肺病不予認定工傷的決定。張某不服向法院提起訴訟，一審法院維持了社會保險機構不予認定工傷的決定。張某不服提起上訴，二審法院以違反法定程序為由，撤銷了一審法院及社會保險機構不予認定工傷的決定，并責令社會保險機構重新作出具體行政行為。乙市社會保險機構深感困惑，特此召開政策分析會，邀請省級社會保險機構、省級政府法制辦公室、當地法院及相關法律專家等人員進行討論分析。在充分討論分析后，形成了共識。最后乙市社會保險機構對張某的煤工塵肺病認定為工傷，工傷保險待遇按照《中華人民共和國職業病防治法》和《工傷保險條例》的規定執行。

爭議焦點

本案之所以歷經反復，關鍵問題在于：一是張某所患煤工塵肺的職業病接觸史在甲市，乙市社會保險機構該不該受理；二是張某申請認定工傷時已不具備職工身份，是否適用《工傷保險條例》規定的政策范圍。

案例評析

關于乙市社會保險機構該不該受理張某在甲市用人單位接觸粉塵所患塵肺病問題。按照《中華人民共和國職業病防治法》的規定：

一是勞動者可以在用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經常居住地依法承擔職業病診斷的醫療衛生機構進行職業病診斷。

二是職業病診斷，應當綜合分析病人的職業史、職業危害接觸史和工作場所職業病危害接觸史和工作場所職業病危害因素情況、臨床表現以及輔助檢查結果等。

三是職業病診斷、鑒定過程中，用人單位不提供工作場所職業病危害因素檢測結果等資料的，診斷、鑒定機構應當結合勞動者的臨床表現、輔助檢查結果和勞動者的職業史、職業病危害接觸史，并參考勞動者的自述、安全生產監督管理部門提供的日常監督檢查信息等，作出職業病診斷。

根據上述職業病防治法的規定，乙市職業病診斷機構調查了張某的就業經歷（張某在甲市從事接觸煤粉塵作業多年，在從甲市調到乙市后未從事過接觸煤工粉塵的作業）、職業接觸史，并結合張某的臨床表現及輔助檢查，由此可以判定張某所患煤工塵肺是由在甲市礦務局工作所致。乙地社會保險機構應將乙市職業病診斷機構出據的張某職業病診斷報告作為工傷認定的證據采信。雖然張某所患煤工塵肺的職業病接觸史在甲市，但退休前的勞動關系在乙市，“不屬于乙市社會保險管轄范圍”的說法沒有法律依據。

關于《工傷保險條例》是否適用于患職業病的退休職工的問題，主要是涉及對《工傷保險條例》的理解。一是2003年由國務院頒布的原《工傷保險條例》（國務院令第375號）第六十一條中“本條例所稱職工，指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”其立法本意應該是：“職工”不僅僅是指具有正式的、固定的、長期的、簽訂勞動合同的勞動者，而且也包括了具有包括事實勞動關系的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。

原《工傷保險條例》中對職工的解釋，并非針對退休后沒有勞動關系的人員。況且在2010年修訂后頒布的《工傷保險條例》（國務院令第586號）已刪除了“本條例所稱職工......”的內容。二是《工傷保險條例》第十四條中“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷”其立法本意是規定工傷的情形，當然前提是具有職工的身份，但整個《工傷保險條例》法律文件當中并未涉及因在具有職工身份時接觸職業危害因素，在退休后不具有職工身份時診斷患有職業病的情形。

其實從工傷保險制度建立的初衷與現行《工傷保險條例》的立法本意看，都不排除因在具有職工身份時接觸職業危害因素，在退休后不具有職工身份時被診斷患有職業病人員提供保障的情形。況且2013年，人力資源社會保障部印發了《人力資源社會保障部關于＜工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發[2013]34號）文件規定：曾經從事接觸職業病危害作業、當時沒有發現罹患職業病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業病的辦理退休手續后，未再從事職業病危害作業的退休人員，可以自診斷、鑒定為職業病之日起一年內申請工傷認定，社會保險行政部門應當受理。既是詮釋《工傷保險條例》的立法本意，又是現行工傷保險工作的政策依據。對于塵肺病的臨床表現，有些癥狀、病征存在延遲出現，也就說塵肺病的臨床表現具有“潛伏性”或“延后性”，有些人的癥狀表現可能在接觸粉塵后的幾年才發生。如果將這類職業病患者排除在工傷保險之外，顯然不符合工傷保險制度設立的本意，也有失社會公平。對于認為《工傷保險條例》所稱的“職工”是與用人單位存在現行勞動關系的，顯然沒有融匯貫通地領會工傷保險制度。

鑒此，對于退休后發現患有塵肺病的人員在退休前曾從事接觸粉塵作業，并有證據證明職業史和職業病危害接觸史的，在獲得職業病診斷證明后，應當認定為工傷。對于工傷保險待遇，應按照《中華人民共和國職業病防治法》和《工傷保險條例》的規定執行。

（本欄目責任編輯：蕭 山）