當代中國協商民主的政治社會價值及制度構建

常 婧

（北京社會主義學院，北京 100029）

·協商民主·

當代中國協商民主的政治社會價值及制度構建

常 婧

（北京社會主義學院，北京 100029）

協商民主在我國的制度與實踐具有深刻的政治社會價值。作為社會主義民主政治的實現形式，其本質是實現人民民主，實現人的自由全面發展。在社會治理層面，協商民主深度優化改革中的政治生態，提升治國理政的科學化水平。在此基礎上，進一步健全和完善協商民主制度體系，需要系統思維和細節設計，需要不斷提高協商實效。關鍵詞：協商民主；價值功能；國家治理；制度構建

協商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢，是黨的群眾路線在政治領域的重要體現，是國家治理體系和治理能力現代化的重要推動力量。健全社會主義協商民主，既要總結中國共產黨革命、建設、改革的寶貴經驗，又要借鑒西方協商民主理論的思想方法。進一步健全和完善社會主義協商民主制度，要結合中國具體國情，提出更具指導性、操作性、建設性的完善路徑。

一、價值內涵：實現人民民主

社會主義民主的本質是人民當家作主，實現人的自由全面發展。健全完善社會主義協商民主制度，正是保障和實現人民民主的重要體現。協商民主致力于擴大公民有序政治參與，注重機會平等和規則公平，要求在政策制定的過程和結果中充分協商，因此，協商民主與社會主義民主在價值追求上高度契合并具有內在一致性，能真正實現人民的民主權利，是協商民主的價值目標。

（一）在政治哲學意義上，社會主義協商民主兼顧人的自由和平等，實現民主的內在價值

自由和平等是民主蘊涵的主要價值，二者相互依存、不可缺失。民主首先滿足個體獲得自主權利的要求，然后再滿足個體在國家與社會事務中實現該權利的要求。前者體現自由，通過選舉民主來實現；后者體現平等，通過協商民主來實現。協商民主不僅重視民主的終端，更注重民主的實現過程，保障人民民主權利落到實處。協商民主橋接了選舉民主的斷點，填補了選舉民主實現的漏洞，兼顧自由選擇與平等協商。

協商民主不僅在意個體利益，而且在意公共利益，代表了從自由走向平等的民主軌跡。社會主義協商民主的多層特征也反映了人民的權利充分得到了保障：國家層面的政治協商，體現了基于國家治理的公共利益協調；社會層面的對話協商，體現了基于民主決策的群體利益協調；公民層面的基層協商，體現了基于群眾自治的個體利益協調。社會主義協商民主充分尊重人民的權利，將民主具體化為參與日常政治生活的權利。“人民是否享有民主權利，要看人民是否在選舉時有投票的權利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續參與的權利；要看人民有沒有進行民主選舉的權利，也要看人民有沒有進行民主決策、民主管理、民主監督的權利。”［1］民主權利不是裝飾品，也不是口號，而是實實在在的自身利益的實現，是與人民商量辦事的自覺性。選舉民主和協商民主相結合，使得人民民主權利從起點的自由選擇到終端的平等參與得到全方位的保障，國家治理的宏觀行為落實為點滴的微觀民主實踐活動。

（二）民主的實現需要制度建構，更需要能力培養

社會主義協商民主通過國家層面的政治協商、社會層面的對話協商、公民層面的基層協商，全方位保障人民民主權利的實現，并逐步建立健全社會主義協商民主制度。而制度建設只是協商民主的外部保障，更需要通過潛移默化的影響和實實在在的操練來培養公民正確使用協商民主權利。協商是多元主體間的對話，只有使協商民主內化為一種思想、精神，外化為一種行為能力，才能真正實現廣泛的真正的協商民主。而我國長期以來的管理理念形成了主客體并立的管理格局，因此，從實際出發，就應當著重從主客體兩個方面進行民主意識和協商能力的培養。

第一，培養黨的干部：轉變治理思維，學習運用協商民主。協商民主是治國理政的有效工具，黨的領導干部應當自上而下深刻學習運用這一工具，牢記權力取之于民還之于民，將手中的權力想方設法落實到人民對自身利益的實現和發展上來。從過去管理主體一元化，到治理主體的多元化轉變，需要黨和政府退居多元中的一元，組織引導其他社會主體投入到社會綜合治理的格局中來。這種思維的轉換并非易事，需要引導黨政干部真正意識到協商議事是解放手腳，降低政府的“無限責任風險”。人民的事情只有與人民商量著辦，才能得到人民群眾的滿意，商量得越多越深入越好。人民當家作主，不是“為民作主”，而是“讓民作主”、“以民為主”。黨政干部要放下架子、俯下身子，真正問需于民、問政于民、問計于民、問效于民、問責于民，讓公權力為民所用。

第二，培養人民群眾：提升公共精神，理性協商對話。協商民主需要公共理性精神，只有這樣，才能保證在協商過程中平等傾聽、轉換偏好、達成共識，形成有效協商。然而，在我國傳統文化的影響下，人民群眾的公共精神孱弱，因此，協商民主應當以理性精神為導向，搭建協商議事解決利益矛盾的平臺，培養完善的公民意識；正確引導公民具備獨立自主、協商共識的意識和能力，以包容、平等、明理、公開的素質條件，進行民主協商。社會和基層層面的協商民主，著力通過操練民主，形成協商民主所需要的觀念、文化與意識。協商民主作為一種民主治理形式，只有在以協商為魂的制度文化、行為文化、精神文化的潤化下才能實際發揮效用。應當培育“真協商”的制度文化、“善協商”的行為文化、“樂協商”的精神文化，以此強化協商民主的價值認同，激發社會成員參與協商的積極性，進而提高協商的績效，使協商成為公民的一種生活習慣、一種思維方式、一種價值追求。

二、治理意義：優化政治生態

在成熟的公共空間和政治生態中，個人利益與公共利益相互滲透相互統一，然而，私有權利和公共權力之間卻是邊界分明的。協商是溝通個人與公共、厘清公私邊界的民主形式，作為一種具體的行為，協商直接體現為政治生活中的程序安排和行為方式。一旦國家的政治生活將協商上升為組織生活的原則和程序，那么，協商民主就起到了調整優化原有政治生態的效果。協商民主以多元政治參與為基礎，通過對話協商創造公平有序的公共生活，協商政治也就此產生。推進協商民主廣泛、多層、制度化發展，促使協商理念深入人心，既豐富了公民政治參與的有效形式，又自上而下地將協商融入公共政治生活程序，提升了國家治理的公平化、程序化、科學化水平。

（一）協商民主為體制改革提供外生動力

黨的十八大以來，執政黨著力從嚴治黨、從嚴治軍、依法治國，已初見成效；黨和政府主導的各項政治體制改革舉措深得民心，為政治發展和社會變革提供了制度內動力。國家治理體系和治理能力的現代化，是全方位的系統工程，需要黨和政府的內部治理；充分發揚黨內民主，也需要體制外的動力推波助瀾，充分實現人民民主。黨的建設與社會建設同為國家治理的重要突破口。協商民主的協商實踐在政治參與、利益表達中所發揮的實質性作用，極大地彌補了體制外動力不足的缺陷，全面激活黨政主體與社會主體之間的對話和互動，有利于推動良性改革的進程。

第一，柔性民主克服體制僵化。選舉民主是票決制，多數決定的規則帶來剛性的結果。在多數決策的機制下，少數人和弱勢群體的利益很難得到兼顧，進而形成剛性的利益決策機制。相對而言，協商民主是選舉民主的有效補充，以柔性調和的方式處理社會矛盾和利益博弈，通過對話和互動，在多元利益群體之間求得平衡，避免公眾和公共政策之間的脫離。選舉民主和協商民主相結合，就是將體制中剛性的決策機制與柔性的緩和機制相結合，有利于緩和社會矛盾。剛性決策更多地體現在基層社會治理領域，地方政府在處理公共事務中缺乏民主意識，缺乏決策前的咨詢和決策中的調整環節，從而導致個體利益受損，引發民眾與公權力之間的對峙，特別是近些年僵性的體制結構帶來高昂的的維穩成本令人唏噓。而實現政治穩定和民主善治，不能僅僅依靠陽剛之氣，更應當剛柔并濟，充分利用社會交往產生的協商權力來增強國家治理能力。

第二，參與式民主充實體制軟實力。社會領域是公共利益矛盾的突發地帶，群眾事務無小事，樁樁件件都事關老百姓切身利益，如果解決不好，不僅影響政府的公信力，而且容易引發社會矛盾，甚至釀成群體性事件。公民參與是協商民主的基礎，協商就是要求利益相關者能夠參與到政策過程中，共同討論、共同協商。沒有公民參與，也就談不上協商，民主過程充其量就退化為統治者的獨角戲。現代政治與傳統政治的重要區別就在于民眾政治意識和政治參與的廣度不同，傳統政體的制度只需要組織少數社會團體的參與，而現代政體則必須組織廣大民眾的參與［2］。政府應當轉變施政理念，不再是一廂情愿地認為群眾需要什么，而是通過對話，真正了解社情民意，實現治效最優。“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”社會公眾對公共事務治理有最真切的感受，雖然在長期的慣性被動中保持著沉默或者聲音微弱，但并不代表沒有思考。相反，隨著社會的發展，公共空間的可參與程度越高，公民政治參與的愿望越強。而協商民主就是這樣的平臺，給草根群體參與社會治理提供舞臺，避免無序激進的參與形式，提高微觀善治的民主程度，充實了社會主義民主制度的軟實力。當然，協商民主的效果依賴于協商程序結構功能的完善程度，這樣才能避免無效參與或者形式參與，因此，參與式民主需要建構更高的制度化方式。

（二）多元共治提升治理科學化水平

協商政治使得黨政機關、社會公眾、基層群眾的力量得到整合，權力運行趨向軟化，單純的依靠權力意志制定公共政策不再具有合法性基礎，很難具有說服力和公信力。因此，需要建立多元治理主體之間的協商議事平臺，建立互信互利，最大限度地滿足不同利益要求。一元統治導致獨裁，二元主體實現制衡，多元共治則必須包容共生。治理主體要在公共空間內相互對話協商得以共生，必然存在一定程度的退讓和妥協。協商民主一定程度上降低對于效率和速度的追求，反而提升了治理的效果和科學化水平。

第一，協商式民主提升體制公信力。在公共生活中，公權力對私權利的侵占和剝奪，導致民眾對于體制和權力的質疑，容易對政府失去公信力，社會陷入“塔西佗陷阱”①古羅馬時期塔西佗在《歷史》一書中提到，“一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡。”見塔西佗著，王以鑄、崔妙因譯《歷史》，商務印書館，1981年版第7頁。。協商治理是一種政治藝術，為公共權力提供一種解決問題的好辦法，也是基層社會治理的新思路。政府不再是與民眾對立的利益集團，而只是搭建協商民主的平臺，扮演了中立、公正的角色。對于地方政府而言，協商不是失權，恰恰解放了政府的手腳，從眾多群眾不滿意的事后上訪，轉變為提前協商，減輕無限責任，減少決策失誤，得到群眾的支持和理解，提升了公權力的合法性和公信力。而未經協商的政府往往陷入利益協調的泥潭，進而招致利益主體的集體抗議。在這種情況下，政府將利益平衡的過程通過協商民主的方式讓相關利益主體自行在維護公共利益的基礎上公開進行博弈與協調，政府作為仲裁人，最終選定或者只是確認通過協商民主取得的最終共識而形成的方案，通過給公眾部分讓渡的權力重新回歸實現真正的善治。

第二，協商民主促進公共政策民主化。地方政府有些干部處理基層問題是缺乏科學化訓練的，俗稱“三拍干部”——決策拍腦門，辦事拍胸脯，出事拍大腿。這樣，在涉及到民眾切身利益的實際問題面前，往往容易陷入沖動決策和隨意決策的現象，大大降低了公共政策的合法性和可信度，讓民眾產生暗箱操作的判斷。在公共決策機制中引入協商民主要素，在每一項公共政策的制定之前進行公共利益最大化的協商，雖然比起拍腦袋的決策、朝令夕改的一言堂，多了協商的議程和程序，可能會延長政策制定周期，但是，卻相對減少了在決策確定之后的“回火”和無效。因此，協商民主能夠充分改善決策質量，經由協商的決策過程能夠包容所有受決策影響的利益相關者，能夠平等地參與政治討論，而討論和協商有助于更好地理解社會成員的利益以及群體的共同特性如何與這些利益相關聯。“多謀不是少數人謀，而是大家謀；善斷也不是少數人斷，而是大家斷。”［3］通過這種方式，決策者在制定發展決策時不將公民隔離在外，而是廣納良言、群策群力，共謀發展、善言善治，往往能夠獲得真實而全面的信息，通常有利于作出更加科學民主的決策。

（三）基層協商推進社會治理結構的創新與整合

協商民主不僅是民主理論，更是治理理論。協商民主制度是各種公共的或私人的機構管理公共事務方式的綜合。有組織的公民團體通過溝通協商協調利益進而形成科學民主決策，是一種新型的社會治理模式的探索。協商民主的價值功能可以概括為，公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活［4］。一方面，通過協商的方式有效治理國家，處理現代多元化格局中的利益矛盾，有效促進社會善治；另一方面，通過協商體系和制度建設，推進政治體制改革和民主政治建設，實現國家治理體系和治理能力現代化的本質要求。

第一，協商民主優化社會治理結構，促進社會治理由縱向結構向橫向結構發展。美國學者薩托利認為，政治有縱向性與橫向性之分。縱向性體現為權力、統治、命令、強制；橫向性體現為公共輿論、參與、表決［5］。顯然，協商民主是多元共治，是橫向性的政治結構。改革開放以來，我國社會格局經歷了巨大變化，不斷分化的利益群體和利益訴求呈現出極端復雜的局面。從屢見報端的社會事件不難看出，問題和矛盾往往出現在基層領域，而非精英協商的領域。由此可見，廣大基層群眾的政治參與訴求在提升，政治覺悟和能力在提高，圍繞其自身利益的對話與決策的渴望也在增強。然而，社會治理形勢日益嚴峻，公民對官方的善治期待日益突出，尤其是近年來在農村，人口與土地的矛盾、經濟建設與生態保護的矛盾、行政權力與群眾自治等矛盾愈發突出。城市社區也面臨著舊城改造、公共基礎設施建設、公共服務體系完善等突出問題，基層社會矛盾不斷上升，甚至在個別地區多次出現群體性事件，危及社會穩定和黨的執政根基。這樣的事件雖然是少數，但極具典型性，集中反映了基層社會矛盾處理不當的諸多深層原因，其中，協商不到位、利益相關方缺乏溝通和調解的平臺，成為問題的根源所在。當前，基層民主協商利用橫向治理的平臺，緩解社會矛盾的客觀要求，有序、理性、可控地協商解決紛爭，是已有制度框架內的最佳選擇。

第二，協商民主與國家治理現代化目標高度契合。國家治理體系和治理能力的現代化，對黨的執政能力建設提出了更高的要求，要依法運用國家治理管理社會各方面事務，不斷提高治理能力和水平。現代國家治理要實現“三化”，即制度化、公平化和有序化。而這樣的評價體系，恰與協商民主的“三治”，即法治、善治、理治的性質高度契合［6］。協商民主是現階段執政黨治理國家的重要政治優勢，集中體現在提升現代治理能力，著重體現在黨的領導方式和執政方式能否以及如何適應急劇變化的社會利益格局。基層社會治理形式和效果是檢驗政府社會治理職能的晴雨表，社會矛盾的數量多少和解決方式是檢驗國家治理能力最有效的試金石。隨著現代治理理念在城市的發展和城市管理領域的滲透，基層社會治理成為創新社會管理的重點課題，同時也是考量現代國家治理效度的單位指標。基層民主協商是在最現實的生活層面上國家與社會的相遇，治理活動極具現實性和實踐性。通過民主協商的方式，引導基層群眾平等對話、理性有序地解決矛盾，是現代國家基層社會治理的有效手段。

第三，現代化的國家治理，應當逐步完成從統治、管理、治理到自治的轉型。協商民主作為一種民主治理形式，承擔著國家治理結構轉型過程中民主啟蒙的重要作用。民主的啟蒙，意味著自治的覺醒。當公民具備了自覺利用民主權利協調和解決社會矛盾的能力時，那就真正實現了人的現代性，也便實現了國家治理的現代化。

三、完善路徑：以制度激活實效

協商民主的價值功能和治理意義是對社會主義民主政治的巨大發展，而在相當長的時期內，更重要的是讓協商民主落到實處，真正在我國社會主義民主制度中生根發芽。因此，健全協商民主應當從參與度、實效性、融合性等方面進行新的理論建構和制度設計，從而發揮協商民主的最大效能。

（一）豐富協商形式，創新制度實體

現階段，我國協商民主的主要制度框架已經確立，而且比較科學合理，但在具體制度機制方面還存在著一定的欠缺，具體表現為過于籠統、過于寬泛，協商形式單一，協商平臺老化陳舊，影響了協商的效果。當前我國協商民主實踐，多集中在民主發展程度比較高的地區。民主政治不是強人推動，也不是能人政治，應當在制度和法治的框架內下功夫，保障協商程序和規則。制度供給是民主協商的基本保證，各地應當在協商民主的總框架內進一步因地制宜，進行本土化結合。只有這樣，才能夠避免集體行動的邏輯所導致的局部治理失效，擺脫“人走政息”的局面，并保證基層協商民主長效有序地運行。

政府理應主動作為，在制度體系中撬動社會力量形成公共事務合力。政府充當協商民主的主持人或推動者的角色是最合適的，也符合善治的目標。社會治理的多中心轉向，決定了公民個人、公共組織、行業協會等主體都成為協商民主的角色。“小政府、大社會”的培育和嘗試，形成公共事務合力。但這其中政府或“準政府”的角色是不能忽略的，政府承擔著“元治理”的協調整合角色，立于各組織之上，與其他組織不同的是，其作為多中心秩序的構建者和責任承擔者，是社會的自然選擇，也是轉變政府職能的必由之路。要充分利用民主協商會、網絡議事會等作為協商平臺，通過實地參與、論辯交鋒、網絡論壇、微博議政等形式，讓協商充分體現到時時事事中去。政府應當建立多層次、多形式、生動鮮活的協商能量場，打破時間、空間、層級的限制，反應公眾的要求，提高社會治理的反應能力和回應能力。

值得強調的是，協商民主制度建構是系統工程，要特別注重協商民主與已有政治制度的融合，避免相互掣肘，降低制度實效。尤其是在基層協商的領域，已經存在著基層群眾自治制度、社會管理創新制度、基層民主制度等方面的制度積累，應當著重注意協商民主制度與現有政治制度規章的連續性和銜接性，避免朝令夕改導致的無措局面。各地應當將近年來基層民主實踐的規章制度進行梳理和統籌，在已有制度的基礎上進行調整和重構，而不是拋棄既有規定而自立門戶、另起爐灶。制度設計要兼備必要性、有效性、可行性和長效性，既不能出現制度缺失，也不能為了設計制度而重復顛倒，增加行政成本和機構負擔。

（二）提供細節供給，完善程序設計

目前，我國協商民主的社會實踐普遍缺乏制度設計，只停留在“商量”的層面，而非“協商”，甚至有流于形式、走走過場的畏難現象存在。好的民主形式需要配以好的民主制度，協商民主如果僅僅停留在口頭上、文件里，不能落實到制度上，就容易出現“一陣風”現象和“人走政息”的危險。推進協商民主制度化建設，完善的制度機制設計是影響協商民主生命力的關鍵環節。

協商民主的制度機制建立過程是一個從無到有、逐步完善的過程，不能一蹴而就，不能一張藍圖繪到底。要在實踐中逐步細化程序性制度，越細致就越有效。協商民主中的每一個角色，都應當受到專業性、技巧性的培訓，主持人要站在比較超脫的位置，而不是基于領導者的口吻和思維方法。協商成員的產生要兼具代表性、相關性和廣泛性，這就需要采用推舉產生、指定產生和隨機產生相結合的技術手段。協商議題的產生過程最容易受到質疑，需要統籌指定年度協商計劃，并在突發公共事件的基礎上隨時進行補充。協商民主的制度效能不是很快能夠顯現的，而是需要一定的制度周期，因此，在具體的操作和協商程序上，要不斷結合協商會議召開過程中的經驗和教訓進行補充、修正和完善。我們一直強調頂層設計，實際上基層的行動更需要設計，這就是頂層和基層之間要形成一個自上而下和自下而上的回路，使整個協商程序循環起來。因此，在推動基層怎樣把制度設計從點對點，達到以點帶線、以線帶面這樣的規模效應的過程中，需要一批有責任、有擔當、有意識、有能力的引導者把協商民主進一步深入下去。

在協商民主操作過程中，程序設計甚至比制度實體本身更為重要，這一點在基層民主協商實踐中尤為突出。中國傳統政治文化重道輕術，對器物之用和方法程序的忽視是一個明顯的弊端。這種影響至今依然存在，我國政治文化中對實體性制度和理論的論證從不缺乏，但程序和規則意識依然有待加強。協商民主建設亦是如此，黨的十八大之后對協商民主的理論研究掀起一陣熱潮，但是，對于基層民主協商程序的制度設計依然滯后于理論的發展，呈現出基層民主協商建設遲遲未能落地的尷尬局面。進一步完善協商民主的程序性設計，需要關注協商民主的每一個環節，如在協商主體成員的產生和培訓、協商議題的確定、協商會議程序的規范等層面進行考察和建構。協商民主重在制度，程序性制度的健全和完善對于進一步在全國范圍內推進民主協商形式具有深遠的意義。

（三）落實協商結果，檢驗制度實效

協商民主不是形式主義，絕非走走過場，協商結束后及時跟蹤協商結果的運用，確保協商的實效性，是制度設計的終端環節。協商會議結束之后，形成一致意見的協商結果比較容易處理，公示之后應當按照協商意見進行解決，經過協商會議加快推進事項的解決；未形成公示的意見已經在會上進行了充分協商和討論，決策者結合利益相關方的理由陳述，應當進行下一步的跟蹤反饋，結合協商意見就議題內容進行再修正，作出盡量符合利益相關方訴求的公共決策；議題經協商會議和議事會議充分協商，形成的共識要在會議結束之后立即發布。協商過程所形成的一致性意見提供給權力部門進行決策參考，對設計面較廣、反響較大的重點意見要予以重點跟蹤。因為協商結果的跟蹤和反饋，是檢驗協商民主制度效果的試金石，公共意見是否影響了公共政策的制定和修正，體現在這一環節之中。因此，建立有效的成果轉化制度，是協商決策具有合法性的決定因素。

總之，協商民主需要進一步強化制度設計，使之具有操作性和推廣性。制度設計不是一蹴而就、閉門造車，而要開門定制度，在民主協商的實踐中不斷進行發展健全和完善，只有這樣，協商民主體系才能不

斷臻于合理健全。應當清醒地認識到，協商民主的建設和發展不是一日之功，也不能一蹴而就。要以協商民主的制度和形式，激發社會成員參與協商的積極性，提高協商的績效，使協商成為公民生活值得追求的價值精神。這種民主文化的滲透并非易事，社會正在經歷著一場民主化變革的浪潮，甚至面臨政治文化傳統的顛覆與重構。因此，民主建設的進程不能急功近利，文化傳統的轉變需要長久的熏陶與實踐，需要鍥而不舍的規則意識和能力訓練。

［1］習近平.在慶祝中國人民政治協商會議成立65周年大會上的講話［N］.人民政協報，2014-09-22（2）.

［2］亨廷頓.變革社會中的政治秩序 ［M］.北京：華夏出版社，1998：88.

［3］彭真文選［M］.北京：人民出版社，1991：507-508.

［4］俞可平.協商民主：當代西方民主理論和實踐的最新發展［J］.學習時報，2006-11-06.

［5］喬·薩托利.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1993：134-135.

［6］葉小文，張峰.協商民主與現代國家治理的高度契合［J］.理論研究，2014（1）：2.

責任編輯：王 珊

Political＆Social Value and System Construction of Consultative Democracy in Contemporary China

CHANG Jing
（Beijing Institute of Socialism，Beijing，100029）

Consultative democracy is of profound political and social value to the system and practice in China.Being the form of socialist democratic politics，it essentially aims to achieve people’s democracy and personal free development in an all-round way.With respect to social governance，the system of consultative democracy will optimize the political ecology in the reform，and improve scientific level of state governance.In order to further improve the consultative democracy system，we need to pay attention to systematic thinking and detailed design and constantly increase the effectiveness of consultation.

consultative democracy；value；national governance；system construction

D62

A

1002-0519（2015）02-0028-06

2014-11-14

常婧，女，北京社會主義學院教師，主要從事統一戰線理論與政黨制度研究。