我國企業碳披露現狀調查與改進建議*

北方工業大學經濟管理學院 王志亮 郭琳瑋

一、碳信息披露概述

從廣義上說，碳信息屬于環境信息的一部分，碳信息的披露是作為環境會計信息的一部分進行披露的。隨著氣候變化問題的突出，碳排放逐步受到了重視，企業作為主要的碳排放源，必然要承擔起碳減排責任。國際上，從20世紀90年代開始重視碳信息披露。1992年《聯合國氣候變化公約》指出發達國家和發展中國家對碳減排應承擔“共同但有區別”的責任，1997年《京都議定書》規定了溫室氣體排放權并建立了碳減排機制，2000年隨著碳披露項目（簡稱CDP）的成立，企業碳信息披露進入了一個全新的發展階段，全球各大企業逐步參與到CDP項目中來披露企業碳信息。2003年，英國政府最先在《能源白皮書》中提出低碳經濟的概念，2009年哥本哈根氣候峰會之后，低碳再次成為全球關注熱點。2009年我國政府將低碳經濟作為我國未來的戰略發展方向，2010年7月國家發改委提出了低碳省區和低碳城市試點計劃，2011年國家發改委正式批準北京市等7省市開展碳排放權交易試點，2013年，隨著低碳試點方案逐漸獲批，各低碳試點省市進入實操階段。

近年來，雖然碳信息披露不斷發展，但實踐中各國企業的碳信息披露水平參差不齊，對碳信息的重視程度也有很大差異。學術界對碳信息披露的研究大多集中于碳信息披露框架、碳信息披露動因、影響因素、披露質量、碳信息披露對企業價值的影響以及披露現狀等這幾個方面并取得了一些進展。

國際上，有代表性的碳信息的披露框架主要有倫敦關注氣候變化組織的碳披露項目（CDP）調查問卷、加拿大特許會計師協會（CICA）發布的《改進管理層論述與分析：關于氣候變化的披露》、氣候風險披露倡議組織（CRDI）發布的《關于氣候風險披露的全球框架》、氣候披露準則委員會（CDSB）的《氣候變化報告框架草案》和美國證券交易委員會（SEC）的《與氣候變化有關的信息披露指南》以及全球報告倡議組織（GRI）發布的第三代《可持續發展報告指南》（簡稱G3）等。以上披露框架雖然對碳披露的規范有重疊的部分，但每個框架各有側重，對披露內容的界定、核算方法等披露要求不盡相同。依據不同的框架標準進行披露，會導致各企業披露的內容各有側重，使企業之間披露的碳信息缺乏可比性。對于企業自愿性碳信息披露動機，現有文獻表明不進行碳披露的成本會隨監管水平的升高而提高，企業的大小、以前的披露情況和海外銷售與企業是否披露氣候變化有關信息直接相關。經濟和社會壓力對企業是否自愿披露碳信息有重要影響，面臨直接經濟后果的企業、大型企業更傾向于披露碳信息；氣候變化信息披露的主要驅動力來自于公眾和政府而非股東和債務持有者。對碳披露影響因素的研究的文獻，多從企業規模、盈利能力、資本結構、市場環境、監管法規等方面討論。我國企業對CDP問卷做出回應的可能性與其機構投資者持股比例、產品外銷比例顯著正相關，與國有企業性質顯著負相關，與企業類型的關系不顯著；我國上市公司碳信息披露狀況與設立環保部門、通過ISO環境質量管理體系認證及公司規模顯著正相關。在對碳披露質量的研究中，發現供應鏈成員間信息共享程度越高的公司其碳信息披露質量也較高，碳排放量對碳信息披露質量影響較為顯著，尤其是間接碳排放量對其影響更為明顯。對于碳披露與企業價值相關性的研究，研究者多從排放量和披露質量兩個角度出發，發現企業碳排放總量與企業價值顯著負相關，碳信息披露質量與企業價值正相關但不顯著；碳信息披露是企業的理性選擇，企業披露碳信息旨在減輕合法性壓力，降低資本成本。

總體來看，碳信息披露體系尚處于探索階段，研究成果也有所差異甚至有相悖的結論。至今碳信息披露尚沒有統一的碳披露標準和規范，大多數政府對企業尚沒有強制性披露要求，企業對碳信息的披露大多屬于自愿性披露。自愿性披露狀態下，各國企業對碳披露依據標準不同，且大多數企業進行的是選擇性披露，這就導致披露的內容和形式有較大差異。從實踐中看，碳披露的途徑主要有：參與CDP的調查問卷、企業社會責任報告（CSR）、企業年報及附注、獨立的環境報告和企業網站等。由于不同途徑的信息使用者側重點不同，這就導致不同途徑下披露的碳信息在披露的范圍、內容、形式上有所不同，使企業之間披露的碳信息缺乏可比性。

二、我國企業碳披露現狀分析

我國企業碳披露起步較晚，近年來，隨著國際社會對碳排放的關注度的提高，我國政府對碳減排的重視，各企業對碳排放的披露水平也在不斷提高。從整體來看，企業社會責任報告是我國企業碳披露的主要途徑之一，部分企業也參與到CDP的調查中。本文通過對我國企業參與CDP的情況和在CSR中進行碳披露的情況進行梳理對比，提出改進我國碳披露的建議。

（一）CDP中碳披露情況分析

（1）CDP參與積極性有所提高。碳披露項目是由機構投資者于2000年自發形成的，它是全球最大的、關于氣候變化的投資者的聯合行動。2003年開始對全球大型企業發出碳披露的調查問卷，根據收集的問卷回復情況向社會發布調查報告披露企業碳信息管理狀況。2008年，CDP首次委托商道縱橫向100家中國市值最大上市公司發出問卷，呼吁企業披露有關氣候變化的信息。截止到2013年，CDP已經連續六年向中國企業發出調查問卷。中國企業對CDP的回復情況每年都有所變化，見表1：

表1 2008-2013年我國100CDP回應情況

從我國企業對CDP調查問卷的回應情況可以看出，2011年100家樣本企業對CDP的回應率達到最大46%，2013年填寫/回復問卷數達到了32家，從總體趨勢上看，填寫/回復問卷的企業的絕對數在增加，企業的回應情況大體也是上升趨勢，參與程度在不斷提高，說明中國企業對參與CDP的積極性有所提升。

（2）CDP回復內容和質量有所提升。CDP調查問卷經歷了修整完善，總體上形成了相對比較完整的碳披露框架，能夠在一定程度上為投資者提供所需的碳信息。CDP的調查問卷主要把碳信息歸類為三個主要方面：戰略管理、風險與機遇、排放。根據2011-2013年我國100對CDP的調查問卷的回復情況數據統計得出表2。從表2中可以看出，總體上看，CDP問卷的主要指標不管是絕對值還是相對比例都有所提高，說明我國企業對碳披露的內容越來越豐富，披露質量在不斷改善。

第一，企業重視應對氣候變化的治理問題。治理方面，CDP主要關注企業是否為應對氣候變化設立了相應的管理機構及其承擔的具體責任，以及是否設立了實現氣候目標的激勵機制。從2013年的問卷調查的結果看，22家企業表示由董事會指定的個人或委員會承擔氣候變化管理職責，顯著高于2011年的7家。在個人績效方面，16家企業表示提供了相應的激勵機制來管理氣候變化問題以及溫室氣體減排目標，絕對數上高于2011年的9家和2012年的7家。這說明，企業從治理上越來越重視對氣候變化的管理，把氣候變化納入激勵機制能夠從整個管理的體系上提高員工的積極性和主動性，加強企業對碳排放的管理的效果。

表2 2011-2013年我國100對CDP的調查問卷的回復情況

第二，將應對氣候變化上升為企業戰略。戰略上，CDP從風險管理方法、商業策略和參與政策制定三個方面來評估企業應對氣候變化的策略。三項指標的絕對數和相對比例都在提高，2013年有28家企業將管理氣候變化風險和機遇整合到適用于整個公司的識別經營風險和機遇的內部風險管理系統中，遠高于2011年7家。27家企業表示已經將應對氣候變化融入公司的商業戰略中并對此進行了比較詳細的闡述；84%的比例說明我國企業已經具備了非常強烈的溫室氣體控制意識，能夠從企業商業戰略的整體規劃中應對氣候變化，積極應對氣候變化帶來的風險并試圖抓住氣候變化帶來的商業機遇。20家企業積極參與到氣候變化相關的政策制定中來，與政策制定者一起探討應對氣候變化的辦法，說明企業已經化被動為主動，應對氣候變化的積極性在不斷提高。

第三，部分企業設定減排目標并付諸行動。減排目標與行動方面，部分企業設定了具體的減排目標，從2011年的3家到2013年的6家，通過有效目標的實現，激勵企業在碳減排上做出努力。在行動上，企業比較重視其產品和服務的節能減排效果，63%的企業對提供的產品和/或服務能夠幫助第三方避免溫室氣體排放給出了肯定的回答。除參與CDP外，26家企業表示還通過其他方式發布應對氣候變化/溫室氣體排放的信息，比如社會責任報告或者年報等方式。這說明企業開始將應對氣候變化戰略具體化為目標和行動，用實際行動實現減排目標。

第四，企業能夠意識到氣候變化帶來的機遇和風險。CDP將風險與機遇劃分為三類，分別是政策變化風險（機遇）、物理變化風險（機遇）和其他風險（機遇），2013年22家對風險回復的企業中有4家企業識別出了全部三類風險，11家分別識別了由政策變化和物理變化引起的風險，4家分別識別了由物理變化和其他與氣候變化相關的因素引起的風險，2家識別了由政策變化引起的風險，1家識別了由物理變化引起的風險。對于機遇，4家企業識別出了全部三類機遇，11家分別識別了由政策變化和物理變化帶來的機遇，4家分別識別了由物理變化和其他與氣候變化相關帶來的機遇，2家識別了由政策變化帶來的機遇，1家識別了由物理變化帶來的機遇。雖然比例不高，但已經有企業開始關注到氣候變化的大環境帶來的機遇和風險，氣候變化對企業來說，最終會影響到企業的盈利，不管是機遇還是風險，都是客觀存在的，企業能夠積極應對風險，主動識別機遇，將為企業的發展帶來動力。

第五，部分企業能夠核算并披露碳排放相關數據。在碳排放的數據披露方面，部分企業對范圍一、范圍二和范圍三的溫室氣體排放數據進行了披露。當被問及企業溫室氣體排放量數據是否通過外部核查以及等級保證時，已經有企業表示正在進行獨立第三方核查，有1家表示已經完成獨立第三方對披露數據的核查，1家企業提供了范圍三溫室氣體排放來源、核算方法以及相應數據。碳排放數據是企業碳信息的最直接結果，最能體現企業碳績效和應對氣候變化的行動，企業開始披露碳排放數據，說明企業已經開始將碳信息管理正規化，開始用量化指標來指導企業在碳減排上做出努力。

（二）社會責任報告中碳披露情況分析 我國企業除

了通過參與CDP的調查問卷來對碳信息進行披露外，大多數企業，尤其是上市公司都會把相關碳信息在企業社會責任報告中進行披露。根據《價值發現之旅——中國企業社會責任報告研究2012-2013》調查顯示，2013年初至2013年8月31日，國內共發布1026份社會責任報告。企業社會責任報告的披露數量和水平都在不斷提高，企業社會責任報告已經成為企業披露環境信息的重要渠道。對我國企業碳披露現狀的調查必然要對CSR的披露進行梳理。

由于2013年CDP并未公布沒有回復問卷的企業的名單，所以本文選擇通過對2013年財富100強企業的社會責任報告進行了手工整理分析。截止到2014年6月30日，財富100強企業中，共收集到81家企業發布的2013年社會責任報告。其中發布社會責任報告的企業中有20家企業是參與回復CDP調查問卷的企業。現將財富100強企業分為兩組：參與CDP的企業和未參與CDP的企業，對兩組企業社會責任報告中的碳披露情況進行歸納分類，參照CDP報告中對CSR的分析，從三個方面進行梳理：了解與認知、應對策略與減排行動、減排目標與排放數據。

（1）普遍具有應對氣候變化的意識。如圖1所示，在發布的81份CSR中，所有100%的報告都提到了與氣候變化相關的問題，但是只有41%的企業明確提及“氣候”問題，其他企業都是涉及到了應對氣候的手段、行動，比如提到節能減排、低碳環保、綠色信貸、綠色生產等。所有100%的報告都對氣候變化相關的環境問題在環境相關章節中進行陳述，但是只有9%的專門章節是明確應對“氣候變化”問題的詳細論述，大多是企業的陳述都是與應對氣候變化相關的具體措施和行動。42%的企業在領導致辭中都提到了氣候變化相關的問題，但也只有5%提及“氣候”二字。有35%的企業意識到了風險，23%的企業提到了氣候變化相關的機遇。

圖1 對氣候變化的了解與認知狀況

圖2 對氣候變化了解與認知狀況對比

從兩組對比情況看（如圖2），參與CDP的企業的對氣候變化的認知情況的比例要明顯好于未參與CDP的企業。參與CDP的企業明確提及“氣候變化”的比例達到了80%，未參與CDP的企業只有28%，參與CDP的企業有30%的設置專門章節進行“氣候變化”問題的專門陳述，未參與CDP的企業只有2%進行“氣候變化”的專門陳述。領導致辭中，顯然參與CDP的企業更多的提到“氣候”問題。對于風險和機遇，同樣是參與CDP的企業有更強的氣候變化的風險和機遇意識。以上數據說明，整體上看，財富100企業中，意識到氣候變化問題的企業比例較高，但對風險、機遇的認知水平還較低。參與CDP的企業對氣候變化的認知比未參與CDP的企業明顯要好，這說明參與CDP項目，從一定程度上能夠促進企業對氣候變化問題的認識，提高在CSR中披露的碳信息質量。

（2）積極實施應對氣候變化的策略與減排行動。應對氣候變化的策略和減排行動中，企業表現較為積極。從圖3中可以看出，有21%的企業在CSR中披露建立了專門應對氣候變化和指導節能減排的治理機構，59%的企業對氣候變化和節能減排進行了相應的培訓和宣傳活動，42%的企業披露有應對氣候變化和節能減排的績效考核和激勵機制，促進企業對節能減排措施的實施效果，激勵全體成員積極參與到節能減排活動中去。51%的企業在企業運營過程中建立了應對氣候變化的方法體系，其中28家提到建立了完善的環境管理體系、能源管理體系等，8家提到了運用產品生命周期、溫室氣體核查、能源管理、碳足跡等手段控制企業碳排放量，減少能源浪費，所有發布CSR的銀行類金融機構11家，都提及綠色信貸業務，通過控制向高排放、高污染行業的信貸體系達到從戰略上促進節能減排，另有兩家保險公司也提到了綠色保險、綠色信貸。31%的企業與政策制定者一起參與到與氣候變化相關的政策、規范的制定中去，參與政策制定說明企業化被動為主動，積極應對氣候變化可能給企業帶來的各種影響。

從對比圖（圖4）中可以看出，參與CDP的企業對氣候變化的應對策略和減排行動的披露要明顯好于未參與CDP的企業。參與CDP的企業在CSR中充分披露了應對策略和減排行動，其應對氣候變化的治理機構與機制的建立和完善、戰略層面的方法與體系的建立與實施、應對氣候變化的商業戰略的制定、都要明顯高于未參與CDP的企業的狀況。這說明，參與CDP的企業，其應對氣候變化的整體策略與行動都要比未參與的企業要完整，披露的質量和內容要高。CDP從一定程度上促進了企業在CSR中碳披露質量的提高。

圖3 應對氣候變化的策略與減排行動

圖4 應對氣候變化的策略與減排行動對比

節能減排是我國企業對“氣候變化”最直接的理解，根據CSR中所披露的信息，企業在“節能減排”方面采取行動最為積極。對節能減排的具體行動，CSR中主要從以下幾個方面進行披露：綠色采購、綠色辦公、公益項目、綠色投資、碳交易、清潔/可再生能源、節能項目等。如圖5，98%的企業都對企業實施的節能項目進行了披露，詳細列舉具體節能舉措及相關投入的企業達到了89%，尚有部分企業只是提及了企業積極實施節能減排，并未具體列舉相關項目。對于新能源，40%的企業提到清潔能源和可再生能源的開發與利用，主要是能源行業和制造業對新能源較多涉及，金融企業則是以寬松的信貸政策來支持新能源項目。20%的企業提及碳交易，其中大部分積極參與到與碳交易相關的行動中來。對于綠色投資項目，大部分企業都披露了在節能減排上的資金投入，但是少數企業實施了專門的綠色投資項目來利用氣候變化帶來的企業機遇。41%的企業披露了與節能減排、植樹造林等相關公益項目，通過帶動全體員工參與公益來提高節能減排的意識。有將近一半的企業披露了企業踐行綠色辦公的行動，通過更換照明設備、信息化辦公、減少用紙等行動開展綠色辦公、節能減排。22%的企業提及綠色采購，在企業價值鏈運營的整個環節中踐行綠色環保、節能減排。

圖5 應對氣候變化的具體減排行動

圖6 應對氣候變化的具體減排行動對比

從對比圖（圖6）來看，參與CDP的20家企業中100%都披露了節能項目，并做了具體陳述。參與CDP的企業有60%都對可再生能源的開發與利用進行了披露，未參加CDP的企業披露比只有33%。整體來看，同樣是參與CDP的企業對應對氣候變化的具體行動的披露比例較高，而未參加CDP的企業則披露較少。這說明參與CDP的企業有更加積極的行動來應對氣候變化，參與CDP在一定程度上促進了企業采取具體行動積極應對氣候變化，并在CSR中披露。

（3）開始重視減排目標的建立與排放數據的核算。減排目標和溫室氣體排放數據的披露是最能體現企業應對氣候變化行動的體現，在81家發布的CSR中，有12家企業提到了企業的減排目標。78%的企業對能源消耗量或溫室氣體排放量等為主的碳排放量化信息的進行了披露，在披露排放量信息的企業中，有11%的企業注明了數據收集或計算方法。對披露的碳排放量信息進行第三方審核的企業則有兩家，一家是中興通訊股份有限公司，在CSR中不僅披露了排放量，還披露企業編寫了溫室氣體排放報告，并請第三方機構對溫室氣體排放報告進行了核查和認證，獲得了ISO14064-1認證；另外一家是青島海爾股份有限公司，海爾冰箱中一事業部按照溫室氣體盤查議定書的原則及ISO14064-1體系核算并報告基準年，完成了溫室氣體清單（GHG inventory）以及溫室氣體核證（GHG verification），其他企業都未披露進行第三方審核。

圖7 應對氣候變化的減排目標與排放數據

圖8 應對氣候變化的減排目標與排放數據對比

從對比圖（圖8）可以看出，參與CDP的企業披露的碳排放數據信息比未參與企業要好。參與CDP的企業披露減排目標的比例比未參與CDP的企業比例高；參與CDP的企業對能源消耗和溫室氣體排放量進行披露的數量達到了95%，而未參與CDP的企業要明顯低于參與企業，其他指標亦是如此。這說明部分企業已經開始通過建立減排目標來推動企業節能減排，企業也越來越重視對能源消耗和溫室氣體排放數據的統計和披露。參與CDP能夠從一定程度上影響企業減排目標的建立，促進企業減排數據的核算與披露。

三、我國企業碳信息披露存在的問題

社會責任報告是我國企業進行環境信息的主要途徑之一，越來越多的企業在發布的企業社會責任報告中披露碳信息。隨著CDP項目的深入開展，我國參與到CDP中來的企業也越來越多，CDP也成為企業披露碳信息的另一主要途徑。但是從參與CDP和發布CSR披露的總體上看，我國企業的碳信息披露主要存在以下問題：

（一）碳信息披露的認知有待加強 我國企業整體上在意識層面對碳排放認識不足，碳信息披露的意識不夠。從參與CDP來看，總體比例不高，與G500相比（2013年81%的G500參與到了CDP問卷調查中）有較大差距，我國企業整體上應對氣候變化態度尚沒有達到國際市場的水平，碳披露尚有很大的提升空間。從CSR對氣候變化的披露情況看，主動在CSR中披露碳信息情況不理想，大部分企業都意識到了氣候變化相關的問題，但都還停留在了解層面，對氣候變化帶來的風險和機遇的認識不足。大多數企業都將碳信息作為環境信息的一部分披露，較少企業專門將碳信息重點作為獨立部分進行披露。總體來看，企業尚沒有充分認識到氣候變化給企業帶來的威脅，也沒有充分意識到碳信息披露的必要性，對氣候變化的認知仍停留在概念陳述上，對氣候變化的認識有待提高。

（二）碳信息披露的內容有待充實 參與CDP的企業對CDP調查問卷的內容的回復情況不理想，只有部分企業選擇性回復了部分內容。在戰略管理、風險與機遇方面的披露情況要明顯好于排放方面，其中設定減排目標的企業比例并不高，說明企業雖然重視減排，但多數還沒能以量化的目標的形式來帶動企業進行減排。對風險和機遇的識別整體上看并不是很高，大多數企業只是意識到了部分風險和機遇，披露的企業比例較低。這說明我國企業對氣候變化帶來的風險和機遇整體意識比較薄弱，大多數企業尚沒有把氣候變化的帶來的風險和機遇體融入企業整體的發展規劃當中。此外對碳排放的量化信息披露的企業比例只有個位數，量化的碳排放信息嚴重不足說明企業碳披露的內容非常不完整。從CSR看，CSR沒有統一的披露標準和規范，披露差異較大，披露內容不統一，形式不規范，較多企業披露節能減排的具體行動，同樣對于減排目標的披露不理想，大多數都只是提到了完成了年度環保目標，但是沒有具體指出碳減排目標是多少，沒有披露具體數字，只是進行文字性的描述。雖然在CSR中多數企業披露了量化減排信息，但披露水平參差不齊。有的企業詳細披露了企業總體的能源消耗量或溫室氣體排放量，甚至與往年對比披露企業的減排績效，但是有的企業僅僅提到了某單個項目的減排量，沒有整個企業的總體減排指標。總體看，企業碳信息披露的內容尚不完善，整體披露比例不高，缺乏規范的量化減排信息，披露內容有待充實。

（三）碳信息披露質量有待提高 從CDP看，對碳排放數據范圍一、范圍二和范圍三進行披露的企業的數量都非常少，只有少數企業對碳排放數據量化披露說明我國企業對碳排放的管理還只是停留在意識層面，沒有形成有效的碳排放的核算機制，無法通過碳排放數量的控制來管理企業的碳排放量。即使披露碳排放數據的企業，也只有1家企業提供了范圍三溫室氣體排放來源、核算方法以及相應數據，另有一家企業只提供了溫室氣體排放來源信息，而方法和具體的數據未披露。這也進一步說明我國大部分企業尚未建立完整的碳排放數據收集和核算體系，整個碳披露機制尚不完整。進行碳排放數據核算的企業數量少，進行更進一步的第三方核查的企業的數量必然也不會高，這幾乎成為一種必然。CDP中只有兩家企業表示進行了獨立的第三方審核。從CSR披露情況看，也只有2家企業披露對碳排放數據進行了第三方審核，數據的可信性較差；另外各企業披露的碳數據信息形式不盡相同，有的企業披露了詳盡的單個項目的排放量，有的企業披露了總體的節能減排量，有的企業則將排放量換算成統一的CO2進行披露。披露的范圍、參照標準、計算口徑不統一，造成企業披露數據可比性較差。總體看，碳信息披露的總體質量不高，遠沒有達到國際水平，也沒有滿足投資者對碳信息的需求，更沒有從根本上促進節能減排，企業進行碳監測與碳管理的意識和能力都亟待提升。

（四）碳信息披露審計監督機制有待完善 自愿披露狀態下，企業進行選擇性披露，披露內容、途徑不規范，只“報喜”不“報憂”，隨意披露現象嚴重，很難使信息使用者從其披露中獲得真實的碳信息。參與CDP的企業根據CDP的調查問卷回復企業碳信息管理情況，其在CSR中披露的碳信息也較完善；沒有參與CDP的企業在CSR中披露的碳信息的整體質量明顯低于參與企業，因披露標準的缺乏，沒有監督，制約了碳信息披露的規范化；披露框架選擇不同，披露依據不同，造成碳排放數據范疇披露的差異，信息可比性較差。總體看，相比較而言CDP的框架統一，披露情況相對較好，企業其他途徑的碳披露沒有特定的碳信息披露管理機構對其披露信息進行規范、審計和監督，披露情況相對雜亂，說明有一定的標準進行規范，能夠提高企業的披露水平。另外，對披露的碳排放量信息主動進行第三方審核的企業也只有兩家，說明碳信息披露缺乏數據監測、鑒證程序，缺乏規范的監管、監督機制，披露的數據可信度低。

四、我國企業碳披露體系完善建議

CDP對我國上市公司的問卷報告，從一定程度上提高了我國企業碳披露意識，但是CDP只對我國流通市值最大的100家的上市公司發出問卷，我國大多數企業并未參與其中，其通過CDP披露的信息是有限的。CDP是由非營利組織發起的，其框架本身也并不完美，存在很多有待改進的地方。

（一）借鑒國際經驗，構建適宜我國國情的碳披露框架國際市場的碳披露框架的建立較早，我國起步較晚，尚未建立碳披露框架，碳交易市場也處于探索階段。目前我國企業主要是依據CDP項目框架進行披露，CDP調查雖然對企業碳披露起到了很強的導向作用，且促進了我國碳披露質量的提高，但是CDP本身也存在很大的不確定性。CDP是一種民間形式的監管，對企業缺乏有效的激勵和約束，CDP數據的完整性、可靠性、可比性存在問題，無法使應對氣候變化戰略、節能減排措施與公司財務業績產生必然聯系。其他碳披露框架也大多屬于自愿性披露框架，各個框架關于企業碳披露的內容也存在差異，企業依據不同的框架披露的碳信息很難統一，即使有經驗的專家也很難依據CDP數據得出有價值的分析結論。因此，我國應借鑒各個國際框架，建立適宜我國國情的碳披露框架，并強制實施，促使企業發布的碳信息標準統一，提高數據的完整性、可比性、可靠性，提高我國企業碳信息披露的質量，促進我國節能減排碳機制的發展。

（二）規范企業碳披露途徑、內容與形式 我國現階段企業通過參與CDP、發布企業社會責任報告或者專項環境信息報告等多種途徑進行碳披露，其內容繁雜，形式多樣，詳略各異，質量參差不齊，且現階段碳披露大多屬于文字性描述，缺乏可靠的量化信息和減排指標，很難使信息使用者從雜亂的信息中得出分析結論，沒有達到碳披露的目的。因此，應在建立碳披露框架的基礎上，規范碳披露的內容和形式，并建立有效的碳排放數據的收集核算體系，使口徑一致，提高信息的可比性。并且應統一披露的途徑，比如規定必須在CSR中詳盡披露等，使信息使用者能夠迅速搜尋到完備的碳信息。

（三）建立相應的機制政策鼓勵企業進行碳披露 我

國碳披露尚屬于自愿性披露，由于進行碳披露存在成本，且效益并不直接顯著，因此很多企業并不愿意花費時間和精力進行披露，但是，在從氣候變化的大環境下，利益相關者又要求企業進行披露，企業受到了來自政府和公眾的壓力。因此，政府應建立相應的政策機制從獎懲兩方面來鼓勵企業進行碳披露，提高企業碳信息披露的意識，從主觀認知上使企業認識到應對氣候變化必要性和緊迫性。總體上看，財富100企業中，參與CDP的企業比未參與CDP的企業披露意識更強，披露內容更完整，數據更豐富，參與CDP對企業碳信息披露起到了積極的作用，現階段政府可以鼓勵企業通過參與CDP提高企業碳信息披露意識和披露質量。長遠來看，國家可以通過輿論導向、稅收優惠、資金扶持、績效獎勵、立法強制、懲罰措施等政策手段來激發企業的積極性，鼓勵企業進行碳披露。

（四）建立碳披露的審計、監督機制 碳信息是要為利益相關者使用的信息，在資本市場上尤其重要的影響，因此，必須保證披露的碳信息有可信性。目前，我國企業披露的碳信息極少數進行了第三方審核，數據的可靠性差，很難使信息使用者得到真實的企業碳排放信息。因此我國應規范碳披露的監督、鑒證審核機制，提高監管水平，規范對碳信息的管理和審計。

另外由于碳排放問題不僅是經濟問題，更是一個政治問題，我國應加快步伐建立自己的碳排放信息披露的規范與統計標準，建立起我國企業的碳排放數據庫并進行統一管理，用規范可靠的數據提升碳排放問題的國際話語權。

五、結論

我國企業碳信息披露正處于起步階段，完善的披露框架和體系尚未建立，部分企業通過CDP披露企業碳信息，但參與程度不高，內容不完善，披露情況與國際水平尚有差距；大部分企業通過發布CSR披露的碳信息缺乏規范性，數據缺乏審計、鑒證程序。現階段的自愿性碳披露依據標準不統一，披露途徑、內容和形式尚不規范。CDP對我國企業的影響是積極的，越來越多的企業開始關注氣候變化、關注節能減排，政府也應對碳披露做出積極引導，從框架構建、披露規范、披露機制、監督機制等方面著手提高我國企業碳信息披露的質量。

［1］ 何玉、唐清亮、王開田：《碳信息披露、碳業績與資本成本》，《會計研究》2014年第4期。

［2］ 方健、徐麗群：《信息共享、碳排放量與碳信息披露質量》，《審計研究》2012年第4期。