社會治理法治化：西方是一面鏡子

趙傳君

摘 要：建設法治社會、實現社會治理法治化是中國社會治理的戰略任務。從依法治理社會的角度看，中國與西方都認同這一原則，但中國要建設的法治社會在性質和模式上卻與西方有本質差別。盡管如此，西方依法治國和依法管理社會仍有很多可借鑒之處，同時也暴露出其內在矛盾和諸多弊端。

關鍵詞：社會治理；法治化；中西差異

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）36-0322-02

一、中國與西方法治道路的異同分析

中共中央十八屆四中全會提出建設法治國家、法治社會和法制政府的戰略任務、總體規劃和政策措施，中國將在法治化道路邁上一個新的歷史臺階，中國社會的法治化水平將會大大提升。然而，我們必須清醒地看到，中國的法治化道路和法治模式與西方國家有本質上的差別，主要表現在以下兩個方面：

一是法律的階級屬性和社會屬性不同。眾所周知，法和法治都是一個階級范疇和歷史范疇。法是統治階級意志的反映，是維護統治階級權力和利益的工具。法是由統治階級制定和執行的，因此帶有鮮明的階級性。法又是一個歷史范疇，隨著階級社會的出現才產生了法。不同的階級社會有不同的法律，古代的“漢莫拉比法典”是維護奴隸主利益的法律；中世紀的法律是維護地主階級利益的，“拿破倫法典”是維護法國及歐洲新興資產階級利益的法律。由此可知，當代西方的法律和法治在本質上是維護整個資產階級利益的。中國的法律和法治是黨和人民群眾意志的反映，它的宗旨是維護絕大多數人民群眾的利益的。

二是法治模式不同。從國家層面和宏觀管理層面看，社會的法治模式與國家的政治體制密切相關。所謂法治模式，就是依法治國、依法執政和依法治理社會的模式，而這種模式又首先體現在依憲治國和依憲執政的模式。中國法治模式的主要特征體現在：在中國共產黨領導下進行依法治國；在保障社會主義制度和人民代表大會制度的前提下依法治國。這些特征都是由憲法規定的，憲法是國家的根本大法，依法治國首先要依憲治國，依憲治國是依法治國的大前提，憲法的性質和相關國體與政體的規定，構成了中國依法治國和依法執政模式的本質特征。西方國家的依法治國模式也是由其憲法的性質及其相關的政體與國體規定的。西方依法治國模式的基本特征是：通過多黨制和三權分立模式進行執政和治國，這種模式也是由西方國家的憲法規定的，因而也是一種依憲執政、依憲治國。由此看出，中國與西方的法治模式不同，即依法治國和依法執政的模式不同，其根本原因是由于政治體制與社會制度不同。不同的政治體制和不同的社會制度，就會有不同的法制模式。

二、西方依法治理國家和社會有可資借鑒之處

從歷史角度看，是資產階級最早建立了嚴格意義上的法治國家，開啟了依憲治國、依法治國的歷史進程。因此，西方國家在幾百年依法治國的歷程中積累了較為豐富的經驗，創造了很多可資借鑒的依法治國的方法和范式，對我們具有參考價值和啟示作用。

1.每個公民和整個社會都具有很強的法律意識和法治觀念。在西方國家無論是家庭還是學校，從小就開始法制教育，家長和教師以各種方式告訴孩子自己的合法權利和法律義務與法律規范，使人們的法律觀念不斷強化。由于法律意識較強，人們清楚知道自己可以做什么、不可以做什么，什么是自己的權利，什么是自己的義務，因此就形成了誠信、有序、遵章守法的社會風氣。與此同時，在法律允許的范圍內人們可以自由選擇、自由做事和自由表現。在西方國家，當出現矛盾和糾紛時，人們的第一反應是依法維權、依法調解和依法裁斷，而不是找關系、找領導、找政府。現代文明，首先是法治文明，這種文明的突出特點就是：一方面遵章守法，形成法治自覺，不去侵害他人和公共權利；另一方面依法維權，不允許他人或組織（包括政府）侵犯自己的合法權益。

2.法律體系比較健全和完善，立法機構依據社會變化和實際需要不斷對法律進行修訂和補充。眾所周知，西方發達國家都已建立起相當完備的法律體系，各個領域都有相應的法律法規，各種社會經濟行為和涉外行為等，都有相應的法律規范和法律參照系。西方國家的法律體系有三個突出的特點：

一是具有歷史延續性。雖然西方國家的總統、總理、首相不斷換人，持有不同傾向和奉行不同政策的政府輪翻更替，但基本法律體系卻延續不變，這是社會穩定的重要基礎，是國家正常運行的重要保障。

二是國家憲法具有長期穩定性。憲法是國家法律體系的核心和根本，體現著一個國家的基本法律原則和法律精神，規定著國家的性質、體制和方向，因此，西方國家的憲法都具有高度穩定性。如美國憲法在18世紀末基本定型之后，除對個別條款進行修正外，整體內容和思想原則一直保持至今，已有二百多年的歷史。

三是依據客觀情況變化和實際需要，對各個領域的法律法規不斷進行修訂、補充和完善，或是以“修正案”的方式，或是出臺新法律法規，既不墨守陳規，也不刻求盡善盡美，而是依據動態變化，隨時進行修正和補充，以適應國家管理和社會發展的需要。

3.建立法治政府。西方國家的政府無論決策還是管理，基本上都是公開、透明，依法施政。政府官員的行為都要符合法律規范并要對自己的決策甚至言論負法律責任。雖然西方政府的某些機構和官員也有違法行為和貪腐現象，但總體來說法治政府的特點仍占主導地位。

4.立體化的法律監督機制。西方國家的三權分立制度，不僅僅產生權力制衡作用，也起著法律監督作用，尤其是司法獨立制度使政府和立法機關都置于司法機關的法律監督之下。由于實行多黨競爭制度，反對黨，在野黨是對執政黨進行法律監督最有效的力量。此外，輿論監督和公民的法律監督也形成了強有力的監督系統。

三、西方法制社會的內在矛盾及主要弊端

從本質上看，西方國家的法治是資本和財團的統治，是少數人對多數人統治的工具。西方社會的所謂法權，實際上是資產階級法權，它無法擺脫歷史和階級的局限性。在西方國家，法律被賦予的神圣職責是維護民主、自由、人權、公平與正義等，然而，實踐證明，法律的功能與其要實現的目標之間存在著深刻的內在矛盾，從而衍生出種種亂象和弊端。西方的三權分立和多黨競爭制度是由憲法規定的政治體制，其初衷是權力制衡、防止政治獨裁，但在實踐中卻演變成三權纏斗和無休止的政治博弈與相互對抗。如2013年美國國會遲遲不批準奧巴馬政府關于借債上限的法案，導致部分政府機構“關門”并面臨外債到期不還的財政信用危機，給政府運轉和國家信譽帶來了很大傷害，這種立法對行政的無理制衡完全是為了一黨之私。美國的“醫改法案”主要是惠及窮人、幫助窮人的法案，但卻遭到代表富人利益的共和黨的激烈反對，最近美國眾議院議長、共和黨領袖博納正式宣布，以醫改法案違法為由對奧巴馬政府提起法律訟訴。美國槍支泛濫，近年來發生多起校園槍擊案，然而由于與槍支生產和銷售密切相關的利益集團——“美國步槍協會”的強烈反對和它在議會代言人的全力阻止，美國的“控槍法案”遲遲難以通過。美國法律允許的“院外活動集團”實際上就是“公關公司”，他們以各種或明或暗的利益輸送方式賄賂議員和官員，以影響其立法和決策。西方國家的三權分立已淪為黨派斗爭的平臺與工具，而國家和大眾的利益則成了犧牲品。西方的多黨制和選舉制被譽為民主與法制的標本，然而對于普通百姓來說，要參選總統甚至議員只有法律上的權力，而根本沒有條件和機會，有條件參選的只能是財力雄厚的資本家或由大財團支持的代理人。西方的所謂多黨競爭制度，最后都淪為兩黨輪流坐樁，在野黨對于政府的政策不管是否有利于國家和大眾，他們的都一律反對，他們的唯一目標是利用在國會的法律權利攻擊、抹黑執政黨，為自己上臺執政創造條件。西方國家一向標榜自己是人權與自由的捍衛者，然而斯諾登所揭露的美國政府違反法律、違反人權的事例讓人怵目驚心：大范圍監控私人通訊和網上記錄；在海外多國利用酷刑虐囚。美國號稱是世界第一的法治國家，然而美國在海外的很多軍事行為和政治行為既不受國內法的規范，也不受國際法的約束，簡直就是一個無法無天的國家。如，美國出兵伊拉克有什么法律根據？美國在伊拉克、阿富汗、利比亞和巴基斯坦的軍事行動傷及大量貧民，獲得了誰的法律授權？美國策劃政變或發動“顏色革命”推翻了一個又一個的合法政府，這符合美國的哪條法律？符合國際法的哪條哪款？美國中央情報局經常策劃暗殺他國的民選國家領導人或政治領袖，這有法律依據嗎？符合人權原則嗎？總之，美國在海外的行為根本就不是依法行事，根本就沒有“法律原則和法律標準”一說，唯一的原則就是美國的利益，在美國利益面前國際法一文不值！

參考文獻：

[1] 中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].新晚報，2014-10-29（B02）.

[2] [德]托馬斯·萊塞爾.法社會學導論[M].上海：上海人民出版社，2008：9.

[3] 李林，田樂.中國法制發展報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：11.

[責任編輯 魏 杰]