舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭臨床對比分析

張正凡

（云南省保山市龍陵縣婦幼保健院，云南保山678300）

?論著／心力衰竭?

舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭臨床對比分析

張正凡

（云南省保山市龍陵縣婦幼保健院，云南保山678300）

目的 對舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭臨床特點進行分析和探討。方法 收集我院2014年1月至2015年1月期間的120例心力衰竭患者，其中舒張期心力衰竭（DHF）患者和收縮期心力衰竭（SHF）患者各60例，然后使用飛利浦7500型超聲診斷儀對兩組患者進行心電圖檢查，并對最終的檢查結果進行比較和分析。結果 舒張期心力衰竭組的心室間隔厚度、左心室后壁厚度、左心房內徑以及左心室EF均明顯高于收縮期心力衰竭組，但左室舒張末期內徑明顯低于收縮期心力衰竭組。舒張期心力衰竭組的空腹胰島素高于收縮期心力衰竭組，舒張期心力衰竭組的腫瘤壞死因子2α和白介素6低于收縮期心力衰竭組兩組之間的差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 舒張期心力衰竭患者比收縮期心力衰竭患者的臨床表現更為復雜，病情也相對比較嚴重，因此在臨床中應當加強診斷和治療，促進患者的早日康復。

舒張期心力衰竭；收縮期心力衰竭；臨床對比；分析

舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭是臨床心力衰竭常見的兩種類型，兩者在臨床癥狀方面非常相似，但是具體的發病原因和發病機制存在著巨大的差別[1]。為了加強對心力衰竭患者的診斷和治療，我們必須要對兩者的差異進行有效區分，并深入掌握兩者的臨床特點，然后在此基礎上采取積極有效的治療措施，提高心力衰竭的治療效果[2]。為了進一步對舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭臨床特點進行分析和探討，本次研究收集我院2014年1月至2015年1月期間的120例心力衰竭患者，其中舒張期心力衰竭患者和收縮期心力衰竭患者各60例，然后使用飛利浦7500型超聲診斷儀對兩組患者進行心電圖檢查，并對最終的檢查結果進行比較和分析，現總結報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集我院2014年1月至2015年1月期間的120例心力衰竭患者，經過詳細的診斷發現所有患者均符合慢性心力衰竭的相關診斷標準。舒張期心力衰竭組的患者60例，其中男性患者為35例，女性患者為25例；該組患者的年齡在42歲至75歲之間，平均年齡為（58.47±6.51）歲；該組患者心功能分級：Ⅱ級39例，Ⅲ級21例；另外合并高血壓的患者為12例，合并糖尿病的患者為10例。收縮期心力衰竭組的患者60例，其中男性患者為36例，女性患者為24例；該組患者的年齡在41歲至74歲之間，平均年齡為（57.39±6.17）歲；該組患者心功能分級：Ⅱ級37例，Ⅲ級23例；另外合并高血壓的患者為13例，合并糖尿病的患者為11例。兩組患者均排除了心絞痛、心肌梗塞以及心律失常等情況，兩組患者之間的差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

使用飛利浦7500型超聲診斷儀對兩組患者進行心電圖檢查，該儀器的具體頻率是2MHz至4MHz。首先，對兩組患者的心功能指標來進行測量和對比，具體來講，對患者的心室間隔厚度（IVS）、左心室后壁厚度（LVPW）、左心房內徑（LAD）以及左心室舒張末期內徑（LVDd）以及左心室EF等進行測量，并對比分析。其次，對兩組患者的生物學特征進行測量和比較，具體來講，對患者的空腹胰島素（FNS）、腫瘤壞死因子2α（TNF－2α）和白介素6（IL6）等進行測量，并對比分析。

1.3 統計學分析

本次研究采用SPSS13.0統計學軟件，所有的數據用均數±標準差來表示，用t來對組間的差距進行檢驗，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2 結果

2.1 心功能指標

舒張期心力衰竭組的心室間隔厚度為（1.55± 0.28）cm，左心室后壁厚度為（1.43±0.25）cm，左心房內徑為（2.80±0.42）cm，左心室 EF為（59.52± 9.60）%；收縮期心力衰竭組的心室間隔厚度為（1.19±1.25）cm，左心室后壁厚度為（1.13±0.23）cm，左心房內徑為（2.35±0.41）cm，左心室EF為（31.32± 5.71）%；舒張期心力衰竭組的心室間隔厚度、左心室后壁厚度、左心房內徑以及左心室EF均明顯高于收縮期心力衰竭組。舒張期心力衰竭組的左室舒張末期內徑為（4.47±1.42）cm，收縮期心力衰竭組的左室舒張末期內徑為（5.62±1.74）cm，左室舒張末期內徑明顯低于收縮期心力衰竭組。兩組之間的差異具有統計學意義（P＜0.05），具體結果表1所示。

2.2 生物學指標

舒張期心力衰竭組的空腹胰島素為（8.35± 2.12）mU/L，腫瘤壞死因子2α為（3145±831）ng/L，白介素6為（2.46±0.92）ng/L；舒張期心力衰竭組的空腹胰島素為（6.97±1.98）mU/L，腫瘤壞死因子2α為（3537±951）ng/L，白介素6為（2.85±1.16）ng/L。舒張期心力衰竭組的空腹胰島素高于收縮期心力衰竭組，舒張期心力衰竭組的腫瘤壞死因子2α和白介素6低于收縮期心力衰竭組，兩組之間的差異具有統計學意義（P＜0.05），具體結果表2所示。

3 討 論

表1 兩組患者心功能指標比較分析（±s）

表1 兩組患者心功能指標比較分析（±s）

組別DHF組SHF組t值P值心室間隔厚度（cm）1.55±0.28 1.19±1.25 1.57＜0.05左心室后壁厚度（cm）1.43±0.25 1.13±0.23 7.74＜0.05左心房內徑（cm）2.80±0.42 2.35±0.41 5.99＜0.05左心室EF（%）59.52±9.60 31.32±5.71 13.01＜0.05左室舒張末期內徑（cm）4.47±1.42 5.62±1.74 2.69＜0.05

表2 兩組患者生物學指標比較分析（±s）

表2 兩組患者生物學指標比較分析（±s）

組別DHF組SHF組t值P值空腹胰島素（mU/L）8.35±2.12 6.97±1.98 6.63＜0.05腫瘤壞死因子2α（ng/L）3145±831 3537±951 7.24＜0.05白介素6（ng/L）2.46±0.92 2.85±1.16 9.51＜0.05

舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭是心力衰竭的兩種不同類型，兩者導致患者在心功能的變化以及生物學的改變等方面表現出一定的差異，使兩者患者的臨床特點十分不同[3]。我們必須要掌握舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭的主要臨床特點，對兩者進行有效區分，才能夠采取有針對性的治療措施，提高心力衰竭的治療效果。

為了進一步分析和探討舒張期心力衰竭和收縮期心力衰竭臨床特點，本次研究收集我院2014年1月至2015年1月期間的120例心力衰竭患者，其中舒張期心力衰竭（DHF）患者和收縮期心力衰竭（SHF）患者各60例，然后使用飛利浦7500型超聲診斷儀對兩組患者進行心肌厚度和生物學指標檢查，并對最終的檢查結果進行比較和分析，最終的結果發現，舒張期心力衰竭組的心室間隔厚度為（1.55±0.28）cm，左心室后壁厚度為（1.43±0.25）cm，左心房內徑為（2.80±0.42）cm，左心室EF為（59.52± 9.60）%；收縮期心力衰竭組的心室間隔厚度為（1.19±1.25）cm，左心室后壁厚度為（1.13±0.23）cm，左心房內徑為（2.35±0.41）cm，左心室EF為（31.32± 5.71）%；舒張期心力衰竭組的心室間隔厚度、左心室后壁厚度、左心房內徑以及左心室EF均明顯高于收縮期心力衰竭組。舒張期心力衰竭組的左室舒張末期內徑為（4.47±1.42）cm，收縮期心力衰竭組的左室舒張末期內徑為（5.62±1.74）cm，左室舒張末期內徑明顯低于收縮期心力衰竭組。舒張期心力衰竭組的空腹胰島素為（8.35±2.12）mU/L，腫瘤壞死因子2α為（3145±831）ng/L，白介素6為（2.46±0.92）ng/L；舒張期心力衰竭組的空腹胰島素為（6.97±1.98）mU/L，腫瘤壞死因子2α為（3537±951）ng/L，白介素6為（2.85±1.16）ng/L。舒張期心力衰竭組的空腹胰島素高于收縮期心力衰竭組，舒張期心力衰竭組的腫瘤壞死因子2α和白介素6低于收縮期心力衰竭組。兩組之間的差異具有統計學意義（P＜0.05）。由此我們可以得出，舒張期心力衰竭患者比收縮期心力衰竭患者的臨床表現更為復雜，病情也相對比較嚴重，因此在臨床中應當加強診斷和治療，促進患者的早日康復。

［1］ 程桂麗.替米沙坦治療舒張期心力衰竭療效觀察[J].中國社區醫師,2014,06（1）:36.

［2］ 高峰,常建水,李晶,劉婷.肺部感染伴急性舒張期心力衰竭延誤診斷一例分析[J].臨床誤診誤治,2014,07（2）:80-81.

［3］ 陳玉媛,謝明星,王靜,段利科,李薇玢.二維斑點追蹤成像技術評價舒張性心力衰竭患者左心室局部收縮功能[J].中國醫學影像學雜志,2012,08（2）:614-617+621.

A clinical comparative analysis of diastolic and systolic heart failure

ZHANG Zheng－fan
(Maternal and Child Health Hospital of Longling County,Baoshan 678300,China)

ObjectiveTo investigate and analyze the clinical features of diastolic and systolic heart failure.MethodsA total of 120 patients with heart failure who were treated in our hospital from January 2014 to January 2015 were selected,with 60 patients with diastolic heart failure(DHF)and 60 patients with systolic heart failure(SHF).Philips 7500 Ultrasound was applied to perform electrocardiographic examination for all patients,and the final results were compared and analyzed.ResultsCompared with the SHF group,the DHF group had significantly greater interventricular septal thickness and left ventricular posterior wall thickness,a significantly larger left atrial diameter,a significantly higher left ventricular ejection fraction,and a significantly lower left ventricular end－diastolic diameter(all P＜0.05);the DHF group also had a significantly higher level of fasting insulin and significantly lower levels of tumor necrosis factor 2α and interleukin－6 than the SHF group (all P＜0.05).ConclusionThe patients with DHF have more complicated clinical manifestations and more severe conditions than those with SHF;therefore,diagnosis and treatment for such patients should be strengthened in clinical practice to promote recovery.

Diastolic heart failure;Systolic heart failure;Clinical comparison;Analysis

張正凡，1963年生，男，傣族，云南騰沖人，中專學歷，內科主治醫師，主要從事內科、兒童保健及管理工作。