淺析中世紀西歐莊園慣例法律效力的基礎

【摘 要】中世紀的莊園慣例在規定西歐農民負擔的數量、維護農民最基本的權利以及限制領主的肆意妄為方面曾起到過舉足輕重的作用，為農民緩慢的、卻在不斷增長著的物質財富的積累創造了條件，為他們生活水平的提高提供了可能，在這一點上，研究中世紀西歐農業、農村、農民史的學者已經達成了廣泛的共識。然而一些問題，如莊園慣例的產生、在處于統治地位的領主面前它可以長期發揮作用而不被強行消滅的原因何在，這些還需要進一步的探討。因此本文在前人研究成果的基礎之上，對這一問題加以進一步探討，希望獲得更加清晰的認識。

【關鍵詞】中世紀西歐；莊園慣例；法律效力；基礎

一、慣例的形成

日耳曼人定居西歐之后，原先以血緣關系為紐帶的氏族組織逐漸讓位于以地域關系為紐帶的社會組織。社會的長期動蕩不安使人們出于集體安全的需要彼此靠攏、聚集起來，來自不同氏族或不同地域的人們居住在同一個村莊內，在長期共同生產、生活的過程中，形成了農村公社。因此，農村公社是歷史發展過程中自然形成的居民點，而此后興起的莊園是封建貴族侵吞農村公社后以強權為手段人為建立的。莊園自其誕生之日起，就建立在農村公社的基礎上，只是由于它后來成為社會最主要的經濟、社會組織，似乎農村公社便完全被其取代了。但實際上，農村公社不僅從未完全消失，而且還繼續發揮著作用。領主權利的擴張并不意味著農村公社組織的消失或者是被消滅，“首領的權威建立在有組織的團體之上，而不是取消這個團體……莊園絕對沒有扼殺村社”，而是“兩種體制同生共存。無論一個鄉下人怎樣依賴他的領主，他都必須處于自己身為其組成部分的村社的權力之下。村社并沒有喪失他的集體生活，而且通常都是熱情而認真的”。“領主通常都給村社留下一個相對寬松的活動領域……應該記住，哪怕領主對農民的生活能夠完全獨斷專行，他也應該以村社集體利益為出發點，并能為其各種傳統作出解釋”。1“莊園和村莊同等重要，莊園始終沒有完全取代村莊，即使在殘酷的農奴制下，村莊共同體仍然具有抵抗手段和行動的空間。無論一個佃戶如何依賴他的領主，他都同時處于村莊共同體的權力之下，是其中的一員，參與活動，受其制約，也受其保護”。2莊園的建立，只是使封建貴族利用強權取代農村公社成為統治者和收租人罷了，但公社里的生活方式、風土人情、日常習慣并沒有因為莊園的建立而受到大規模的洗滌。因此，雖然由于當時社會人口減少導致勞役地租的存在進而導致對農耕者人身自由的限制，使大量的原先自由的公社農民轉化為隸農、農奴，但公社內部很早就已經存在的敞田制度（Open Field System）、強制性輪作的耕種方式、以及份地以條田的形式交錯散步、各種公共用地仍然繼續存在等農村公社時代的情景，并未發生大的變化。中世紀初期，領主的采邑往往遍布在不同的區域，為了參加各地的宗教活動，同時也為了及時消耗各地的賦稅，領主及其隨從長期巡游于領地之間，形成中世紀初期極具特色的“巡游王權制度”。但是，領主巡游各地主要還是政治性的，是為了顯示自己的權威，宣布對彼此隔離的領地的所有權3，莊園對其而言更主要的是一個經濟單位，是一個消費場所。領主往往并不是一個精明的管理者，他最關心的是從領地上得到足夠維持其奢侈生活的必需品，只要農民按時交租服役，他不會過多地干預農民的生產和農村的生活，對各地久已存在的習俗也沒有必要采取強制消滅的做法。“在封建化過程中，領主接受了公地制度，原因在于，他所要求的不過是佃農對他的義務的完成，至于他們是以公地制度的形式完成，還是以其他形式完成，它并不需要過多在意”4。公社內部普遍實行敞田制，由于各個農戶的土地分散在不同的地塊上，而且同一地塊農民的土地也是彼此交錯分布，因此農民必須實行統一的農業安排；同時，畜力、資源的稀少促進農戶之間相互合作，這種長期以來的共同勞作無形之中拉近了農民彼此之間的關系，他們的利益在很多時候是一致的，“一個村莊的財產擁有者們是共同享受著一些權利、同時也毫無疑問地把集體行動作為他們行為準則的緊緊聯系在一起的一群人。”5出于集體安全的需求以及長期實行的彼此之間相互依賴、共同合作的生產生活方式使農民之間總是緊密相連在一起，整個社會生活被由莊園法庭表達和實施的公眾意志所控制6，這意味著，對任何一個人的傷害，便是對所有人的傷害7。中世紀領主的統治所依賴的，主要是其直接控制的核心地區的土地，對距離較遠的領地的控制明顯不如前者嚴密，對當地社會組織的控制也極其有限。這就導致權力在當地的運轉主要是通過當地人集體行動的自治的形式實現的。在很多時候，領主及其代理人對于當地人而言，更像是一個“外來者”，他們也不得不在“互惠關系”的前提下行使自己的權利，這為農村公社以及慣例的保留、延續提供了難得的空間8，而農村公社的存在加強了農民內部的團結，為抵制領主的任意侵犯提供了內在動力。

二、慣例法律效力的基礎

（一）領主與農民彼此不可或缺的依賴關系

雖然慣例的形成是不可逆轉的趨勢，但還有一個問題必須得到解決，那就是領主的行為不可能永遠符合農村公社的習慣，二者之間難免發生沖突，尤其是當農民們不幸遇到一位冷酷且總是希望為所欲為的領主時，他們如何保證領主不能甚至不敢倚仗自己的權勢任意為之呢？換言之，慣例的存在只是提供了一種沒有任何強制約束力的規定，如何讓這種規定成為具有實際約束力的制度呢？作者認為，問題的關鍵在于農民與領主雙方力量的對比，如果領主處于絕對的優勢而農民處于絕對的劣勢，那么領主即使肆意妄為，農民也束手無策，領主便不會有所顧慮，農民的權益就不會得到任何保障，羅馬帝國時代的奴隸制為我們提供了最好的例證。只有當領主與農民雙方的力量達到一定程度的平衡時，領主才不會或不敢任意踐踏農民的權利，農民的權利也就有了保障，因為雙方中的任何一方在失去對方以后都無法獨自生存。中世紀西歐農民的幸運就在于，他們正處于這個平衡點上，因此即使是在農奴制最黑暗的時期，他們的權利也能得到一定程度的保障。5～10世紀西歐人口減少，勞動生產率低下，如果領主空有大量的土地而沒有足夠的勞動力，他也是無法創造財富的，而且隸農制與農奴制不同于奴隸制，奴隸可以通過買賣獲得，而隸農和農奴主要依靠自我繁殖，其補充速度明顯沒有奴隸的補充速度快，因此勞動力在當時與土地一樣，都是領主重要的財產，即使再蠻橫的領主，當涉及到自己的切身利益時，也不得不有所考慮，這在很大程度上減少了領主對農民的任意盤剝9。對于領主而言，與土地一樣，農民也是創造財富必不可少的要素，也是一種財富，這成為領主不會、也不能過分壓榨農民的重要原因之一。對領主而言，保護這些農民，就是保護自己的財產，而“農奴和莊園主之間的互相依賴關系在某種程度上克服了農民們在法律上無保障的困難”。10當農民實在無法忍受領主的暴行時，他們可以依靠集體的力量進行抵制甚至是反抗，其中最常用也最有效的反抗方式是逃亡。阻止農奴逃跑是很困難的，由于當時缺乏強有力的中央政府，也就缺少追捕逃亡農奴的統一機制，大量未開墾的荒地總是為逃跑者準備了仍然可以生存下去的可能，封建貴族之間的相互敵對也為農奴逃跑到條件更加優越的莊園去提供了可能，當他來到一個新的莊園時，誰又會知道他原先是一個不自由的人呢？雖然從法律的角度講，農奴是不自由的，但事實上，農奴在與自己領主之外的任何人的關系中都是一個自由人11，農奴對于領主，且只是對于領主是非自由的12，農奴的逃亡確實成為限制領主過激行為的有效措施。農業生產需要充足的勞動力，而勞動力的稀少和不易補充，以及農民反抗方式的有效性，使農民在與領主的力量對比中處于相對有利的地位，對于領主而言，雖然“權利的分配在一個等級鮮明的社會中一定是嚴重不平等的，但它也不得不在‘互惠關系（reciprocity）的前提下發揮作用。因為它同時還依賴于當時社會的壓力和一種非正式的道德義務而存在，而不單純依賴于法律所規定的地位。在這樣的世界里，權利只能被協商、被分享”13。領主不得不與經常以集體形式出現的農民進行妥協，不得不遵守為絕大多數農民一致認可的慣例。領主所允許的，往往是他不得不妥協的，否則就要付出得不償失的代價，這不僅為習慣、慣例可以延續，更為它切實可以發揮保護農民利益、制止領主妄為的作用提供了另一個重要的保障。

（二）統治階級的默許與承認

慣例的存在與延續甚至得到統治階級的默許。中世紀早期，不僅是普通民眾，即使是身為行政長官和法官的大貴族，多數也是不識字的，教士幾乎是當時社會掌握讀寫能力的唯一的團體14。奧托大帝30歲時才開始學習寫字讀書，康拉德國王也認為讀懂書信是一件艱難的事情。因此，即使是這些領袖人物，也同樣不得不靠記憶重現過去。當時社會的貴族很大一部分來自各氏族的軍事貴族，他們原本就要受到所在氏族的習慣法的制約。這樣，在全社會——不論是上層還是下層——都允許習慣的存在與保留，并認可它的權威與作用。作為統治階級的上層社會的認可，是整個社會內習慣不被強制取消、而是很好地被認可、延續的重要因素之一。

羅馬法雖然成文、系統，但它不可能包羅社會生活的各個方面，而且羅馬法所規定的，與現實生活中人們所看到的，往往并不一致，如果僅依據法律的規定，那么法國維澤雷修道院的院長可以自信地說農奴“從頭到腳都歸我所有”15，巴黎神學院的教授會理所當然地認為“農奴和他們的所有物都是領主的財產”16，教皇英諾森三世哀嘆“農奴不屬于他自己”17似乎不無道理，一個農奴甚至連贖買自己自由的權利都沒有“因為他用于贖買的東西本身就是領主的”18。總之，農奴的人身和土地都屬于他們的主人19，“主人可以隨意捆綁、囚禁、拷打、嚴懲他們”20。但實際上，這些農奴不僅有自己的家室、可以保有一塊土地，更擁有一些連領主都無法侵犯的權利。各地的習慣法雖然千差萬別，且沒有明確的文字記載，但它更貼近于人們的日常生活，更有利于解決現實生活中遇到的種種問題。更何況，對于當時的人們而言，讀懂用拉丁文寫成的羅馬法是一件極其困難的事情，而當地僅憑記憶來保存的習慣法卻幾乎可以被全體村民所理解，因此，早在中世紀初期，就已經深深扎根于人們的政治文化之中的集體行動、公共行動的觀念，到7、8世紀時成為各地解決當地潛在矛盾的主要依據，不論是買賣、婚姻、還是奴隸所有權的轉移。到加洛林時代，公眾行動以及它所依賴的慣例對人們而言已不再是秘密的、隱藏的、欺騙性的，相反，它是及其透明的、易于接近的。因此，在8、9世紀，慣例在人們日常生活中的作用以及它在人們心中的地位更加根深蒂固了21。

（三）根深蒂固的思想觀念

莊園慣例之所以如此深入人心，是與古代日耳曼人的生活與觀念分不開的。“在原始日耳曼人的觀念中，法律是部落生活中的習俗和慣例，具有排他性和獨占性…盡管統治者權力逐漸強化，社會等級分野日益明顯，然而，法律來源于慣例的觀點仍然存活，并且始終是法律來源、本質和其權威基礎的主導觀念。法律的權威在于它是早已實行的習俗與慣例，不論成文與否都具有約束力”。22簡而言之，所謂慣例，就是“約定成俗、久而成制、眾人遵守、社會認同”的行為準則。在共同防衛、共同耕作的農業生活中，人們彼此之間的相互合作與密不可分不僅將各自的利益聯系在一起，也形成了為眾人所一致認可的行為原則，例如：集體耕種、統一協作等等，久而久之，這些行為原則便成為一種不成文的規定。由于當時很少有文字記載，人們只能憑借記憶對其進行記錄與傳承，村社中那些年長的、生活經歷更加豐富的長者對此就有著更加權威的解釋權，對當時的人們來說，古老是一種資產，而不是負擔23，越是古老的，就越具有說服力，也就越是正確的。在現實生活中，莊園慣例由全體村民在莊園法庭上一致通過，集體的行動是被“公開”制定的，案例是在“公開的”會議上聽審的，這些會議舉行的地點也是“公共的”。各地的集體行動之所以要以“公開的、公共的”形式表現出來，是因為它建立在“眾人達成一致”的基礎之上，這個基礎不僅可以保證它被所有人清楚地看到，也保證了它對所有人都具有法律效力。24人們在作出的決定之前也總是要加上“全體租戶一致同意命令”“自由的或受奴役的全體租戶命令”“領主和租戶命令”25的文字，旨在要求共同體的每一個成員——當然包括領主在內——必須遵守。由于中世紀初期許多封建領主來自原來氏族的軍事首領，且領主與農民的利益同樣息息相關，因此中世紀的人們認為領主也“只是在眾人之中崛起的一組人中的一員”26罷了，他同樣必須服從眾人均須遵守的行為準則，即慣例。這樣，領主與農民之間“到底各自適應了他們的地位，由共同利益而團結起來，構成了一個社會，即一個真是的實體”27。因此“在農業實踐中，領主和人民都是平等的”，莊園上的“工作和生活建立在所有人服從同一法律這一原則基礎之上”28。雖然我們不排除領主為了一己之私，依靠強權強行在莊園法庭上通過只有利于自身利益的案件29，但這畢竟只是例外，在更多的情況下，領主甚至不可以隨意更換其所有權屬于自己的份地的主人，一塊土地應該被如何利用取決于它過去承擔的義務以及那塊土地現在的擁有者可能面對的未來。30領主與農民之間，是一種雙向契約關系，雙方都需要承擔一定的義務，維護對方最基本的權利，“習慣法的核心，是相互間的義務”31。正是在這種關系的保護下，農民只要按時交付地租、履行役務，就可以保有自己的份地。農奴被稱為束縛于土地上的人，他們不能隨意離開土地，但他們也同樣不能被隨意驅逐，農民實際上世世代代耕種著領主的土地，成為他的世襲佃農。農民并不反對領主的統治，而是反對違背習慣法的不合理的超負荷。864年教俗貴族就向國王抱怨，他們的依附農民雖然履行習慣的勞役，但卻拒絕運送泥灰，“因為在此之前沒有提出這個要求”32。

注釋：

1 M.M.波斯坦：《劍橋歐洲經濟史》（第一卷），王春法譯，北京：經濟科學出版社，2002年，第243—244頁。

2 侯建新，《交融與創生：西歐文明的三個來源》，《世界歷史》，2011年第4期。

3 J. W. Bernhardt， Itinerant Kingship and Royal Monasteries in Early Medieval Germany， 936—1075，Cambridge： Cambridge University Press， 1993， p. 45.

4 趙文洪，《公地制度中財產權利的公共性》，《世界歷史》，2009年第2期。

5 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， p.108.

6 C. S. Orwin， “Observation on the Open Fields”， The Economic History Review， Vol. 8， No.2（1938）， p.135.

7 哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，賀為方譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第398頁。

8 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， pp. 253—254.

9 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， p.11.

10哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，第388頁。

11 Frances and Joseph Gies， Life in a Medieval Village， New York： Harper Perennial Press， 1991， p.68.

12 馬克·布洛赫：《封建社會》，張緒山譯，北京：商務印書館，2012年，第429頁。

13 M. Mauss， the Gift： Form and functions of Exchange in Archaic Societies， New York， 1967， p. 221.

14 W. Davies and P. Fouracre， The Settlement of Disputes in Early Middle Europe， Cambridge： Cambridge University， 1986， p. 212.

15 馬克·布洛赫：《封建社會》，第418頁。

16 亨利·斯坦利·貝內特著，龍秀清等譯，《英國莊園生活》，上海，上海人民出版，2001年，第139頁。

17 阿·萊·莫爾頓著，李稼年譯，《人民的英國史》，北京，三聯書社，1992年，第49頁。

18 Tim North， Legerwite in the Thirteenth and Fourteenth Centuries， Past and Present， May， 1986.

19 D. C. Douglas and G. W. Greenaway， English Historical Documents， Vol.2， London， 1953， p.525.

20 J. Hatcher， English Serfdom and Villeinage： Toward a Reassessment， Past and Present， February， 1981.

21 J. Habermas， The Structural Transformation of the Public Sphere： An Inquiry into a Category of Bourgeois Society， London， 1989， p.11—13.

22 侯建新，《交融與創生：西歐文明的三個來源》，《世界歷史》，2011年第4期。

23 阿薩·勃里格斯著，陳叔平等譯，《英國社會史》，北京：中國人民大學出版者，1991年，第9—10頁。

24 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， pp.94—95.

25 哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，第399頁。

26 M.M.波斯坦：《劍橋中世紀史》第一卷，第252頁。

27 湯普遜：《中世紀經濟社會史》（上），耿淡如譯，北京：商務印書館，1997年，第322頁。

28 C. S. Orwin and C. S. L. Orwin， The Open Fields， Oxford： Clarendon Press， 1967， pp.125—126.

29 G. G. Coulton， The Medieval Village， Cambridge： Cambridge University Press， 2012， pp.72-73.

30 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， p.72.

31 E. P. Thompson，Custom in Common， London： Merlin Press， 1991， p.127.

32 漢斯-維爾納·格茨：《歐洲中世紀生活（7～13世紀）》，王亞平譯，北京：東方出版社，2002年，第133頁。

參考文獻：

[1]M.M.波斯坦：《劍橋歐洲經濟史》（第一卷）.王春法譯.北京：經濟科學出版社，2002年。

[2]侯建新：《交融與創生：西歐文明的三個來源》.《世界歷史》，2011年第4期。

[3]趙文洪：《公地制度中財產權利的公共性》.《世界歷史》，2009年第2期。

[4]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》.賀為方譯.北京：中國大百科全書出版社，1993年。

[5]馬克·布洛赫：《封建社會》.張緒山譯.北京：商務印書館，2012年。

[6]阿薩·勃里格斯：《英國社會史》.陳叔平等譯.北京：中國人民大學出版者，1991年。

[7]阿·萊·莫爾頓：《人民的英國史》.李稼年譯.北京，三聯書社，1992年。

[8]亨利·斯坦利·貝內特：《英國莊園生活》.龍秀清等譯.上海，上海人民出版，2001年。

[9]J. W. Bernhardt， Itinerant Kingship and Royal Monasteries in Early Medieval Germany， 936—1075，Cambridge： Cambridge University Press， 1993.

[10]Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[11]C. S. Orwin， “Observation on the Open Fields”， The Economic History Review， Vol. 8， No.2 （1938）.

[12]W. Davies and P. Fouracre， The Settlement of Disputes in Early Middle Europe， Cambridge： Cambridge University， 1986.

[13]M. Mauss， the Gift： Form and functions of Exchange in Archaic Societies， New York， 1967.

[14]Frances and Joseph Gies， Life in a Medieval Village， New York： Harper Perennial Press， 1991.

[15]Tim North， Legerwite in the Thirteenth and Fourteenth Centuries， Past and Present， May， 1986.

[16]J. Habermas， The Structural Transformation of the Public Sphere： An Inquiry into a Category of Bourgeois Society， London， 1989.

[17] J. Hatcher， English Serfdom and Villeinage： Toward a Reassessment， Past and Present， February， 1981.

[18] D. C. Douglas and G. W. Greenaway， English Historical Documents， Vol.2， London， 1953.

作者簡介：

趙牛津，男，山西晉城人，1990年4月生，天津師范大學歷史文化學院在讀研究生，研究方向為世界近現代史。