國內旅游扶貧績效評估研究述評

■ 邢慧斌 副教授（河北大學管理學院 河北保定 071002）

研究背景

截至2012年底，我國仍有近1億的貧困人口，主要分布在14個集中連片特困地區，而這些地區囿于地理區位和居民知識技能等限制造成傳統扶貧方式很難取得較大扶貧成效。旅游業憑借其在提供就業、可進入性、帶動產業以及增加收入等方面的優勢，已經成為欠發達地區脫貧的重要途徑和有效手段，這已經成為一種實業界的普遍共識（王珊等，2014；曾瑜皙等，2014）。旅游扶貧理論研究肇始于20世紀20和30年代的旅游經濟影響研究，在20世紀80年代由于旅游扶貧實踐的推動已經成為旅游研究的重要分支之一（馬亞妮，2014）。其中，鑒于扶貧績效是旅游扶貧根本目的和主要目標，旅游扶貧績效歷來是旅游扶貧研究的重點。我國旅游扶貧績效評估研究萌芽于20世紀90年代末期，當時主要以定性評估旅游扶貧經濟績效和乘數效應為主。在20多年的發展中，其研究視角日益廣泛和全面，研究方法也越來越多元化，且研究成果逐年遞增。中國知網的期刊、博士、碩士論文三個數據庫截止2014年12月31日，以“旅游”、“扶貧”（貧困）、“績效”（效應）為主題詞，可迭代檢索到論文163篇，其中期刊論文94篇，博士論文16篇，碩士論文53篇。

整體看，我國旅游扶貧績效主要從宏觀扶貧績效和微觀扶貧績效兩個視角進行研究，這與國外Pro-poor tourism績效評估研究基本相同（肖建紅等，2014）。旅游扶貧績效評估是指運用科學評價方法，客觀衡量和評判旅游扶貧績效程度。我國旅游扶貧績效評估研究長期以來主要側重于宏觀層面，即旅游地整體的扶貧效應，這跟實踐上旅游扶貧大多是自上而下由政府主導和支持的現實有密切關系。本質上，貧困人口才是旅游扶貧的重點和主體，其受益和發展機會應是旅游扶貧研究的核心（周歆紅，2000；王永莉，2007），也是旅游扶貧績效程度最核心的體現（張偉等，2005）。旅游區扶貧績效顯著并不等于貧困人口可以從中獲得較大收益，反而有可能會代價大于收益（雷慧平，2008）。因此旅游扶貧研究視角現在已經逐漸從貧困地區回歸到貧困人口（李佳等，2009）。但總體看，學術界從微觀層面的貧困居民為視角的旅游扶貧績效評估研究目前仍然較為薄弱（馮旭芳等，2011）。

宏觀層面旅游扶貧績效評估

旅游扶貧績效評估一直更多關注宏觀層面，即圍繞旅游地開展績效評估。在績效評估體系中也更多強調經濟績效、生態績效、社會文化績效（何紅等，2014）。其中經濟績效最早被關注并仍是現在旅游扶貧研究的主要領域之一（陳友蓮，2011；李會琴等，2012；馬創，2005）。

（一）經濟績效評估

蔡雄等（1997）在評估旅游扶貧乘數效應時肯定了旅游扶貧在產業拉動、推動就業、改善生活、吸引投資等方面的積極作用。現在旅游扶貧在經濟績效方面的卓越表現基本已經獲得學術界共識，主要包括加速經濟增長、提供更多就業機會、帶動相關產業發展、產業結構調整、示范效應加快脫貧致富步伐（隆學文等，2004；向延平，2008）。在很大程度上，旅游對相關產業帶動作用和旅游收入再分配在一定程度上是決定旅游扶貧績效的主要因素（陳友蓮，2011）。喬波等（2008）圍繞社區參與型生態農業旅游，從農民增收、相關產業帶動、社區居民參與、示范帶動與輻射等方面評估了旅游扶貧的經濟效用。同時，旅游投資的扶貧效益也比較明顯，主要體現在收入提高、就業增加、產業拉動、促進招商、示范效應等方面。通過對海南省旅游業發展的收入效應計量的比較研究，袁智慧（2014）發現海南省旅游發展與農民收入之間存在顯著的正相關，尤其在國際旅游島建設后，旅游發展明顯提高了農民收入。楊洪、賀喜、袁開國（2014）通過旅游貢獻率入手研究了湖南地質公園的旅游開發扶貧效應。他們認為旅游現在已經真正成為了湖南貧困縣市脫貧致富的先導產業和縣域經濟的重要支柱。

此外，旅游扶貧負面經濟效應也引起了學界的關注。覃峭（2008）針對民營旅游經濟，系統分析了其旅游扶貧綜合效益，并認為尤其在機會扶貧方面績效較低。王永莉（2007）調查發現，雖然四川民族地區宏觀旅游經濟扶貧績效明顯，但是最需要扶持的農村貧困人口卻沒有從中獲得較大收益。張曉明、張輝、魏維新（2010）從游客人數、旅游收入、投資環境、人居環境、產業發展、居民收入等方面評價了江西星子縣的旅游扶貧經濟績效，并對旅游扶貧所帶來的景區城市化等負面效應做了適當分析。唐建兵（2007）從正、負效應角度對旅游地旅游扶貧績效進行了較為系統的評估。他認為旅游扶貧積極作用主要體現為乘數效應、產業關聯帶動、增加就業、基礎設施完善、加快對外開放和促進社會進步和環境保護。負效應主要體現在開發過度、管理無序、粗放型發展等。同時，旅游飛地現象也對旅游扶貧績效產生了較大危害，如旅游收入外流、旅游物資外購，等等（陳友蓮，2011）。

（二）生態績效評估

社區居民參與旅游后，生態扶貧效應明顯，基礎設施不斷完善，農村環境極大美化（喬波等，2008）。但是旅游扶貧最突出的問題就是環境和生態的破壞，旅游發展對貧困地區生態環境也帶來了明顯壓力，尤其是壩上等生態脆弱區，環境問題日益嚴重（隆學文等，2004）。同時旅游設施與農業等搶占資源等問題，也對農業安全和居民生態利益產生了潛在的負面影響（徐瑋，2012）。因此，科學合理評價旅游扶貧對生態環境的作用應是旅游扶貧績效評估的重要內容（向延平，2010）。向延平（2010）從環境改善支付意愿和環境損失受償意愿兩方面計算了鳳凰古城旅游扶貧生態績效的經濟價值。同時他比較了湘鄂渝黔的懷化市湘西州、張家界市、恩施州、銅仁和黔江6個市州的旅游扶貧生態績效，認為6個研究地區的旅游生態扶貧績效都較為顯著，相對來說，張家界市旅游生態扶貧績效最為突出，而銅仁地區最不明顯（向延平，2012）。

（三）社會和文化績效評估

蔡雄等（1997）認為評價旅游扶貧績效除了經濟績效外，還要關注其間接經濟績效和社會文化績效，如基礎設施完善、社會進步、觀念更新、文化繼承與保護開發、加強愛國教育等等。旅游扶貧發展中，當地居民通過與旅游者交往，原有的小農意識、封閉保守等落后價值觀念將會受到沖擊和改變，有利于推動目的地的社會進步（馬創，2005；隆學文等，2004；張曉明等，2010）。同時，旅游扶貧也在很大程度改善了社區的社會文化環境。另外，旅游扶貧可加速青年人返鄉就業，有助于解決貧困地區的留守兒童教育撫養和留守老人贍養問題（徐瑋，2012）。

此外，旅游扶貧對社會文化績效的負面影響也較為突出。陳友蓮（2011）通過對德夯苗寨旅游扶貧和民族關系調查，認為旅游扶貧有助于民族關系改善和協調，但利益分配不均、治安惡化等負面效應對民族關系也產生了消極影響。向延平（2011）在該區域采用定量分析方法分析了旅游扶貧對民族關系積極和消極影響，得到了相似的結論。另外，他還采用相同的研究方法比較了湖南兩頭羊、老洞和德夯三個苗寨的旅游扶貧對民族文化產生的影響，認為在開發較早、較深入地區，旅游扶貧對民族文化影響較大。

微觀層面旅游扶貧績效評估

社區參與旅游是景區貧困居民獲益的主要途徑。在旅游扶貧績效評估研究中，貧困人口的感知、態度、參與、收益、權力、能力等日益被重視，總體看，該領域以圍繞居民經濟收益的案例研究居多。

（一）居民獲益和參與

貧困人口利益是旅游扶貧首要問題，社區參與應放到旅游扶貧的首要位置。喬波等（2008）通過對南充低山丘陵試驗區調查，發現社區參與生態農業旅游扶貧后，農民不僅純收入以每年600元速度遞增，而且農戶收入構成也日趨多元化。張偉（2005）、馮旭芳、徐敏聰、王紅（2011）均從經濟和非經濟（生態和社會文化績效）兩個方面對貧困人口的旅游扶貧積極和消極績效進行了較為全面、客觀的評價，認為總體上旅游扶貧給貧困居民帶來了較高的積極效應，居民總體滿意度較高，但有些居民參與旅游扶貧程度較低，這進而影響了旅游獲益。而旅游權益得不到維護又進而降低了他們參與旅游扶貧的積極性，形成了惡性循環。雷慧平（2008）在對陜西華山等三個景點研究中，也認識到了旅游扶貧對貧困人口的提供就業、增加收入和改善社會心理等積極作用，同時也關注了其在開發與管理方面的不利影響。一般來說，在旅游較為發達地區如華山，貧困居民對旅游扶貧積極效應和消極效應感知都較為強烈。而在旅游扶貧發展起步地區，如三江源地區，雖然居民對旅游扶貧有強烈的參與愿望和正面效應感知明顯，但由于缺乏資金、知識和對旅游業了解而無法有效參與到旅游扶貧中。李先鋒（2010）在對六盤山區涇源縣農戶旅游扶貧經濟收益的調查中，也認為當地居民通過參與旅游扶貧，經濟收入增幅明顯，生活質量大幅提高，但總體扶貧輻射面較小，參與規模有限，而且居民參與意識較弱，參與模式僅限于農家樂方式。楊建春、肖曉紅（2011）和蔣煥洲（2014）在對貴州旅游扶貧績效評估時也得到了類似的結果，認為整體上旅游扶貧社區參與程度低，因此今后應建立貧困人口旅游收益分享機制，鼓勵他們參與到旅游扶貧之中。值得一提的是，在增加居民共享旅游收益同時應強調參與能力的重要性，否則一次性補償款如被揮霍則影響他們以后生計。

本質上，影響貧困居民參與旅游的因素同時也是影響其旅游扶貧獲利的因素，參與類型、深度和廣度也直接反映了他們獲益程度。龍梅和張揚（2014）認為旅游區各利益主體力量的失衡是造成居民在利益分配和決策權上受排擠的重要原因。同時社區內部貧富差距拉大也成為旅游扶貧中日益突出的矛盾，這種貧困居民內部利益分布上的差異主要受到區位、資源、政策以及能力和參與方式等影響。同時，居民接待設施條件、家庭財力、服務質量、經營能力和經驗等也是造成收入差異的重要因素。此外不同組織主體的旅游扶貧績效往往傾向了各自所代表的利益群體，而在績效評估中卻往往忽略組織主體的差異，造成績效評估結果的較大差異。

另外，池紅杏（2012）在對陜西金絲峽景區研究后發現，在季節性明顯的旅游區，村民參與旅游后普遍對經濟績效尤其是收入滿意度感知較低，而在生活水平、生活環境改善和社會文化素質提高等方面較為滿意。同時，她還發現居民較低的參與旅游程度，主要跟參與意識淡薄、缺乏參與途徑和上級對村民意見不重視等有關系。姚云浩（2011）認為貧困人口參與旅游扶貧的行業季節性強且附加值低，如服務和建筑等行業，因此直接獲益不明顯。

（二）旅游扶貧權力

貧窮根源并非能力缺陷，而源于獲取能力的機會和權力的喪失。話語權是貧困居民被旅游扶貧邊緣化的重要制約因素，因此實現旅游扶貧目標關鍵是貧困人口能系統參與旅游決策、經營、利益分配、傳承與保護等旅游扶貧的核心環節。一般來看，旅游扶貧的權力主要由心理、經濟、社會和政治四種權力構成。在當前旅游扶貧實踐中，心理和經濟權力過低，而社會和政治權力卻過度膨脹，從而直接影響了貧困居民的扶貧收益。現在越來越多的學者認識到，除了經濟利益外，居民的權力獲益程度對居民旅游扶貧績效有重要影響，因此權力績效也越來越成為微觀層面的旅游扶貧績效評估的重要標準。蔣煥洲（2011）通過對貴州民族地區的調查，認為旅游扶貧過程中，社區和貧困居民缺少足夠的話語權和決策權，因此參與程度受到限制，應設計貧困人口參與旅游的賦權機制、咨詢機制和監測評估機制，以保證他們參與旅游扶貧的權力和利益分享。

（三）居民感知績效

居民感知效應是旅游扶貧實際績效程度的重要體現，也是微觀旅游扶貧績效研究領域的重點之一，在很大程度上決定著居民對旅游發展的態度和參與旅游扶貧的意向（李佳等，2009）。一般來說，居民參與機會和能力對旅游扶貧感知績效有顯著影響，也就是貧困居民從旅游扶貧中獲得了期望的效應，則感知績效較高。具體看，影響旅游扶貧感知效用的因素主要包括社區參與、吸引外資、改善環境、減少貧困人口等方面。實際上，感知效應主要包括居民對宏觀層面的旅游發展績效和微觀層面的個人生活變化兩方面的感知。一般來說，居民對經濟、社會和文化積極效應感知程度較高，而對消極效應感知不明顯。具體看，旅游地貧困農戶感知強烈的旅游扶貧正面績效主要包括促進經濟發展、改善基礎設施、提高當地知名度以及居民生活質量四方面，而對負面影響感知較弱，主要集中在物價飛漲、環境污染和貧富差距擴大等方面。李會琴、李曉琴、侯林春（2012）通過對陜西谷咀村居民對旅游扶貧績效感知的研究，認為黃土高原地區旅游扶貧取得了明顯的經濟、社會和環境績效，負效應尚不明顯。同時，張偉、張建春、魏鴻雁（2005）通過對安徽銅鑼寨調查，也發現居民對旅游扶貧在個人生活變化方面的感知較為積極，而對消極方面感知不明顯。因此，葉俊（2014）通過對龜峰山的實證研究認為，居民總體上支持旅游發展，具有較高的參與熱情。王晴（2013）在對西藏當雄縣旅游扶貧績效感知研究中發現，旅游扶貧對當雄經濟、社會和生態均產生了較好效果，居民滿意度較高，但仍有部分居民由于參與程度低或者觀念保守等原因支持率較低。此外雷慧平（2008）也從旅游扶貧積極效應、消極效應以及對旅游扶貧的信心三個方面比較和評估了陜西高冠瀑布、黑河森林公園以及華山三個景區旅游扶貧的感知績效。

另外，李佳、鐘林生、成升魁（2009）從旅游扶貧經濟和社會文化正效應感知、參與意向、旅游負效應感知、旅游扶貧環境和人口素質正效應感知和發展旅游業的總體態度五個方面評估了三江源地區旅游扶貧感知效應，結果表明旅游扶貧發展初期的旅游區當地居民仍然對扶貧正效應感知明顯而負效應不敏感，總體支持旅游扶貧，與一般地區不同的是居民雖然實際參與程度有限，但參與旅游扶貧愿望較為強烈。李力、閉海霞（2010）在對廣州梅州旅游扶貧績效研究也得到了相似的結論，他們認為居民對旅游扶貧有較高期望，希望旅游能帶來更大績效，但實際上旅游扶貧受益面仍然比較窄。

研究不足與展望

我國旅游扶貧基本上采用自上而下的方式，強調宏觀旅游目的地的扶貧績效，尤其主要體現在經濟績效方面，以至于在學術上旅游扶貧績效研究在很大程度等同了欠發達地區旅游績效研究。扶貧出發點本應是以貧困者為本，貧困人口系統參與旅游扶貧過程是根本緩解其貧困和實現目的地脫貧的根本途徑。然而我國以貧困居民為對象的參與式旅游扶貧實踐及理論發展相對滯后，旅游扶貧特征并不突出。現在學術界對貧困人口關注持續升溫，微觀層面的旅游扶貧績效研究正逐漸成為旅游研究的重點之一。然而實際上這些研究雖然圍繞貧困居民感知展開，但評估重點大多仍然是傳統的宏觀扶貧績效。因此今后旅游扶貧績效研究應加強對貧困人口利益、權力以及參與的關注，尤其是權力扶貧績效方面。