被實用主義稀釋的個人主義與美國會計管制探索——19世紀末至20世紀30年代

湖北工業大學管理學院 湯 玲

19世紀末的西進運動是一把雙刃劍，一方面它為追求個人自由發展的個人主義提供了廣闊的舞臺，使美國人對個人主義價值觀有了新的認識：增強了對個人力量、價值、作用的信心；同時也增強了反對外來干預的思想意識。另一方面在西進運動走到盡頭后，以追求個人自由發展為目的的個人主義在向工業社會轉型的過程中走向了極端。當美國的西進運動真正走向盡頭時，社會已經不能消化由個人主義的極端發展所引起的矛盾。個人與社會的矛盾開始不斷激化。19世紀末，以農民抗議運動為代表的進步運動，是美國社會處理個人與社會矛盾激化中的調整過程。

一、實用主義對個人主義的修正：從進步運動到大蕭條

19世紀90年代被稱為美國歷史的分水嶺。美國社會由農業經濟轉向了工業經濟，經濟增長方式的轉變使得經濟上的兩極分化和財富的集中趨勢愈加明顯。工業化的高速發展讓農民的利益遭到嚴重損失，使得一貫信奉個人主義的美國人需要去尋求另一種力量——政府來保護自己。于是在19世紀末出現了農民的抗議運動，以農民抗議運動為起點的社會政治運動被稱為美國歷史上著名的進步運動。進步運動是美國社會處理個人與社會矛盾激化過程中的調整過程。進步運動者對個人主義經濟理論提出質疑，并引起社會對自由放任經濟政策的關注和不滿。進步運動促使美國人開始思考這樣一個問題：少數人的富裕與多數人的貧困，是社會的進步嗎？美國人面臨著三種選擇：保守、激進和中間路線。保守路線以社會達爾文主義為基礎，主張政府不干預或少干預市場經濟；激進路線以社會主義為基礎，提倡政府對經濟實行全面干預；中間路線以實用主義為基礎，政府對經濟的干預以程度以是否有效作為標準。大部分美國人選擇了中間路線。

如果說進步運動是走出了自覺依靠政府權力來干預經濟的第一步，那么1929年的大蕭條則是對美國個人主義觀念的實實在在的修正。在大蕭條時期，美國人對政府行為的判斷發生了轉變。判斷的標準不再是是否符合個人主義，而是是否有效。與進步運動保護工業化進程中弱勢利益方不同，大蕭條時期的管制側重于對某些強勢行業的管制。羅斯福總統對銀行業暫時關閉的管制措施雖說侵犯了個人財產權，但是有利于遏制危機的進一步深化。因而，被美國民眾接受。同時，實用主義是羅斯福新政留給美國人的新理念：自由市場機制和政府的強制經濟管制都是可以接受的，條件是誰更有效。

二、財富增長方式轉變導致的危機：從自由競爭到壟斷與合并

在資本主義自由競爭階段，企業一般只能獲得平均利潤，只有極少數采用高新技術的企業能夠獲得超額利潤。隨著工業革命的發展，企業管理體系的建設和現代科學技術的應用，壟斷已經成為財富增長的新方式。通過壟斷企業可以獲得大大超過平均利潤的壟斷利潤。而公司制的形成以及以個人主義為基礎的經濟政策為壟斷的出現創造了條件。

19世紀末至20世紀30年代，美國大體上經歷了兩次合并浪潮。第一次合并浪潮發生在1898-1902年，其主要特征是橫向并購即同行業之間的并購，橫向并購促成了壟斷的形成。第一次合并浪潮以鐵路、電力等基礎設施行業為重點，導致了以商品為中心的行業壟斷的形成。第二次合并浪潮發生在1922-1929年，其主要特征是縱向并購，有助于生產的連續性，節省交易費用，更有效地利用資源，以獲得更多的收益。縱向并購促成了寡頭壟斷的形成。

壟斷導致了財富的高度集中。大企業憑借其獲得的經濟資源“合法地”掌控別人的資產和勞動。“大型商業企業合并會形成少數財富與權利中心，將會統領其他所有利益并因此而終結傳統民主”。隨著合并浪潮的發展與壟斷的加深，生產者與生產資料不斷分離且生產資料不斷集中，最終生產資料集中到少數壟斷資本家手中。與此同時，生產力的快速發展使得社會分工越來越細。這就要求生產部門之間必須密切合作，形成社會化的大生產。壟斷資本家為了追求財富的最大化不斷擴大生產，“市場的擴張趕不上生產的擴張，沖突成為不可避免的了。”終于在1929年爆發了經濟危機，這場危機使人們認識到：政府必須對經濟進行干預，使市場機制能夠正常發揮作用。市場這只“看不見的手”和政府這只“看得見的手”都是調節經濟的手段，運用的關鍵是看誰在經濟環境中更加有效？對自由放任政策的摒棄表明了委托外部監督企業的“聯邦資本主義”時代的到來。

三、美國會計管制探索：從獨立保密到統一會計標準

隨著美國工業社會的發展，財富增長方式的變化：增加個人財富的最快路徑是通過資本積累而不是每年收益。這導致了金融資本主義的崛起，使所有權與控制權的分離愈發嚴重。所有權與控制權的分離給私有產權的合法性帶來了重大威脅。“于是獨立審計師便成為了所有者行使公司最終控制權的機制”。但是，此時在美國的會計界執業環境中獨立與保密被視作是必須接受的基本觀點，這給獨立審計帶來了困難。首先，對于獨立性的判斷是十分模糊的。會計師只要遵循了某些禁止條款就被判定為是獨立的。這只能說是形式上的獨立，而無法保證實質上的獨立。“如果一個執業者會受到相對小的利益的影響，那么在他面對喪失審計費用的威脅時，肯定有可能受到同樣的影響”。其次，保密的觀點使得會計信息處于不透明的狀態。會計師與客戶達成默契，對客戶的信息“三緘其口”。而企業更是利用這一觀點來操縱會計信息。會計信息的缺乏使得投資者無法實施對企業的最終控制權，投資者被置于巨大的風險之下。

會計利潤的相關性受到了前所未有的挑戰。保密將不再被容忍的觀點受到越來越多的支持，會計職業界開始尋求解決問題的辦法。統一被認為是最簡單的解決方法。但是，由于歷史原因美國失去了建立統一會計制度的機會。因此，美國試圖從建立統一的審計標準和統一的政府會計信息入手。以蒙哥馬利《統一實務在市政當局有權管制費率的公用事業公司的利潤決定中的重要性》論文為起點開始了統一會計的探索。通過與美國會計師協會的合作，聯邦儲備委員會建立了《統一會計》標準。聯邦儲備委員會（FRB）于1917年發布了由美國會計師協會（AIA）提交的《統一會計》。《統一會計》的發布對美國會計監管具有重要意義。一方面，它顯示了政府管制并統一企業會計實物的決心；另一方面，它奠定了政府管制機構與會計職業界合作的基礎。另外，美國政府在1921年通過了《預算與會計法案》以統一政府會計信息披露。該法案為統一企業會計信息標準積累經驗，同時對后來企業會計標準的建立有啟示的作用。

四、會計管制中的共識與博弈：實用主義對個人主義的稀釋

1917年發布的《統一會計》并沒有發揮應有的作用，因為聯邦儲備委員會只是以建議的形式提出，并無約束力。另外它沒有限制對會計原則的選擇，只是要求對各種會計表格進行統一的分類。

為什么會出現這樣的情況呢？其主要原因在于各利益相關方為了各自利益在對待會計管制的問題上采取了消極態度，這是個人主義在經濟領域的體現。首先是美國政府，在20世紀20年代由共和黨執政，政府主張放任的經濟政策。所以，會計管制與其主張不符。會計職業界對會計管制是心存戒備的。他們認為會計標準的建立會縮小職業會計師的職業市場或者降低門檻，影響現有職業會計師的利益。在統一的審計程序被引入后，類似的客戶和聘約損失也接踵而至。證券交易所對會計管制也不太歡迎，因為統一的會計標準和審計程序會使上市公司的數量減少進而減少交易所的交易量。“當美國會計師協會試圖制定一項計劃對所有公司進行審計時，股票交易反應冷淡。”

1929年的大蕭條結束了個人主義放任的狀態，導致了實用主義的出現。對放任主義政策的摒棄表明委托外部監督企業的“聯邦資本主義”時代的到來，政府的會計管制便應運而生。大蕭條使會計職業界逐漸意識到：只有統一可信的會計信息才是各利益相關者博弈的基點。1933年的《證券法》擴大了企業對審計服務的需求，同時授予了聯邦貿易委員會規定賬戶編制等權力；1934年《證券交易法》的通過成立了一個新的機構——證券交易委員會，其主要職責是對上市公司的財務報告程序進行監管。

基于大蕭條前對會計管制的探索積累，美國資本市場監管體制模式的轉化體現了實用主義對個人主義的稀釋。當放任的自律監管模式不能保證各利益相關方的利益時，政府監管與行業自律便成為主流的監管模式。在這個新的監管模式中，會計對資本市場的作用得到了廣泛的認同，恢復了資本市場投資者的信心。但美國人有偏愛個人主義的傳統，在面對此后職業界對“統一性”的質疑時，證券交易委員會選擇較不易引起爭議的“充分披露”概念。“充分披露”會帶來新的問題，美國統一會計標準的建立仍然任重而道遠。

［1］錢滿素：《美國自由主義的歷史變遷》，上海三聯書店2006年版。

［2］諾斯：《經濟史中的結構與變遷》，上海三聯書店、上海人民出版社2002年版。

［3］Edward L.Glaeser&Andrei Shleifer,.The Rise of the Regulatory State，Journal of Economic Literature,American Economic Association,vol.41（2），2003.

［4］Gary John Previts,Barbara Dubis Merino.“A History of Accountancy in the United States”China Renmin University Press Co.,LTD,2006:292.

［5］Nelson.Willian E,“American of the Common Law:the Impact of Legal Change on Massachusetts Society 1760-1830”,Cambridge,Mass,1975.