編輯應正確處理審稿中的文字復制比問題

摘 要：中國知網開發的“學術不端文獻檢測系統”（AMLC）是數字化時代編輯審稿的重要輔助工具，也是目前使用最為廣泛的反學術不端利器。編輯應理性看待該系統的利弊，在實際工作中結合學術論文實際和參照檢測結果做出正確的判斷，正確使用“學術不端文獻檢測系統”（AMLC）提供的檢測結果。

關鍵詞：學術論文；數字化；審稿；文字復制比；學術不端檢測

中圖分類號：G232 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）29-0123-02

由于學術界現行的考評機制的要求，教學、工程、研究、經濟、文化、管理等系列的從業人員，上至以培養人才和科研服務社會的大學教師和研究所研究員，下至中小學教師、幼師、財會等要想晉升專業技術職務，均必須進行相關的科學研究和撰寫科研論文；另外，不少高校規定研究生畢業也要發表論文。這對科研和學術產生了一定程度的負面影響，即學術“泡沫化”和學術不端現象，這讓不少有識之士十分擔憂，渴望學術規范和反對學術不端的呼聲也越來越強烈。應社會現實的需求，中國知網于2008年開發出“學術不端檢測系統”（以下用英文縮寫AMLC代替），并在同年年底投入試用。它能夠在短短幾秒內完成對一篇字數在一萬五千字以內的學術論文的復制比檢測，同時生成信息翔實的檢測報告。檢測報告會詳細列出被檢測文獻與對比數據庫中相同或相似文獻的詳細信息，如與數據庫中文獻的重合字數、是否存引證關系、文字重合度等。該系統在兩年后又成功完成了升級，其功能更趨完善。

出版已經走上數字化發展的時代，每位編輯面對的不只是一篇學術論文稿件，而是內容與之相關的海量信息。相對于編輯經驗豐富的資深編輯而言，青年編輯不管是職業素質還是學術素養、學術眼光、學術問題的捕捉與把握都是很欠缺和不成熟的，因而在審稿中不可能簡單地就對稿件做出準確判斷。但AMLC為編輯減少了煩瑣的檢索與閱讀相關文獻的時間與精力支出，也為編輯在初審論文時把握論文的學術水平、創新程度提供了重要的參照，是目前編輯審稿的重要輔助工具。

一、“學術不端文獻檢測系統”利弊分析

AMLC以強大的技術優勢和資源優勢，不僅是數字化時代編輯提高審稿工作效率的重要輔助工具，也能在一定程度上預防和打擊學術不端行為，對學術道德建設、學術期刊的健康發展也將產生積極的影響。另外，就學術不端作者而言，也能起到治病救人的作用。具體而言：

一是預防和打擊學術不端行為[1]91。中國知網收錄了國內期刊文獻、學位論文、會議論文、報紙、年鑒、工具書、專利、外文文獻等所有與科研和學習相關的重要資源，并建設成強大的數據庫，盡可能全面的資源保證了檢測的有效性和可靠性。中國知網也是國內高校、研究機構和個人開展學術研究的重要資料庫。一些不端行為就會把不勞而獲的觸角伸向中國知網，但是不論作者如何高明，其操作的范圍都不出中國知網數據庫。被檢測的稿件只要有一句與數據庫文獻相同，就會被系統發現，企圖不勞而獲的不端行為再也沒有可乘之機。另外，就算僥幸刊發出來，一旦被知網發現，知網就會在數據庫中刪除該文獻，這也讓不端行為主體十分忌憚。二是提高編輯的工作效率[1]92。編輯的工作效率主要是在保證質量的前提下提高時效。學術論文的審稿是個漫長而又耗費精力的工作，因為要把握稿件的創新程度和學術水平，必須盡可能全面地查閱相關和相似文獻，甚至專著。學術不端檢測系統的快速與準確很好地解決了編輯審稿工作量大、周期長的問題，有效地幫助編輯減少了勞動量，提高了編輯審稿的工作效率，對青年編輯而言，功效更著。另外，審稿工作完成后，編輯需要給作者出具審稿結果，函件撰寫也是十分繁重的腦力勞動，檢測報告則為編輯撰寫退稿函和退修信提供了便利。三是治病救人。學術“泡沫化”和學術不端都是急功近利之病，如果不及時遏止，它將會對學術、對科研、對社會發展產生不可估量的負面作用。試想，一個社會的上層建筑是建立在弄虛作假和沒有創新的基礎之上，其經濟基礎將會付出怎樣慘重的代價。

相對于人的主觀能動智能而言，學術不端檢測系統在檢測時候“進行的是程序控制的機械比對”[2]，所以不是萬能的，只能作為參考資料使用。因為對于人文社會科學的學術論文而言，同樣一個意思，可以用多種句式來表達；甚至同一個句子，只要用同義詞或者近義詞替換其中的幾個詞匯，句意仍然不變，但是檢測系統就檢測不出來，或者檢測報告上的相似度可以忽略不計。具體而言，AMLC主要存在以下缺陷：一是數據庫容量有限，目前只收錄學術論文，專著、教材尚未收錄，有的不端行為主體就會鉆這個空子，轉而復制專著，但是卻能夠順利規避檢測；二是利用翻譯軟件把復制文字多次翻譯之后語意沒有太大變化，但是檢測系統已經不能識別；三是一定程度上刺激了造假水平的進化，造假和復制水平更為隱蔽，更難被發現[3]。

二、教育科學論文復制問題管窺

筆者所在的編輯部已經使用AMLC多年，筆者主要負責教育科學欄目的學術論文的初審以及編校工作。高校從事教學的教師的教學文章，高校輔導員、負責學生管理等人的教育管理文章，中小學、幼兒園教師的教育教學文章，教育學研究生以及從事教育學研究的所有科研工作者的學術論文都是筆者的工作對象。

AMLC系統將復制比分為輕度（0～40%，綠色）、中度（40%～50%，橙色）、重度（50%以上，紅色）。筆者認為編輯一定要結合文章實際，參考檢測報告給出正確的審稿意見。因為就算是復制比為0，也不見得文章就是原創；而超過40%就一定有問題.因為相對于教育教學、教學方法探討、教學反思等一類的文章，因為作者面對的材料是一樣的，不同的只是教學實踐和由此而來的經驗或者是經驗升華為方法論；再加上常識性的東西或者是已經達成共識的觀點方法，作者的表述總歸會是大同小異，這類文章不會有太大的差異，只要有新意，只要有創新，編輯應不拘泥于復制比。另外，就某個專題總結性的綜述、述評等論文，或者是就某個問題與別的作者商榷的文章，其復制比可能會遠遠高于50%，但是卻不能機械地認為存在復制問題，只要文章好，編輯就應該在刊物上推出。

筆者總結了工作實踐，認為教育科學類論文主要存在以下幾種不端行為：一是重復發表。這類文章雖然少，但是不能忽視，也好解決。如果收到的稿件與作者已經公開發表的文章相似度太高，雖然題目不同，編輯仍應做退稿處理。有的研究生本科畢業論文被評為優秀畢業論文，可能已經在教育科學論壇等內刊上發表，就算有修改，也不宜再公開發表。二是自我抄襲。有的作者的稿件與自己已公開發表的文章大段重復，然而不做引證說明。這類文章需要編輯跟作者說明情況，退給作者修改，經過修改，這類文章依然可以錄用。還有的是作者僅僅是把公開發表的文章的內容重新組合，重新擬一個題目而已，看似新穎，實則毫無新意可言，應做退稿處理。三是拿來主義，有的作者（主要是中小學教師）迫于晉升職稱的需要，選題馬虎，只是把別人的理論闡釋、方法總結、方法介紹直接復制過來，并不做出引證說明，然后更換論據或者例子。對這類論文應當做退稿處理，但本著挖掘和建立作者群的精神，編輯應當積極與作者溝通，給作者提出中肯的意見，請作者另賜佳稿。四是拼盤式文章。這類稿件有一個特點，即作者是把已經公開發表的同一專題的文章收集齊全，然后經過一番融會貫通，做出一篇長文，拙劣的會存在語言風格不統一、前后邏輯矛盾等問題；高明的會騙過檢測系統，但是編輯應特別注意這類文章，因為它缺失了創新這個靈魂，是學術垃圾，編輯應擦亮眼睛，維護學術的純凈，做擯棄處理。

三、小結

科學研究本質是為了促進相關領域技術的進步或者完善提供智力支持，只有踏踏實實認真分析和研究問題，才能探索出切實可行的解決辦法。試想，如果作者是教師，如果他們不認真研究教學案例、教材、教法，及時撰寫教學反思、日記；不認真閱讀教育學理論，很難想象他能寫出像樣的論文，就算寫出來，因為缺少實踐的支撐，缺少對前人理論成果的繼承與吸收，寫出來的文章的質量會怎樣？如果作者是科研工作者或者是研究生，如果他們不認真讀書、不認真思考和研究問題、不去窮盡所研究的文獻，很難想象這樣的文章如何能夠撰寫出來？就算造出來，也很難想象這樣的研究論文能否為社會文明建設、行業發展、科技進步提供理論支撐。不管新老作者，編輯只要讓存在問題的論文作者曉以利害，即存在不端行為的論文就算期刊編輯放行，發表出來，僥幸不被知網發現，但是一旦在晉升職稱的時候被他人舉報，那他將不只是喪失一次晉升機會，更可能給作者帶來身敗名裂的嚴重后果。作者一定會及時停止不端行為，踏踏實實閱讀文獻、思考問題，進而撰寫出對社會有益的高質量論文。

在數字化時代，編輯應該理性認識AMLC的優勢，在享受數字技術帶來的便利的同時，堅定地利用AMLC這個反學術不端利器的強大參考功能與學術不端行為做斗爭。由于AMLC進行的是機械比對，編輯在實際工作中，不能簡單地以系統提供的檢測報告上的復制比率作為取舍稿件的唯一標準，而是參考的同時，充分利用成熟的三審制、同行評議和編輯負責制，發揮編輯的主觀能動性，具體論文，具體分析，仔細甄別，確保自己學術期刊刊發的學術論文的學術質量，保證自己期刊發展的可持續性，杜絕為學術不端行為提供平臺的行為。除此之外，編輯還應該注意到，追求科研誠信、防治學術不端，從古至今，一直是一個世界范圍內的難度相當大的重要課題。在AMLC系統的刺激下，新的不端手段也會跟進，而且方式會更隱蔽，手段更為多樣化，編輯應做好長期與不端行為做斗爭的精神準備，積極探索相應的克制良策，以便守護和維護學術這片圣土的純潔。

參考文獻：

[1]趙國惠.學術不端文獻檢測系統的功能和作用[J].南寧職業技術學院學報，2011（2）.

[2]譚華，崔潔.學術不端檢測系統的使用建議[J].編輯學報，2009（2）：154.

[3]潘萍.論“學術不端文獻檢測系統”在學報編輯工作中的應用[J].云南大學學報，2011（S2）：86-84.