動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)競合問題的分析與處理

摘 要：我國相關(guān)法律對動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競合時何種權(quán)利優(yōu)先的問題規(guī)定不夠全面且籠統(tǒng)，只規(guī)定先設定動產(chǎn)抵押后再成立留置權(quán)時留置權(quán)優(yōu)先。但兩者競合的情形多樣，應根據(jù)兩者設定的前后順序、設定的原因等多方因素進行分析，才能正確確定兩者的優(yōu)先次序。

關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押權(quán)；留置權(quán)；競合處理

中圖分類號：D923.3 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）29-0078-02

我國2008年實施的《物權(quán)法》首次確立了動產(chǎn)抵押制度，因其具有不轉(zhuǎn)移抵押物的占有等特點，其必然會發(fā)生動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競合的情形。雖然《物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》只是對抵押權(quán)設立在先留置權(quán)設立在后的情形做了規(guī)定，但未規(guī)定留置權(quán)在先抵押權(quán)設立在后的情形如何處理，顯得不夠全面具體，不足以解決實踐中遇到的問題，本文在對動產(chǎn)抵押制度與留置制度做一般解釋的基礎上，對動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)競合時的清償順位做一探討，旨在更好地理解與處理兩者的競合問題。

一、動產(chǎn)抵押權(quán)及留置權(quán)概述

“動產(chǎn)抵押權(quán)者，乃指以動產(chǎn)為標的物所設定之抵押權(quán)，其與普通抵押權(quán)之主要不同即在標的物為動產(chǎn)，故亦為特殊抵押權(quán)之一種。”[1]動產(chǎn)抵押制度，能使動產(chǎn)的使用價值和交換價值實現(xiàn)分離，促進物盡其用與資金融通。法、德等大陸法系國家及英美法系國家相繼都規(guī)定動產(chǎn)抵押制度，我國《物權(quán)法》規(guī)定動產(chǎn)抵押的客體是只能是特定的動產(chǎn)，主要是設備、原料、產(chǎn)品、正在建造的船舶、航空器等，相對于質(zhì)權(quán)動產(chǎn)抵押最大的特點就是抵押人仍占有動產(chǎn)并能以利用，動產(chǎn)抵押權(quán)的取得并不以移轉(zhuǎn)占有與登記為要件。

留置權(quán)是一種法定的擔保物權(quán)，當債務人未按照合同期限履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依法直接留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并以該動產(chǎn)折價、拍賣、變賣后的財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)具有從屬性與不可分性，債權(quán)為主權(quán)利，留置權(quán)為從權(quán)利，其效力就全部債權(quán)的及于留置物的全部。留置權(quán)一般發(fā)生在運輸、修理加工、倉儲保管等勞務合同中。

二、動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)的競合的分析與處理

在動產(chǎn)上設定抵押權(quán)時因抵押人仍占有被抵押物，當?shù)盅喝税训盅何锝唤o第三人保管、加工、修理、運輸?shù)龋绲盅喝瞬荒苤Ц顿M用抵押物就有可能被第三人留置。也有可能動產(chǎn)被送去加工、修理、服務、運輸、保管等，因抵押人對該動產(chǎn)仍享有所有權(quán)，抵押人仍可在該抵押物上再設定抵押權(quán)，后因為未能支付相關(guān)費用被留置。也有可能留置權(quán)人對留置物事實有的占有，留置權(quán)人為了自己的利益再在該留置物上設定動產(chǎn)抵押，實際中發(fā)生動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)競合的情形多種多樣。

當動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)發(fā)生競合時何種權(quán)利優(yōu)先的問題一直存在不同的觀點，一種觀點認為哪種權(quán)利成立在先就哪種權(quán)利優(yōu)先。也有觀點認為，哪種權(quán)利實現(xiàn)在先就哪種權(quán)利具有優(yōu)先受償。第三種觀點認為留置權(quán)絕對優(yōu)先受償，因為留置權(quán)產(chǎn)生是法律直接規(guī)定的，無需約定，而抵押是因契約產(chǎn)生，法定的擔保物權(quán)自然優(yōu)先于約定的物權(quán)[2]。我國《物權(quán)法》第239條規(guī)定和《擔保法司法解釋》第79條都規(guī)定先設定動產(chǎn)抵押后再被留置時留置權(quán)優(yōu)先，可以看出我國立法基本上采用了第三種觀點。兩者發(fā)生競合的情形復雜，但《物權(quán)法》只規(guī)定了抵押權(quán)設定在先留置權(quán)在后時的處理方式，所以筆者認為，應根據(jù)兩者設定的前后順序、設定的原因、實行的先后等多方因素進行分析，才能正確確定兩者的優(yōu)先次序。

（一）設定抵押權(quán)后再成立先留置權(quán)時的處理

同一動產(chǎn)上設定抵押權(quán)后再成立先留置權(quán)時何種權(quán)利優(yōu)先受償?shù)膯栴}，《物權(quán)法》與《擔保法司法解釋》都規(guī)定留置權(quán)受償優(yōu)先，因為留置權(quán)是具有法定擔保特權(quán)的本質(zhì)特性，如此規(guī)定充分體現(xiàn)留置權(quán)法律功能與現(xiàn)實作用。但如果在留置前留置權(quán)人已知道該動產(chǎn)上已設定了抵押權(quán)，即單方惡意的留置權(quán)是否仍享有優(yōu)先性呢？對此《物權(quán)法》及司法解釋沒有規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定只有“正常業(yè)務過程”留置動產(chǎn)，且留置權(quán)人在“不了解其交易侵犯了第三人所有權(quán)或擔保權(quán)益的情況下”，留置權(quán)才可優(yōu)先于在先設定的抵押權(quán)。我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》第25條也規(guī)定“抵押權(quán)人依本條規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物的善意第三人。”[3]我國《物權(quán)法草案建議稿》也曾要求只有善意的留置權(quán)人才能對抗對被留置動產(chǎn)享有動產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利人[4]。

留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的規(guī)定是否受留置權(quán)人的主觀上善意或惡意的影響，學界與審判中一直存在爭議，我國《物權(quán)法》對此也未做規(guī)定，筆者認為，留置權(quán)人的主觀因素不影響其優(yōu)先性，理由在于以下分析。

首先，就兩種權(quán)利產(chǎn)生的原因即各自的成本付出的性質(zhì)上來看，因與兩權(quán)利相關(guān)的主合同一般都是雙務合同，動產(chǎn)抵押合同的主合同一般都是借貸融資等合同，抵押權(quán)人是債權(quán)人，主合同中總要向抵押人為一定給付行為，如借貸合同中出借人或其他主體都要向抵押人做出給付資金的行為。留置權(quán)人的成本付出一般是對動產(chǎn)所做的加工修理付出的材料費、運輸保管等所產(chǎn)生的勞動或服務費。從兩者相比，各自的成本付出的性質(zhì)完全不同，抵押權(quán)人的成本付出的性質(zhì)屬一般債權(quán)利益，如借款本息，但留置權(quán)人的成本付出具有工資或勞動報酬的性質(zhì)，甚至在加工或修理情形下與動產(chǎn)所有人對該動產(chǎn)形成共有關(guān)系的性質(zhì)。因權(quán)利產(chǎn)生的原因即各自的成本付出的法律屬性上的差異，就當導致立法政策上的照顧與傾斜，“工資具有絕對神圣性，必須特予保護，始足實現(xiàn)社會正義。”[5]并且，“依勞工法之發(fā)展趨勢而言，凡處于從屬地位為他人服務者，就其工資及類似之債權(quán)，于雇主破產(chǎn)時均享有最優(yōu)先之受償權(quán)。”[6]再者，在加工修理情形下，如規(guī)定抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，就相當于留置權(quán)人作為共有人就共有物一并被設定了抵押，使留置權(quán)人連帶承擔了毫無法律依據(jù)的責任，這顯然有悖于民法的公平原則，侵權(quán)了留置權(quán)人對共物的所有權(quán)。因而，就兩種權(quán)利產(chǎn)生的原因即各自的付出成本的法律屬性上來看，在先的動產(chǎn)抵押權(quán)不能優(yōu)于留置權(quán)。

其次，每一種權(quán)利都或多或少地存不能實現(xiàn)的風險，抵押物或留置物有可能毀損和滅失，抵押權(quán)與留置權(quán)人都要承擔權(quán)利不能實現(xiàn)的風險，為此我國法律規(guī)定了兩者不同的保障其權(quán)利實現(xiàn)的救濟方法。《物權(quán)法》、《擔保法》都規(guī)定了抵押權(quán)具有不可分性和物上代位性，即抵押權(quán)分割、毀損和滅失時，抵押權(quán)仍及于每分割物和其代位賠償物上，如此抵押權(quán)人的風險就可降到最低。但留置權(quán)人一旦失去了對留置物的實際控制，留置權(quán)就無法實現(xiàn)，因為法律沒有規(guī)定留置權(quán)具有物上代位性，留置權(quán)成立必須要對動產(chǎn)有實際上的占有控制，如果留置物滅失、毀損或喪失就失去了追及性，留置權(quán)消失。從權(quán)利的實現(xiàn)風險上來看，留置權(quán)遠高于動產(chǎn)抵押權(quán)，為彌補對留置權(quán)法律救濟的不足，以縮減其風險成本，在兩者并存時，理應賦予留置權(quán)優(yōu)先地位[7]398。兩者競合時，若法律規(guī)定抵押權(quán)優(yōu)先受償，留置權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)風險增大，留置權(quán)人為保護自身利益降低權(quán)利實現(xiàn)風險，發(fā)現(xiàn)動產(chǎn)已設定抵押或可能已設定或?qū)⒁O定抵押，擔心損失，從而拒絕簽訂加工修理承攬、倉儲保管等合同，立法者一定不想有這樣的立法結(jié)果，因結(jié)果明顯悖于“鼓勵經(jīng)濟價值的創(chuàng)造和保持”這個現(xiàn)代立法的經(jīng)濟價值目標，也會導致留置權(quán)制度功能的減弱或喪失[7]399。因此，即使在留置權(quán)人主觀上惡意時，法律也應規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)。

再有，此處所說的留置權(quán)人的“惡意”，是指留置權(quán)人的單方惡意，不是指惡意的串通行為，現(xiàn)實中常有抵押人已在其某一動產(chǎn)上為他人設定了抵押權(quán)，因不能履行主合同債務，又擔心抵押物被抵押權(quán)人查封變賣，又與第三人（其親戚朋友）合謀，假裝將抵押物交于該第三人處加工、維修或保管，再讓該第三人將該動產(chǎn)進行留置，使抵押權(quán)人的抵押權(quán)落空。這種行為本質(zhì)上不能理解為本文所討論的單方惡意留置，《民法通則》第58條第4項規(guī)定：惡意串通，損害國家的、集體或第三人利益民事行為無效，串通惡意的“留置權(quán)人”不是真正的留置權(quán)人，無留置權(quán)優(yōu)先性可言。那么如何判斷為非惡意串通呢？筆者認為，《美國統(tǒng)一商法》第9—310條所規(guī)定的“依商業(yè)常規(guī)”的標準可以借鑒，也就是說，留置權(quán)產(chǎn)生的原因，從商業(yè)常規(guī)來看如是合情合理而發(fā)生的，那么該留置權(quán)才是正當?shù)模c抵押權(quán)相競合時才具有優(yōu)先受償性。

（二）成立留置權(quán)后再設定抵押權(quán)時的處理

成立留置權(quán)后再設定抵押權(quán)時又分為以下兩種情形。

一是動產(chǎn)成留置物后，留置物又被其所有人設定抵押，此時抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競合。因留置權(quán)成立在先，不管抵押權(quán)人是否知曉該動產(chǎn)已被他人留置，即使該抵押權(quán)已在登記機關(guān)登記，在前的留置權(quán)的效力都當然優(yōu)于后設定的抵押權(quán)。此種情形下有可能動產(chǎn)抵押人為了借款等目的，但又不想抵押物被查封變賣，與他人串通先將該動產(chǎn)留置，在不告之該動產(chǎn)被留置的情況下仍在該動產(chǎn)上為出借人設立抵押權(quán)，該行為應認定為串通的惡意留置，是嚴重損害抵押權(quán)人的利益的行為，當然不應賦予留置權(quán)以優(yōu)先性，此時抵押權(quán)優(yōu)先。

二是留置權(quán)人為自己的債務將已被自己留置的動產(chǎn)抵押給第三人，在此情形下，因為留置權(quán)人非為該動產(chǎn)所有人，抵押應為無效，不發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)的競合。但因為動產(chǎn)所有權(quán)是以占有為公示方式的，如果第三人不知道該動產(chǎn)是留置物，且有理由相信留置權(quán)人享有處分權(quán)，則第三人為善意取動產(chǎn)抵押權(quán)，第三人享有抵押權(quán)。經(jīng)動產(chǎn)所有權(quán)人許可的情形下留置權(quán)人為自己的債務設定抵押權(quán)的，抵押權(quán)當然有效，此時都發(fā)生兩權(quán)的競合。留置權(quán)人是抵押所擔保債權(quán)的債務人，債權(quán)人的權(quán)利當然地高于相對債務人的權(quán)利，在抵押權(quán)人的債權(quán)尚未實現(xiàn)前，留置權(quán)人當然不能主張優(yōu)先行使留置權(quán)。此情形下，抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。

參考文獻：

[1]謝在全.民法物權(quán)論（下冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1999：316.

[2]王利明.抵押權(quán)若干問題的探討[J].法學，2000（11）：37.

[3]鄭玉波.民商法問題研究（一）[M].臺北：三民書局，1980：394.

[4]中國物權(quán)法研究課題組.中國物權(quán)法草案建議稿——條文·說明·理由與參考立法例[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：760.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究：第2冊[M].北京：中國政法大學出版社，1998：35l.

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究：第1冊[M].北京：中國政法大學出版社，1998：515.

[7]梁慧星.民商法論叢：第3卷[M].北京：法律出版社，1995.