我國電影作品歸屬缺陷及完善探討

摘 要：我國電影作品歸屬存在邏輯上的矛盾，作者不能原始獲得著作權，這背離了著作權法作者獲得原始著作權的基本原則。電影作品的原始著作權應歸作者，制片人只能通過合同成為作品或制品的被許可使用人。

關鍵詞：邏輯矛盾；制片人；被許可使用人

中圖分類號：D913.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）29-0076-02

電影作品是視聽作品的主要類型，有些國家對其單獨立法，有的將其與視聽作品合并立法。我國著作權法修改草案引入了視聽作品概念以適應網絡時代的需求，但不容否認電影作品仍然是視聽作品中最主要的部分。一些國家專門對其進行界定。如《荷蘭著作權法》規定電影作品指由有序列的影像組成的作品，無論是否有聲，當其被固定時，與其固定形式無關。《英國版權法》規定“影片”指（固定）在任何介質上的，可借助任何方式從中再現出移動影像的錄制品。我國《著作權法實施條例》第4條規定電影作品是“攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。從以上定義看，電影作品是通過設備展現的是有序且動態的圖像，不包括對表演或電視節目的固定。電影作品的歸屬有兩種模式：作者立法模式和制片人立法模式。我國介于兩者之間，本意想博采眾長，但由于立法邏輯不嚴密導致歸屬規定存在明顯缺陷，有必要進行完善和修改，否則其不足可能會延續到視聽作品的立法中。

一、我國電影作品歸屬缺陷

在分析我國電影作品歸屬缺陷前先介紹一下兩大模式及其內在邏輯關系。作者立法模式以法國、德國、意大利等國為代表。這些國家只承認實際創作作品的個人是作者。法國《知識產權法典》規定：完成視聽作品智力創作的一個或數個自然人為作者。德國著作權主體只能是創作者，所以電影作品的作者排除了制片人。制片人立法模式以美國、英國為代表。依據英國1988年《版權法》規定，電影創作中作者是指安排和策劃電影制作的人。美國《版權法》規定，雇主或者委托方（多是制片者）享有版權，除非雙方當事人有書面相反的約定。

雖然兩大法系的電影作品歸屬完全不同，但均堅持原始著作權歸屬于作者的基本原則。如法國《知識產權法典》規定：智力作品的作者享有獨占的及可對抗一切他人的無形財產權。德國《著作權與鄰接權法》對于電影作品作者采取由法院在個案中首先排除那些沒有付出獨創性勞動的主體，然后再判斷誰是作者的辦法[1]。美國《版權法》規定原始版權屬于作品的作者。英國《版權法》規定除特殊情形外，所有版權的原始所有人是作者。為什么兩大法系都認為電影作品著作權應歸作者，但最后的歸屬卻大相徑庭呢？這是因為制片者立法模式中，法律直接規定制片人是作者享有著作權。所以，兩大法系立法邏輯是完全一致。這種邏輯對原始取得著作權的制片人而言順理成章，但對自然人原始取得著作權的情形則有明顯的障礙。因為制片人投資電影作品卻不能控制作品，只投資不享有權利顯然不符合法律的公平原則。于是作者立法模式的國家均通過合同約定要求作者將其著作權轉讓給制片人。

根據各國電影作品的歸屬邏輯及其立法，結合分析我國電影作品的立法內容，不難發現我國關于電影作品的歸屬自相矛盾?！吨鳈喾ā返?5條規定電影作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。依據該法第11條規定，著作權屬于作者，本法另有規定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。我國電影作品中的編劇、導演等作者享有署名權”就說明他們是作者，則著作權應該歸作者。但是第15條卻規定著作權歸制片人享有，邏輯完全混亂。當然，將著作權歸于制片者不無道理，因為這類作品制片者投資多、風險大，賦予制片者著作權不僅利于其獲得投資回報還有利于影視劇長遠的發展。但由于我國立法忽略了邏輯關系，導致了制片人獲利名不正言不順，作者不能原始的獲得著作權，原始獲得著作權的又不是作者。難怪有學者呼吁電影作品著作權歸屬立法應回歸到大陸法系的正宗[2]。也有學者認為《著作權法》第15條的規定，是通過立法方式強制作者將著作權轉讓給制片人[3]。但事實上我國《著作權法》沒有此方面的內容表示。因此，我國電影作品著作權歸屬的缺陷是確實的。

二、電影作品歸屬完善修改意見

首先應該明確我國應采取那種立法模式，這樣作品權利歸屬才能迎刃而解。從立法模式上講應該采納法德等國的創作者立法例，這無論從我國立法傳統還是國際公約精神等方面都更為有利。從國內立法講，我國著作權法包括狹義著作權法和鄰接權法兩部分，這與大陸法系一致，采用這種模式不需要大的變動，可節約立法成本，也符合我國立法習慣。從國際層面講，創作者立法例符合《伯爾尼公約》的精神。公約把電影作品著作權歸屬問題留給各個締約國自己解決，但其贊成那些把著作權賦予作者而不是電影制作人的國家[4]197。其次，在確定立法模式后，就要理順邏輯關系，將我國電影作作品的著作權明確歸創作者，之后通過立法規定由作者經合同約定將著作權以轉讓或獨占許可方式讓制片人行使權利。

電影作品在確定創作者時，一般主張不包括在電影攝制前即已存在的基礎作品（如小說、劇本、音樂等）的作者。筆者認為該觀點太過絕對，其中小說作者不包括在電影作品作者中是正確的，因為依據小說文字無法直接拍攝電影，它的描寫很復雜，有景、有對話、有心理活動等，如果不進行演繹梳理，拍攝電影幾無可能。但是電影劇本是演員表演、電影拍攝的文字基礎，已經高度凝練了，離開電影劇本，電影作品則無呈現的信息內容。電影劇本作者是電影作品的創作人之一。而已經創作好的音樂如果構成電影作品中的主題音樂，應該屬于電影作品的組成部分，可理解為創作者之間因事后合謀而形成的合作作品，音樂創作者是電影作品的合作作者之一。所以對電影拍攝前已經存在的基礎性作品要區別對待，如果和電影作品有機融合，是電影作品不可分割的一部分，不能剝奪其電影作品作者的權利。如果與電影拍攝沒有密切的直接聯系，或不影響電影作品的創作則可按照合同或演繹作品關系進行處理。

三、電影作品中的制片人地位確定

制片人是電影作品及其載體（制品）的策劃人和投資者，其地位舉足輕重，但由于制片人不能直接創作和錄制使其以什么身份和理由獲得物質利益成了各國著作權歸屬立法中必須解決的問題，因為這不僅關系到一國著作權立法的邏輯嚴密性，更關系到各主體之間的法律關系和利益分配。一般而言，制片人通過著作權人、鄰接權人或著作權受讓人三種身份可獲得經濟利益。比較而言制片人只能通過合同以受讓人身份參與利益分配。

首先，制片人不是著作權人。在作者立法模式下，制片人不參加電影作品的創作，并非原始著作權人，制片人獲得的權利應屬于合同約定的權利，它是在行使而非享有著作權。其地位與出版商一樣，本身并非著作權人，只是通過合同約定行使著作權。如同為作者立法模式的德國、法國、意大利等制片人通過合同取得的都是著作權的使用權，原始著作權依然由作者享有。如德國《著作權法》規定“在合同約定不明時，法律推定電影制作參與人得將作品上的使用權、翻譯權以及改編權等排他性權利授予電影制作人，由其對上述權利進行使用?！盵4]201-203法國《知識產權法典》規定，如無相反約定，除音樂作品以外，視聽作品作者與制片者簽訂合同將作品獨占使用權轉讓給制片者。意大利著作權法規定文學作者、編劇、作曲、導演為電影作品的合作作者，制片者享有電影作品的經濟使用權和電影中使用的作品的改編修改權，電影作品的作者在電影公映后擁有獲酬權。反觀我國著作權立法卻直接規定制片人享有著作權，該規定如前所述存在顯然的邏輯矛盾，應該加以糾正。

其次，制片人不是錄像制作者即不是鄰接權人。制片人是否為制作者，按照作者立法模式，制片人是電影作品的制作者。法國《著作權法》規定制片者是發起和負責對電影作品進行首次錄制的人。德國《著作權法》規定了電影制片者對電影載體（影帶或音像制品）享有的鄰接權，這一鄰接權僅適用于影片載體不涵蓋電影作品本身[4]525。歐盟“承租權指令”在“鄰接權”一章中規定了“制片者權”，專為電影制作的投資者和組織者而設[5]220。“因此，歐盟現有版權法中規定的作品存在兩種版權并且密切相連：一方面是視聽作品，另一方面是它的錄制品?！盵6]65但是，這種觀點需要質疑。電影的實際生產過程中，制片人雖然是電影作品錄制的發起人但并不是電影作品的錄制者，就如同制片人是電影作品的初創設計人之一，但不是電影作品的作者一樣，電影作品的真正錄制者是攝像師，他對電影作品進行現場的首次錄制，付出了勞動成果，但是由于錄制的對象并不是由攝像師自己選擇內容、組織構思完成，而是在其他電影創作者如導演、編劇等組織安排好作品后由攝像師進行錄制，雖然攝影師要調整拍攝角度，調整焦距等也要付出勞動，其形成的是勞動成果而非作品，是對作品的錄制。所以攝像師是電影作品的錄制者，制片人只是錄制的投資人或委托人。

排除制片人以上兩種身份，筆者認為制片人是作品和制品的被許可使用人。既然制片人只是電影作品和其錄制的發起人和投資人，那么他要控制作品及其制品依據的不是原始權利而是通過合同約定從作者和制作者那里取得的繼受權利，通過和著者簽訂合同分享作者的財產權甚至限制作者的人身權，同時還要通過合同與攝像者（錄制者）約定制品的發行、出租、網絡傳播等權利。只有這樣，制片人與作者及其錄制者的關系才能理順，也才符合作者是著作權人，首次錄制人是制作者的法律規定。制片人可通過合同成為作品和制品的獨占實施許可中的被許可人。

參考文獻：

[1]張春艷.論我國電影作品著作權的歸屬[J].法學雜志，2012（9）.

[2]衣慶云.電影作品著作權立法問題之異見[J].知識產權，2012（9）.

[3]王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權歸屬與行使規則的完善[J].法學，2008（4）.

[4][德]M·雷炳得.著作權法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

[5]李明德.歐盟知識產權法[M].北京：法律出版社，2010.

[6][英]帕斯卡爾·卡米納.歐盟電影版權[M].籍之偉，等，譯.北京：中國電影出版社，2006.