新、舊兩代農民工城市定居決策差異的影響因素

辛梓括

摘要：農民工群體“市民化”成為我當前城市化進程中的重要問題。本文在數據處理和實證分析的基礎上，用“城市定居決策”來指代農民工的城市融入度，并通過計量方法研究不同因素對于農民工做出城市定居決策的影響，從而說明兩代農民工的城市融入度的差異及市民化進程，并給出相關的政策建議。

關鍵詞：新、舊兩代農民工；城市定居決策；影響因素

中圖分類號：C931 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）10-0023-02

一、引言

經歷了改革開放以來的經濟快速增長，我國經濟發展正逐漸步入新的轉型階段。與此同時，農民工群體“市民化”成為我國當前城市化進程中的重要問題，引起學界廣泛探討。以改革開放為界，我國經濟發展、國民收入、社會結構等各個方面經歷了劇變。經濟增長、國力增強有目共睹，從農村到城市，社會環境、人民生活水平均呈現出全新的面貌。在這一背景下，對城市化進程、特別是伴隨其中的農村勞動力遷移問題的深入考察，不能不引入時間這一重要的維度。這對于我們認識當前的農民工群體與城市部門勞動力供給的新特征，把握未來勞動力市場的新趨勢，以及提出針對于此的政策建議具有重要意義。基于上述思考，我們將以1980年作為出生年份的界線，分析調研樣本中新舊兩代農村勞動力在城市化進程中的不同特征，并給出相關的政策建議。

二、模型構建

（一）數據來源

本文的數據來源于北京大學經濟學院葉靜怡教授主持的《在京進城務工人員經濟和社會調查》。該調查完成于2013 年10月，抽樣方式為按地圖抽樣，共覆蓋在京務工人員1484名。樣本涵蓋了在京農民工集中的多數行業和居住區域。經過數據的篩選，實際研究中涉及的農民工樣本為1068名。

（二）變量選擇

通過觀察分析可以發現：有10%的受訪農民工有明確的城市定居意愿，在北京平均工作時間為五年半；受訪農民工的平均月收入為3673元，在老家的能獲得的收入約為2000元；受訪農民工平均年齡33歲，65%已婚；80%左右的受訪農民工曾有過務農經歷；農民工接受教育的時間平均為8.9年，即初中文化水平，說明我國九年義務制教育取得了較為顯著的成效。

僅有10%的農民工有在城市定居的意愿，這從一個角度證明了李強（2002）、劉傳江（2006）等人的結論：目前農民工群體市民化程度并不充分。他們更多的是城市的“過客”而非居民。

（三）描述性統計

為考察有定居意愿/無定居意愿的農民工之間，及新生代/傳統的農民工之間存在的基本差異，我們按照定居意愿的有無及年齡大小2兩個標準，將樣本分別劃分為兩組進行比較。

下表分別給出了兩組中各解釋變量的描述性統計。

可以發現，有定居意愿的農民工在收入、在京工作時間、教育年限、擁有勞動合同的比例方面明顯高于沒有定居意愿者；同時后者在年齡、有務農經歷的比例、已婚比例及回老家能獲得的收入方面高于前者。

新生代農民工平均年齡為24-25歲，在定居意愿上明顯強于傳統農民工，同時在工作收入、老家收入、擁有勞動合同的比例及教育年限上明顯多于后者；而后者平均年齡為45歲，在有務農經驗的比例、已婚比例、在京工作時間方面明顯多于前者。

（四）實證分析

我們設定的回歸方程如下：

（1）settle=β0+β1lginc+β2age+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

（2）settle=β0+β1lginc+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

我們用方程（1）對全體樣本進行回歸，得到列（1）的結果；在舍棄了“age”變量后，用方程（2）分別對新生代農民工和傳統農民工進行回歸，得到（2）、（3）的結果。

以下為回歸結果3。

綜合三列結果可以發現：首先，“在老家能獲得的收入”這一因素對全體受訪者及新生代農民工的定居決策都有很顯著的影響。因其系數過小，不具有太多經濟學意義，故下文不再加以討論；其次，與之前的研究不同，“教育年限”對于農民工的定居決策不具有顯著影響。

從列（1）的回歸結果來看，收入水平、婚姻狀況及在京工作年數對于農民工的城市定居的決策影響高度顯著。值得注意的是，在其他條件不變的情況下，已婚農民工的城市定居意愿將減少7.38%。同時，是否有耕種經歷對于農民工的定居決策影響很顯著：如果有過耕種經歷，則城市定居意愿會減少5.06%。這可能是因為具備從事農業工作的能力使得這部分農民工有了“退路”，他們即使回到農村也能通過種地養活自己，因此定居城市的意愿相對較低。

從列（2）的回歸結果來看，收入水平對新生代農民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且影響系數比對全體樣本進行回歸分析時有明顯增加；婚姻狀況及是否擁有勞動合同對新生代農民工的定居決策也有很顯著的影響；但是，在京工作時間的影響不再顯著。

從列（3）的回歸結果來看，在京工作時間對傳統農民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且系數有所增加；是否有耕種經歷這一因素對傳統農民工的定居決策影響變得更加顯著，同時系數有明顯增加；但收入、婚姻狀況、是否擁有勞動合同三個因素對傳統農民工的定居決策的影響變得不顯著了。

綜合列（2）、（3）的結果可清楚地看到，影響新生代農民工和傳統農民工的城市定居決策的因素有很大差異：對于新生代農民工而言，收入水平、婚姻狀況及是否擁有勞動合同是他們在做出定居決策時最為關注的因素；對于傳統農民工而言，上述三個因素對他們做出定居決策的影響不顯著，或僅在10%水平下顯著。反倒是對新生代農民工而言影響不顯著的“是否有耕種經歷”和“在京工作時間”兩因素，對于傳統農民工恰恰是影響高度顯著的。

三、結論

首先，與之前的研究（如續田曾，2010）得出的結論不同，本文的回歸結果顯示受教育年限對于農民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數據存在一定的質量問題有關，但數據的少量偏差不太可能使得結果發生根本性的改變。因此我們認為，這一結果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農民工越有可能要求企業與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農活的經歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農民工做出定居決策的影響也不能忽視。總體來看，有勞動合同比沒有的農民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統農民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農村生活經歷造成農民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮化與市民化的發展要求不相適應，如權益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統農民工相比，新生代農民工在農村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護自身權利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經歷”這一因素對傳統農民工的影響高度顯著：有務農經歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農村的“推力”之一是“做農活太累”，而有務農經歷者會對農活有較少的排斥，也即農村對他們的“推力”比對無務農經歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現象：有過務農經歷者比其他農民工擁有更大的退出權——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農村繼續務農，而其他農民工則由于農業經驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農村（或退出成本更高）。正因為有務農經歷者擁有成本更低的退出權，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農民工勞動合同簽訂率

政府應加大對農民工用人單位的監察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農民職業技術、職業道德、職業規范等相關培訓，使其能夠適應勞動合同的要求；進行相關宣傳教育，增強農民工維權意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農民工的扶持力度

隨著進城農民工的年輕化，擁有耕種經歷的農民工逐漸減少將成為不可逆轉的趨勢。由上文數據可知，無耕種經歷的農民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進程，打破城鄉二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應農民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻：

[1] 鄭杭生.農民市民化：當代中國社會學的重要研究主題[J].甘肅社會科學，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農民工市民化問題研究[J].人口學刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農民工市民化問題研究[J].蘭州學刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設視域下的農民工的城市社會適應[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農民工入城的困境分析[J].西南大學學報：社會科學版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農民工的城市適應性的調查分析與思考[J].內蒙古社會科學，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農民工市民化的新方向[J].社會科學戰線，2008（12）.

[責任編輯：方 曉]

三、結論

首先，與之前的研究（如續田曾，2010）得出的結論不同，本文的回歸結果顯示受教育年限對于農民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數據存在一定的質量問題有關，但數據的少量偏差不太可能使得結果發生根本性的改變。因此我們認為，這一結果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農民工越有可能要求企業與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農活的經歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農民工做出定居決策的影響也不能忽視。總體來看，有勞動合同比沒有的農民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統農民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農村生活經歷造成農民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮化與市民化的發展要求不相適應，如權益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統農民工相比，新生代農民工在農村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護自身權利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經歷”這一因素對傳統農民工的影響高度顯著：有務農經歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農村的“推力”之一是“做農活太累”，而有務農經歷者會對農活有較少的排斥，也即農村對他們的“推力”比對無務農經歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現象：有過務農經歷者比其他農民工擁有更大的退出權——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農村繼續務農，而其他農民工則由于農業經驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農村（或退出成本更高）。正因為有務農經歷者擁有成本更低的退出權，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農民工勞動合同簽訂率

政府應加大對農民工用人單位的監察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農民職業技術、職業道德、職業規范等相關培訓，使其能夠適應勞動合同的要求；進行相關宣傳教育，增強農民工維權意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農民工的扶持力度

隨著進城農民工的年輕化，擁有耕種經歷的農民工逐漸減少將成為不可逆轉的趨勢。由上文數據可知，無耕種經歷的農民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進程，打破城鄉二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應農民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻：

[1] 鄭杭生.農民市民化：當代中國社會學的重要研究主題[J].甘肅社會科學，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農民工市民化問題研究[J].人口學刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農民工市民化問題研究[J].蘭州學刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設視域下的農民工的城市社會適應[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農民工入城的困境分析[J].西南大學學報：社會科學版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農民工的城市適應性的調查分析與思考[J].內蒙古社會科學，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農民工市民化的新方向[J].社會科學戰線，2008（12）.

[責任編輯：方 曉]

三、結論

首先，與之前的研究（如續田曾，2010）得出的結論不同，本文的回歸結果顯示受教育年限對于農民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數據存在一定的質量問題有關，但數據的少量偏差不太可能使得結果發生根本性的改變。因此我們認為，這一結果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對農民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動合同”、“是否有耕作經歷”等因素的影響之中。這就是說，教育年限越長的農民工越有可能要求企業與自己簽訂勞動合同（或越有可能找到簽訂勞動合同的正式職位），且越可能不具有做農活的經歷。

其次，是否擁有勞動合同對于農民工做出定居決策的影響也不能忽視。總體來看，有勞動合同比沒有的農民工的定居意愿高3%。這個因素對于新生代勞動力的影響程度更高，為5%。對于傳統農民工來說，勞動合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點：長期的農村生活經歷造成農民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮化與市民化的發展要求不相適應，如權益受損時不能通過正式組織途徑尋求救助。與傳統農民工相比，新生代農民工在農村生活時間較短，教育程度相對較高，基本形成了簽訂勞動合同并維護自身權利的意識，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經歷”這一因素對傳統農民工的影響高度顯著：有務農經歷比沒有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動的“推拉理論”加以闡釋：農村的“推力”之一是“做農活太累”，而有務農經歷者會對農活有較少的排斥，也即農村對他們的“推力”比對無務農經歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠”理論來說明這一現象：有過務農經歷者比其他農民工擁有更大的退出權——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農村繼續務農，而其他農民工則由于農業經驗的缺乏，而無法選擇退出城市回到農村（或退出成本更高）。正因為有務農經歷者擁有成本更低的退出權，對城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農民工勞動合同簽訂率

政府應加大對農民工用人單位的監察與懲處力度，增加其不簽訂勞動合同的違法成本；加強農民職業技術、職業道德、職業規范等相關培訓，使其能夠適應勞動合同的要求；進行相關宣傳教育，增強農民工維權意識，促使其與用人單位簽訂勞動合同。通過貫徹落實上述三個措施，農民工的勞動合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權益，提高其城市融入度。

（二）增加對有定居城市意愿農民工的扶持力度

隨著進城農民工的年輕化，擁有耕種經歷的農民工逐漸減少將成為不可逆轉的趨勢。由上文數據可知，無耕種經歷的農民工更傾向于在城市定居。這就要求我國加快城市化進程，打破城鄉二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應農民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻：

[1] 鄭杭生.農民市民化：當代中國社會學的重要研究主題[J].甘肅社會科學，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農民工市民化問題研究[J].人口學刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農民工市民化問題研究[J].蘭州學刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國農民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農村流動人口的‘半城市化問題研究[J].社會科學研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會建設視域下的農民工的城市社會適應[J].求實，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農民工入城的困境分析[J].西南大學學報：社會科學版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農民工的城市適應性的調查分析與思考[J].內蒙古社會科學，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農民工市民化的新方向[J].社會科學戰線，2008（12）.

[責任編輯：方 曉]