地方政府投資與稅收對產業結構趨同化的影響

張海星+靳偉鳳

〔摘要〕產業結構趨同化是我國經濟發展中存在多年的結構性和區域性問題之一。本文通過構建東、中、西部區域省級動態面板數據模型，實證檢驗了1998—2012年我國兩輪積極財政政策實施以來地方政府投資與稅收對區域產業結構趨同化的影響。結果表明：地方政府物質資本投資和地方稅收加劇了區域產業結構趨同，而地方政府人力資本投資則降低了區域產業結構趨同，并對產業結構的優化升級具有正向推動作用；地方政府物質資本投資、人力資本投資和稅收三大財政政策變量對產業結構趨同的影響均具有明顯的區域差異性。根據實證分析結果，本文提出了剝離地方政府的產業經濟建設功能、完善現代市場體系、加大人力資本投資力度等相關政策建議。

〔關鍵詞〕地方政府投資；地方稅收；產業結構趨同

中圖分類號：F801.7文獻標識碼：A文章編號：1008-4096（2014）05-0043-06

一、問題的提出

產業結構趨同是經濟發展過程中區域間產業結構所呈現的某種共同傾向，即具有不同資源稟賦的各區域形成相同或大體相同的產業結構格局。據測算，我國中部與東部工業結構相似率為93.5%，西部與中部工業結構相似率為97.9%[1]。產業結構趨同背離了地區產業的合理分工，脫離了當地條件和比較優勢，易造成地區間的惡性競爭、重復建設和生產能力過剩等問題，進而使得投資效率下降，影響規模經濟的形成、產業技術的升級和核心競爭力的提高，并導致整個國民經濟大起大落。

產業結構趨同是在地區產業選擇和產業結構調整中形成的，我國地方政府是地區投資的主體，地方政府投資決定了地區產業發展和產業結構的調整方向，對產業結構的趨同負有責任。當前我國正面臨著經濟增長減速與結構深度調整的嚴峻挑戰，十八大報告從頂層設計的高度提出了推進經濟結構戰略性調整的核心是產業結構的調整與優化。因此，客觀地評價地方政府投資與稅收對區域產業結構趨同化影響，并有針對性地提出相關政策建議，對促進產業結構的優化升級具有重要意義。

區域產業結構趨同現象一直都是我國經濟學界追蹤的熱點問題。在現有文獻中，對于地方政府行為與產業結構趨同問題的研究主要從以下兩方面展開：

一是基于市場和經濟競爭的邏輯，認為現有的財政分權制度強化了地方政府官員的財政與經濟激勵，各個地區為保護本地的資源、市場和稅基而各自為戰，使得各地方官員在選擇產業投資方向時，為尋求高額利潤而過度進入某一行業，進而導致產業結構趨同。Young[2]通過對我國地區間貿易保護主義和產業同構化的經驗證據分析，強調了地方財政激勵和扭曲的價格體系對產業同構化的影響。銀溫泉和才婉茹[3]以路徑依賴理論為分析工具對地方市場分割進行了研究，發現地方市場分割是我國出現嚴重的地區經濟同構的一個重要原因。白重恩等[4]利用我國29個省份面板數據模型來研究我國的地方政府保護主義。研究結果表明，地方政府有動機保護享有較高利稅率和國有成分比例較高的行業，以及地方保護主義對地區產業結構趨同化具有重要的作用。胡向婷和張璐[5]利用26個省份面板數據模型，就地方政府保護對地區產業結構的作用進行了回歸分析。研究結果表明，地方政府對地方稅收有重要貢獻的地方企業的保護將導致地區產業結構趨同。

二是從我國現行的以GDP相對增長率為主的政治晉升機制出發，認為受政治晉升激勵的影響，地方政府會不顧地區比較優勢，盲目攀比模仿，鼓勵發展一些能夠產生政治明星效應的產業，最終導致產業結構趨同。胡榮濤等[6]通過分析地方政府與中央政府之間、地方政府與地方政府之間的三個博弈模型，發現地方政府對高利潤產業會有一種內在的投資沖動，正是這種投資沖動使各地區產業結構出現趨同。周黎安[7]建立了一個地方官員政治晉升博弈的簡單模型，強調了地方官員的晉升激勵對我國長期存在的地方保護主義和重復建設的影響。傅勇和張晏[8]利用1994—2004年全國省級面板數據進行實證檢驗，研究結果表明，我國的財政分權以及基于政績考核下的政府競爭，造就了各地方政府公共支出結構“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的明顯扭曲。

本文在上述學者研究的基礎上，考慮我國地區經濟發展不均衡的現實，采用1998—2012年兩輪積極財政政策實施以來的東、中、西部區域省級面板數據模型，從財政收支的雙重視角，實證檢驗地方政府投資（物質資本投資和人力資本投資）與地方政府稅收對區域產業結構趨同的影響，針對實證結果做出深度分析與政策建議，以期為目前正在進行的產業結構調整提供一定的政策啟示。

二、模型構建與變量選擇

（一）計量模型構建

本文在分析地方政府投資對產業結構趨同的影響時，考慮到我國東、中、西部三大經濟區域

根據國家發改委的區域劃分標準并結合西部大開發戰略中對西部省份的劃分方法，將全國31個省份劃分為東、中、西部三大經濟區域。其中，東部包括遼寧、北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部包括吉林、黑龍江、山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、西藏、甘肅、青海、寧夏和新疆。在資源稟賦、文化傳統等方面存在著較為明顯的差異，而這些差異會對我國各區域產業結構趨同產生不同程度的影響，因此，本文構建東、中、西部三個面板數據模型來分析各區域的地方政府投資對產業結構趨同的影響，即每一區域構建一個省級面板數據模型。

本文建立的面板數據模型是以產業結構趨同度（Rit）作為被解釋變量，以地方政府物質資本投資（GI）為核心解釋變量的個體固定效應動態面板數據模型。模型的具體形式為：

其中，i表示個體，t表示時期。為避免因計量模型遺漏了重要的解釋變量導致實證結果出現偏差，本文將地方政府人力資本投資（PI）、地方稅收（TAX）作為控制變量引入模型。同時，為了考察產業結構趨同發展慣性對產業結構趨同的影響，本文也將產業結構趨同度的滯后值（Rit-1）引入上述實證模型。β1、β2、β3、β4分別表示上一期產業結構趨同度、地方政府投資、地方政府人力資本投資和地方稅收的系數。αi表示個體異質項，即同一區域內每個省份特有的個體固定效應。uit表示隨機誤差項。

（二）變量界定

產業結構趨同度（R）。用聯合國工業發展組織國際工業研究中心提出的相似系數來衡量。產業結構相似系數的公式為Rij=∑nk=1（XikXjk）/∑n i=1X2ik∑nj=1X2jk，其中，Rij表示地區i、j間的產業結構相似系數， k表示產業部門（k=1，2，…，n），n表示所包含的產業部門個數；Xik、Xjk分別表示第k產業部門在地區i和地區j產業結構中所占的比重。Rij的值在0—1之間變化，Rij的值為1，則表示兩地區的產業結構完全相同；Rij的值為0，說明兩地區的產業結構完全不同。從動態看，如果相似系數趨于上升則產業結構趨于相同，如果相似系數趨于下降，則產業結構趨于相異。本文以全國三大產業

根據《中國統計年鑒》中三大產業細分標準將三大產業進行劃分：第一產業是指農、林、牧、漁業。第二產業是指采礦業，制造業，電力、燃氣及水的生產和供應業，建筑業。 第三產業是指除第一、二產業以外的其他行業。結構為標準，通過計算各區域間的產業結構相似系數來衡量區域產業結構趨同程度。

地方政府物質資本投資（GI）。用地方政府投資額占地區生產總值的比重來衡量。其中，政府投資額以地方政府在基礎設施領域的固定資產投資額來衡量。基礎設施的范圍參照世界銀行的標準和《中國統計年鑒》已統計的基礎設施指標，具體包括三大領域（電力、煤氣及水的生產和供應業；交通運輸、倉儲及郵電通信業；水利、環境和公共設施管理業）。

地方政府人力資本投資（PI）。用地方政府人力資本投資額占地區生產總值的比重來衡量。教育是人力資本形成的主要途徑，故本文以每年地方財政教育支出來衡量地方政府人力資本投資額。

地方政府稅收（TAX）。用地方稅收收入占地區生產總值的比重來衡量。地方稅收收入是地方財政收入的主要來源，本文以地方稅收水平來衡量地方政府財政收入對產業結構趨同的影響。

（三）數據來源及說明

考慮到我國兩輪積極財政政策的時間跨度，本文樣本區間選取1998—2012年度數據。文中用到的所有原始數據均來自《新中國60年統計資料匯編》、中經網統計數據庫和各省份歷年統計年鑒。由于西藏和海南數據殘缺，予以剔除，故本文研究的個體樣本為除上述兩省之外的 29個省份。另外，本文所有變量一律采用相對量指標，無需要進行消漲處理。

三、實證檢驗與結果分析

（一）面板數據的單位根檢驗

為了避免偽回歸，確保估計結果的有效性，須對各變量的平穩性進行檢驗。本文運用IPS和Fisher-ADF兩種單位根檢驗方法進行檢驗，三大經濟區域各變量的檢驗結果如表1所示。

表1檢驗結果顯示，在5%的顯著性水平下，兩種檢驗方法各區域的原序列R、GI、PI、TAX均為含有單位根的非平穩的I（1）序列；但兩種檢驗方法都接受各區域的一階差分序列DR、DGI、DPI、DTAX不存在單位根的原假設，故認為各區域的差分序列為平穩I（0）序列。

（二）面板數據的協整檢驗

由于原序列不平穩，為了確定變量間是否存在長期穩定的協整關系以使得整個線性方程對于經濟活動做出有規律性的定量描述，還需要進行面板協整檢驗。本文采用Johansen檢驗方法進一步檢驗三大經濟區域面板數據模型中的變量之間是否存在協整關系，檢驗結果如表2所示。從表2的檢驗結果看出，三大經濟區域面板數據模型在5%的顯著性水平下，各變量之間均存在長期穩定的均衡關系，在此基礎上對各區域面板數據模型進行回歸分析，其回歸結果較為精確，不存在偽回歸現象。

（三）模型的估計結果

本文使用廣義最小二乘法對三大經濟區域面板數據模型進行估計，估計結果如表3所示。

由表3中各區域面板數據模型的擬合優度R2、2、F統計量可知，模型的回歸方程均是有效的。從括號中的T統計量可以看出，估計系數都比較顯著。由此可以判斷三個面板數據模型的估計結果具有較強穩定性和可靠性。同時，三大經濟區域上一期的產業結構趨同度系數β1顯著且為正，這說明產業結構趨同具有很強的歷史發展慣性，動態模型選擇較合理。

1.地方政府物質資本投資的產業趨同系數（β2）分析

從表3估計結果看出，東部、中部和西部的地方政府投資的產業趨同系數依次為0.049、0.045和0.046，即地方政府投資水平每提高1個百分點，三大經濟區域產業結構趨同度分別提高0.049%、0.045%和0.046%，這表明各區域地方政府投資不同程度地加劇了產業結構趨同。各區域地方政府投資對產業結構趨同都具有加劇作用，說明不同區域的地方政府投資具有相同的投資方向。為應對國際金融危機，我國1998年和2008年兩輪積極財政政策的實施，在拉動經濟增長的同時也帶來了一系列的問題。在積極財政政策等宏觀調控措施指導下，各地方政府為追求增長績效，盲目地擴大投資和重復建設，促使各區域產業結構趨同現象嚴重。

上述情況有其深刻的體制根源。我國財政分權和分稅制財政體制改革以來，地方官員同時處于兩種競爭之中，既為地區的經濟產出和稅收而競爭，同時又為各自的政治晉升而競爭，這使得各地方政府在選擇投資方向時，不顧區域資源稟賦和比較優勢，將大量資源投入到能在最短時間內獲得顯著的經濟效益的大型工業和基礎設施建設中，對需要較長時間才能獲得經濟效益的高新技術產業和服務業的投入相對較少，即地方政府投資更多地偏好第二產業，而對第一、二、三產業投資較少。各地方政府為尋求高額利潤而過度進入第二產業的投資行為，造成了區域間的產業結構趨同化[9]。根據張宏霞[10]對我國1978—2008年樣本的研究，地方政府投資對第一產業、第二產業和第三產業總產值的長期產出彈性分別為0.155、0.609和0.299，發現我國地方政府投資主要集中在能帶來較高產出的第二產業。

表3估計結果還顯示，各區域地方政府投資的產業趨同系數由高到低依次為東部、西部和中部，表明東部地方政府投資對產業結構趨同影響程度最大，西部次之，中部最小。這與各區域第二產業投資占地方政府投資比重有關。長期以來，東部憑借其良好的區位優勢及國家政策的扶持，成為我國經濟最為發達的區域。東部第二產業的投資占地方政府投資的比重大于中、西部，導致東部地方政府投資對產業結構趨同的影響最深。隨著西部大開發戰略的實施和推進，西部依靠其能源資源要素優勢、市場空間優勢、地緣區位優勢、歷史文化優勢和經濟增長后發優勢，經濟實力大幅提升，第二產業發展較快，地方政府投資對產業結構趨同的影響已經顯露，且僅次于東部。中部雖然采用了以第二產業為主導的發展戰略，但優勢并不明顯，地方政府投資對產業結構趨同的影響相對較小。

2.地方政府人力資本投資的產業趨同系數（β3）分析

從表3估計結果看出，東部、中部和西部的地方政府人力資本投資的產業趨同系數依次為-0.296、-0.093和-0.021，即地方政府人力資本投資水平每提高1個百分點，三大經濟區域產業結構趨同度分別降低0.296、0.093和0.021個百分點，這表明地方政府人力資本投資增加會不同程度地降低本區域產業結構趨同。這是因為人力資本投資一方面有利于技術創新和技術進步，從而促進主導產業的培育、傳統產業的改造升級和新興產業的發展，最終會促進地區產業結構優化升級；另一方面也為產業的發展帶來了先進的管理經驗，這有助于引導物質資本投資者在追求利潤最大化同時進行理性投資，以避免盲目投資和重復建設。同時，由于地方政府人力資本投資屬于第三產業投資，還可帶動第三產業的發展。

從表3估計結果還可看出，各區域地方政府人力資本投資的產業趨同系數（絕對值）由高到低依次為東部、中部和西部，表明東部地方政府人力資本投資對產業結構趨同降低力度最大，中部次之，西部最小，這是由各區域地方政府人力資本投資水平不同所導致的。在我國，東部人力資本投資水平最高，人力資本雄厚的區域更便于政府通過增加人力資本投資推動產業結構的優化升級。

3.地方政府稅收的產業趨同系數（β4）分析

從表3估計結果看出，東部、中部和西部的稅收產業趨同系數依次為0.051、0.061和0.010，即東部、中部和西部的地方稅收收入總額占區域生產總值比重每提高1個百分點，三大經濟區域產業結構趨同分別提高0.051、0.061和0.010個百分點，表明地方政府稅收收入的提高對產業結構趨同具有推動效應。這是因為在區域競爭中，為了維護其轄區內的財政收入，各地方政府有強烈的愿望來保護本地區稅基，進而通過優惠政策或設置貿易壁壘等保護行為來鼓勵發展那些資本集中型、利稅率高的產業，最終導致了產業結構趨同化[11]。從實證結果看，這種情況中部最明顯，東部次之，西部最小。西部由于受到西部大開發政策的影響，地方政府通過稅收優惠政策，鼓勵非國有經濟進入，發展地區特色產業，這使得西部稅收收入對產業結構趨同的影響較小。

四、研究結論與政策建議

本文利用區域動態面板數據模型，對我國東、中、西部地方政府物質資本投資、人力資本投資和稅收與產業結構趨同的關系進行了實證研究。結果表明：三大財政政策變量與產業結構趨同度之間存在長期、穩定的均衡關系，并對我國區域產業結構趨同產生不同程度和方向的影響。其中，地方政府物質資本投資和地方稅收競爭加劇了區域產業結構趨同，而地方政府人力資本投資則降低了產業結構趨同，并對產業結構的優化升級具有正向推動效應。對此，本文提出如下政策建議：

第一，剝離地方政府的產業經濟建設功能，厘清政府與市場之間的邊界。地方政府的基本職能是為轄區居民和企業提供公共產品和服務，營造并維護穩定的社會環境和公平的經濟秩序，并不是投資建設地方的產業經濟。一地的產業布局應當是市場“看不見的手”根據比較優勢合理分工的結果，而不應是政府意志的刻意體現。地方政府投資雖然可以迅速建立或改變當地的產業布局，但這種非市場因素導致的產業布局往往會不顧比較優勢，對地方經濟發展反倒更具有破壞性。市場培育的產業結構盡管會比較緩慢，但它卻能更合理并且可持續。中共十八屆三中全會指出，政府投資要在充分發揮市場機制的基礎上，按照“拾遺補缺”的原則，鼓勵或限制生產要素向某些產業流動。通過生產要素在不同產業間的合理配置促進產業結構向高技術化、高知識化、高資本密集化和高附加值化發展，最終實現產業結構的優化與升級。

第二，完善現代市場體系，逐步消除區域產業結構趨同的外部因素。建設統一開放、競爭有序的市場體系，使市場在資源配置中起決定性作用。只有這樣才能實現商品和要素自由流動，清除市場壁壘、打破地方貿易壁壘和地區封鎖，避免因地方政府的行政干預所導致的區域產業結構趨同化。根據各區域的資源稟賦與優勢產業制定區域化的產業政策。只有這樣才能在促進地區經濟增長的同時，真正發揮國家產業政策引導各地按自己的要素特征與比較優勢發展主導產業與開發先導產業，適時合理地推動各地區各具特色、具有較強互補性的區域產業結構的形成以及整個社會資源的有效配置。

第三，加大地方政府人力資本投入，推動第三產業和現代服務業迅速發展。一是繼續提升財政性教育經費的投入比率。目前我國財政性教育經費占GDP的比率仍大大低于發達國家，直接導致我國勞動力素質偏低和人力資本短缺，其在產業上的突出表現就是第一產業農業仍然多以傳統農業、粗放經營為主，第二產業中技術密集型產業占比依然不高，第三產業整體生產效率偏低，服務層次和服務水平低且規模偏小，產業結構升級緩慢。因此，今后應逐步增加各級地方財政的預算內教育投入，加大落后地區中央財政的專項教育轉移支付，實現全國的基本教育服務均等化。二是盡快完成“營改增”試點范圍和行業的全國覆蓋，積極完善增值稅的產業優化功能，減輕第三產業稅收負擔，為其創造公平競爭的環境。三是優化地方政府投資結構。一方面，產業的發展不應該依賴于盲目擴大物質資本投資規模，而應注重改善生產技術，提升生產效率；另一方面，增加第三產業公共服務設施投入，能有效地促進本地區長期經濟增長，并加快產業結構升級的步伐。

第四，改變以GDP增長率為主的政績考核體系，減少地方政府投資產業經濟的熱情和沖動。盡管推動經濟增長是地方政府的一個重要施政目標，但政府政績的優劣還是主要應當看其提供的公共產品與服務是否到位并令人滿意，即政府創造的市場外部環境是否有利于經濟增長。現實中GDP增長政績會直接影響到政府官員的政治升遷，各地官員均有足夠的熱情和沖動投入到產業經濟建設之中，既短平快也易于橫向比較，客觀上造成了地方政府之間盲目攀比，不顧自身條件加大政府直接投資，導致重復建設、產能過剩。因此，政績考核體系應當減輕經濟指標的權重而加大社會認同度的權重。

參考文獻：

[1]熊躍平，王俊杰.區域產業結構趨同中的地方政府行為分析[J].鄭州輕工業學院學報，2006，（10）：43-45.

[2]Young， A. The Razors Edge： Distortions and Incremental Reform in the Peoples Republic of China[J].Quarterly Journal of Economics，2000，115（4）：1091-1135.

[3]銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理[J].經濟研究，2001，（6）：3-5.

[4]白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢[J].經濟研究，2004，（4）：29-33.

[5]胡向婷，張璐.地方保護主義對地區產業結構的影響——理論與實證分析[J].經濟研究，2005， （2）：102-108.

[6]胡榮濤，張許穎，蘇明吾.產業結構調整中的地區利益與博弈行為分析——一個解釋產業結構趨同成因的理論模型[J].經濟評論，2002，（4）：99-102.

[7]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，（6）：33-40.

[8]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007，（3）：4-8.

[9]周光亮.財政分權、地方政府投資與產業結構調整[J].經濟問題，2012，（1）：24-26.

[10]張宏霞.地方政府投資的產業結構效應研究[J].經濟經緯，2010，（3）：41-45.

[11]鄒璇.地方政府行為對產業結構影響的理論分析[J].產業經濟，2012， （8）：223-224.

[12]張其春，郗永勤.區域人力資本與產業結構調整的互動關系[J].現代經濟探討，2006，（8）：16-18.

[13]王娟.地方政府投資影響產業結構升級的實證研究[J].中國管理信息化，2012，（5）：41-42.

[14]儲德銀，建克成.財政政策與產業結構調整——基于總量與結構效應雙重視角的實證分析[J].經濟學家，2014，（2）：80-91，224.

（責任編輯：韓淑麗）

參考文獻：

[1]熊躍平，王俊杰.區域產業結構趨同中的地方政府行為分析[J].鄭州輕工業學院學報，2006，（10）：43-45.

[2]Young， A. The Razors Edge： Distortions and Incremental Reform in the Peoples Republic of China[J].Quarterly Journal of Economics，2000，115（4）：1091-1135.

[3]銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理[J].經濟研究，2001，（6）：3-5.

[4]白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢[J].經濟研究，2004，（4）：29-33.

[5]胡向婷，張璐.地方保護主義對地區產業結構的影響——理論與實證分析[J].經濟研究，2005， （2）：102-108.

[6]胡榮濤，張許穎，蘇明吾.產業結構調整中的地區利益與博弈行為分析——一個解釋產業結構趨同成因的理論模型[J].經濟評論，2002，（4）：99-102.

[7]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，（6）：33-40.

[8]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007，（3）：4-8.

[9]周光亮.財政分權、地方政府投資與產業結構調整[J].經濟問題，2012，（1）：24-26.

[10]張宏霞.地方政府投資的產業結構效應研究[J].經濟經緯，2010，（3）：41-45.

[11]鄒璇.地方政府行為對產業結構影響的理論分析[J].產業經濟，2012， （8）：223-224.

[12]張其春，郗永勤.區域人力資本與產業結構調整的互動關系[J].現代經濟探討，2006，（8）：16-18.

[13]王娟.地方政府投資影響產業結構升級的實證研究[J].中國管理信息化，2012，（5）：41-42.

[14]儲德銀，建克成.財政政策與產業結構調整——基于總量與結構效應雙重視角的實證分析[J].經濟學家，2014，（2）：80-91，224.

（責任編輯：韓淑麗）

參考文獻：

[1]熊躍平，王俊杰.區域產業結構趨同中的地方政府行為分析[J].鄭州輕工業學院學報，2006，（10）：43-45.

[2]Young， A. The Razors Edge： Distortions and Incremental Reform in the Peoples Republic of China[J].Quarterly Journal of Economics，2000，115（4）：1091-1135.

[3]銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理[J].經濟研究，2001，（6）：3-5.

[4]白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢[J].經濟研究，2004，（4）：29-33.

[5]胡向婷，張璐.地方保護主義對地區產業結構的影響——理論與實證分析[J].經濟研究，2005， （2）：102-108.

[6]胡榮濤，張許穎，蘇明吾.產業結構調整中的地區利益與博弈行為分析——一個解釋產業結構趨同成因的理論模型[J].經濟評論，2002，（4）：99-102.

[7]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，（6）：33-40.

[8]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007，（3）：4-8.

[9]周光亮.財政分權、地方政府投資與產業結構調整[J].經濟問題，2012，（1）：24-26.

[10]張宏霞.地方政府投資的產業結構效應研究[J].經濟經緯，2010，（3）：41-45.

[11]鄒璇.地方政府行為對產業結構影響的理論分析[J].產業經濟，2012， （8）：223-224.

[12]張其春，郗永勤.區域人力資本與產業結構調整的互動關系[J].現代經濟探討，2006，（8）：16-18.

[13]王娟.地方政府投資影響產業結構升級的實證研究[J].中國管理信息化，2012，（5）：41-42.

[14]儲德銀，建克成.財政政策與產業結構調整——基于總量與結構效應雙重視角的實證分析[J].經濟學家，2014，（2）：80-91，224.

（責任編輯：韓淑麗）