公共財政支持NPO的新視角:社會影響力債券介紹與分析

馬玉潔

近年來，隨著國內(nèi)非營利組織 (又稱為社會組織，本文簡稱NPO)的發(fā)展，對它的關注與研究已越來越超出對組織內(nèi)部的管理，進入到社會組織與公共財政和政府治理相關的領域。于是，一些特定的實踐被提上議事日程，例如“政府委托社會組織提供服務”、“政府購買社會組織的服務”、“公共財政支持社會組織參與社會服務項目”以及“政府出資進行公益創(chuàng)投”等。這些說法雖然有所區(qū)別，但核心的關注點都在于政府應以怎樣的方式與NPO進行具體合作，各方的專業(yè)性如何體現(xiàn)。

在此背景下，本文將一種國際上新近興起的合作模式——社會影響力債券引入人們的視野。由于該模式具有其他合作模式所不具有的特殊優(yōu)點，例如，規(guī)避服務購買的風險，或者以更有效率的方式提供某些公共服務等，對它的介紹將具有明顯的政策與學術價值。但目前國內(nèi)對這方面的研究還比較少，本文希望彌補這一不足。

由于社會影響力債券的想法與實踐才剛剛興起，大量NPO對此進行了研究探討，成果體現(xiàn)在它們資助的研究報告之中，而學術研究較少。本文主要通過對這些研究報告與學術文章的梳理，對社會影響力債券的概念、產(chǎn)生背景、運作機制等進行介紹。

一 什么是社會影響力債券?

(一)定義

要介紹社會影響力債券，必須首先介紹一個概念“payment by results”(為結果付費，簡稱PbR)。PbR是指政府在向公共服務提供者付費時，不再依據(jù)服務機構的投入或者產(chǎn)出來支付費用，而是根據(jù)其實現(xiàn)的社會效果來支付。理論上來講，PbR能夠提高解決社會問題的效率，鼓勵更多的社會創(chuàng)新出現(xiàn)，轉嫁政府面臨的風險，從私人部門和第三部門卷入更多的力量參與社會問題的解決 (Fox＆Albertson，2011)。

社會影響力債券 (social impact bonds，簡稱SIB)是實現(xiàn)“為結果付費”的一種模式，旨在通過向私人投資者融資以實現(xiàn)社會效果。為結果付費和社會影響力債券將焦點關注在為社會效果付酬以及如何以最低的成本實現(xiàn)這些社會效果，以此提升解決社會問題的效率、創(chuàng)新性與影響力 (Fox＆ Albertson，2011)。

SIB結合了非營利服務的提供者、商業(yè)投資者和政府，開展早期預防項目以降低應對危機和提供社會安全網(wǎng)所需要的花費。只有項目達到了一定的社會效果，政府才將費用付給投資者，如果沒有達到，則不需要向投資者付費，因此能夠將資助社會項目的風險轉嫁到私人部門，并向納稅人負責 (Social Finance Ltd，2012a)。SIB為社會項目籌措資金的方式是，中央或者地方政府以合同的形式承諾為某種可測量的社會結果付費，以此來吸引投資注入，作為NPO開展項目的前期成本。這些新的資金可能來自公共部門，也可能來自私人部門或社會投資者 (Mulgan et al.，2010)。

因此，從本質上來講，社會影響力債券是政府、NPO與既有或潛在的社會投資者之間的一種合作伙伴關系。

需要注意的是，事實上，“社會影響力債券”并不是一種“債券”，不要被這個名字所誤導。債券是一種債務投資，投資人借錢給債券發(fā)行人，債券發(fā)行人需在規(guī)定的時間內(nèi)，按照協(xié)定的利率向投資人返還本利。通常各市、州政府發(fā)行債券或類似的債務工具，目的在于為基礎建設項目進行融資。政府發(fā)行的債券要么通過特定的收入來源 (例如發(fā)行債券建立一條收費公路，所收的通行費用可以用來償還投資人)返還，要么通過政府稅收來償還。

社會影響力債券并不是一種債券或者債務工具，而是一種通過一系列合同進行管理的多方合作伙伴關系。事實上，起初它被命名為“社會影響力合作伙伴關系”，而不是“債券”。社會影響力債券與很多政府通過其年度預算撥款所介入的多年期合同相類似。當政府發(fā)行債券時，其對債權人的回報是法定的。但是目前還沒有對社會影響力債券進行立法，所以法律上來講，政府對社會影響力債券的投資人進行回報與債券并不一樣 (McKinsey Company，2012)。

(二)SIB的目標與潛力

SIB旨在通過籌措資金開展預防和早期干預項目，以解決造成某個具體社會問題的根本原因。政府、投資者與社會服務的提供者，三方合作來實現(xiàn)這一效果，以期主要實現(xiàn)以下目標:

第一，通過SIB將政府的公共開支與那些社會效果良好的項目更直接地聯(lián)系起來。

第二，為社會中的預防和早期干預項目建立一個可用的資金池。

第三，使多樣化的社會服務供給者建立更廣泛的合作。

第四，使那些能夠更為有效地提供社會服務的NPO獲得更加穩(wěn)定的收益。

第五，鼓勵以更嚴格的方式進行績效管理，包括對結果的客觀測量，這將有助于通過實證來判斷哪些做法是有效的 (Social Finance Ltd，2012b)。

SIB結合了非營利服務的提供者、商業(yè)投資者和政府，它最好的投資對象是那些為明確的目標人群提供服務，并在過去實現(xiàn)了良好社會效果的NPO。這些NPO開展早期預防項目，以降低政府在應對危機和提供社會安全網(wǎng)時所需要的支出。它們所達到的社會效果能夠在短期內(nèi)為政府節(jié)省開支，而所節(jié)省下的這部分錢足以覆蓋該項目成本，并給予投資人合理回報 (Social Finance Ltd，2012a)。圖1反映出社會影響力債券實施以后，政府在實現(xiàn)社會目標的同時，仍將能夠節(jié)省一部分公共支出。

圖1 社會影響力債券的財務模型*

此外，有一些報告也已經(jīng)證實了SIB的潛力:在降低納稅人花費的情況下提升社會效果;將執(zhí)行風險從政府轉移到投資人身上，這些投資人更能夠估計出產(chǎn)品價格并承受它;用長期增長的資本來獎勵高績效的非營利組織擴大創(chuàng)新 (Social Finance Ltd，2012a)。

二 社會影響力債券是在什么背景下產(chǎn)生的?

(一)公共財政面臨的緊張壓力與風險

首先，政府面臨著公共財政緊張的現(xiàn)狀。例如，在英國，政府面臨公共財政吃緊的情況非常突出。由于世界金融危機與上屆政府的遺留問題，在接下來幾年內(nèi)，英國政府都要面臨緊縮的財政，其財政赤字已經(jīng)達到了歷史最高水平。政治家的口頭禪總是“花更少的錢，辦更多的事”，因此，只為結果付費的想法很受當前英國政府的歡迎 (Fox＆Albertson，2011)。

其次，雖然政府承認一些早期預防干預項目能夠帶來一定的經(jīng)濟和社會效益，但是由于政府的公共資金已經(jīng)用于那些解決社會問題的治理方案，而這些治理方案通常是成本很高的，因此它們常常無法再承受這些早期干預項目所需的成本。事實上，即便政府資助了這些預防項目，還是會面臨著一種風險，即如果這些項目失敗了，沒有起到預防社會問題發(fā)生的效果，那么政府最后仍然要為治理社會問題付費。這種潛在的風險，使得不論哪一屆政府都更傾向于回避在早期干預項目上進行長期的投資。

在這種情況下，SIB應運而生，它使政府能夠根據(jù)對未來可節(jié)省公共支出的預期，將投資這些干預項目的財務風險轉嫁給私人投資者。此外，還為不同部門之間的合作提供了動力，將各個部門節(jié)省下來的公共資金用于償還投資者。

(二)NPO發(fā)育面臨經(jīng)費短缺

通常NPO從政府和社會兩個渠道籌資，這兩個渠道都很重要，但是依然無法滿足需要。因此，在社會領域缺乏充足的測量方法衡量效果時，如何能夠讓有限的資金花在那些更有效果的項目上是個難題。結果導致NPO花了大量的時間籌集那些短期資金，而限制了它們長期發(fā)展的能力。因此，在美國，NPO面臨著資金短缺，尤其是長期資助短缺的問題，限制了NPO的發(fā)展，使社會部門碎片化。即便業(yè)績最好的NPO想要擴展自己的服務使更多的人群受益也是非常困難的 (Social Finance Ltd，2012a)。

三 社會影響力債券在當今世界上的發(fā)展

2007年，英國出現(xiàn)社會影響力債券的構思，很多研究機構對此開展了大量研究。2010年英國實施了第一個SIB項目:司法部在Peterborough的監(jiān)獄項目。該項目目的明確，旨在減少刑滿釋放人員的再犯罪率，于是，它在短期徒刑人員獲釋以后，為其提供康復服務，以降低其重犯率。截至2013年5月，英國一共有13個SIB項目，范圍涉及從支持年輕人找工作到幫助大街上無家可歸的流浪漢 (Social Finance Ltd，2012b)。

SIB的精髓在于為成功項目付費，在美國直接叫“pay-for-successbond”(為成果付費)。2011年5月，馬薩諸塞州政府正式開始了這種綜合性的社會創(chuàng)新融資方法，開始了社會影響力債券項目，并簽訂了為成功項目付費的合同 (Social Finance Ltd，2012a)。日前，紐約和其他地方當局開始嘗試在司法和住房問題上引用SIB。奧巴馬政府已經(jīng)拿出一部分資金開展試點工作。例如美國勞動部將拿出2000萬，以此司法部將開展一個名為“second chance”的項目，這方面的經(jīng)費雖然低于之前聲稱的1億美元，但仍然會激勵各州和各市考慮這種方式。

2011年澳大利亞開始探索SIB，2012年新南威爾士州政府嘗試開展了提高青年家庭寄養(yǎng)服務與降低重復犯罪的項目 (Mendell＆Gruet，2012)。

此外，加拿大也在運行社會影響力債券方面進行了很多探索。

四 社會影響力債券如何運行?

(一)社會影響力債券的運行機制

社會影響力債券將三大部門中的主體——政府、投資、NPO全部調(diào)動起來，共同提升人們的生活質量并滿足社區(qū)的需求。其核心功能是，提前開展針對某些社會問題的預防和早期干預項目，以節(jié)省日后治理社會問題時所需的經(jīng)費。本·富蘭克林有句名言“預防勝于治療”，SIB致力于資助那些解決經(jīng)濟與社會問題根源的項目。

1.第一階段:設立SIB項目

本研究顯示，觀察組肺癌手術患者滿意水平高于對照組，組間比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組術后康復鍛煉依從性、康復知識認知優(yōu)于對照組，組間比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；護理后，觀察組生活質量狀況較對照組呈現(xiàn)更優(yōu)，而并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，組間比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

這一階段是指中介機構發(fā)起SIB項目，與政府、NPO、投資者訂立合同、籌集資金的過程。設立一個SIB項目，最關鍵的就是在前期尋找并鑒別出一個具有潛力的項目和執(zhí)行項目的NPO，之后，與政府談判，使政府同意當所選擇的NPO提供服務并能夠達到預定的社會效果指標時，向投資者支付成本與回報，并以合同的形式確立下來。具體可見表1中第一步至第四步 (Social Finance Ltd，2012a)。

第一，發(fā)起合作意向。

首先，中介機構通過調(diào)研確定政府努力改善的領域，定義所要解決的社會問題和需要服務的目標群體。同時，還應當定義衡量這一問題得以解決的標準，考察評價體系。例如，測量基線數(shù)據(jù)或設立恰當?shù)膶φ战M，在項目實施前后進行對比，以便對社會效果進行衡量。只有當社會效果具有準確的衡量標準時，投資者才能據(jù)此做出投資決策。同時，將這一社會效果賦予經(jīng)濟價值，以便政府據(jù)此決定回報率。

其次，中介機構考察解決社會問題的最佳方式，尋找并鑒別能夠提供良好服務的NPO。之后，預估NPO提供這些早期預防項目能夠在短期內(nèi)為政府節(jié)省多少公共開支，進行金融建模。

第二，與政府談判，使其同意在社會效果實現(xiàn)時付費，并訂立合同。

第三，建構實現(xiàn)合同的工具。獲得政府合同之后，中介機構開始建構投資模型，確定衡量社會效果的指標與評估策略，確定NPO及其提供的服務。

第四，中介機構向投資者籌集資金。SIB項目啟動后，中介機構開始向NPO撥付資金，同時，中介機構還要擔負起監(jiān)測項目財務指標和社會效果指標的任務，并定期向投資者反饋項目進展。

表1 設立SIB項目的流程

2.第二階段:執(zhí)行SIB項目、評估社會效果與付費

這一階段是指，SIB項目設立以后，NPO提供公共服務、獨立第三方機構評估社會效果與政府付費的過程，即進入表1中的第五步，具體運作方式可見圖2。

第一步，在中介機構的努力下，私人投資者為項目進行長期投資。

第二步，中介機構將資金撥付給NPO，NPO提供服務。在整個項目周期里，中介機構要負責協(xié)調(diào)各個利益相關者，此時可引入咨詢顧問，對項目設計、執(zhí)行、管理等方面提供技術支持，使項目按照正確的方式執(zhí)行，確保能夠達到預計的社會效果。

第三步，通過實施有效的預防項目，NPO實現(xiàn)了一定的社會效果，減少了目標群體對社會安全網(wǎng)的需要。

第四步，中介機構引入第三方評估，設計項目社會效果的衡量指標，并進行獨立的第三方評估，根據(jù)合同判斷NPO的服務是否實現(xiàn)了約定的社會效果。如果達到了約定的社會效果，政府支付項目成本和一定的投資回報;如果沒有達到，政府則無須支付任何費用。

第五步，若社會效果已經(jīng)實現(xiàn)，投資者將收到本金和投資回報。具體的回報率根據(jù)社會效果而定:社會效果越好，回報率越高 (上限是政府合同中約定的比例)。

圖2 社會影響力債券的運行機制

3.第三階段:SIB項目結束以后

理論上來講，在SIB項目結束以后，政府有兩個選擇:一是，政府可以直接對這種項目進行資助;二是，這種運用了市場規(guī)律的模式使SIB成為為項目籌資的有效方法，因此可以再次執(zhí)行一個為期5～10年的SIB項目。

(二)社會影響力債券的利益相關者

SIB項目的利益相關者包括NPO、投資者、政府和社區(qū)。

NPO能夠獲得發(fā)展資金以擴大業(yè)務，這種可預期的穩(wěn)定的捐贈收入能夠使NPO無須在募款上花費太多時間，而將更多的時間和人力聚焦在發(fā)展自己的核心技能上。同時與其他NPO的協(xié)作增加，它們共同解決某個復雜的社會問題，能夠獲得更好的社會效果(Social Finance Ltd，2012a)。此外，SIB還促使NPO能夠創(chuàng)新探索，開展那些預計能夠成功達到設定指標的項目，即使項目最終沒有達到預先設定的標準，依然會有人為此買單，即投資者 (Kim＆Kang，2012)。

對投資者來說，這種投資方式將創(chuàng)造社會效果，并同時獲得經(jīng)濟回報。在獲取經(jīng)濟回報方面，投資者投資SIB項目，與其在傳統(tǒng)金融領域里的投資沒有太大區(qū)別 (Kim＆Kang，2012)。此外，參與一種新的投資模式，還能夠使其獲得投資組合多元化帶來的收益。

政府通過這種方式能夠更好地向納稅人負責，即使在給予投資者一定回報之后，依然能夠在沒有財務風險的情況下，以更少的公共開支增加向公民提供的有效公共服務。更重要的是，這種方式打破了總是進行事后干預的模式，廣泛的早期預防項目使弱勢群體、家庭和社區(qū)獲得更多有效的社會服務，因而能夠減少社會問題發(fā)生之后昂貴的治理成本。

(三)核心是中介機構

專業(yè)的中介機構是SIB成功的關鍵，它在三個部門的合作過程中，發(fā)揮著紐帶作用，從設立SIB項目，到項目執(zhí)行、評估與付費，中介機構都至關重要。

在第一個階段，中介機構需要發(fā)起合作意向，與政府和NPO訂立合同，吸引投資資金等。在第二個階段，即整個合同執(zhí)行的5～10年里，中介機構在管理復雜的項目、降低風險、幫助NPO實現(xiàn)預期社會效果上都發(fā)揮著特別重要的作用 (Social Finance Ltd，2012a)。尤其是，中介機構需在其與NPO之間引入咨詢顧問，對項目設計、執(zhí)行、管理等方面提供技術支持，使項目按照正確的方式執(zhí)行，確保能夠達到預計的社會效果;并在其與政府之間引入第三方評估機構，設計項目社會效果的衡量指標，進行獨立的第三方評估。

因此，中介機構是三個部門合作的核心。

(四)社會影響力債券的風險分析 (Social Finance Ltd，2012a)

雖然SIB有眾多優(yōu)點，但它并非沒有風險。傳統(tǒng)上政府將公共服務簽約外包給私人部門或第三部門時所未涉及的風險，在SIB這種跨部門的綜合性解決方案當中可能會有所涉及，以下列舉一些可能存在風險。

1.干預模式面臨的風險

如果中介機構事先未對干預模式進行仔細考量，則可能無法產(chǎn)生預期的社會成果。前期的調(diào)查應當包括對NPO能力、項目所需現(xiàn)金流、項目所提供的解決方案的有效性考察。

2.在項目執(zhí)行過程中面臨的風險

當參與各方之間溝通不暢、未能及時收集項目進展的相關數(shù)據(jù)、管理混亂時都有可能發(fā)生問題。此外，SIB對NPO的項目管理、項目執(zhí)行和績效測量方面提出了要求，可能會遇到NPO能力不足的問題。此時，利益相關者必須保證即使SIB項目失敗，也不會對目標受益人造成傷害。

3.中介機構面臨的風險

中介機構從發(fā)起合作意向到最終政府支付費用全程參與，它需要籌資、總體協(xié)調(diào)并管理可能出現(xiàn)的風險。不管經(jīng)費不足還是缺乏治理能力，都會使SIB項目出現(xiàn)風險。理想情況下，中介機構應當具有包括金融、政府治理、NPO管理等跨學科知識，并與評估機構和專家有非常好的合作關系。如果它不具有這樣的背景，SIB的風險就會很高。

4.政府信用風險

即使在項目達到預期社會效果之后，政府仍有可能不付費。鑒于此，投資者需要與政府訂立明確的合同。即便在這種情況下，政府依然有可能在信用方面出現(xiàn)問題。

理想情況下，對SIB進行還款將不受政府換屆的影響，否則投資者將不愿為5年或5年以上的項目投資。

5.私人投資者面臨的財務風險

SIB意味著公私合作伙伴關系的一個新型范例，精髓在于風險私有化，私人投資者承擔了100%的財務風險，然而成果與收益卻實現(xiàn)了共享。

6.NPO和政府面臨的聲譽風險

如果SIB項目失敗了，承擔服務的NPO的聲譽將可能受損，對其未來籌資可能不利。與此類似，如果政府不能履約償還投資者本利，其信譽也會受到影響。

(五)社會影響力債券的適用范圍

SIB并不適合所有情形，在很多領域，傳統(tǒng)的資助方式仍然占據(jù)主要地位。衡量一個具體的社會問題是否適合由SIB的方式來解決有一些重要因素需要考慮，下面列舉三種情形。

第一，有些風險不適合轉嫁給服務提供者，例如，當政策法規(guī)規(guī)定了某些公共服務的提供方式時，基于結果付費的創(chuàng)新空間就非常小了。

第二，有些項目無法有效地基于產(chǎn)出訂立合同，例如，有些項目所產(chǎn)生的社會效果與其說是項目干預帶來的，還不如說是由于外界因素偶然導致的。

第三，有些項目適合直接支付費用，不適合延遲支付時間，為了驗證項目效果而拖延付款，只會增加成本 (Social Finance Ltd，2012b)。

五 SIB所面臨的關鍵挑戰(zhàn)

有效運行社會影響力債券，對政府和私人部門有一定的能力和專業(yè)性要求。例如，對發(fā)起SIB項目的機構而言，應具有與政府合作、社會融資、鑒別業(yè)績良好的NPO并幫助其順利完成項目等能力;對政府而言，應有能力與合作伙伴訂立基于績效的合同;對獨立的權威評估機構而言，應有專業(yè)能力測量社會效果，并在社會效果未達到約定標準時協(xié)調(diào)可能出現(xiàn)的糾紛 (Liebman，2011)。

SIB所面臨的關鍵挑戰(zhàn)，也是為成果付費機制有效發(fā)揮作用時必須面對的，即應當如何對社會效果進行評價衡量以及如何確定這一社會效果的經(jīng)濟價值。具體來說，則可分為三點。

第一，用什么評價指標體系來衡量項目實施后所發(fā)生的改變。這一評價指標體系是必要的，且需要具有統(tǒng)計意義上的顯著性。如果項目所帶來的改變無法用一個清晰恰當?shù)脑u價指標體系來衡量，只能用質性描述來呈現(xiàn)，而無法用數(shù)據(jù)表達，那么投資人就很難確定什么樣的回報才是合理的。對政府和評估者而言，他們希望看到的是確切的變化，而不是一些偶然發(fā)生的改變。

第二，怎樣的實證證據(jù)能夠呈現(xiàn)出項目的社會效果。很難提前預知哪些干預項目會達到預期效果，這加大了投資者做出投資決策的難度。因此清晰地定義項目所要實現(xiàn)的社會效果是PbR機制發(fā)揮作用的關鍵，之后才能測量并評價項目的影響力。

第三，如何確定這一社會結果的經(jīng)濟價值，以給予投資人合理的回報 (Fox＆ Albertson，2011)。

六 經(jīng)典案例:英國Peterborough監(jiān)獄項目(Liebman，2011)

2010年9月，英國一家名為Social Finance(U.K.)的機構發(fā)起了世界上第一個社會影響力債券項目—— “彼得堡監(jiān)獄項目”。由于一年以內(nèi)的刑滿釋放人員在離開監(jiān)獄時身上只有46英鎊，約合450元人民幣，他們沒有住房、工作和家庭的支持，因此，超過60%的人會在一年內(nèi)再次犯罪。為此，Social Finance(U.K.)向17位投資人籌集了約500萬英鎊，與一些慈善服務機構簽約，在彼得堡監(jiān)獄開展一個綜合性社會融入項目——在監(jiān)獄里為3000名獄犯提供全方位服務以幫助他們能夠重新融入社會，并將這些服務延續(xù)到他們出獄后的六年當中，這種服務方式被稱作“一站式服務”。

提供服務的 NPO包括 St Giles Trust①圣·吉爾斯信托基金，該慈善機構致力于通過支持人們改善自己的生活從而打破弱勢群體與犯罪行為之間的惡性循環(huán)，創(chuàng)造一個更加安全的社區(qū)。、YMCA②基督教青年會。、Ormiston Children and Families Trust③奧米斯頓兒童與家庭信托為紀念Fiona Ormiston Murray而成立，是英格蘭東部一家致力于服務兒童和青少年的慈善機構，他們?yōu)閬碜匀鮿萑后w、面臨著社會排斥的兒童和青少年提供服務。與SOVA④SOVA是英國一家慈善機構，在英格蘭和威爾士地區(qū)開展幫助人們遠離犯罪的項目長達35年之久，致力于建設更加安全和公平的社會。。它們用自己最核心的技術為目標群體在不同時期提供服務，包括就業(yè)培訓、家庭支持、臨時住所、醫(yī)療服務等。

為這一項目提供資金的投資者包括洛克菲勒基金會、Barrow Cadbury Charitable Trust①巴羅吉百利慈善信托基金，為社區(qū)中的弱勢和邊緣群體提供服務。、Esmee Fairbairn Foundation②埃斯米·費爾貝恩基金會，創(chuàng)建于1961年，由伊恩·費爾貝恩為紀念他的妻子埃斯米而建，是目前英國最大型的獨立資助性基金會之一，旨在改善英國人民與社區(qū)的生活質量。每年基金會資助額度達3000萬～3500萬英鎊，領域覆蓋藝術、教育學習、環(huán)境和社會變革。此外，基金會還運作2600萬英鎊的金融基金，投資那些同時追求社會效益和經(jīng)濟效益的組織。等。英國司法部以及大樂透基金承諾，如果與對照組相比，受助者在釋放后的一年內(nèi)再次犯罪并被判刑的數(shù)量下降至少7.5%，則會給予投資者回報。當然下降的幅度越大，政府將給予投資者的回報會越多。如果下降的幅度能夠達到12.5%，這些投資者的回報率將高達13%。衡量這一項目效果的標準是累犯③累犯，是指受過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。的數(shù)量，而不是這些刑滿釋放人員是否再次犯罪。因此鼓勵這些提供服務的NPO向所有即將從彼得堡監(jiān)獄刑滿釋放的人員提供服務，包括那些最難搞定的獄犯。

這一項目為期六年，由于從NPO開始提供服務，到觀察并測量累犯的數(shù)量，再到分析數(shù)據(jù)、確定社會效果需要一定的時間，因此投資者將從第四年開始收到回報，具體回報多少則與社會效果相稱，一般在2.5%至13%。

七 小結

社會影響力債券的精髓在于依據(jù)項目的結果進行付費。與現(xiàn)存的政府購買服務的合作方式相比，它具有一種獨特的優(yōu)勢。首先，在這種合作模式下，政府資助公共服務的風險在相當程度上轉嫁給了其他部門。其次，由于不需要提前預測，只要對已有的結果進行評價，因而，在選擇資助對象的過程中，會更加突出對社會效果評估的專業(yè)性，而不是依據(jù)特權和政治化取向而進行的主觀猜測，因而，公正性所面臨的挑戰(zhàn)也會大大降低。

實施這一模式的難點在于如何通過專業(yè)化的方法對公益項目的社會效果進行評價。但在這一方面的努力將推動整個社會對解決社會問題有更加深刻認識。這些特點，都促使它成為政府與社會組織合作提供公共服務的更有效方式。

Fox，C.，＆Albertson，K.(2011)，“Payment by results and social impact bonds in the criminal justice sector:New challenges for the concept of evidence-based policy?”，11(5)Criminology and criminal justice，pp.395～413.

Liebman，J.B.(2011)，Social Impact Bonds:A promising new financing model to accelerate social innovation and improve government performance.

Kim，J.＆Kang，S.(2012)，“CSO-State Partnerships and Social Finance:Smart Social Capital and Shared Incentives Towards Public-Private Partnership Efficiency Using Social Impact Bonds”，(4)International Studies Review.

Mendell，M. ＆ Gruet，E.(2012)，Social impact Bond:Social impact Bond(SiB)/Pay for Success Bond.

McKinsey Company.(2012)，McKinsey-From Protential to Action Bring SIB to US.

Mulgan，G.，et al.(2010)，Social Impact Investment:The Opportunity and Challenge of Social Impact Bonds，London:The Young Foundation.

Social Finance Ltd.(2011)，Social Impact Bonds:The One Servie，One year on.

—— (2012a)，How SIB can Mobilze Private Captial to Advance Social Good.

—— (2012b)，Guide to Social Impact Bond Development—A Technical Guide to Developing Social Impact Bond，2013.