評論不當誘因探析

劉長風

按照《最高人民法院關于審理名譽侵權案件若干問題的解答》和《最高人民法院關于審理名譽若干問題的解釋》的內容，新聞報道侵犯名譽權主要分為“內容失實”和“評論不當”兩種方式。

天津高級人民法院法官李杰認為，對評論不當的考察，既要認識到評論的主觀性，允許不同意見，甚至是不正確的意見；又要堅持評論的客觀性，防止評論者濫用新聞自由的權利，給他人造成損害。

評論有一定主觀性，主要反映評論者（作者或者媒體）對新聞事件的看法與認識，由于立場、觀點、方法及知識結構等方面的差異，對同一事件看法必然不同，由此作出不同的評論很正常。

同時，新聞報道的評論還具有一定的客觀性。評論依賴的事實是客觀的，評論者必須建立在客觀的事實上給予評論。沒有事實，評論就是無本之源；事實錯誤，必然會導致評論不當。

一家媒體曾刊發一則報道，說某地一名農婦因種植冰島罌粟被拘留。這名農婦承認是通過一本正規出版的雜志購買的種子。為了加強警示，這家媒體配發了一則評論，指陳這本雜志害人。后來，這家雜志將報紙告上了法庭，并提出巨額索賠。

法院的終審判決說，冰島罌粟是一種觀賞性植物，而非我們通常認為的毒品。這則言論侵犯了該雜志社的名譽權。

事后查明，這則新聞報道是依據民警提供的材料寫成的，而公安機關并不知道冰島罌粟是一種觀賞性植物。也就是說，公安機關提供的材料本身就有問題。

認識錯誤致材料錯誤，材料錯誤致報道失實，報道失實又致評論不當。這一串連鎖反應也說明，評論必須以事實準確為前提。

2013年8月，某小區的鄰居甲與鄰居乙發生打斗，報紙配發了一則勸和的評論，應該說，評論契合了當前建設和諧社會的主題，具有一定的教育意義，但鄰居乙卻因為報道和評論內容與報社發生了糾紛。

鄰居乙反映的問題是：對雙方打斗的原因，全部是鄰居甲的訴說，對鄰居乙的的描述只字未提；對打斗過程和傷害程度，稿件對鄰居甲的說法報道得多，對鄰居乙報道得少，即便采用了鄰居乙的說法，也是斷章取義。鄰居乙還說，這篇報道和評論刊發后，鄰居對他有不公正評價，這讓他很委屈。

這家媒體詳細了解了整個采訪和編輯過程后發現，報道和評論對鄰居乙的確有失公允。為了給鄰居乙方挽回影響，這家媒體不得不變相更正，采用跟蹤報道的方式予以“糾偏”。

因此，新聞評論必須建立在新聞真實和報道客觀的基礎上，采訪不扎實或表述有傾向性，不僅達不到評論的目的，反而會引起意想不到的后果。

按照最高人民法院的解答和解釋，“評論不當”主要表現為存在侮辱他人人格的言論或者作了不恰當的評價。按照有關法律解釋，所謂“侮辱他人人格”，主要表現為謾罵、丑化、嘲諷、侮蔑和猥褻等形式。

2011年1月，湖北一家報紙刊發了一則消息，說一名工商干部反映同事沒有按程序辦理營業執照，兩人因此發生了沖突。事后，被舉報者邀約兩人將舉報者打傷。

縱觀全文，記者采訪全面，報道用詞嚴謹、表述客觀。但編輯在編審此稿后，覺得有話可說。理由是：未按程序辦事，可能是到對行業規范熟悉程度不夠，對同事的過錯可善意提醒，只要不違紀違法，沒必要直接向領導反映，因此事而大打出手，很不值得。

編輯隨文配發了評論，意在說明：同事指陳工作中的失誤有更合適的渠道，更應講究方式方法，只有這樣，才能做到同事和諧相處。

但這篇善意的評論卻引起了當事人的投訴。當事人說，對事實發生的經過和沖突過程的描述，新聞稿件沒有問題，但評論侵害了他的名譽權。

這篇評論中，對這名干部的舉報行為，編輯用了“打小報告”一詞。當事人認為，他之以向領導反映，是為了保護單位利益不受損，是一種正義行為，“打小報告”是貶義詞，損害了他的名譽權。

新華辭典對“打小報告”的解釋是：“暗地里向領導反映別人問題，有貶義。”可見，“打小報告”一詞對當事人作了不公正的評價——盡管評論的意圖是好的，盡管指陳問題的方式方法欠妥。

事后有證據表明，這兩名工商干部平時便有矛盾，指陳對方違規辦證雖有報復之嫌，但這不能成為新聞事實；評論中的邏輯推理、分析推測沒有事實依據，“打小報告”一詞則明顯屬于評論不當。

按照最高人民法院的解答規定，只要有侮辱他人人格的內容，即使內容基本真實，也構成名譽權侵權。

這起因評論而引起的糾紛說明：評論要有理有據，用詞要嚴謹客觀，更不能推理、猜測。用詞如有不當，其造成的后果并不亞于新聞稿件本身失實。

（楚天民報編輯部）endprint