主體業務模式解析

財政部財政科學研究所 孫永堯

2012年12月，國際財務報告理事會頒布了財務會計報告第9號（英文簡稱：IFRS9），向全球公開征求意見。本次征求意見內容主要涉及金融資產分類問題：將原先的兩類修改為三類。對此，理事會就其中涉及的9個關鍵問題向理事會成員國發出征詢意見，希望各方就這些問題發表觀點，以求得金融工具分類方面的共享價值。在理事會看來，修改金融工具分類主要有以下幾個方面的考慮：第一，為了解決利益相關者的實際問題；第二，為了與美國財務會計靠近，消除在金融工具分類與計量方面存在的關鍵性差異；第三，考慮到保險合同會計的修改，為了保持一致性要求，金融工具分類應作出合規性反應。本次修改，其深層次原因是實際工作的需要。一些著名的國際大公司也認為目前的金融工具分類不能滿足其決策需要。本文討論主體業務模式的含義、類型和方法。

一、主體業務模式含義

主體業務模式決定了金融資產的分類方式。對于以攤余成本計量的金融資產，第9號準則要求主體評估金融資產的管理模式。如果持有金融資產的目的是為收取合同現金流量，那么，這類金融資產應該根據合同現金流量來評估，以攤余成本進行計量。不滿足這一條件的金融資產，則以公允價值計量且其變動部分計入當期損益。但有些學者認為，當銷售資產的業務與以攤余成本計量為目的相違背時，這類金融資產就需要考慮銷售資產的水平，并為此設定一個非定量的標準。即，以會計上“超過非重大程度”的重要性作為參考標準。然而，一些利益相關者認為，為了滿足監管要求，金融資產無論是以攤余成本計量還是以公允價值計量都需要考慮金融資產的流動性，但這可能與收取合同現金流量而持有的金融資產不相一致。另外一種觀點則認為，利益相關者希望金融資產以公允價值來計量，并把其價值變動計入其他綜合收益。在他們看來，以公允價值計量且其價值變動計入當期損益的金融資產，未必恰當地反映了管理這類金融資產的業績，可能僅僅是為了反映公允價值的利得與合同現金流合并的報酬最大化。進一步地說，這種核算可能產生非配比性。因為這樣核算的金融資產可能會與保險合同負債的核算不一致。并且，與美國財務會計準則關于金融工具分類方面的規定也不盡相同。基于此，理事會推薦了以下處理方法：根據合同現金流的特征，結合主體業務模式，金融資產應該強制地以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益，并明確規定了以主體業務模式評估作為辨認“為持有而收回現金流”的金融資產依據。如此理解，業務評估模式的建議并非是為了增加一種業務模式，而是作為評價金融資產計量是否合理的一種測試方法。在理事會看來，依據合同現金流的特征，如果業務模式是為了收回現金流而持有的金融資產，那么以攤余成本計量金融資產就是合理的選擇。當然，對于一個主體來說，要評估金融資產的業務模式，不僅需要考慮過去銷售金融資產的頻率與重要性，而且要考慮未來銷售這些金融資產的期望。而要實現這個目的，主體就需要決定來自金融資產的合同現金流與未來導入的現金流是否相一致。現實中，金融資產的信貸質量與主體收回現金流的能力是直接相關的，現金流的可回收性與金融資產的銷售目標并非不一致。

二、主體業務模式類型

“為收回而持有”的業務模式下，由于學術界提出了不少問題，澄清業務模式評估特征十分必要。業務模式評估，其意圖并非僅僅為了利用一種增加的業務模式，而是試圖說明在用攤余成本計量金融資產時的評估特征。理事會強調，依據目前金融工具確認原則及合同現金流的特征，如果業務目的是為收回合同現金流而持有金融資產，那么就應該以攤余成本來計量。進一步說，在企業活動的頻率與銷售資產的性質之間，業務模式提供了一種應用指南，用以區別何種金融資產禁止用攤余成本來計量。而要評估業務模式，主體不僅需要考慮過去銷售金融資產的頻率與重要程度，而且需要提供銷售這些資產的原因與未來期望，以便可以確定金融資產的現金流是來自合同現金流回收還是銷售。在理事會看來，金融資產信貸質量與主體收回現金流的能力直接相關。考慮到可回收性，為銷售金融資產而收回合同現金流，其目標是一致的。通常，銷售以攤余成本計量的金融資產要比其他金融資產頻率要少得多。這里，需要清楚地說明銷售活動與業務模式評估的相關性。

對于以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產，在理事會看來，合同現金流的特征僅僅與支付本金和利息相關，是一種范圍受到限制的金融資產。這種金融資產的業務模式，其信息有用性由其本身來決定，報表使用者對這種信息的要求總是遵循一種慣常的模式，反映了這類金融資產分類與計量同保險合同核算的交互關系。按慣例，也增加了與美國財務會計準則關于金融工具分類與計量方面的可比性。在美國財務會計準則委員會看來，理事會這一做法，在消除美國與國際財務報告一些關鍵性方面的差異邁出了實質性的一步。顯然，金融資產這樣的分類法，還是有條件的。理事會認為，當且僅當符合以下條件下時，會計主體才可以把金融資產分類為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益：第一，該金融資產要有合同現金流的特征且僅僅是為了支付本金和利息；第二，要在相關業務模式內管理。只有符合這兩個條件的金融資產才可以劃分為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益。這樣劃分的目的，從理論上來說，要比僅僅以攤余成本計量或者以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產所反映的業績要真實得多。因為，對于這類金融資產，其管理模式要么為收取現金流，要么為了出售，不管采取那種模式，其業績都會受到合同現金流或者公允價值可實現性的影響。攤余成本，反映了持有金融資產的目的是為了獲取合同現金流，除非出售它是為了業務模式的目標。公允價值模式，則反映了現金流是能夠實現的。按這樣理解，以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益金融資產的結果是資產負債表以公允價值的持有量來反映，而損益表則以攤余成本來反映。基于這一事實，理事會要求這類金融資產強制地以公允價值來計量且其變動計入其他綜合收益；采用實際利率法，利息收入在損益表中確認；采用相同信貸資產的減值測試方法，其損失在損益表中反映；累計的公允價值利得或損失在其他綜合收益表中反映，并在金融資產終止確認時自權益部分轉為當期損益。對于以上會計處理，如果沒有其他綜合收益，攤余成本的信息就得不到反映，而這恰恰是以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產的關鍵特征。這樣，在以下任何一種情況下，在其他綜合收益中累積的利得或損失在終止確認時就不會被重復反映：一個主體在初始確認時就屬于不可撤銷選擇權的權益工具在其他綜合收益中所反映的公允價值的變化；或者，具有公允價值選擇權的金融負債。為了保持會計一致性，在某些情況下，周期性地使用這些利得或損失是不容許的。對于一些權益工具，其減值測試是非常主觀的，在金融危機中得到深刻反映。理事會要求強制地以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產應該采用與攤余成本計量相一致的減值測試方法，這是其一。對于一些具有公允價值選擇權的金融負債來說，其可歸屬于自身信用的累積金額不可以周期使用。因為這些金額具有償還性質，自身信用風險的變化累計影響在到期時會自然地恢復到零。相反，一些金融資產的業務模式，如強制地以公允價值來計量且其變動計入其他綜合收益，它們會在到期日前出售，由于公允價值在其他綜合收益中反映了，到期日自然不會自動轉回。對美國財務會計準則來說，正是遵循了這種模式，并采取了相應的會計處理。對于外幣業務的金融資產，以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益，采取與攤余成本計量相一致的模式。以攤余成本計量而產生的匯兌損益，在損益表中反映，而其他匯兌差異則在權益表中反映。理事會認為，金融資產這樣的分類，可能會改善與保險合同負債之間的一致性。因為貼現率變化而引起的保險合同負債的變化會在其他綜合收益中得到披露。對于一個以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的保險合同來說，無論是金融資產的公允價值變化還是保險合同負債價值的變化，都會在其他綜合收益中得到恰當反映。對于利益相關方而言，可能會關心公允價值計量會不會增加使用問題。這在理事會看來，金融工具的分類并不會增加或減少公允價值的使用，僅僅是為了保證提供信息的相關性。

對于以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產而言，其意義在于提供了其他兩類金融資產所沒有反映的信息。正如前面所述，攤余成本的信息含義表現在以下兩個方面：一是在損益表中反映了攤余成本的損益；二是在資產負債表中反映了其他綜合收益的信息。但是，這樣的信息僅僅與某些特殊業務模式是相關的，也即只適用于具有特殊現金流特征的金融工具。結果，在其他業務模式下，這種信息是無效的。因此，有必要增加一類金融資產，以反映與之不同特征的信息。以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產，是另外一種特征的金融資產。這類金融主要是為了交易的目的，以公允價值形式進行管理以公允價值進行計量且其變動計入當期損益。

三、主體業務模式評估方法

學術界對金融工具主體業務模式進行了廣泛地研究，理事會也希望為所有金融資產計量提供一種普遍可適用的方法，但從已有研究來看，主要集中在以攤余成本計量為基礎的金融資產上，對其他類型幾乎很少涉及。根據理事會的觀點，有兩種評估模式可供選擇：業務活動法和合同現金流法。第一種是采取了美國財務會計準則委員會的以“業務——活動”為基礎的評估方法。其要義在于，金融資產的業務活動，包括借貸活動、投資活動、交易或者為出售而持有的活動。作為借貸業務活動，其標準是除了為收取合同現金流而持有金融資產外，要求主體在潛在的信貸損失可能發生時有能力與對方協商任何合同現金流的潛在調整。在理事會看來，要求主體有能力與對方協商，意味著成本過高，過于復雜，難以運用，可能會產生同一業務的不同分類。并且，金融資產的性質本身可能會對分類產生影響。比如，主體廣泛而持有的債券顯然不能滿足這一標準，因為他們根本就不可能有機會進行雙邊協商。所以，理事會繼續贊成這樣的做法：為收取合同現金流而持有的金融資產以攤余成本計量。在理事會看來，在某些特殊情況下，債券的期望未來現金流是合同現金流，用攤余成本來計量較為合適。

四、結論

主體業務模式和合同現金流的特征決定了金融資產的分類與計量方式。如果主體持有金融資產，其合同現金流是僅僅支付本金和利息的且主體持有目的是為了出售而收回現金流，那么以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益是恰當的，而不應計入當期損益，否則就會導致財務狀況與經營業績反映不一致，信息就不會相關；如果主體持有金融資產，其合同現金流是僅僅支付本金和利息的且主體持有目的僅僅是“為了收回而持有”，那么以攤余成本計量是合適的，利息收入在損益表中，攤余成本在財務戰況表中反映，體現了管理資產是為了持有而收回。用主體業務模式標準來劃分金融資產，反映了主體客觀性，增加了可比性，從而也就提高了財務狀況與業績信息的相關性。

［1］陳秧秧：《金融工具公允價值計量的相關性與可靠性——會計管制與市場經驗述評》，《證券市場導報》2009年第6期。

［2］潘秀麗：《IFRS9的實施對中國金融機構的影響及政策建議》，《會計研究》2011年第2期。

［3］劉斌、鮑夏夢：《金融資產公允價值變動的價值相關性研究》，《技術經濟》2010年第1期。

［4］史禎昕、譚春萍：《IA S39與IFRS9金融資產分類比較分析》，《財會通訊》（綜合·上）2011年第12期。

［5］許志勝：《金融工具分類體系與混合計量模式研究——兼評I A S39與IFRS9》，《金融會計》2010年第11期。

［6］韓翔瑜、巫珊玲：《基于準則的權益性金融資產差異的探討》，《財會研究》2012年第17期。

［7］財政部會計司編寫組：《企業會計準則講解2010》，人民出版社2010版。

［8］The Internationnal Accounting Standards Board（IASB）:IFRS Foundation, Exposure Draft classification and measurement:Limited Amendments to IFRS 9 （Proposed amendments to IFRS 9（2010））,November 2012.