應用化學發光免疫測定法在梅毒螺旋體抗體檢測中的作用

林炳柱 劉小燕

[摘要]目的 探討化學發光免疫測定法在梅毒螺旋體抗體檢測中所起的作用。 方法 選取160例梅毒患者及135例非梅毒患者的血清，分別采用化學發光免疫測定法、RPR法、TPPA法分別檢測血清中的梅毒螺旋體抗體。結果 對照組的敏感性分別為97.0%、76.3%和98.3%。RPR法的敏感性與特異性明顯低于化學發光免疫測定法、TPPA法，差異有統計學意義（P<0.05）；化學發光免疫測定法和TPPA法相比，敏感性和特異性差異無統計學意義（P>0.05）。結論 梅毒的化學發光免疫測定法的敏感性和特異性較高，是一種方便、準確的檢測方法。

[關鍵詞] 梅毒；作用；化學發光免疫測定法

[中圖分類號] R446.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）02（b）-0010-03

梅毒是感染梅毒螺旋體后引起的一種易傳染的性傳播疾病[1]。梅毒是一種易傳染、危害性大的人類性傳播疾病[2-4]。血清學檢測梅毒螺旋體抗體的方法已經被我國衛生部列為手術前、孕婦產前的必檢項目，血清學檢測梅毒螺旋體抗體的方法是診斷梅毒的重要依據之一[5-6]。因此，選擇特異性強、敏感性高的實驗方法非常有助于梅毒的診治。為探討化學發光免疫測定法在梅毒螺旋體抗體檢測中所起的作用，該研究選擇該院臨床中心2012—2013年收治的160例梅毒患者為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院臨床中心的160例梅毒患者血清與135例非梅毒患者的血清為實驗標本，梅毒患者血清標本通過真空促凝管采集靜血漿3 mL，將血清分離，保存在4～8 ℃的冰箱，待檢測[7-9]。

1.2 儀器與試劑

CLIA試劑盒、TPPA試劑盒均為日本富士瑞必歐生物技術有限公司，RPR試劑盒為上海榮盛生物科技有限公司。

1.3 方法

將160份梅毒患者血清與135例非梅毒患者血清標本分別同時進行CLIA和TPPA檢測，比較兩種方法的不同之處。

將160份梅毒患者血清與135例非梅毒患者血清，進行CLIA檢測結果顯示為陽性時，再進行TPPA和RPR檢測，探討TPPA陽性結果的S/CO值與TPPA、RPR之間有何聯系。所有進行檢測的試劑均達到實驗要求，且操作均按照操作說明書操作[10]。

1.4 統計方法

采用SPSS14.2軟件對數據進行統計學分析，計數資料進行χ2檢驗。

2 結果

①160份梅毒患者血清中，CLIA法檢測陽性151份，TPPA陽性130份，以回歸分析結果為參考，CLIA法的陽性率為93.75%，TPPA法的陽性率為82.50%，兩種方法差異無統計學意義（χ2=3.8，P<0.05）。

②135份非梅毒患者血清中，CLIA法檢測陽性率為2.28%，TPPA法檢測陽性率為9.28%，RPR陽性法檢測陽性率為10.37%。CLIA的S/CO值在2～11有3份，其中TTPA陽性12份，RPR陽性14份；738份，TPPA均為陽性，RPR陽性7份。CLIA法陽性S/CO值與TPPA，RPR法所測結果關系，見表1。

③CLIA與TPPA結果不一致的21份，經RPR法檢測，陽性4份，1份含TP31、TP47條帶，3份含TP32、TP47條帶，1份 含TP17、TP32、TP47條 帶，檢測結果未顯示出的4份，為TP45陽性。14份RPR法檢測陰性的標本，通過CLIA法驗證也均為陰性 [11]。

3 討論

梅毒對人體的危害多種多樣，越早對梅毒的確診，有利于患者得到全面有效的治療，有利于患者疾病的快速康復。梅毒臨床確診按照梅毒病毒的特異性抗體的檢測和患者的臨床癥狀作為判斷依據[12]。TP-ELISA適合數量較大的操作，但測量結果經常遇到假陽性的情況[13]。CLIA技術是ELISA技術的更新技術，以敏感的化學發光底物代替原始的底物，其特點是信號模式可被酶增強，而且發光信號時間被保持和拉長了，一方面保留了發光免疫分析超高的敏感性，另一方面也避免了傳統光信號持續時間較短等缺點。過氧化物酶催化魯米諾發光和堿性磷酸酶催化金剛烷衍生物的方法是當今較為常用的兩種方法。CLIA法對各期梅毒的靈敏性和特異性均>97.5%，因此其也成為一種新興的檢測梅毒的方法[14]。

該研究發現， CLIA法的陽性符合率高于TPPA法。研究發現，CLIA法為陽性結果時，S/CO值較低時TPPA會出現陰性結果， RPR法發現14份為陰性，CLIA法驗證結果也為陰性，由此可說明CLIA法的靈敏度明顯高于TPPA法；此外，實驗中出現假陽性的結果可能是標本處理不當導致的。

采用RPR法檢測結果為陽性的為4份，1份為TP17、TP45條帶，2份為TP45、TP47條帶，1份為TP32、TP45、TP47條帶。這是由于CLIA包被的梅毒抗原特異性導致的，而TPPA采用的抗原是提純后的致病性梅毒螺旋體菌體，對TP15、TP17、的抗體選擇性較強，當僅有TP15、TP17抗體時，TPPA只會出現陰性。有研究發現梅毒早期診斷的指標之一為TP47 [15]，活動期梅毒標志的抗體之一是TP15 [16]。因此推測，9份抗體梅毒標本可能屬于早期感染或隱性感染的患者，在早期或隱性梅毒感染中的檢測CLIA法比TPPA具有更高的靈敏度。

綜上，CLIA作為一種新開發的梅毒抗體檢測試劑，相比TPPA具有非常明顯的優勢，且容易操作、自動化技術高、結果判斷準確且重復性較好等優勢，有望成為臨床上廣泛使用的一種方法。

[參考文獻]

[1] 魏壽忠， 林桂花， 陳依平， 等. 化學發光法檢測梅毒螺旋體抗體的效果評價[J]. 國際檢驗醫學雜志，2012，35（11）：1351-1352.

[2] 劉建華.4種梅毒螺旋體檢測方法的在臨床中的評價[J]. 國際檢驗醫學雜志， 2010，31（9）：1031-1032.

[3] 高俊，黃文紅.梅毒酶聯免疫吸附測定法假陽性結果的分析[J].國際檢驗醫學雜志，2010，31（12）：1439-1440.

[4] 武建國.老年人抗梅毒螺旋體抗體測定的假陽性率偏高的探討[J]. 臨床檢驗雜志， 2006，24（4）：241-243.

[5] 程艷杰，王廣杰，王旭，等.梅毒螺旋體特異性抗體檢測方法的實驗室評價[J]. 中華檢驗醫學雜志， 2006，29（3）： 272.

[6] 侯曉菁，梁艷，陳潔，等.化學發光法檢測梅毒螺旋體特異性抗體的實驗評價[J]. 檢驗醫學， 2010，25（5）：365-367.

[7] 謝昭寧.多種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較[J]. 安徽醫藥，2013，17（5）：797-799.

[8] 張良芬.梅毒螺旋體47kD脂蛋白的研究現狀[J]. 國外醫學：皮膚性病學分冊，2001，27（4）：219-221.

[9] Rollier C S， Reyes-Sandoval A， Cottingham M G， et al. Viral vectors as vaccine platforms： deployment in sight[J]. Curr Opin Immunol， 2011，23（3）：377-382.

[10] 何惠，周迎春，劉基鐸，等. 化學發光免疫測定在梅毒螺旋體抗體檢測中的臨床應用[J]. 國際檢驗醫學雜志，2011， 32（13）：1469-1470.

[11] 白雪梅，閃全忠，劉歐，等. 不同方法檢測抗梅毒抗體陽性標本的79.分析[J]. 臨床檢驗雜志，2007，25（2）：96-98.

[12] Brown DL，Frank JE. Diagnosis and management of syphilis[J]. Am Fam Physician， 2003， 68（2）：283.

[13] 黨京丹. 三種梅毒檢測方法聯合檢測的臨床應用[J]. 山西醫藥雜志， 2013，13（5下半月）：578-579.

[14] 杜靜，張澤蕓，周薇，等. 化學發光微粒子免疫分析法檢測梅毒螺旋體特異性抗體的應用與評價[J]. 廣東醫學， 2012，38（8）：1100-1102.

[15] 柳麗娟，戴振賢，卓傳尚，等. 梅毒螺旋體抗體化學發光免疫檢測方法的建立及其臨床應用[J]. 檢驗醫學與臨床， 2013，10（5）：569-570.

[16] Magliulo M， Mirasoli M， Simoni P， et al. Development and validation of an ultrasensitive chemiluminescent enzyme. immunoassay for aflatoxin M1 in milk[J]. J Agric Food Chem， 2005， 3（9）：3300-3305.

（收稿日期：2014-01-05）