觀點集粹

打開解放思想這個“總開關”

人民日報刊文指出，黨的十八屆三中全會上，習近平在論及改革條件和目的時，把“解放思想”列于首要位置，并特別強調其“總開關”作用。如果說，過去的解放思想更多是“頭腦風暴”，今天解放思想則要面對現實的利益博弈。一些人嘴上說思想解放，骨子里怕思想解放；一些部門抽象地贊成思想解放，具體地反對思想解放。說到底是一個利益問題。從調節分配到簡政放權，許多時候，影響改革的思想障礙很多不是來自體制外而是來自體制內，尤其來自各種既得利益的羈絆。正因如此，中央反復強調，要正確處理中央與地方、全局和局部、長遠和當前的關系，正確對待利益格局調整，堅決克服地方和部門利益的掣肘。在新的時代場景中解放思想，不僅要有時不我待的歷史主動，更要有自外于既得利益的政治擔當。只有以自我革新的勇氣和胸懷，跳出條條框框限制，克服部門利益掣肘，改革者才能擺脫局部利益的狹隘，穿透短視思維的迷霧，滿足人民對公平正義的追求，實現長遠可持續的發展。試想，如果沒有家庭聯產承包責任制的破冰，怎么會有蘊藏于農村中的生產潛力的充分釋放？如果害怕競爭拒絕加入世貿組織，中國又怎能分享全球化帶來的紅利？正是看到這一點，約翰·奈斯比特才在《中國大趨勢》一書中感嘆：“解放思想是中國社會變革中第一個也是最重要的支柱。”當然，敢于解放思想，更要善于解放思想。呼喚解放思想的勇氣，激發大膽探索的豪情，并不意味著脫離實際、盲目蠻干。解放思想是探索規律、追求真理的過程，必然立足于實事求是的基礎之上。解放思想，首先要有指導思想，如果不從人民的根本利益出發，所謂“解放”就可能走向反面；解放思想，為的是解決中國問題，如果只是閉門造車拍腦袋決策，所謂“解放”不過是頭腦發熱。我們強調膽子要大、步子要穩，講的就是這個道理。即便是摸著石頭過河，也要按照已經認識到的規律來辦，而不能腳踩西瓜皮，滑到哪里算哪里。

無論從哪方面來看，今天思想解放不可能是一聲令下的活動，也不是靠等“指示”、等“批準”就能實現的。警惕解放思想“口號化”、“標簽化”，不僅需要統攬全局的頂層設計，也需要具體而微的基層實踐；不僅要沖破思想觀念障礙，還要突破利益固化藩籬，甚至還可能承擔一定的政治風險。從這個角度，解放思想是一個系統工程，離不開個人的勇氣擔當，也有賴于良好的社會環境。改革開放之初，鄧小平同志就指出：好的意見不那么敢講，對壞人壞事不那么敢反對，這種狀況不改變，怎么能叫大家解放思想、開動腦筋？35年后，只要有利于解放和發展社會生產力，只要有利于推動經濟社會持續健康發展，只要有利于實現好、維護好、發展好最廣大人民根本利益，只要有利于鞏固黨的執政基礎和執政地位，就要大膽試、大膽闖，就要堅決破、堅決改。習近平總書記提出的這“四個只要有利于”，既是推進改革開放的基本共識，也應成為銳意探索者的底氣所在。

黨內也有民粹思想

中央黨校教授蔡霞在接受南方人物周刊采訪時說，民粹情緒，不要說是底層社會，其實在執政黨內也是存在的，只不過這種民粹情緒和民粹意識，黨內可能都沒有清晰意識到。看我們在黨內，我們對民主的理解這么簡單，我們的政黨起來的時候，就沒有把民主和民粹分清楚。受幾千年的專制政治的文化傳統影響，容易走向民粹而不是走向民主。比如，什么東西都是多數人說好，無論是選任和委任都在搞投票，表面上唯票是舉，好像是搞民主，其實是民粹。表面上投票，但是并不當場公布，宣布的時候就借著多數票的名義，實際上仍然是少數人意志。把表面的多數票和骨子里的少數權力意志，很奇妙地結合在一起。客觀上形成的負面效應是非常大的。在干部問題上是這樣，在處理社會矛盾的時候，為了平息民怨，立馬就把一個干部免職，為什么？那么被處理的干部是不是有問題？不問體制機制的缺陷，把干部當成體制機制的替罪羊犧牲掉了。還有工程項目上，為了迎合社會公眾的情緒，造成決策隨意多變。骨子里是偏向于既得利益的，但是外在的處理手段，受民粹情緒影響，通過安撫、迎合，其實它是被民粹綁架，對不對？所以學者們擔心，我也擔心，官方和民間看起來對立，其實大家都是民粹思維。因為法制權威沒有起來，沒有形成不同利益群體在法制框架內理性博弈的機制，所以決策容易被既得利益和民粹綁架。

還有一個問題，我們大多數的知識分子和民營企業家呼喚民主法治，但也不能不看到，資本對社會底層老百姓的壓榨也是很殘酷的。但現在的狀況是不少底層民眾對毛時代很懷念，推崇重慶模式，就是因為底層社會直接感受到的是權力和資本的雙重壓榨，他所希望的是比一般權力和資本更強勢的更大權力，呼喚清官，呼喚明君。因此學者們要呼吁兩個東西：一個是在權力面前，我們都應該朝著民主方向去努力。第二個是不能回避社會公正問題，要運用民主法治遏制資本對底層群體的利益侵占。

中國老人變“壞”了？

鳳凰網關于“中國老人變‘壞’了？”的調查引起極大關注。目前關于老人的新聞層出不窮：先是唐山老人的廣場舞打擾到附近學校，高中生站立抗議，卻遭到了老人的羞辱；緊接著，廣東汕頭兩名高三學生扶起了騎電動車摔倒的老人，反而被老人誣陷訛詐，報警后才獲清白；更有甚者，西安一位老人因為女孩不肯為其讓座，竟然一屁股坐在女孩身上……大江南北，莫不如此，讓人疑惑中國老人為何集體變“壞”了？于是，不少人開始懷念過去，懷念過去的老年人是多么有教養，多么講道理，懷念過去的社會是多么的“平靜與安詳”，不似現在這般“赤裸裸”。而老年人不講道理、“變壞”的原因也被歸咎于社會的發展，認為正是因為社會變得越來越開放、復雜甚至浮躁，才造成以前那么純樸的老年人現在變得如此這般的不講道理。可是，中國傳統的道德教化并不差，現在的困境不能賴賬到老祖宗；這也不能怪西方文化的傳入，不能說改革開放讓大家學壞了。隨著越來越多人出國，大家都知道了西方社會的道德水準社會風氣并不低。那么，究竟是什么原因讓老人變“壞”呢？

老人變“壞”，很大程度上取決于成長時期他們的生活、經歷已經所接受的教育，而把責任推給他們成年后的社會開放，顯然是不公平的。眾所周知，近幾年出現的“新晉老人”大多出生于1949年前后，在他們的成長時期，一個顯著的特征就是“匱乏”。在他們長身體的時候，卻正好遇到“三年困難時期”，食品短缺和饑餓感很大程度上影響了他們物質觀念的形成。哪怕到了物資充裕的時期，記憶中的“匱乏恐慌”還是會使他們試圖占有越來越多的物質資源，而為了物質甚至不惜大打出手甚至鋌而走險。與物質相對應的是精神層面的東西，在物質長期匱乏的背景下，人類的活動唯一目的幾乎就是生存下去，為了達到這個目的，并且伴隨著歷次的政治運動，中國社會傳統的道德觀念被打破，而新的道德觀念又不存在，為了生存下去可以無所不用其極。在物質和精神雙重匱乏的環境下，這一時期的人們也并沒有得到良好的家庭、學校和社會教育。他們是喝著狼奶完成啟蒙和基礎教育，得到的是一種叢林里比劃誰的拳頭大的價值觀。而最要緊的是，沒有什么禁忌也沒界限。想想看，道德的底線在哪里？尊老愛幼，尊敬師長，孝敬父母，這些就是底線。很不幸，老人家們成長的年代正是惡沒有底線的年代。而狼奶教育的另一個嚴重后果，就是理智和知識的缺陷。老人家們都不適應多種聲音的局面，不知道如何理性地辯論，他們習慣一人獨語的一言堂。訴諸理性，寬容異己，這種理智和道德上的品質，恰好是洞穴教化無法造就的。而知識上，老人家們當年成長時期的中西經典誦讀幾乎空白，沒有一點詩書禮樂的熏陶，這導致他們的粗野無知。

當初種下的惡果，如今就到了“收獲”的季節。于是，他們不覺得廣場舞可能會對他人造成困擾，不覺得讓座是一種關愛而并非理所應當，甚至可以顛倒是非、誣陷他人，成長時期基本公共教育的缺失，使他們認為一切都理所應當，甚至可以不擇手段的利己。

當然，除了教育之外，還與另一種他們的親身經歷密切相關。政治運動，把人性中最惡的部分激發了出來。很不幸，老人家們成長的年代正是惡沒有底線的年代。歷次的政治斗爭激發出人性中最惡的因素。一個人，如果連自己的父母師長都可以批斗，連同床共枕的夫妻之間都可以相互揭發，還有什么可以信任？還有什么壞事不可以做？無論他們之后還經歷過什么，在價值觀形成期所經歷的一切已經足夠影響到他們中的很多人了。人，是看著父輩的背影長大的。品行的教育，很大程度上依賴家庭和周圍的長輩言傳身教，靠的是耳濡目染。恰恰是這一代人，成長期間有許多空白，也有很多盲點，最該接受道德哺育、情操導引、汲取文明的時候，不是浩劫，就是反其道而行之，結果，等到當了父母輩或者祖輩，以身作則，也就無從談起了，而為老不尊，則更成了一景。不是老人變壞了，而是“壞人”變老了。

老干部的“兩頭真”現象

文史博覽刊文說，“早年實現自我，中間失去自我，晚年又回歸自我。”這是2000年，原新華社副社長李普撰寫《悼胡繩》時，援用蔡仲德評論他老丈人馮友蘭的話。楊繼繩據此歸納出“兩頭真”——意即“年輕時代為追求真理真誠地參加革命，離休以后大徹大悟，真誠地面對社會現實”——這個詞迅速成為黨史研究熱詞。2004年，原中顧委常委、國務院原副總理張勁夫更主動“對號入座”，發表《我也是個“兩頭真”》：“年輕時，面對要當亡國奴的危險，提著腦袋找共產黨，加入革命行列，真心抗日救國；年老時，經歷了黨內外諸多有疑問的事，真心反思，以求弄通，不當糊涂人。”蒙受13年牢獄之災的原中宣部部長陸定一，反思文革時，也檢討自己：“我做中央宣傳部長這么久，我的工作犯了很多錯誤，斗這個斗那個，一直沒有停。許多是毛澤東同志囑咐的，我照辦了，我有對毛澤東同志個人崇拜的錯誤，也有一部分是自己搞的，當然由我負全責。”老人們還往往回溯到自己最初的理想上。出生于五四運動前夜的任仲夷，和他的至交好友經濟學家于光遠，都是因參加“一二·九”學生運動而選擇追隨共產黨。2000年的一天，任仲夷和幾個老干部吃飯，突然放下筷子問：“你們說說，年輕的時候，我們追隨共產黨究竟是為什么？”見大家面面相覷，他又自言自語地說：“還不是為了建立一個民主、自由、富強的國家嗎？”