另一種現代性:王德威“抒情”論的三種面向

李春芳

受“詩言志”或“詩緣情”等傳統命題的影響，“抒情”在中國的古典文學中一直占主流地位。但當文學史進入五四新文化運動后，中國現代文學經歷了一整套話語的革新，“抒情”一詞也隨著五四話語而流變被激活。當五四青年急于引進西方觀念，為西方話語是尚，以此為使中國文學走向與西方接軌的“現代”道路時，他們開始視“抒情”為不入流的文學，并壓低抒情文學的地位，王德威教授曾說，“（五四一代）或視為無關旨趣的遐想，或歸諸主觀情緒的耽溺；左翼傳統里，‘抒情’更帶出走姿，唯心等聯想。”或有意糾正五四產生的新“抒情”觀念，或為中國文學尋找有特色的現代出路，由陳世驤開創的“抒情傳統”從傳統中尋找資源，并積極建構“傳統的現代轉換”的理論框架。“抒情傳統”在海外的提出和建構，對我們重新認識中國古典文學“抒情”的地位，并為國內學術界“傳統的現代轉換”提供種種有益的參照和啟示意義。

承接陳世驤開創的“抒情傳統”譜系，王德威近年來也積極探尋中國文學的現代出路，他在“抒情傳統與中國文學現代性”這一領域中做出了自己的學術研究，主張當中國現代文學被“革命”、“啟蒙”話語遮蔽時，提出“抒情”在現代文學中的多樣性和復雜性，以成為“革命”、“啟蒙”之外的另一重要建構，他的獨特研究思路不僅為“抒情”正本清源，而且為“抒情傳統的現代轉換”這一百年議題提供了新的闡釋理路和研究視域，豐富與拓展了海外華人學者“抒情傳統”研究的系譜，十分有意義和價值。王德威如何以“抒情”之名參與現代對話的可能？又如何扭轉五四以來對“抒情”的認識，重新樹立“抒情”在中國古典文學的地位？在五四這樣一個被“革命”、“啟蒙”話語召喚的史詩時代中，這一獨特的研究思路又給后人的學術探尋提供何種參照意義？正是本文所試圖解決的問題。

一、“抒情”：對抗“單一直線式”的現代時間觀念

回顧由海外華人學者建構的“抒情傳統”的背景。十九世紀末二十世紀初，西方列強為中國帶來殖民統治時，也迫使中國走進了“現代”社會。當時的“進步”人士不斷追尋西方文化，五四知識分子更以西方話語是尚，引進西方“科學”、“民主”概念以打倒一切，推翻傳統。王德威曾評價五四運動的時間觀念是一種“時間錯置”式的現代觀念，“啟蒙派知識分子熱衷把眼前礙眼的障礙歸入過往可揚棄的傳統中，想由此清理其現代性大計的門戶。換言之，他們想掃除嘗試中不受歡迎的層面，往往以時間錯置，將其納入一個即將結束的‘過去’時代。”在此背景下，陳世驤等人開創的“抒情傳統”便誕生，他們正以一個“時間錯置”的時間觀救贖一個扭曲了中國現代觀念。他們對“中國文學如何現代”的思考不再以早年狂熱追尋西方文化的知識分子心態，而是重新回歸中國古典文化的海洋，到傳統中尋找資源，建構屬于中國文學的現代整體。王德威曾說，“（陳世驤）的‘抒情傳統’看似與現代背道而馳，卻其實是不折不扣面對現代有感而發的產物。”黃錦樹先生認為陳世驤的“抒情傳統”是“傳統之發明”，“但那往往被歸類為因的抒情傳統，其實也是個現代建構——在現代學術視域條件下的發明。”

一場名為“現代”的挑戰，陳世驤建構的“抒情傳統”可以提供什么樣的話語和資源？或許像王德威所言，“陳世驤的抒情論述是一回事，而他本身為何采取抒情姿態，論述抒情，才是問題所在。”

當革命、政教、國族等大論述成為五四新文化時代的主流敘事時，“抒情”在五四左翼文學里被歸為唯心，走資論調，并被打入傳統文人遺緒里，從此與現代主流敘事徹底決裂。但誠如王德威所言的，“他們努力要杜絕污染的現代論述果真那么現代嗎？還是只是看似現代而已？有不有可能那些被他們所排除的不受歡迎的部分，其實并非太傳統，而是太激進，太現代？”王德威在他的專著《抒情傳統與中國現代性》里列舉了眾多抒情作家諸如沈從文、張愛玲、周作人等，無不就是證明在一個充滿史詩號召的時代，“抒情”的聲音依然不絕如縷。即使像毛澤東、瞿秋白這樣一個偉大的革命黨人在歌頌正義，歌頌紅色事業時，也避免不了抒情的面向。雖然“抒情”一詞被先驗地涂上保守意識形態色彩，被打入“傳統”的文人遺緒里，但像王德威教授所說，“中國現代性的抒情表征有一個二律背反的吊詭的層面，就是現代中國文人一方面反傳統，一方面運用了中國古典文學文論里的抒情觀念的模式來彰顯干預傳統，沖破網羅決心……抒情的觀念也在反傳統的口號后面，承繼了傳統里不同形式的資源——但這些資源現在全部解散出去，深入到不同的對主體探討的范疇里面。”這樣，抒情以“詩魂”的形式再出現在現代文學寫作中？五四作家們所做的工作，是去魅還是招魂？誠如黃錦樹教授所提到的，“在整個現代文學的嘗試文系統中，抒情傳統如幽靈般重返，雖然書寫的體制格式已然面目全非，就這一點而言，中文文學的傳統與現代之間，期間的斷裂或延續，仍然頗值玩味。”黃錦樹將“抒情”在中國現代文學中重返的現象稱為“詩魂”，有其道理。傳統與現代的關系，是斷裂還是延續？進步知識分子們所做的，是去魅還是招魂？期間呈現的曖昧性，正提醒我們要注意“抒情”的多元面向。

“抒情”常被學界拿來與“史詩”相對，二者的辯證關系可以上溯到中國古老的“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”傳統。普實克根據中國抒情詩原來就具有的政治面向，一種“觸事興詠，尤所鐘情”的抒情沖動，提出將“抒情”與“史詩”并置來討論中國現代文學，“舊中國文學的主流是抒情詩，這種偏向也貫穿新文學當中，所以主觀情感往往突破或主宰敘述作品的形式。”然而普實克又指出，中國新文學的演變是一個由抒情的（詩歌）過渡到史詩（敘事）的過程。王德威認為普實克的這一論點不無其意識形態色彩，普實克作為一個左翼作家，其“史詩”的轉向當然有其“政治的承擔”。王德威的立場有別于普實克，他提到，“‘情’或者‘抒情’的問題——還有它在文類和社會文化機制里的詩意表征——從來不曾在近現代的文學里消失過。”也即是說，王德威對“抒情”的立場是從辯證思維模式下建立的，中國文學史的發展，不是簡單地從“抒情”到“史詩”、從個人到集體等等，在一個充滿“史詩”號召的時代，“抒情”的聲音仍然隨處可見，就像他所說的，“中國抒情傳統本身的歷史圖像總是與超越時間的‘道統’和‘美典’的訴求，形成精彩的對話。”對“抒情”以“永恒”的姿態來“救贖”歷史，印度后殖民研究學者迪皮什·查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）也持相同觀點，“詩歌的功用在于在歷史時間中創造停頓，將我們帶入超越歷史的空間，此另一空間就是泰戈爾所謂的永恒。”

從“抒情傳統”在現代中的“發明”，到“詩魂”的回歸，再到超越時間的“永恒”，“抒情”的駁雜變量，正告訴我們，“單一直線式”的現代觀念，在21 世紀中或許正逐步摒棄，而“抒情”，正以一個“時間錯置”的方式，救贖一個遲來的現代性。

二：“抒情”：革命、啟蒙之外的“現代”性

1.“革命”與“抒情”：關于正義追求的重新思考

王德威在《抒情傳統與中國現代性》第四講中分析了“抒情”與“革命”之間復雜的關系，以探討“抒情”而不是“革命”如何與正義產生對話可能。首先他提出對抒情文學的看法，他認為革命要有一個“抒情的、詩意的、浪漫的核心”，其次他提到，在所謂的“史詩”時代，革命家們也在展示著他們的抒情視野，以毛澤東的詩歌和蔣光慈“革命加戀愛”式的作品為例。最后王德威重點分析了瞿秋白、何其芳、陳映真三位詩人。

瞿秋白，左翼作家，王德威具體分析了他的兩部作品——《餓鄉紀程》和《多余的話》。《餓鄉紀程》是瞿秋白早年參加革命事業的見證。對他來說，“蘇聯”的“共產主義”就像一個“餓鄉”，同時象征“光明”、“正義”，吸引著主人公對于革命的向往和憧憬。而在他的另一部作品《多余的話》里，卻產生了與第一部作品截然相反的效果，王德威在此提出疑問，“怎么是‘多余的話’？‘多余’究竟多出來的是什么？”這讓我們聯想到了“局外人”或“零余者”形象。王德威認為《多余的話》承接《餓鄉紀程》，兩部作品的題目并置在一起形成了反諷的聲音，并認為瞿秋白扮演的僅僅是“革命”的“丑角”角色，他在“抒情”與“革命”之間演了一場滑稽的戲，以“抒情“的姿態自嘲了“革命”本身，“因為抒情，革命得以盡情地發揮；因為抒情，革命已經埋下‘內爆’的引信。”

何其芳的《解釋自己》在王德威看來，同樣是一部對于“抒情”與“革命”的問題充滿爭議性和反諷力的作品。相對其早年的歌頌革命的詩作如《生活是多么廣闊》、《快樂的人們》等，《解釋自己》以懺悔者的姿態，他懺悔的是什么？以及為何要懺悔？陳映真的《山路》更是一篇對于“革命”問題充滿爭議的小說。一個共產黨人懷著崇高信念奉獻犧牲，最后竟然變成了資產階級！像王德威所說，“如果過去的犧牲（或為了犧牲的背叛）現在都已成為徒然的投資的時候，這又要怎么辦呢？革命的意義又是什么？”

王德威以瞿秋白、何其芳、陳映真三位“革命”作家，通過“革命”與“抒情”之間吊詭的關系，使我們重新思考對“正義”的理解。當21 世紀我們不再談論“革命”或不再詢問“革命的意義是什么”時，或許透過“抒情”的復雜面向，能提供給21 世紀的“現代”中國一條追求“正義”的出路。

2.“啟蒙”與“啟悟”：關于真理建構的兩種路徑

關于啟蒙與啟悟的區別，王德威曾說過，“在近現代社會實踐上我們每每以‘啟蒙’的方式來作為追求、驗證真理的重要表征。”啟蒙也就是開導蒙昧，使之明白事理，在20世紀往往與科學、革命等詞匯聯系在一起，以科學或革命的方式來達到對真理的認識。如魯迅，就喜歡用“啟蒙”一詞來使大眾擺脫愚昧。他發現了通往中國“現代”的地方有一道“黑暗的閘門”，他要努力使中國群眾擺脫這道“黑暗的閘門”，以通向光明的未來。但是，魯迅這一貫之以革命、科學的“啟蒙”手段來擺脫大眾的愚昧，走出“黑暗的閘門”，真能如他所想的嗎？魯迅在《諾拉走后怎樣》發現了諾拉走后背后的問題，娜拉出走，獲得了解放，解放之后呢？不是墮落，就是回來！在《傷逝》中同樣以子君與涓生的婚姻愛情悲劇告訴我們“出走”后的命運：子君死亡，愛情宣告破裂。像魯迅等五四作家們以“啟蒙”的方式還是跨越不過黑暗時，王德威用了“啟悟”，“魯迅預見了中國文明注定沒落，但是他同時企求詩的神奇魔咒能使這個文明起死回生……在魯迅的入口處，正豎立著一道（夏濟安所謂的）‘黑暗的閘門’，這一道黑暗的閘門魅惑幽森，終其一生，我們的現代文學之父總也不能跨過前去。”由此，在《抒情傳統與中國現代性》里的第二講中，王德威用沈從文的三次“啟悟”來建立其與真理之間種種復雜的互動關系，顛覆了傳統的五四一代特別是魯迅用“啟蒙”來建構真理的途徑。

第一次的“啟悟”是以“插畫”的抒情符號進行。王德威指出黃永玉送給沈從文的一幅“插畫”觸動了其內心深處的情感，使沈從文想到五四一代知識分子，包括自己的希望與惆悵，甚至是理想由希望到幻滅的過程，“黃永玉活生生地證明了這場‘啟蒙’運動可能有他成功的時刻，但更多的時候卻是一場失敗的‘啟蒙’。”所以，在王德威看來，這“插畫”便成了“救贖”的抒情符號，使沈從文重新對于未來的想象，重新建立一種追求“現代”的理想。第二次“啟悟”是一張“照片”，是沈從文在1949年看到了二十年前的一張老照片。王德威說“照片”所傳遞出的“傷逝美學”或“悼亡痕跡”容易讓人產生由于時間裂變而造成的失落和傷痛心情，使沈從文“悲從中來”，進而自殺，“看照片的這個人——閱讀者沈從文，卻不想活了。”一張“照片”就能使沈從文以自殺的方式結束生命？照片究竟給沈從文“啟悟”了什么，使得沈從文在共產黨贏得政權、中華人民共和國成立的1949年，卻以死亡的方式來給1949年留下一個時代性的寓言？第三次的“啟悟”，“圖畫”成了抒情符號。王德威在文章里具體分析了這三幅圖像，每一幅圖像里都畫了兩組對立的意象：一邊是熱鬧非凡、節日喜慶的大橋和群眾，另一邊則是一條安然躺在水上的艒艒船和船上睡著的嬰兒。王德威說這三幅圖像其實是“敘說了一個故事”，接下來他提到了沈從文畫這三幅“圖像”的背景，這是1957年，毛澤東對“百家爭鳴，百花齊放”的雙百方針表現出了保留的態度，而且1957年5月1號那天的《人民日報》出現了一篇名為“中央關于整風運動的提示”的文章。這樣，“畫”里“節慶的大橋”與“熟睡的嬰兒”之間的尖銳對立似乎暗示了某種不可言說的東西，這樣“畫”便以“抒情”的媒介介入了對政治的考察，甚至是一種對“真理”的追求，就像王德威所說，“那個最現實的歷史文本的傳述，和他在繪畫里所要表達的意念，這兩者之間的對話，就更加耐人尋味了。”沈從文的三次“啟悟”都以“抒情”的媒介與政治產生了某種復雜的交會，透過這種復雜的與政治對話的可能，王德威再一次提醒了我們注意“抒情”的多元性，甚至可以“對一種新的‘真相’或‘真理’的認知。”

王德威用他的“抒情”展開了與20 世紀所談論的“啟蒙”或“革命”博弈、對話的可能，以此呼喚我們重新追求“正義”或建構“真理”，“中國文學的現代性問題，不能由革命、啟蒙的話語一語以蔽之。”由此可看出王德威要在“革命”、“啟蒙”之外，將“抒情”介入對中國21 世紀現代性的考察，并成為建構中國現代性的另一重要面向。

三、“抒情”：以“藝術”救贖“現實”的可能

在《抒情傳統與中國現代性》第六講中，王德威討論了“抒情”與“主體性”的問題，“抒情”以怎樣的姿態成為救贖現實的方式，又怎樣與“主體”發生互動。“我想借著這四位詩人之死，再次來探討抒情詩在號稱現代的世紀末期，還有可能嗎？或是沒有可能，詩人的藝術成就是要以他的生命完成呢，或是以死亡就是詩人最偉大的，或是最要命的挑戰？”

1.詩人之死：抒情或沒有可能？

中國文化對死亡一向葆有敬畏之心，孔子說，“未知生，焉知死。”這樣避談死亡的結果便是告知我們生活有意義。然而，當中國歷史進入現當代特別是1949年之后，死亡變成了一種現象，許許多多的知識分子、文人、藝術家像老舍、傅雷、李廣田、言慧珠，還有王德威重點引入的海子、施明正、顧城、聞捷等抒情詩人，他們以自殺的方式終結生命，在某種程度上已經消解了詩歌的形而上功能。

以王德威重點分析的詩人聞捷為例。王德威在行文的開始便首先介紹聞捷是一位“根正苗紅”的詩人，接著便將讀者一下拉到詩人死亡的語境，說他“吞煤氣”自殺。王德威刻意制造一個反諷的語境，足以讓我們思考“抒情”的魅力究竟有大多，其上下文之間產生的巨大張力關系，也使“抒情”與“死亡”之間留不下一絲空隙。接著王德威提到了一位女作家——戴厚英。戴厚英與聞捷，是戀人關系。當他們兩人宣告要結婚時，由于當時正處于文革，而二人又是被批判的對象，他們要結婚的愿望破滅，后來才有了聞捷的自殺。聞捷的自殺是為愛情、婚姻自由？緊接著，王德威插入了福柯的“權力話語”理論——權力滲透到生命的每一個層次里，從生育、疾病、治療、割禮、教育、規訓……生活的里里外外都受到細膩的‘照顧’。”王德威舉福柯的例子其目的一目了然，詩人的死亡或者是逃避權力話語的侵犯。然而，在文段的最后王德威又以死亡的復雜解構了上文他對聞捷死亡的分析，“他是為了和戴厚英的戀愛受阻而殉情嗎？在各種不同的寫作或可能性間，聞捷的詩體和他的‘尸’體，成了一道解不開的謎。”王德威無法解開詩人死亡之謎，但因為抒情詩人的死亡，正消解了詩歌純粹的審美意義，“抒情”與“現實”之間展現的駁雜、吊詭動機，我們不得不以另類眼光重新審視之。

從以上王德威對詩人“死亡”的論述中我們可看出，“抒情”已經不再純粹，其引發出的駁雜變量甚至可以與“現實（主體性）”發生對話。那么，（抒情）詩人既然以死亡來結束肉體，抒情詩還有救贖現實的可能？這也是王德威向我們提出的疑問。他說“這或許是到了后現代或后毛鄧主義降臨的時代”因此，后現代或后毛鄧的到來，消解了過去“紅色時代”或“古典”時期“抒情”的純粹的審美意義，“抒情”在某種程度上已與“現實（肉體）”產生關聯，當詩失去了形而上的探索功能時，或許用“死亡”可以完成人生的救贖，或謂一種現實救贖。

2.“歷史創傷”：抒情或成為藝術救贖的可能？

《在抒情傳統與中國現代性》第五講中，王德威談的是“抒情”與“歷史審美與創傷”的問題。借白先勇、李渝、鐘阿城的作品——《游園驚夢》、《江行初雪》、《遍地風流》，王德威以文本細讀的方式討論“這幾位作家如何借助審美的媒介，如文字、繪畫、戲曲等，來烘托出一個救贖的契機”。

白先勇的《游園驚夢》通過戲曲的形式向我們敘說一個主人公由風華蹁躚，烜赫一時而轉眼灰飛煙滅，一切到頭都是空的人生有限、世事無常的故事。透過這個故事，王德威想盡力呈現“抒情”與“時間”之間錯綜復雜的關系：當時間陷落、歷史斷裂給主體造成創傷時，抒情如何透過文字的力量展現一個救贖時間、救贖歷史的契機？

阿城的《遍地風流》通過文字的書寫向我們展示一個傳統抒情文學里不會觸碰的粗俗野蠻、殘暴慘烈的荒誕世界，通過這個荒誕世界的描繪，王德威或許想借助文字的力量呈現“抒情”與“現實”博弈的可能：當一切變得毫無意義時，文人或許可以借助抒情的形式讓這個荒誕的世界變得有意義。

還有一個例子是李渝的《江行初雪》，我們重點分析。李渝在《江行初雪》中敘說了幾個故事，王德威重點分析了第三個故事：主人公想要尋找一座金光閃閃的石像。接著王德威在這個故事中插入了一個背景；文革時期一個領導為了治愈兒子的病，不惜犧牲一個少女的生命。后來兒子的病痊愈。領導為了還愿，領導就把石像涂得金光閃閃。這是一個人吃人的世界，王德威在驚嘆！現實的殘暴和不公再一次逼近我們。那么如何救贖？在故事的結尾便是一幅畫——南唐畫家趙幹畫的一幅畫，題目就是“江行初雪”。王德威以白描手法向我們簡單介紹了《江行初雪》中非常美的畫面，類似于在亂世中保存一個和平安逸，免于戰亂打擾的寧靜的漁家生活的畫面。透過這個例子，王德威很自然地過渡到其對“抒情”的敘述中，也讓我們讀者自然想到，李渝的《江行初雪》，其目的不也是要在一個不理想的現實世界中，借（抒情）文字去建構屬于自己的理想園地？我們在《江行初雪》中，“隱隱約約感到一種抒情的感召……在面對歷史的殘暴、歷史的不義和種種無從解答、也無從代表的難題時，可以選擇‘一種’藝術救贖的方式。”一幅畫，便成為了救贖現實的契機。

從白先勇、阿城到李渝，王德威盡力要做的，其實就是敘說“抒情”的救贖可能。像上文提到的，無論是歷史、時間所造成的人生無常，或是現實生活給人的種種不公、殘暴，甚至世界的荒謬，作家都借了“抒情”（阿城的“文字”、白先勇的“戲曲”、李渝的“畫”）來保留一塊免于被打擾和破壞的寧靜和有意義的園地，以此來烘托出一個“救贖的契機”。當然，還有上述王德威提到的海子、聞捷、施明正、顧城這幾個詩人之死，我們可提出疑問，當“后現代”真正降臨時，唯有以肉身的死亡才能見證一個救贖的契機？無論如何，王德威所要告訴我們的，正是“抒情”的駁雜之處：現實在給人不義和不公平時，以“抒情”的力量，或許可以救贖自我，救贖人生，救贖歷史。

到了21 世紀，“抒情”在現代文學的語境還會被主流敘事所“壓抑”？“抒情”在21 世紀究竟還有沒有可能？不管如何，王德威提醒我們注意“抒情”不能被覆蓋，“它可能就是一個庶民的生活姿態，一種在歷史最殘暴的時分里，保存元氣、過日子的方法……在這個節骨眼上，我覺得抒情的這種觀念，它仍然有它歷史意義的相關性，仍然有它社會實踐的重要性。”

結語

以上就是王德威所探討的種種“抒情”面向。在王德威建構的這個“抒情”系譜里，其所涉及的多元性或駁雜性，引起我們對“抒情”一詞的重新考察，以及“什么才是現代”的思考。王德威以另類的視角解構了線性因果式的時間發展觀念，解構了“革命”或“啟蒙”的宏大敘事話語，以“抒情”介入對現代性的觀察中，他的主要目的，或其盡力要做的，就是以“抒情”一詞出現的變量，救贖一個“時間錯置”的現代觀念，救贖一個被“革命”、“啟蒙”話語遮蔽的現代觀念，救贖一種充滿不公、殘暴和不義的現實，這樣，“抒情”的豐富多元性，像王德威所言的，“我們吝于或怯于抒情，殊不知情與志、情與辭的復雜結合”，使它成為了與“現代”博弈的可能，甚至成為救贖“現代”的契機！

當我們步入新世紀，面對“中國古典文學如何現代”的議題時，王德威所要啟示我們的，便是當我們考慮“現代”一詞，不能再在達爾文式的進化論，啟蒙、革命、主體、國家等詞語中打轉，我們必須要在（“抒情”）傳統中尋找資源，以與20 世紀的“現代”觀念抗衡，重新尋找一條屬于中國的現代出路。在這個方面，由陳世驤、高友工等海外華人學者開創和建構的“抒情傳統”或許能給“現代文學的轉型”作出有益啟示。王德威的“抒情傳統與中國現代性”正是承接了由其前輩學者開創的思路，從傳統中尋找資源完成“古典文學的現代轉換”。但王德威不同于其前輩之處在于，王德威考察了“抒情”一詞在中國現代文學中出現的多元面向，以及“抒情”可參與到現代對話的可能，甚至可以解構直線發展的現代時間觀，解構“革命”、“啟蒙”等宏大的敘事話語，如此，憑著“抒情”本身出現的駁雜動機和變量，足以能完成一個“現代”的建構。

王德威對于“抒情”一詞的重新思考和解釋提供了我們研究中國現代文學的另類思路和角度，尤其對于理解現當代這一段較為龐雜纏繞的歷史，王德威的“抒情傳統與中國現代性”研究提供了新的向度和視域，最重要的，承襲海外華人學者“抒情傳統”的系譜，給“中國古典文學的現代轉換”這樣一個百年議題開拓了新的視野和角度：或者我們能從“抒情”（傳統）可能出現的多元面向中，找到一個救贖“現代”的契機？

注釋：

①王德威.抒情傳統與中國現代性[M].北京：三聯書店出版社，2010:3

②王德威.被壓抑的現代性——晚晴小說新論[M].宋偉杰譯.北京：北京大學出版社，2005:27

③黃錦樹.抒情傳統與現代性：傳統之發明，或創造性的轉化[C].34 卷2期，2005:165

④李歐梵.普實克中國現代文學論文集[M].李燕喬等譯.湖南：湖南文藝出版社，1987:91

⑤Dipesh Charkrarbarty，Provincializing Europe:Postcolonil Thought and Historical Difference，Princeton:Princeton University Press，2007.p149.

⑥魯迅.魯迅全集（三）[M].北京：人民文學出版社，1981:43