不同手術方式治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較

吳波++楊波++周東言++姜心

[摘要] 目的 比較輸尿管鏡碎石術、微創經皮腎鏡取石術的療效。 方法 共納入70 例復雜性輸尿管上段結石患者，其中A組32例行微創經皮腎鏡取石術（minimally invasive percutaneous nephrolithotomy，MPCNL），B組38例行輸尿管鏡碎石術（ureteroscopic lithotripsy，URL），觀察兩組患者術后的成功率、手術時間、出血量、住院時間及并發癥發生率。 結果 A組的成功率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；B組手術時間（39.1±8.3）min，顯著短于A組（P<0.01）；B組出血量（10.1±2.4）mL，顯著少于A組 （P<0.01）；B組住院時間（6.79±1.77）d，明顯短于A組 （P<0.01）；B組并發癥發生率顯著低于A組（P<0.05）。 結論 輸尿管鏡碎石術、微創經皮腎鏡取石術各具優勢，臨床醫生可根據患者實際情況進行最佳選擇。

[關鍵詞] 復雜性；輸尿管上段結石；輸尿管鏡碎石術；微創經皮腎鏡取石術；并發癥

[中圖分類號] R699.4 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）29-0134-03

The efficacy comparison of different surgical methods in treatment of complicated ureteral calculi

WU Bo YANG Bo ZHOU Dongyan JIANG Xin

Department of Urology，Shenyang Fifth People's Hospital， Shenyang 110023，China

[Abstract] Objective To compare efficacy of ureteroscopy， minimally invasive percutaneous nephrolithotomy surgery. Methods A total of 70 cases of patients with ureteral stones，A group underwent MPCNL 32 cases，group B underwent URL 38 cases， the success rate after treatment， surgical time， blood loss， hospital stay and complication rates were compared. Results The success rate of group A was significantly higher than group B，the difference was significant （P<0.05）. Group B of operative time （39.1±8.3） min， was significantly shorter in group A （P<0.01）. Group B of bleeding （10.1±2.4） mL， was significantly less than group A （P<0.01）. Group B of hospital stay was （6.79±1.77） d， was significantly shorter than group A，the difference was significant（P<0.01）. The complication rate of B group was significantly lower than group A （P<0.05）. Conclusion Ureteroscopy， minimally invasive percutaneous nephrolithotomy surgery respective advantages， clinicians may be the best choice based on the actual situation of the patient.

[Key words] Complexity； Ureteral calculi； Ureteroscopic lithotripsy （URL）； Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy （MPCNL）； Complications

復雜性輸尿管上段結石（CUU）占泌尿系結石的30%～50%[1]，近年來隨著我國人們生活習慣的改變，CUU發生率逐年升高，CUU治療方法的選擇成為泌尿外科研究的熱點之一。目前復雜性輸尿管上段結石的治療方法較多，如輸尿管鏡碎石術（ureteroscopic lithotripsy，URL）、微創經皮腎鏡取石術（minimally invasive percutaneous nephrolithotomy，MPCNL）等[2]。為進一步探討最佳的治療方案，本研究對URL、MPCNL的手術治療的各項觀察指標進行對比分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究入選病例均為我院2012年1月～2014年1月住院進行手術治療的輸尿管上段結石患者，均自愿參加并簽知情同意書，排除嚴重器質性疾病和精神障礙者。共70例輸尿管上段結石患者分為兩組：A組32例行MPCNL，男18例，女14例，年齡22～46 歲，平均（35.6±3.5）歲；B組38例行URL，男20例，女18例，年齡20～47歲，平均（33.1±4.8）歲。兩組患者的性別、年齡、臨床表現等臨床資料比較差異無顯著性（P>0.05）。見表1。endprint

1.2 手術方法

B組行輸尿管鏡碎石術：硬膜外麻醉，患者取截石位。在連續注水情況下經尿道向患側輸尿管插入9.8 F輸尿管硬鏡，盡量先用封堵器，鈥激光將結石粉碎至3 mm以下，常規留置雙J管，4 d后復查腹部X線平片（KUB）或泌尿系CT三維成像（CTU）。A組行微創經皮腎鏡取石術：采用硬膜外麻醉，患者取截石位，行患側輸尿管逆行插管，然后改俯臥位，用18G腎穿刺針在L11～12肋間、腋后線與肩胛下線區域，采用C臂X線或B超引導向腎中后盞或上后盞穿刺。穿刺成功有尿液溢出，置入斑馬導絲，沿穿刺針鞘切一0.5 cm小口，拔出穿刺針，以導絲為引導，從F8開始依次用筋膜擴張器擴張通道至F16，然后留置Peel-away鞘，建立經皮腎碎石、取石通道。采用F8/9.8輸尿管硬鏡經通道進入腎盞、腎盂及輸尿管上段，用超聲彈道碎石并吸出。

1.3 療效評價[3]

KUB或CTU 檢查顯示結石完全排出（取出）或殘余結石直徑<4 mm為治療成功，結石未碎或殘余結石直徑>4 mm為治療失敗。

1.4 觀察指標

觀察兩組患者術后的成功率、手術時間、出血量、住院時間及并發癥發生率。

1.5統計學處理

采用SPSS12.0軟件，計量資料符合正態分布組間兩兩比較采用t檢驗，率的比較采用百分數表示，組間比較用χ2檢驗。P<0.05代表差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后治療成功率比較

B組14例失敗，手術成功率63.2%（24/38）；A組2 例因術中出血較多無法繼續進行手術而失敗，其成功率93.8%（30/32）；A組的成功率顯著高于B組（P<0.05）。

2.2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較

見表2。B 組手術時間（39.1±8.3） min 顯著短于A組（P<0.01）；B組出血量（10.1±2.4） mL，顯著少于A組（P<0.01）；B組住院時間（6.79±1.77） d，明顯短于A組（P<0.01）。

表2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較（x±s）

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

B組患者術后僅10例出現輕度肉眼血尿、1例出現發熱，無尿外滲、傷口感染發生。A組并發癥發生率顯著高于B組（65.6% vs 28.9%，P<0.05）。見表3。

表3 兩組術后并發癥情況比較[n（%）]

3 討論

隨著泌尿外科腔鏡設備以及手術技巧的不斷改進，包括輸尿管鏡、微創經皮腎鏡等的微創手術方式已經成為治療復雜性輸尿管結石的主要方式[4]。輸尿管鏡碎石術利用人體自然腔道進行手術操作，具有組織損傷小、出血少等優點。本研究表2也證實了上述觀點，與A組分別比較，B組手術時間最短、術中出血量最少、住院時間最短（P<0.05或P<0.01）。同時我們的經驗認為，位于L3椎體以下的輸尿管上段結石，如術前IVU或逆行尿路造影顯示輸尿管遠端無明顯狹窄、迂曲成角，且結石最長徑不超過2 cm，可以首選URL手術[5]。但是，在URL手術過程中如果出現結石返腎或者輸尿管損傷，不應反復長時間在鏡下操作，導致更大的損傷。本組B組URL手術成功率 僅63.2%，明顯低于A組（P<0.05）。與廖勇等[6]報道的觀點是相符的。微創經皮腎鏡取石術采用F16的微小通道，使用較細的輸尿管鏡從腎上盞穿刺進入，術中使用Peel-away鞘，自擴張的腎盂輸尿管直抵結石部位，幾乎可以到達輸尿管第5腰椎橫突水平，治療輸尿管上段結石成功率較高[7]。MPCNL操作不受輸尿管扭曲、遠端輸尿管狹窄的影響，避開URL所遇不利因素，更易于操作[8]。本組A組僅失敗2例，其成功率達93.8%；但微創經皮腎鏡取石術手術步驟繁瑣，與B組比較，A組的手術時間及住院時間較長、術中出血量相對較多，有腎實質撕裂、大出血、血氣胸、敗血癥及周圍組織損傷等潛在危險性并發癥，A組的并發癥發生率高達65.6%。與趙益華[9]報道的觀點是一致的。目前國內張琦等[10]應用微創經皮腎鏡取石術治療的53例輸尿管上段結石取得了較好的療效，結石清除率達100%，證實微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石，尤其是巨大、肉芽包裹性結石具有快速、安全的結石清除效果，且未出現嚴重的失血及其他嚴重的并發癥。我們認為，MPCNL手術穿刺路徑宜選擇中盞及上盞，便于尋找腎盂口，進入輸尿管上段甚至更低的位置；盡量將Peel-away鞘通過擴張的輸尿管上段貼近結石，既可以防止Peel-away鞘脫出，又可以減少殘石移動，且便于碎石吸出；對于大的結石碎塊下移至輸尿管中、下段的情況，可采用后退輸尿管導管加壓注水的方法，如不成功則改用URL術[11，12]。

綜上， MPCNL操作較復雜，有一定創傷，住院時間較長，可能發生大出血等嚴重并發癥；而URL更符合微創的要求，但碎石率低。因此我們認為，輸尿管鏡碎石術、微創經皮腎鏡取石術在治療復雜性輸尿管上段結石中各具優勢，臨床醫生可根據患者實際情況進行最佳選擇。

[參考文獻]

[1] 程躍，嚴澤軍. 輸尿管上段結石治療首選輸尿管軟鏡[J].現代泌尿外科雜志，2012，17（1）：76-78.

[2] 邵志強，劉成山，齊桓，等. ESWL、URL、PCNL及后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療上段輸尿管結石對比觀察[J]. 山東醫藥，2009，49（10）： 80-81.

[3] 吳階平. 吳階平泌尿外科學[M]. 濟南：山東科學技術出版社，2004：1387.

[4] 文衛軍，石宇強，郭曉輝，等. 三種輸尿管上段結石治療方法的臨床比較[J]. 國際醫藥衛生導報，2011，17（11）：1310-1311.

[5] 薛健，豐瑯 ，田野，等. 微創經皮腎鏡取石術及輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段梗阻性結石的療效[J]. 現代泌尿外科雜志，2010，15（4）：267-268.

[6] 廖勇，李康，黃建林，等. 不同手術方式治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較[J]. 昆明醫科大學學報，2014，35（2）：74-75.

[7] 許曉源. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管結石（附305例報告）[J]. 浙江創傷外科，2011，16（2）：222-223.

[8] 祝增軍，劉偉光，欒志敏，等. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石臨床分析[J]. 濰坊醫學院學報，2009，31（5）：369-370.

[9] 趙益華. 微創經皮腎鏡取石術與輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石效果比較[J]. 中國鄉村醫藥，2013，20（5）：18-19.

[10] 張琦，魯軍，夏術階，等. 微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石[J]. 中國內鏡雜志，2007，13（7）：687-688.

[11] 毛崢，董自強，張路生，等. 輸尿管上段結石四種治療方法的療效比較[J]. 中國全科醫學實踐，2011，14（3）： 922-923.

[12] 谷亞明，張明華. 微通道經皮腎鏡取石術聯合輸尿管鏡碎石術治療長段輸尿管上段石街的研究[J]. 中國臨床醫生，2013，41（6）：46-47.

（收稿日期：2014-06-24）endprint

1.2 手術方法

B組行輸尿管鏡碎石術：硬膜外麻醉，患者取截石位。在連續注水情況下經尿道向患側輸尿管插入9.8 F輸尿管硬鏡，盡量先用封堵器，鈥激光將結石粉碎至3 mm以下，常規留置雙J管，4 d后復查腹部X線平片（KUB）或泌尿系CT三維成像（CTU）。A組行微創經皮腎鏡取石術：采用硬膜外麻醉，患者取截石位，行患側輸尿管逆行插管，然后改俯臥位，用18G腎穿刺針在L11～12肋間、腋后線與肩胛下線區域，采用C臂X線或B超引導向腎中后盞或上后盞穿刺。穿刺成功有尿液溢出，置入斑馬導絲，沿穿刺針鞘切一0.5 cm小口，拔出穿刺針，以導絲為引導，從F8開始依次用筋膜擴張器擴張通道至F16，然后留置Peel-away鞘，建立經皮腎碎石、取石通道。采用F8/9.8輸尿管硬鏡經通道進入腎盞、腎盂及輸尿管上段，用超聲彈道碎石并吸出。

1.3 療效評價[3]

KUB或CTU 檢查顯示結石完全排出（取出）或殘余結石直徑<4 mm為治療成功，結石未碎或殘余結石直徑>4 mm為治療失敗。

1.4 觀察指標

觀察兩組患者術后的成功率、手術時間、出血量、住院時間及并發癥發生率。

1.5統計學處理

采用SPSS12.0軟件，計量資料符合正態分布組間兩兩比較采用t檢驗，率的比較采用百分數表示，組間比較用χ2檢驗。P<0.05代表差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后治療成功率比較

B組14例失敗，手術成功率63.2%（24/38）；A組2 例因術中出血較多無法繼續進行手術而失敗，其成功率93.8%（30/32）；A組的成功率顯著高于B組（P<0.05）。

2.2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較

見表2。B 組手術時間（39.1±8.3） min 顯著短于A組（P<0.01）；B組出血量（10.1±2.4） mL，顯著少于A組（P<0.01）；B組住院時間（6.79±1.77） d，明顯短于A組（P<0.01）。

表2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較（x±s）

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

B組患者術后僅10例出現輕度肉眼血尿、1例出現發熱，無尿外滲、傷口感染發生。A組并發癥發生率顯著高于B組（65.6% vs 28.9%，P<0.05）。見表3。

表3 兩組術后并發癥情況比較[n（%）]

3 討論

隨著泌尿外科腔鏡設備以及手術技巧的不斷改進，包括輸尿管鏡、微創經皮腎鏡等的微創手術方式已經成為治療復雜性輸尿管結石的主要方式[4]。輸尿管鏡碎石術利用人體自然腔道進行手術操作，具有組織損傷小、出血少等優點。本研究表2也證實了上述觀點，與A組分別比較，B組手術時間最短、術中出血量最少、住院時間最短（P<0.05或P<0.01）。同時我們的經驗認為，位于L3椎體以下的輸尿管上段結石，如術前IVU或逆行尿路造影顯示輸尿管遠端無明顯狹窄、迂曲成角，且結石最長徑不超過2 cm，可以首選URL手術[5]。但是，在URL手術過程中如果出現結石返腎或者輸尿管損傷，不應反復長時間在鏡下操作，導致更大的損傷。本組B組URL手術成功率 僅63.2%，明顯低于A組（P<0.05）。與廖勇等[6]報道的觀點是相符的。微創經皮腎鏡取石術采用F16的微小通道，使用較細的輸尿管鏡從腎上盞穿刺進入，術中使用Peel-away鞘，自擴張的腎盂輸尿管直抵結石部位，幾乎可以到達輸尿管第5腰椎橫突水平，治療輸尿管上段結石成功率較高[7]。MPCNL操作不受輸尿管扭曲、遠端輸尿管狹窄的影響，避開URL所遇不利因素，更易于操作[8]。本組A組僅失敗2例，其成功率達93.8%；但微創經皮腎鏡取石術手術步驟繁瑣，與B組比較，A組的手術時間及住院時間較長、術中出血量相對較多，有腎實質撕裂、大出血、血氣胸、敗血癥及周圍組織損傷等潛在危險性并發癥，A組的并發癥發生率高達65.6%。與趙益華[9]報道的觀點是一致的。目前國內張琦等[10]應用微創經皮腎鏡取石術治療的53例輸尿管上段結石取得了較好的療效，結石清除率達100%，證實微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石，尤其是巨大、肉芽包裹性結石具有快速、安全的結石清除效果，且未出現嚴重的失血及其他嚴重的并發癥。我們認為，MPCNL手術穿刺路徑宜選擇中盞及上盞，便于尋找腎盂口，進入輸尿管上段甚至更低的位置；盡量將Peel-away鞘通過擴張的輸尿管上段貼近結石，既可以防止Peel-away鞘脫出，又可以減少殘石移動，且便于碎石吸出；對于大的結石碎塊下移至輸尿管中、下段的情況，可采用后退輸尿管導管加壓注水的方法，如不成功則改用URL術[11，12]。

綜上， MPCNL操作較復雜，有一定創傷，住院時間較長，可能發生大出血等嚴重并發癥；而URL更符合微創的要求，但碎石率低。因此我們認為，輸尿管鏡碎石術、微創經皮腎鏡取石術在治療復雜性輸尿管上段結石中各具優勢，臨床醫生可根據患者實際情況進行最佳選擇。

[參考文獻]

[1] 程躍，嚴澤軍. 輸尿管上段結石治療首選輸尿管軟鏡[J].現代泌尿外科雜志，2012，17（1）：76-78.

[2] 邵志強，劉成山，齊桓，等. ESWL、URL、PCNL及后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療上段輸尿管結石對比觀察[J]. 山東醫藥，2009，49（10）： 80-81.

[3] 吳階平. 吳階平泌尿外科學[M]. 濟南：山東科學技術出版社，2004：1387.

[4] 文衛軍，石宇強，郭曉輝，等. 三種輸尿管上段結石治療方法的臨床比較[J]. 國際醫藥衛生導報，2011，17（11）：1310-1311.

[5] 薛健，豐瑯 ，田野，等. 微創經皮腎鏡取石術及輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段梗阻性結石的療效[J]. 現代泌尿外科雜志，2010，15（4）：267-268.

[6] 廖勇，李康，黃建林，等. 不同手術方式治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較[J]. 昆明醫科大學學報，2014，35（2）：74-75.

[7] 許曉源. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管結石（附305例報告）[J]. 浙江創傷外科，2011，16（2）：222-223.

[8] 祝增軍，劉偉光，欒志敏，等. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石臨床分析[J]. 濰坊醫學院學報，2009，31（5）：369-370.

[9] 趙益華. 微創經皮腎鏡取石術與輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石效果比較[J]. 中國鄉村醫藥，2013，20（5）：18-19.

[10] 張琦，魯軍，夏術階，等. 微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石[J]. 中國內鏡雜志，2007，13（7）：687-688.

[11] 毛崢，董自強，張路生，等. 輸尿管上段結石四種治療方法的療效比較[J]. 中國全科醫學實踐，2011，14（3）： 922-923.

[12] 谷亞明，張明華. 微通道經皮腎鏡取石術聯合輸尿管鏡碎石術治療長段輸尿管上段石街的研究[J]. 中國臨床醫生，2013，41（6）：46-47.

（收稿日期：2014-06-24）endprint

1.2 手術方法

B組行輸尿管鏡碎石術：硬膜外麻醉，患者取截石位。在連續注水情況下經尿道向患側輸尿管插入9.8 F輸尿管硬鏡，盡量先用封堵器，鈥激光將結石粉碎至3 mm以下，常規留置雙J管，4 d后復查腹部X線平片（KUB）或泌尿系CT三維成像（CTU）。A組行微創經皮腎鏡取石術：采用硬膜外麻醉，患者取截石位，行患側輸尿管逆行插管，然后改俯臥位，用18G腎穿刺針在L11～12肋間、腋后線與肩胛下線區域，采用C臂X線或B超引導向腎中后盞或上后盞穿刺。穿刺成功有尿液溢出，置入斑馬導絲，沿穿刺針鞘切一0.5 cm小口，拔出穿刺針，以導絲為引導，從F8開始依次用筋膜擴張器擴張通道至F16，然后留置Peel-away鞘，建立經皮腎碎石、取石通道。采用F8/9.8輸尿管硬鏡經通道進入腎盞、腎盂及輸尿管上段，用超聲彈道碎石并吸出。

1.3 療效評價[3]

KUB或CTU 檢查顯示結石完全排出（取出）或殘余結石直徑<4 mm為治療成功，結石未碎或殘余結石直徑>4 mm為治療失敗。

1.4 觀察指標

觀察兩組患者術后的成功率、手術時間、出血量、住院時間及并發癥發生率。

1.5統計學處理

采用SPSS12.0軟件，計量資料符合正態分布組間兩兩比較采用t檢驗，率的比較采用百分數表示，組間比較用χ2檢驗。P<0.05代表差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后治療成功率比較

B組14例失敗，手術成功率63.2%（24/38）；A組2 例因術中出血較多無法繼續進行手術而失敗，其成功率93.8%（30/32）；A組的成功率顯著高于B組（P<0.05）。

2.2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較

見表2。B 組手術時間（39.1±8.3） min 顯著短于A組（P<0.01）；B組出血量（10.1±2.4） mL，顯著少于A組（P<0.01）；B組住院時間（6.79±1.77） d，明顯短于A組（P<0.01）。

表2 兩組手術時間、出血量、住院時間比較（x±s）

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

B組患者術后僅10例出現輕度肉眼血尿、1例出現發熱，無尿外滲、傷口感染發生。A組并發癥發生率顯著高于B組（65.6% vs 28.9%，P<0.05）。見表3。

表3 兩組術后并發癥情況比較[n（%）]

3 討論

隨著泌尿外科腔鏡設備以及手術技巧的不斷改進，包括輸尿管鏡、微創經皮腎鏡等的微創手術方式已經成為治療復雜性輸尿管結石的主要方式[4]。輸尿管鏡碎石術利用人體自然腔道進行手術操作，具有組織損傷小、出血少等優點。本研究表2也證實了上述觀點，與A組分別比較，B組手術時間最短、術中出血量最少、住院時間最短（P<0.05或P<0.01）。同時我們的經驗認為，位于L3椎體以下的輸尿管上段結石，如術前IVU或逆行尿路造影顯示輸尿管遠端無明顯狹窄、迂曲成角，且結石最長徑不超過2 cm，可以首選URL手術[5]。但是，在URL手術過程中如果出現結石返腎或者輸尿管損傷，不應反復長時間在鏡下操作，導致更大的損傷。本組B組URL手術成功率 僅63.2%，明顯低于A組（P<0.05）。與廖勇等[6]報道的觀點是相符的。微創經皮腎鏡取石術采用F16的微小通道，使用較細的輸尿管鏡從腎上盞穿刺進入，術中使用Peel-away鞘，自擴張的腎盂輸尿管直抵結石部位，幾乎可以到達輸尿管第5腰椎橫突水平，治療輸尿管上段結石成功率較高[7]。MPCNL操作不受輸尿管扭曲、遠端輸尿管狹窄的影響，避開URL所遇不利因素，更易于操作[8]。本組A組僅失敗2例，其成功率達93.8%；但微創經皮腎鏡取石術手術步驟繁瑣，與B組比較，A組的手術時間及住院時間較長、術中出血量相對較多，有腎實質撕裂、大出血、血氣胸、敗血癥及周圍組織損傷等潛在危險性并發癥，A組的并發癥發生率高達65.6%。與趙益華[9]報道的觀點是一致的。目前國內張琦等[10]應用微創經皮腎鏡取石術治療的53例輸尿管上段結石取得了較好的療效，結石清除率達100%，證實微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石，尤其是巨大、肉芽包裹性結石具有快速、安全的結石清除效果，且未出現嚴重的失血及其他嚴重的并發癥。我們認為，MPCNL手術穿刺路徑宜選擇中盞及上盞，便于尋找腎盂口，進入輸尿管上段甚至更低的位置；盡量將Peel-away鞘通過擴張的輸尿管上段貼近結石，既可以防止Peel-away鞘脫出，又可以減少殘石移動，且便于碎石吸出；對于大的結石碎塊下移至輸尿管中、下段的情況，可采用后退輸尿管導管加壓注水的方法，如不成功則改用URL術[11，12]。

綜上， MPCNL操作較復雜，有一定創傷，住院時間較長，可能發生大出血等嚴重并發癥；而URL更符合微創的要求，但碎石率低。因此我們認為，輸尿管鏡碎石術、微創經皮腎鏡取石術在治療復雜性輸尿管上段結石中各具優勢，臨床醫生可根據患者實際情況進行最佳選擇。

[參考文獻]

[1] 程躍，嚴澤軍. 輸尿管上段結石治療首選輸尿管軟鏡[J].現代泌尿外科雜志，2012，17（1）：76-78.

[2] 邵志強，劉成山，齊桓，等. ESWL、URL、PCNL及后腹腔鏡輸尿管切開取石術治療上段輸尿管結石對比觀察[J]. 山東醫藥，2009，49（10）： 80-81.

[3] 吳階平. 吳階平泌尿外科學[M]. 濟南：山東科學技術出版社，2004：1387.

[4] 文衛軍，石宇強，郭曉輝，等. 三種輸尿管上段結石治療方法的臨床比較[J]. 國際醫藥衛生導報，2011，17（11）：1310-1311.

[5] 薛健，豐瑯 ，田野，等. 微創經皮腎鏡取石術及輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段梗阻性結石的療效[J]. 現代泌尿外科雜志，2010，15（4）：267-268.

[6] 廖勇，李康，黃建林，等. 不同手術方式治療復雜性輸尿管上段結石的療效比較[J]. 昆明醫科大學學報，2014，35（2）：74-75.

[7] 許曉源. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管結石（附305例報告）[J]. 浙江創傷外科，2011，16（2）：222-223.

[8] 祝增軍，劉偉光，欒志敏，等. 輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石臨床分析[J]. 濰坊醫學院學報，2009，31（5）：369-370.

[9] 趙益華. 微創經皮腎鏡取石術與輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石效果比較[J]. 中國鄉村醫藥，2013，20（5）：18-19.

[10] 張琦，魯軍，夏術階，等. 微創經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石[J]. 中國內鏡雜志，2007，13（7）：687-688.

[11] 毛崢，董自強，張路生，等. 輸尿管上段結石四種治療方法的療效比較[J]. 中國全科醫學實踐，2011，14（3）： 922-923.

[12] 谷亞明，張明華. 微通道經皮腎鏡取石術聯合輸尿管鏡碎石術治療長段輸尿管上段石街的研究[J]. 中國臨床醫生，2013，41（6）：46-47.

（收稿日期：2014-06-24）endprint