口腔黏膜病問卷中文版的信度和效度評價

王琳　楊小竺　陳方淳

[摘要] 目的 評價口腔黏膜病問卷（COMDQ）中文版的信度和效度。方法 對COMDQ進行初譯、回譯、質量評價、文化調適和預評估，形成COMDQ中文版。該量表包括26個條目，涉及4個維度：疼痛和功能限制、藥物治療相關、社交及情感功能、對患者的支持。進而將其應用于口腔黏膜病患者，最終對調查結果進行統計學分析，考評量表的信度和效度。結果 共回收有效問卷130份。量表總的克朗巴赫α系數為0.914，Guttman分半信度系數為0.809，表格之間相關性r為0.697。經過驗證性因子分析，提取4個因子，累積貢獻率達67.62%，顯示量表存在預想的連帶關系和邏輯關系。結論 COMDQ中文版通過嚴格的性能測試，具有良好的信度和效度，可在國內口腔黏膜病患者中推廣應用。

[關鍵詞] 口腔黏膜病問卷； 信度； 效度

[中圖分類號] R 781.5 [文獻標志碼] A [doi] 10.7518/hxkq.2014.06.013

口腔黏膜?。╫ral mucosal diseases）是指發生在口腔黏膜及軟組織的類型各異、種類眾多的疾病總稱?？谇火つげ〔粌H給患者帶來生理的傷害，還會對其心理和社會功能等產生多方面的影響[1]。目前，國外已廣泛開展了口腔健康相關生存質量（oral health-related quality of life，OHRQoL）測評工具的研究，其中口腔健康影響程度量表（oral health im-pact profile，OHIP）是目前在口腔健康相關生存質量領域應用較為廣泛的一個量表[2-3]。這些測評工具可以綜合評估口腔疾病對患者及其家庭造成的影響，進而為臨床實踐等提供方針政策。然而長期以來卻沒有專門的測評工具針對口腔黏膜病患者。最近學者Riordain等[4]提出的口腔黏膜病問卷（chronic oral mucosal diseases questionnaire，COMDQ）打破了這一僵局，它是目前唯一綜合評價口腔黏膜疾病對患者生存質量影響的量表，經過在英語人群中的應用，證實該量表具有良好的信度和效度，可靠性和實用性[5-6]。COMDQ能全面評估口腔黏膜病對患者及家人生理、心理及家庭經濟的綜合影響。本文擬對翻譯的COMDQ量表中文版的信度和效度進行測評，旨在為COMDQ量表在我國應用及研究提供理論依據。

1 材料和方法

1.1 研究方法

1.1.1 量表的翻譯 根據國際生命質量評價項目的標準程序和借鑒國內學者的經驗[3，7]進行翻譯，共包括5個步驟，具體如下。1）初譯：由4名熟練掌握英語和漢語的口腔專業研究生將量表分別獨立翻譯，討論后形成初稿。2）回譯：由3名對原量表不知情的醫學英語專業教師將翻譯初稿獨立回譯成英文，再通過討論比較、修改原量表與翻譯初稿之間的差異，形成量表的中文版Ⅰ。3）質量評價：通過2名口腔醫學專家和1名醫學英語專業教授評價譯文的質量，主要包括譯文的準確性、清晰性和通俗性三方面，按照專家的修改意見形成量表的中文版Ⅱ。4）文化調適：由本課題組考察初稿的概念等價性和語義等價性，在中文版Ⅱ的基礎上進一步修改形成中文版Ⅲ。5）預評估：使用中文版Ⅲ對20名例患者進行預評估，完成后逐條分析結果，對一些不易理解的詞語在不改變詞義的前提下進行適當的口語化修改，確定最終的中文版COMDQ量表。

1.1.2 量表的計分方法 量表共包括26個條目，分為4個主要部分。第一部分指的是疼痛和功能限制，包括9個條目；第二部分與藥物治療相關，包括6個條目；第三部分涉及社交及情感功能，包括7個條目；最后一部分是對患者的支持，包括4個條目。要求患者對每個條目進行評分，相應的選項代表感受發生的頻率，分別是一點也不、很輕微、中等程度、較嚴重、非常嚴重。患者在某一方面的評分越高，表明患者的口腔問題對自身造成的影響越大。

1.2 研究對象及量表的考評方法

使用COMDQ量表中文版對到重慶醫科大學附屬口腔醫院口腔黏膜科就診的口腔黏膜病患者進行問卷調查（排除各類口腔黏膜急性疾病患者），若有疑問可隨時向研究人員咨詢。

1.3 統計學方法

采用SPSS 20.0統計軟件對各研究對象的評分情況進行數據分析，評價量表的信度和效度。數據缺失用以下處理：若一份量表中1個條目未打分，則按數據缺失處理；若一份量表中有2個及以上的條目未打分，則按無效量表剔除。條目缺失的數據用其他完整量表該條目的均數來代替[3]。

2 結果

2.3 量表的信度

2.3.1 克朗巴赫α系數 經內部一致性信度分析，本調查表4個因子對應的分量表克朗巴赫α系數分別為0.890、0.810、0.963、0.569，而總量表的克朗巴赫α系數為0.914，總量表的克朗巴赫α系數在0.90以上（表1）。

2.3.2 分半信度 經Spearman-Brown檢驗，Guttman分半信度系數為0.809，表格之間相關性r為0.697，Spearman-Brown系數為0.820。

2.4 量表的效度

2.4.1 內容效度 經過專家對量表的邏輯分析，認定量表覆蓋了應測領域的各個方面并且測驗條目的構成比例恰當。因此，邏輯上判斷該量表的條目具有內容效度。

2.4.2 結構效度 對所有研究對象進行評估，其適當性檢驗結果（Kaiser-Meyer-Olkin，KMO）統計量為0.874，Bartlett球形檢驗P=0.000，表明條目間有公共因子存在，適合進行因子分析。經驗證性因子分析，提出4個公因子，累積貢獻率為67.62%，其中量表4個公因子中各條目的因子負荷見表2。第1因子（包含條目11～22、26）反映口腔疾病引起患者獨立能力減弱（包括心理、工作、社交等）；第2因子（包含條目1～6、10）反映口腔黏膜疾病本身引起的疼痛及影響；第3因子（包含問題7～9）反映口腔疾病所引起的日?？谇蛔o理的不適等；第4因子（包含問題23～25）反映家人及朋友對自己疾病的支持等。說明提取的4個因子可以較全面反映指標的信息，各公因子所包含的條目存在預想的連帶關系和邏輯關系，證實該量表具有較好的結構效度。

3 討論

近年國內有大量的學者進行有關生存質量的臨床或流行病學研究，將量表進行跨文化的研制必須嚴格遵循國際生存質量評價項目提出的標準程序，而且需要與臨床流行病學、統計學等專業人員的通力合作才能完成。本研究在相關專業人員的支持下，嚴格按照初譯、回譯、質量評價、文化調適、預評估等一系列的規范化程序，研制出COMDQ量表中文版，通過嚴格的性能測試，其各項性能表現良好。

3.1 量表的調適與修訂

COMDQ量表包括26個條目，涉及對患者生理、心理和社交等方面的綜合影響，有些語句若直譯則不符合中文的習慣，造成理解上的困難。本課題組在充分尊重原來量表的基礎上，考慮到我國國情及調查對象的文化水平，對個別條目進行了修訂。例如，將“How isolated do you feel as a result of this oral con-dition？”直譯為中文較難理解，因此本文譯為“因為口腔疾病感覺孤立無援的程度”更為通俗易懂。

3.2 量表總得分情況

量表的得分越高表明患者的口腔問題對患者身體、心理及社交各方面造成的影響越大。由表1可見，有較多患者的口腔問題對自身的身體、心理及社交各方面造成了比較大的負面影響。

3.3 信度測試

信度表示所測試結果的可靠程度或可重復的程度，反映量表測量的可靠性、穩定性和一致性。信度評價指標主要包括克朗巴赫α系數、Guttman分半信度等。在臨床研究中，信度系數一般要求在0.70以上。克朗巴赫α系數是評價量表內部結構一致性的經典指標，該系數>0.8，表明條目間內在一致性較好，結果較為可靠；Guttman分半信度是通過計算奇數條目與偶數條目評分結果間的相關性，以檢驗量表的跨條目一致性。本研究中總量表的克朗巴赫α系數為0.914，稍低于英語版的克朗巴赫α系數（0.929）[4]，Guttman分半信度系數為0.809，相關性r為0.697。上述結果證實COMDQ中文版有較高的信度。

3.4 效度測試

效度指測定工具所測試的結果是否符合被測者生存質量的真實程度，反映量表的準確性、有效性，包括內容效度和結構效度等。

內容效度一般根據專家的專業知識和經驗對量表中條目進行綜合評價。該量表在經過專家的分析后，認定量表覆蓋了應測領域的各個方面并且測驗條目的構成比例恰當。因此，邏輯上判斷該量表具有較好的內容效度。

結構效度是衡量研究者所構想的量表結構與測定結果間吻合的程度，是量表最重要的特征之一。一般采用因子分析法把量表中有高度關聯性的觀測變量組成少數幾個綜合變量（即公因子）來反映原來變量的信息[8]。量表具有良好的結構效度要求公因子與設計時假設量表的結構基本一致，每個條目都應在其中的1個公因子上的負荷值>0.4且公因子的累計貢獻率>40%。本研究從26個條目中提取出了4個公因子，累積貢獻率為67.62%，遠大于40%。提取的4個公因子可以較全面的反應量表的信息，量表存在預想的連帶關系和邏輯關系，因此可認為量表具有較好的結構效度。

綜上所述，COMDQ中文版具有良好的信度和效度，可進一步在國內口腔黏膜病患者中研究和推廣應用。然而，美中不足的是現階段沒有統一的“金標準”，在效度分析中無法分析標準效度；因此，量表仍然需要在大規模研究中進一步驗證和完善。

[參考文獻]

[1] Riordain RN， McCreary C. The use of quality of life mea-sures in oral medicine： a review of the literature[J]. Oral Dis， 2010， 16（5）：419-430.

[2] Wong MC， Lo EC， McMillan AS. Validation of a Chinese version of the Oral Health Impact Profile （OHIP）[J]. Com-munity Dent Oral Epidemiol， 2002， 30（6）：423-430.

[3] 辛蔚妮， 凌均棨. 口腔健康影響程度量表的驗證研究[J]. 中華口腔醫學雜志， 2006， 41（4）：242-245.

[4] Riordain RN， McCreary C. Validity and reliability of a newly developed quality of life questionnaire for patients with chro-nic oral mucosal diseases[J]. J Oral Pathol Med， 2011， 40

（8）：604-609.

[5] Ni Riordain R， Meaney S， McCreary C. A patient-centered approach to developing a quality-of-life questionnaire for chronic oral mucosal diseases[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod， 2011， 111（5）：578-586， 586.e1-2.

[6] Ni Riordain R， McCreary C. Further reliability and respon-siveness of the Chronic Oral Mucosal Diseases Questionnaire

[J]. Oral Dis， 2012， 18（1）：60-66.

[7] Guillemin F， Bombardier C， Beaton D. Cross-cultural adap-tation of health-related quality of life measures： literature review and proposed guidelines[J]. J Clin Epidemiol， 1993， 46（12）：1417-1432.

[8] Brennan DS， Spencer AJ. Dimensions of oral health related quality of life measured by EQ-5D+ and OHIP-14[J]. Health Qual Life Outcomes， 2004， 2：35.

（本文編輯 杜冰）