高職院校兩種校企合作模式的界定及共贏意義

潘永剛 陸東明

摘 要：有關(guān)校企合作模式的研究與實踐中，“模式之模式”呈濫觴局面。依據(jù)利益相關(guān)者理論，以學(xué)生是否直接參與為標(biāo)準(zhǔn)，作出“兩方合作”及“三方合作”兩種模式界定，或更加利于校企合作理論及實踐創(chuàng)新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：校企合作 模式 實現(xiàn)形式 兩種模式 界定及意義

校企合作是區(qū)別于學(xué)校本位、企業(yè)本位和社會本位的第四種職教發(fā)展模式，是國家職教事業(yè)改革創(chuàng)新的著力方向。然而，在有關(guān)校企合作模式的研究與實踐中，“模式“與”模式實現(xiàn)形式”相混淆，“模式之模式”呈濫觴局面。依據(jù)利益相關(guān)者理論，以學(xué)生是否直接參與為標(biāo)準(zhǔn)，作出“兩方合作”及“三方合作”兩種模式界定，或更加利于校企合作理論及實踐創(chuàng)新發(fā)展。

一、校企合作模式及“模式之模式”的濫觴

中國校企合作模式源于對國外職教模式的學(xué)習(xí)借鑒。校企合作（主要是合作教育）形式最早產(chǎn)生于19世紀(jì)末的德國，至今已有110多年的歷史。繼德國后，其他一些國家也從自己的實際出發(fā)，創(chuàng)造出一些校企合作模式。[1]“作為一個完整的教育理論體系，校企合作最早在20世紀(jì)80年代中后期由上海工程技術(shù)大學(xué)從加拿大滑鐵盧大學(xué)引進中國”。[2]中國學(xué)習(xí)借鑒的國外職教模式主要有：德國的“雙元制”、英國的“工讀交替”或“三明治”教育、 法國的“學(xué)徒培訓(xùn)中心”、日本的“企業(yè)教育 ”、韓國的“產(chǎn)學(xué)合作法制化”、美國的“合作教育”、加拿大的“專業(yè)學(xué)習(xí)與實際工作相結(jié)合”、澳大利亞的TAFE等等。需指出，中國的學(xué)習(xí)借鑒是“急用先學(xué)”，感悟到職教發(fā)達(dá)是發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟發(fā)達(dá)的秘密武器，感受到國外職教模式中校企合作特色鮮明，引進國內(nèi)就是“去粗取精”——打造校企合作職教模式，實質(zhì)上是對“合作教育”乃至“現(xiàn)代學(xué)徒制”的中國化取舍。

校企合作（模式）概念形成充滿爭訟。校企合作（模式）概念，國外沒有專門定義，只有相關(guān)職教模式（德國“雙元制”等）的概括簡介，校企合作（模式）實際上是一個非常中國化的術(shù)語。或許是研究介紹的誤導(dǎo)，許多人認(rèn)為，職教發(fā)達(dá)國家的職教模式都可歸結(jié)為校企合作（模式），引進后，就努力給出概念界定。首先是理論界的討論爭鳴，然后是地方政府在相關(guān)政策法規(guī)中予以確認(rèn)（經(jīng)由集思廣益），至今未有國家級別的明確指認(rèn)。2008 年，《寧波市職業(yè)教育校企合作促進條例》第二條規(guī)定：“校企合作，是指職業(yè)院校與相關(guān)企業(yè)在人才培養(yǎng)與職工培訓(xùn)、科技創(chuàng)新與技術(shù)服務(wù)、資源共享與共同發(fā)展等方面開展的合作。” 2012 年，《杭州市人民政府辦公廳關(guān)于促進中等職業(yè)教育校企合作的若干意見》規(guī)定：“中等職業(yè)教育校企合作是指中等職業(yè)學(xué)校與相關(guān)行業(yè)、 企業(yè)在人才培養(yǎng)與職工培訓(xùn)、科技創(chuàng)新與技術(shù)服務(wù)、資源共享與共同發(fā)展等方面開展合作。” 2012 年《沈陽市職業(yè)教育校企合作促進辦法》、2012 年《河南省職業(yè)教育校企合作促進辦法（試行）》和 2013 年《廣州市人民政府辦公廳關(guān)于促進我市職業(yè)教育校企合作工作的意見》中的有關(guān)界定與寧波市基本相同。有論者在研究基礎(chǔ)上給出自己的界定：“職業(yè)教育校企合作，是指職業(yè)院校與相關(guān)行業(yè)、企業(yè)在政府的引導(dǎo)協(xié)調(diào)下，在人才培養(yǎng)與職工培訓(xùn)、科技創(chuàng)新與技術(shù)服務(wù)、資源共享與共同發(fā)展等方面開展的合作。”[3]江蘇省教科院馬成榮認(rèn)為，校企合作作為一種獨特的模式，是學(xué)校本位模式和企業(yè)本位模式在優(yōu)勢方面的結(jié)合。涉及體制、課程和教學(xué)三個層面及價值論、本體論和方法論三個維度。也有論者不談“校企合作”，傾向“現(xiàn)代學(xué)徒制”，或許更具理性，但離國內(nèi)實踐會更遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，中國學(xué)習(xí)國外模式的源本是“合作教育”，借鑒重點是“現(xiàn)代學(xué)徒制”，實踐突破口是“校企合作”。所以，“校企合作”的合理之處在于方便“急用”，其完備形式需繼續(xù)探索，因此寧波市的界定合乎實際。

校企合作“模式之模式”紛繁復(fù)雜。國內(nèi)校企合作模式研究積極踴躍，2014年4月14日13時05分，萬維網(wǎng)輸入“校企合作”期刊論文23641篇、學(xué)位論文931篇、學(xué)術(shù)論文25080篇。其中對“校企合作模式的模式”概括五花八門，主要有：三模式說（企業(yè)配合模式、校企聯(lián)合培養(yǎng)模式、校企實體合作型模式）；九模式說（訂單式人才培養(yǎng)模式、2+1模式、學(xué)工交替模式、全方位合作教育模式、“實訓(xùn)-科研-就業(yè)”模式、雙定生模式、“工學(xué)結(jié)合-校企雙向介入”模式、結(jié)合地方經(jīng)濟全面合作模式、以企業(yè)為主的合作辦學(xué)模式）； 6+3模式說（從內(nèi)容上分六類：“引進智力”模式、“引進資金”模式、“實習(xí)基地”模式、“訂單”模式、“服務(wù)企業(yè)”模式、“綜合”模式，從合作深度上分三層：“企業(yè)配合”模式、“校企聯(lián)合培養(yǎng)”模式、“校企實體合作”模式）。總的印象是，“模式之模式”呈濫觴局面，實際上是很大程度混淆了模式與模式實現(xiàn)形式兩個概念，不利于校企合作（模式）的宣傳教育及實踐把握。

二、兩種校企合作實踐模式的界定及依據(jù)

“兩方合作”及“三方合作”兩種校企合作模式的界定。通過梳理分析，本文認(rèn)為，國內(nèi)校企合作模式或?qū)崿F(xiàn)形式大致可以分為兩種情況：有學(xué)生直接參與的校企合作和沒有學(xué)生直接參與的校企合作。沒有學(xué)生直接參與的校企合作（學(xué)校派遣教師到企業(yè)調(diào)研實踐或參與企業(yè)研發(fā)、企業(yè)派遣員工到學(xué)校培訓(xùn)等）稱之為“兩方合作”或“雙方合作”模式，以“雙方共贏”為價值追求；有學(xué)生直接參與的校企合作（工學(xué)交替、頂崗實習(xí)、訂單培養(yǎng)、冠名班等）稱之為“三方合作”模式，以“三方共贏”為價值目標(biāo)。這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)生是否直接參與合作，理論依據(jù)是利益相關(guān)者理論。

利益相關(guān)者理論及其針對性運用。利益相關(guān)者理論是對股東至上論的批判揚棄，其基本內(nèi)涵是：某一個企業(yè)能否向前發(fā)展，不僅僅需要考慮股東的利益，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)者所有人的利益，企業(yè)的目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是促進全體相關(guān)利益者的利益最大化，而非只是股東的利益。美國哈佛大學(xué)教授羅索夫斯基認(rèn)為，高校的利益相關(guān)者不僅僅只是學(xué)校董事和教授，還應(yīng)當(dāng)包括學(xué)生、老師、社區(qū)、政府、捐助者和校友等。東華理工大學(xué)教授黃日強和他的碩士研究生陳龍基于利益相關(guān)者理論認(rèn)為，中國特色現(xiàn)代學(xué)徒制（校企合作）中，學(xué)生、職業(yè)院校、教師、企業(yè)、師傅是核心利益群部分，另外所有的影響因素（國家、政府、家長、社會等）都是利益群部分。本文認(rèn)為，學(xué)校（包括學(xué)校管理者或教師）、學(xué)生（包括學(xué)生家長）、企業(yè)（包括企業(yè)師傅或員工）是現(xiàn)實校企合作的核心利益主體，也是兩種校企合作模式界定的主體依據(jù)。

突出學(xué)生主體，以學(xué)生是否直接參與作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的合理性。其一，中國語境中職業(yè)教育的主要育人指向，尤其是校企合作育人模式中的育人指向，主要是學(xué)生；其二，當(dāng)前實際存在的校企合作實踐模式中確實存在學(xué)生直接參與和學(xué)生不直接參與（學(xué)校派遣教師到企業(yè)調(diào)研實踐或參與企業(yè)研發(fā)、企業(yè)派遣員工到學(xué)校培訓(xùn)等）兩種情況；其三，學(xué)校管理者或教師、企業(yè)師傅或員工因為身心成熟、經(jīng)濟法律等原因，其利益訴求可以完全民事責(zé)任地分別歸屬于學(xué)校或企業(yè)，學(xué)生的同樣原因卻導(dǎo)致客觀存在的相對獨立于學(xué)校或企業(yè)之外的不完全民事責(zé)任的利益訴求；其四，不考慮非核心利益主體，是基于內(nèi)外因辯證關(guān)系原理，非核心利益主體是影響因素而非決定因素。對于確實存在第四方核心利益主體（比如政府、行業(yè)協(xié)會等）的合作模式，則最好不稱校企合作（中國話語），而稱合作教育（國際話語）。

三、兩種校企合作模式劃分的“方便之處”

使模式劃分更簡捷，界定更清楚，有利于減少宣傳教育及合作實踐中的歧義。實踐證明：首先，以學(xué)生是否直接參與作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，不僅方便教育宣傳，也容易使學(xué)校師生及企業(yè)員工形成并鞏固兩種界限分明的合作模式框架，減少各方諸如“能否參與、是否參與”等問題歧義。其次，基于兩種校企合作模式劃分的核心主體及其核心利益的界定，較好避免了意義空泛的責(zé)任追究（諸如國家立法不足、執(zhí)法不到位、資格認(rèn)證不嚴(yán)、行業(yè)協(xié)會缺位或不作為等），有利于核心主體基于現(xiàn)實的核心利益樹立現(xiàn)實的合作意識、采取現(xiàn)實的合作行動。最后，在具體合作問題研討中，容易形成問題共識，比如：“兩方合作”問題較少，即便有問題，也容易理性平和地解決（加強、改善或終止合作都比較容易）；“三方合作”問題是主要矛盾或焦點問題，矛盾的主要方面經(jīng)常地、主要的是學(xué)生（急功近利、拈輕怕重、自由散漫、不負(fù)責(zé)任等），問題解決就應(yīng)該是加強和改善針對學(xué)生的關(guān)于合作意義及核心利益合理訴求的教育。

使“模式簡約性”與“實現(xiàn)形式多樣性”更加凸顯，有利于模式及其實現(xiàn)形式合理化生成。首先，兩種模式劃分凸顯“模式簡約性”，合理蘊含模式的規(guī)范原則性：“以一定的教育思想為指導(dǎo)，為實現(xiàn)某種規(guī)格的人才培養(yǎng)目標(biāo)而采取的系統(tǒng)化教育教學(xué)活動和運行方式，是對某類教育培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)過程、培養(yǎng)途徑、培養(yǎng)方法等要素的綜合概括”。其次，“實現(xiàn)形式多樣性”合理展示合作實踐的生動有效性，各種合作實踐或許存在這樣那樣的問題、不足，但作為模式運行中的環(huán)節(jié)或方面，在量變意義上推動合作育人事業(yè)向前進，必將在適當(dāng)時候促成合作育人事業(yè)質(zhì)變飛躍。最后，認(rèn)識與實踐辯證關(guān)聯(lián)，“模式簡約性”是認(rèn)識的簡約性，“實現(xiàn)形式多樣性”是實踐的多樣性，雙方辨證互促，有助于凝煉出更簡約、更接近事物本質(zhì)、更具普適性的校企合作模式，有益于催生出更多、更好、更具特色的實現(xiàn)形式。

使合作中的問題暴露更充分，問題歸因更方便，有利于更好解決合作中的實際問題。比如，總有學(xué)生（家長）不同程度地抵觸工學(xué)交替，認(rèn)為這是學(xué)校把學(xué)生當(dāng)成廉價勞動力出賣給企業(yè)，賺取學(xué)生血汗錢。究其原因，不外是三方權(quán)利義務(wù)不清晰或?qū)崿F(xiàn)不順暢，屬于企業(yè)不當(dāng)或不法問題的，與企業(yè)溝通解決；屬于學(xué)生思想或行為問題的，通過加強對學(xué)生教育解決；屬于學(xué)校組織管理問題的，學(xué)校誠懇改善解決。實踐證明，組織工學(xué)交替之前，與企業(yè)協(xié)商溝通好，對學(xué)生教育疏導(dǎo)好，學(xué)校組織與企業(yè)管理配合好，校企合作就會非常順利，即便有問題發(fā)生，也能夠很快妥善解決。需強調(diào)，國內(nèi)的校企合作（模式），不是國外的“現(xiàn)代學(xué)徒制”，不是國際的“合作教育”，問題歸因太復(fù)雜會扼殺校企合作（模式）好形勢。

參考文獻：

[1]李高峰.高職院校校金合作模式的分析與思考[J].成人教育，2009.9.

[2]曹志宏.引企入校 構(gòu)建校企深度融合發(fā)展的新平臺[J].蘇高職研究，2010.2.

[3]王遠(yuǎn)東.職業(yè)教育校企合作立法的若干建議[J].職教論壇，2014.1.