從女童商場頂樓跌落看商場和物管的安全保障義務

摘 要 本案以女童從商場頂樓跌落為切入點，指出商場及其物管沒有履行其依法應盡的“安全保障義務”，并對商場及其物管應承擔責任的理由進行了全面分析。

關鍵詞 女童 商場 物管 安全保障

作者簡介：夏俊，二級律師，江蘇眾成信律師事務所。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-296-02

【案情簡介】

2013年1月26日中午11點左右，王某及五歲的女兒與同事及其七歲的兒子一同至某市金色廣場房地產開發有限公司開辦的商場購物。其間，兩個小孩一起玩耍，小男孩操縱觀光電梯將女童帶至商場頂樓五樓，后自己一人又乘坐觀光電梯返回一樓，只留下女童一人在五樓。女童在商場頂樓四處尋找出口，后自行穿過商場五樓東側欄桿的縫隙，并從五樓跌落至一樓雨棚上，導致身體多處嚴重受傷。

對于女童母親在商場購物時，放任女童和另一男孩玩耍致事故發生，女童母親應承擔監護不力的責任，各方并無異議。然而對于商場及其物管應否擔責，各方存有很大爭議。商場認為：頂樓不是經營場所，不屬于自己的合理管理范圍，因此商場無責任。而其物管則認為：本案完全是因為監護人監護不力所致，自己與事故發生無因果關系，也不應承擔責任。

然而，在對本案相關基礎事實和相關法律規定進行研究后，筆者認為，商場及其物管沒有履行對消費者的安全保障義務，應承擔相應的責任。

【責任分析】

一、本案某市金色廣場房地產開發有限公司（以下簡稱“金色廣場”）的責任

1.本案商場為金色廣場開辦，金色廣場作為商場的管理人，依法應承擔安全保障義務。此安全保障義務的范圍不僅包括其自身經營場所，還包括與經營場所直接相通、向社會公眾開放的區域。這些開放區域也應該屬于金色廣場的合理管理范圍。結合本案，案發時，任何人乘坐觀光電梯都可以從商場一樓至五樓進行觀光，且五樓建有臨街商鋪，因此，作為商場經營設施的觀光電梯和借助電梯能夠順利到達的五樓區域，都應該屬于金色廣場的管理區域，在該區域范圍內，金色廣場都負有安全保障的義務。

2.案發時，觀光電梯無人管理，在電梯內、電梯外也沒有任何警示標志。

3.到達商場頂樓五樓后，在五樓的整個區域范圍內，同樣沒有任何人管理，也沒有任何警示標志。

4.商場頂樓五樓周邊雖設有部分欄桿，但在離五樓電梯出口不遠處、在欄桿的立柱之間留有很大的缺口，該缺口極為明顯，缺口寬度達32厘米，遠遠高于編號為GB50096-1999的強制性國家標準《住宅設計規范》第4.2.1 條關于“外廊、內天井及上人屋面等臨空處，欄桿設計應防止兒童攀登，垂直桿件間凈空不應大于0.11m。”的明確規定，事發時，立柱上沒有任何警示標志，缺口處也沒有設置欄桿，沒有采取其他任何隔斷措施，因此，上述立柱之間的缺口顯然存在嚴重的安全隱患。小孩、甚至成年人都可以從該缺口中穿過。

5.而消除上述安全隱患的技術要求和經濟成本并不高，只要在立柱之間的缺口處設置同樣的欄桿即可，并不需要太多的人力和財力，也沒有太多的技術要求。

6.金色廣場作為正常經營中的商場，其向社會公眾的開放程度高，理應承擔高度的警示和預防義務。此外，金色廣場作為房地產開發企業，對建筑物及其配套設施的安全性應該比社會公眾具有更強的識別能力，也擁有更強的財力，但其對管理范圍內的安全隱患視而不見，不僅沒有承擔警示義務，對危險源更沒有采取任何防范措施。

7.案發后，金色廣場雖在觀光電梯的一樓入口和五樓出口處張貼了“禁止小孩單獨乘坐電梯”的警示標志，在五樓原告曾經穿過的立柱上也張貼了“禁止攀爬欄桿”的警示標志（事實上，該缺口根本無須攀爬，正常行走即可通過），但對立柱之間的缺口至今未采取任何隔斷措施，沒有采取任何實質性的行動。這既顯示了金色廣場的傲慢，更顯示其對社會公眾應承擔的“安全保障義務”的無視和冷漠。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第1款規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第1款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

上述最高院的司法解釋從2004年5月1日起施行，而從2010年7月1日起施行的《侵權責任法》已取消了原司法解釋中關于安全保障義務“合理限度范圍內”的限制，這顯示了立法機關對商場、賓館等公共場所提出了更高的安全保障要求，更顯示了立法機關對社會公眾合法權益的尊重。

本案中，由于金色廣場的行為違反了上述法律、法規的規定，對女童未盡到安全保障義務，對女童的損失理應承擔主要責任。

二、本案某市家園物業服務有限公司（以下簡稱“家園物業”）的責任

1.家園物業受金色廣場委托，為商場提供物業管理服務。

2.由于商場面積大、客流量多，人員復雜，所以對商場的物管質量要求較高。而為顧客購物提供安全、放心的消費環境，發現并及時消除安全隱患是家園物業的義務。

3.案發時，觀光電梯無人管理，在電梯內、電梯外也沒有任何警示標志。

4.電梯內雖安裝電視監控器，在本案未成年人操控電梯，從一樓來到五樓時，監控器雖然拍攝了全過程，卻無人出面阻止，或采取其他安全防范措施。這充分說明監控器已經成為一種擺設，而不是家園物業對整個商場物業進行安全管理的有效設施。

5.對五樓離電梯出口不遠處的立柱之間的缺口，這一明顯的安全隱患，家園物業沒有設置警示標志，更沒有采取任何安全防范措施。

《江蘇省物業管理條例》第三十四條規定：物業管理企業應當對物業定期維修養護。當出現危及安全、影響觀瞻、侵害公共利益或者影響他人正常使用的情況時，責任人應當及時維修養護。物業管理企業對物業共用部位、共用設施設備進行維修養護時，相關業主和使用人必須給予配合。

第四十一條第1款第3項規定：物業管理企業對物業共用部位、共用設施設備管理不善，造成物業環境惡化的，由物業管理行政主管部門對其作出警告，降低資質等級或者吊銷資質證書，并可處以一萬元以上三萬元以下罰款。

第四十六條規定：本條例所稱物業，是指房屋及其附屬的設備、設施和相關場地；本條例所稱物業共用部位，是指物業主體承重結構部位（包括基礎、承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂等）、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等。

根據上述規定，筆者認為：作為專業的物管公司，家園物業應當及時發現金色廣場存在的安全隱患并積極采取妥善措施消除危險，對可能造成危險的設施、區域應設置明顯的警示標志并采取相應的保護措施。本案由于家園物業沒有認真履行物管的義務，沒有為顧客購物提供安全、放心的消費環境，其理應對女童的傷害事故承擔賠償義務。

綜上所述，筆者認為：本案金色廣場和家園物業，在商場頂樓五樓立柱之間的缺口寬度大大超過國家強制性標準的情況下，沒有及時發現金色廣場存在的安全隱患，對可能造成危險的設施、區域沒有設置明顯的警示標志，更沒有采取相應的保護措施或者維修養護措施，沒有承擔起“安全保障的義務”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第2款明確規定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”本案由于金色廣場欄桿設計缺陷、家園物業未及時維修養護與女童母親監護不力對女童的損害均具有一定的因果關系，屬于無意思聯絡的侵權，對損害后果屬于法律上的“原因競合”，根據上述規定，其應當按份承擔責任。