人民調解在知識產權糾紛中調解員的選聘探討

摘 要 在當今經濟全球化的形式下，知識產權日益成為國家發展的戰略性資源和國際競爭力的核心要素，知識產權糾紛已經成為利益之爭的手段之一，糾紛復雜多樣。我國施行知識產權制度時間短，知識產權專業性強、復雜性高，糾紛調處壓力日益增長。人民調解歷來是化解糾紛的重要手段，為適應復雜多樣化、國際化的糾紛調處需求，專業化糾紛人民調解日漸從司法、行政兩大公權力主導的糾紛處理模式下脫穎而出，成為解決知識產權糾紛的優選模式，而調解員的選聘則至關重要。

關鍵詞 知識產權糾紛 人民調解 調解員 選聘探討

作者簡介：張今越，常州市知識產權維權援助中心。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-036-02

隨著社會經濟的發展，知識產權糾紛日益上升，涉外知識產權糾紛不僅是法律工具，同時也是搶占市場的手段。為了解決知識產權糾紛的專業性、復雜性帶來的訴訟過程長、效率低、成本高等問題，人民調解這種糾紛處理模式在《中華人民共和國調解法》頒布后，在知識產權領域的運用如雨后春筍般凸顯，優秀調解員是調解的靈魂。本文著重分析知識產權糾紛人民調解以及調解員的選聘問題。

一、有關調解的制度在中國知識產權糾紛處理中的歷史文本解讀

（一）知識產權糾紛調解制度的發展

調解這種糾紛解決手段，不僅具有定紛止爭、維護穩定的功能，在以“和為貴”的中國，更有助于化干戈為玉帛，從根本上消除矛盾。同時，它能緩解當事人的訟累，降低訴訟成本，實現法律效果、社會效果與政治效果的有機統一。

我國司法實踐中，最早的有“馬錫五式的調解”，1982年《民事訴訟法（試行）》將訴訟與調解的關系確定為“著重調解”，1991年《民事訴訟法》調整為“調判并重”，2002年《最高人民法院、司法部進一步加強新時期人民調解工作的意見》規定了訴訟調解與人民調解銜接， 2012年修訂的民事訴訟法第122條規定了先行調解制度。

具體到知識產權領域，2000年8月《中華人民共和國專利法》修改后，規定“進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解；調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。”這是立法層面對調解的權威規定。2008年《專利法》修改時延續了該內容。

2011年1月，我國開始施行《中華人民共和國人民調解法》，該法為知識產權糾紛人民調解以及調解組織、調解員的工作提供了全面的法律依據。

（二）知識產權糾紛人民調解的法律特征

1.準司法性的特征。知識產權糾紛人民調解的準司法性是指在調解協議達成后當事人應按約履行義務。《人民調解法》第33條規定，對于經人民調解委員會調解達成協議的，當事人雙方認為必要的，可以申請法院進行司法確認，司法確認后，文書具有法院文書等同的效力，當一方當事人拒絕履行協議，或者未全部履行的，對方可以向人民法院要求強制履行，因此法律賦予了人民調解準司法的性質。

2.平等性、自愿性。人民調解的平等性和自愿性是指在征得當事人同意后方可進行調解，并且在調解的過程中各方是平等關系。當事人基于自己的利益選擇和意愿可以隨時終止調解，進入訴訟或者放棄權益。

3.靈活性。人民調解充分尊重當事人，不受“不告不理”的限制，可以在調解的實體和程序上由當事人意定。當然，要在法律的框架內，其他社會規范或行業慣例也可以作為糾紛解決的依據，讓渡利益、交易時空皆有可能。

二、知識產權糾紛人民調解適用的普遍性

（一）利益之爭——實施的可能性

知識產權是種無形資產，具有財產權屬性。在知識產權糾紛中，權利人利益目標具有多元性，有的追求知識產權本身的基本權利，有的以知識產權為手段搶占市場，排除他人，贏得經濟利益最大化。因此基于各種目的，調解實施具有更大的可能性。

（二）糾紛風險——調解的必要性

知識產權具有時效性、地域性，面對稍縱即逝的市場商機，糾紛不及時處理可能帶來巨大的損失，調解可以把當事人請在平和寬松的平臺上，快速解決糾紛，避免訴累，贏得利益最大化。

（三）成本考量——調解的首要選擇

在進入訴訟程序后被訴侵權人經常會提出權利無效或其他反制程序等，拖長處理期間，而調解具有低成本、便捷性。比如，在專利糾紛和商標糾紛中商標評審程序以及專利復審程序的嵌入會延長訴訟周期，使知識產權的時效性降低，并增加了訴訟成本。訴訟中存在取證難造成的高費用、專業鑒定人、專家證人的高出庭費用；法院禁令造成的巨額損失費等都是成本考量。而調解更重于當事人的交流，基于基本一致的意見即可達成調解協議，從而避免巨大的訴訟成本。

（四）知識產權糾紛的復雜性與法律規定滯后性的矛盾

我國知識產權立法尚存在空白，現有規定具有框架性，并且司法和實踐還有不統一的現象，譬如，網絡上如何保護自己的著作權等眾說紛紜。司法程序必須有法可依，而調解則可以基于當事人基本趨同的認可使糾紛得以解決。

（五）糾紛當事人的特性——調解達成的利因

知識產權糾紛當事人一般具有較高的文化水平，因此，理性的思維有助于對調解工作理解，再者權利本身的財產屬性，使得利益最大化平衡點更容易快速達成。

三、人民調解協議與訴訟文書的效力比較

調解協議具有民事合同性質，按照《人民調解法》，調解協議通過司法確認，實現“法律轉化”。私法屬性的調解協議通過司法審查，即獲得公法意義上的執行力。司法確認不同于法院的判決書、調解書，其具有拘束力和執行力既是法律的賦權，也是機制的應然設計。但是否具有形成力、確定力，卻觀點不一。判決之形成力是指由于形成判決的作用，使當事人之間發生新的權利義務關系，或將原有權利義務關系消滅或變更的一種判決效力。本文認為，在知識產權糾紛人民調解協議司法確認程序中，司法確認的是人民調解協議本身所形成的權利義務關系，只是賦予這種法律關系在司法上的確定性和可強制執行性，而非形成裁判所發生的對原有法律關系狀況的改變，因此司法確認裁定不具有形成力，但具有強制執行力。

四、知識產權糾紛人民調解的缺陷與完善

我國知識產權糾紛人民調解工作開展時間較短、糾紛領域的本身具有復雜多樣化，現實運行中存在諸多缺陷亟需完善，下文是關于具體完善措施的總結。

第一，組織領導層面混亂，缺乏明確、專業的領導和監管。國內知識產權各個專業領域分層級主管部門不同，一般知識產權行政部門主管專利工作，工商部門主管商標工作，新聞出版部門主管版權工作，還有植物新品種權、電子電路布圖設計等權利皆分散在不同的部門管理，為知識產權事務的處理帶來弊病的同時也給知識產權專業糾紛調解組織的領導和監管形成困惑。因此國家層面上要把知識產權管理脈絡理順，條塊職責明確，有助于專業的調解委員會的領導和監管。

第二，人民調解員組織散亂。調解員有各自專業領域的專職工作，一般為接受調解組織的臨時任務進入某個調解流程，缺乏健全的組織和機制，使調解員得以學習、討論交流和提升。因此建議建立專業的調解委員會作為調解員聘任、工作和考評平臺，并形成良好的進出機制，助力調解工作的開展。

第三，知識產權糾紛人民調解需作出專業的處理意見，使調解更具有權威性和可靠性，但實際上，調解組織很難整合資源，本身專業力量很難達到，如何有效整合各方資源是需要考量的。

第四，知識產權糾紛人民調解要嚴格遵守保密原則，糾紛一般涉及的經濟利益較大，存在商業機密，要全方位保障當事人的利益，必要時可以在調解之前簽署多方保密協議。

五、知識產權糾紛調解員的選聘建議

調解員的正確選聘對調解工作的成功是至關重要的。調解員的首要要求是道德、品行、個人綜合素養，具有良好個人魅力的調解員更能信服于糾紛各方，形成良好的調解氛圍，達到事半功倍的效果。要求調解員除了熟悉相關政策法律法規之外，還應具有良好的社會學、經濟學、犯罪心理學、管理學等基本知識和運用能力，優秀的調解員必然是個綜合素質極高的高層次復合型人才。

其次要求調解員具有一定的專業水準、調解技能和經驗。調解員必須對于糾紛點有清晰的、理性、專業的認識和判斷，要為當事人提供法律和專業性的意見，以使當事人理性對待糾紛和權利訴求，促成平等對話，達成合意。

另外，良好的組織協調能力，局面掌控能力、語言表達能力以及必要的調解技巧也是不可或缺的。

建議實務中采取分工合作，一名調解員負責組織、流程掌控工作，一名調解員進行糾紛領域的專業判斷，全方位專業把控調解工作，更能順利的化解糾紛，取得調解成功。

六、結語

綜上所述，在實現和諧社會，構建大調解格局的背景下，調解這種糾紛解決機制，特別是在專業化的領域受到越來越多的重視。由于知識產權專業性強，復雜多樣的特性，決定了調解在這一領域能夠發揮比其他糾紛解決方式更靈活、更目的導向的作用。實踐中，調解在知識產權領域的廣泛運用也多見于媒體。但是，由于運行的時間短，現實糾紛的復雜性以及制度的框架性，實際施行中，高素質調解員的匹配難等問題，制約了調解在解決知識產權糾紛中的發揮。因此，本文結合實踐對于在知識產權糾紛調處領域如何選擇合適的調解員提供了借鑒。

參考文獻：

[1]榮倩倩.論知識產權糾紛的訴調對接機制.蘭州大學.2014（1）.

[2]張志虎.知識產權糾紛調解機制研究.蘭州大學.2014（1）.

[3]程凱.社會轉型期的糾紛解決研究——以馬克思主義法律思想中國化為視角.華南理工大學.2013.

[4]劉友華.知識產權糾紛調解機制研究.湘潭大學.2008（1）.

[5]唐俊.調解制度構建新論.中國政法大學.2010（1）.

[6]何煉紅.論中國知識產權糾紛行政調節.法律科學（西北政法大學學報）.2014（10）.

[7]何煉紅.英國知識產權糾紛行政調解服務的發展與啟示.知識產權.2011（7）.

[8]劉敏.論訴訟外調解協議的司法確認.海學刊.2011.（4）.

[9]占善剛.人民調解協議司法確認之定性分析.法律科學.2012（3）.

[10]李春燕.構建我國知識產權糾紛非訟解決機制的開拓性力作——《知識產權糾紛非訟解決機制研究--以調節為考察中心》讀后感.山東警察學院學報.2013（5）.

[11]杜春蘭.知識產權糾紛行政調解服務機制的建構.甘肅社會科學.2013（25）.

[12]劉友華.知識產權糾紛多元化解決機制研究以糾紛類型化為中心.知識產權.2013（25）.

[13]靳四梅. 高魁.現階段我國法院訴調對接的模式選擇——兼論特邀人民調解員制度的構建.鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版）.2011（15）.

[14]薛妮.淺析訴調對接中調解人員素質問題.商品與質量.2011（15）.

[15]肖濤.徐繼響.朱園圓.袁冠祺.保險行業人民調解委員會模式初探——以浙江省保險行業人民調解委員會為例.浙江省2012年保險法學術年會論文集.2012（29）.