司法鑒定人出庭作證的現狀分析

羅國廠　邢巖　吳新杰

摘 要 司法鑒定人出庭作證制度是司法鑒定工作的主要組成部分，司法鑒定人是否能出庭作證，關系到司法鑒定結論的是否科學、嚴謹，是否經得起事實檢驗，以及案件處理是否能夠公正。某前我國的司法鑒定相關制度中尚未有健全的司法鑒定人出庭作證制度，在實際的司法鑒定及法院審判工作中帶來了諸多問題，我們就司法鑒定人出庭作證率不高的原因進行分析，結合我們在司法鑒定實踐中遇見的的問題及其他地市相關經驗，對司法鑒定人出庭作證制度構建的必要性與可能性進行討論，為建設司法鑒定人出庭作證的具體制度提供參考。

關鍵詞 司法鑒定實踐 司法鑒定人 鑒定意見 出庭作證制度

作者簡介：羅國廠，南陽醫專基礎部、南陽溯源法醫臨床司法鑒定所，主要從事法醫臨床司法鑒定工作；邢巖，南陽市中級人民法院；吳新杰，內鄉縣人民法院技術科。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-131-02

一、司法鑒定人出庭作證現狀

司法鑒定人出庭作證率有人指出，“雖然缺乏全國性的統計數據，但根據各地提供的資料估計，鑒定人的出庭率不會高于目前刑事案件中證人出庭率5%”。可見，司法鑒定人出庭作證率很低。刑事案件中，大多數的鑒定意見由委托方以鑒定書書面形式直接提交給法院的相關法庭，法庭在庭審過程中直接對鑒定意見進行宣讀，然后由雙方進行舉證、質證，有些案件，雖然鑒定當事有一方對鑒定意見結論有異議，包括委托事項、委托方、鑒定時機、鑒定內容、鑒定過程以及引用條款的使用等，法庭往往會依法通知司法鑒定人出庭作證，但實際上很多司法鑒定人會選擇盡可能的不出庭，以多種理由進行推脫，加上其他原因，最終導致司法鑒定人出庭作證率極低。

參與質證效果不佳一些案件中，司法鑒定人雖然參加訴訟，但由于對審判環節及審判環境不熟悉，對質證環節不熟悉，影響到庭審調查效率和質量，也有可能觀點過于專業化，司法鑒定人沒有很好的對結論進行通俗化表述。使法官和當事人無法弄清司法鑒定人所表達的真實涵義，或者由于司法保障不完備，司法鑒定人擔心自己如實作證，會遭到當事人或其親屬的打擊報復，回避一些關鍵性問題，這樣，就不能形成有效的接受詢問、答疑過程，導致參與質證過程流于形式。

二、不出庭作證產生的原因不僅僅表現在法律層面缺陷，主觀上認識偏差及客觀條件上的限制亦不容忽視

（一）法律層面上的缺陷

1.權利保障存在缺陷。我國現行法律、司法解釋等規定了司法鑒定人有出庭作證的義務，但對于司法鑒定人因出庭而享有的人身權利、財產權利規定卻幾近空白。在司法實踐中，司法鑒定人的鑒定意見是案件處理的關鍵參照依據，不利于一方的結論存在被打擊報復的可能性，人身安全與財產安全存在受到威脅的可能性。 事實上，目前我國許多鑒定人屬于兼職，大都為工作崗位骨干力量，兼顧自身業務的同時還要參加應訴，需要投入大量的精力。只考慮法律的出庭作證義務，不考慮人身安全、財產安全的具體立法保障，必然導致鑒定人不愿意出庭作證。

2.出庭作證的追責不完善現行規定“當事人對鑒定意見有異議的，鑒定人應當出庭作證”，不出庭作證的規定幾近空白，不出庭的責任不明確。規定“不到庭的，可以宣讀鑒定意見，直接對鑒定意見的效力進行書面審查。”這樣，司法鑒定人不擔心因其未出庭作證而導致鑒定意見無效或存有瑕疵。 同時，對司法鑒定人拒不出庭處理的手段以處罰為主，而執行起來手續繁多、時間冗長，處罰主體為司法行政部門，不是由法官決定，使實踐中司法鑒定人缺乏出庭作證的法定義務感，進而選擇不出庭作證。

3.質證程序不健全鑒定意見所涉及的多數為專業性較強的問題，現行質證程序制度立法不健全，導致司法鑒定人即使出庭作證，并不一定能形成高效質證過程，只能從形式要件上對鑒定意見進行質證，以致使司法鑒定人參與質證過程流于形式，導致法庭認為司法鑒定人出庭作證效果與提供鑒定書的書面鑒定意見差別不大，不再要求司法鑒定人出庭作證。司法鑒定人出庭作證制度立法上的缺陷，造成諸多實踐問題“無法可依”，最終導致司法鑒定人不出庭作證。

（二）客觀條件限制

1.地域及經濟條件的限制。科學技術教育的地域發展不平衡，以及經濟條件從差異，導致優質資源相對集中在較大的城市，而這些司法鑒定人所在的大城市與很多案件的法庭所在地之間的路途遠，交通不便，如果出庭，往返需要較長時間，所需費用較高，導致司法鑒定人出庭的可能性變小。

2.人物資源上的限制高端司法鑒定設備及人物資源相應較少，其工作任務繁忙，有可能造成其并無出庭作證的時間。

（三）認識上存在偏差

現實中，因客觀條件所限造成的司法鑒定人不出庭作證占多數，一些案件的司法鑒定機構不存在地域交通、人物資源等客觀條件上的限制，而是認識上的偏差是導致司法鑒定人不出庭作證的重要原因。

1.法官認識上的偏差法官對司法鑒定人出庭作證認識上的偏差主要體現在：多數法官認為鑒定意見是專業認定、科學判斷，是當然的有效證據。一些法官認為司法鑒定人往往是一定領域內有較高名望的專家，對司法鑒定人的品格高度信任，認為在主觀上不會弄虛作假，很多法官認為鑒定意見可以直接作為證據使用，司法鑒定人沒有出庭的必要；一些法官自己認為司法鑒定人有必要出庭，才會通知鑒定人出庭作證；部分法官強調訴訟效率，忽視了當事人的質證權，犧牲了當事人這一基本訴訟權利；有些法官多次通知受拒后，不愿再進行通知工作；有些法官存有避免麻煩的心理等。認識的偏差加上司法解釋規定“鑒定人應當出庭宣讀鑒定結論，但經人民法院準許不出庭的除外”，這種例外規定被運用為常態化，是本應司法鑒定人出庭作證的常態化卻成了例外。

2.司法鑒定人認識上的偏差主要體現在：一是司法鑒定人司法精神認識不足，認為出庭作證是件“貼時間、貼精力、貼收入”的事情，自己已“如實”提供了“科學”的鑒定意見，法庭對鑒定意見有證據采信權，采信與否自行決定，沒有必要要鑒定人再出庭為已經產生的結論再解釋，沒有認識到自己主觀的認識，在客觀上可能存有自身并未察覺到的錯誤。再者一些兼職的司法鑒定人由于本職工作任務繁重，出庭的準備工作及作證必然會影響本職工作，可能還會影響收入，在出庭作證問題上從內心是排斥的態度。二是對司法權利保障體系的信心不足，害怕因出庭作證遭到打擊報復。保障性立法不完備，現實中大量的傷害法官的案件，使司法鑒定人更是擔心如實作證后，會遭到當事人或親屬的打擊報復，會導致自己財產損失以及人身安全。三是也有部分司法鑒定人的鑒定意見存有瑕疵乃至錯誤，唯恐出庭作證。四是一些司法鑒定人由于沒有出庭經驗，大多并不熟悉質證程序規則，擔心自己雖然科學公正地闡述自己的觀點，因為不熟悉程序而無法有效回答詢問與質疑，或者被律師誤導，導致自己 “出洋相”，影響鑒定意見效力。

3.鑒定機構認識上的偏差。鑒定機構可能對出庭作證認識不足，認為書面鑒定意見作為定案證據，不支持司法鑒定人出庭作證。司法鑒定人得不到機構的時間保障與工作安排保障，有些機構負責人還會認為司法鑒定人出庭作證影響單位工作效率，影響鑒定機構收入，不支持司法鑒定人出庭作證。

三、建議完善司法鑒定人出庭作證制度

（一）司法鑒定人出庭作證制度建設的必要性

司法鑒定人到庭對鑒定意見的客觀性、關聯性及合法性問題進行質證是鑒定意見出具后的一個重要環節。鑒定意見是司法鑒定人憑借委托材料進行的主觀性判斷，存有材料真實性上瑕疵或科學性上錯誤的可能性，司法鑒定人接受詢問是發現鑒定意見存有虛假或錯誤的最佳途徑；司法鑒定人出庭作證對鑒定意見的專業術語及其關聯性進行解釋與說明，可減少重復鑒定、上訴上訪等浪費訴訟資源行為發生；詢問過程中的專門性問題釋疑，便于法官對鑒定意見的認證，進而提高訴訟效率。所以，司法鑒定人出庭作證是實現司法公正、提升訴訟效率的有效途徑。

（二）司法鑒定人出庭作證制度的可行性

1.現行法律為完善制度提供了基本框架 法律及相關司法解釋己對司法鑒定人出庭作證問題作了原則性規定，對司法鑒定人出庭作證制度的構建提供了基本框架；理論界在鑒定人出庭作證問題上也基本上取得了一定的共識，認為作為司法鑒定人應當承擔出庭作證義務，同時應當為不出庭作證承擔相關的責任，并享有人身、財產保護權權利和相應的經濟補償權利等，為構建中國特色的司法鑒定人出庭作證制度之構建提供了充分的理論基礎。

2.大量的實踐經驗審判實踐中，一些法院已經主動嘗試一些確保司法鑒定人出庭作證的有效嘗試，從司法鑒定人出庭作證制度程序、保障等各方面進行考慮，切實保證司法鑒定人出庭制度的可操作性，克服相關規定的不足。一些基層法院做到“凡被告人及其辯護人對鑒定意見提出異議的案件，均嚴格依照立法規定，積極通知司法鑒定人出庭作證”、“不再指定或委托無正當理由拒絕出庭達一定次數的司法鑒定人所在鑒定機構進行鑒定”，并對司法鑒定人出庭作證經濟補償、可能的出庭時間統籌安排，這些無疑為完善司法鑒定人出庭作證制度提供了大量的實踐經驗。

3.各地規范性文件為制度完善提供制度準備。各地根據自己的實踐經驗，結合理論實踐，對規范司法鑒定人出庭作證的已有的成熟經驗做法進行歸納總結。多省已經結合實際制訂出較為系統的司法鑒定人出庭作證的規范性文件，在實踐過程中取得了較好效果，對提高司法鑒定人出庭率、規范司法鑒定人參與質證彰顯實效。

（三）司法鑒定人出庭作證制度的嘗試

當前在法律層面上我國尚未就司法鑒定人出庭作證的問題上形成獨立體系，但各地正結合實踐，嘗試制訂有關司法鑒定人出庭作證的規范性文件，在實踐中取得較好效果。2004年四川省高級人民法院實施的《四川省高級人民法院鑒定人出庭管理辦法（試行）》、2008年北京市高級人民法院及北京市司法局共同實施的《北京市高級人民法院、北京市司法局關于司法鑒定人出庭作證的規定（試行）》、2009年安徽省黃山市中級人民法院、黃山市司法局實施的《關于司法鑒定人出庭的規定》等。其中規范司法鑒定人出庭作證制定了詳細措施，主要包括：一是申請經費用于司法鑒定人出庭作證的經濟補償，避免司法鑒定人的經濟利益受損；二是出庭時由法警陪同、警車接送司法鑒定人，防止圍攻司法鑒定人的現象，保證司法鑒定人的人身安全，保證出庭質量并能如實作證；三是加強與司法鑒定機構的聯系，由司法鑒定機構組織人員學習質證程序規則，提高司法鑒定人的質證能力；四是與司法鑒定人大力溝通，根據其要求合理安排開庭時間，加強與司法鑒定人聯系，改變送出庭通知書的生硬做法。

隨著司法鑒定改革的進行，相關保障政策的不斷完善，司法鑒定人素質的全面提高，各相關人員意識增強，司法鑒定人出庭作證制度會不斷改善，司法鑒定人的出庭率會不斷提高，司法鑒定人出庭作證會達到制度化、常規化。

參考文獻：

[1]霍憲丹. 司法鑒定通論.北京： 法律出版社.2009.

[2]杜志淳.論我國司法鑒定人出庭質證制度的完善.法學.2011（7）.

[3] 郭明文. 鑒定人出庭作證制度研究.法制與社會.2007 （ 5）.

[4]王俊民.論鑒定人拒絕出庭作證法律后果的立法定位.中國司法鑒定.2012（2）.

[5] 劉順安， 盧廣正. 司法鑒定人出庭質證的要旨.中國司法鑒定.2006 （ 4）.

[6]柯昌林.鑒定人出庭作證問題研究.湖南社會科學.2011（3）.

[7]王素芳.關于司法鑒定人出庭作證制度的思考.前沿.2011（14）.