零口供定案偵查思路的推行阻力與對策

摘 要 由于目前錯誤的證據觀和錯位的辦案觀、行政考評壓力與較難把握的證據標準等原因，零口供定案偵查思路的推行在司法實踐上遇有重重阻力。基于《刑事訴訟法》第五十三條的規定，零口供定案從法律中獲得認可，必須承認的是，其本身亦具有相當的優勢，為偵查工作提供了契機。因此辦案人員必須轉變辦案觀念、提高發現證據與搜集證據能力、提高運用間接證據論證水平，司法機關必須完善考評制度，由此推廣零口供定案偵查思路在偵查活動中的應用。

關鍵詞 零口供 有罪供述 正義價值 效率價值 證據觀

作者簡介：耿冬棟，北京市豐臺區人民檢察院反貪污賄賂局偵查一處書記員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-112-02

零口供定案的偵查思路兼顧到對正義價值、效率價值的追求與平衡，有助于扭轉 “口供是證據之王”錯誤的辦案觀念，淡化犯罪嫌疑人供述在論證上的作用，增大定案幾率，減少辦案成本，值得進一步推行。雖然該話題歷久而彌新，早前法學理論界已多有倡導，實踐中零口供定案的情況還較鮮見。零口供成案少的現狀與該偵查思路推廣步履維艱不無關系。

一、 推行零口供定案的阻力

雖然零口供定案有很大優勢，在理論上論證也完全可行，按照法律規定也一樣可能，法學理論界也多有倡導，但司法實踐卻比較少見。筆者認為，除了一些辦案人員錯誤的證據觀根深蒂固以外，當前司法機關的行政考評制度是推行零口供定案的最大絆腳石。

（一）錯誤的證據觀和錯位的辦案觀

所謂的“口供是證據之王”錯誤觀念之所以能產生并一度盛行，直接原因是口供尤其是有罪供述更為直接的證明作用，在日后的案件審理上能給法官更為直觀的印象，更易實現內心確信。而且在無其他證據的情況下，有罪供述確實能幫司法機關發現更多其他證據。這樣看來，訊問似乎是一勞永逸的最佳途徑。正是這種錯誤的證據觀導致辦案人員過于重視有罪供述，忽視進行同步的外圍調查搜尋證據。辦案初期僅憑犯罪嫌疑人的一面之詞，既有可能辦錯案走彎路，也有可能遺漏犯罪嫌疑人其他罪行、其他同案犯。

往更深層次的挖掘，我們會發現，司法機關工作人員對口供的重視來源于辦理案件、追訴犯罪嫌疑人的迫切需要，再進一步反思，便是辦案人員重打擊、輕保護，重實體、輕程序而產生的惡果。辦案人員由于追訴職責所在而產生一種內心的傾向性無可厚非，但受這種傾向性潛在指引而形成有罪定論，如果缺乏公平、正義意識去平衡則很容易走向違法辦案的極端。

（二）行政考評壓力致使重視有罪供述

當前司法機關的行政考評制度目的在于從行政管理上對工作人員職責明確劃分，詳細列明獎懲對于督促辦案人員積極履行職責起到一定的積極意義。其美中不足之處便在于司法機關工作人員對外是案件的辦理人員，對內是受行政管理的工作人員，每個案件的辦理最后都會納入年終的行政考評之中。所以，案件承辦人在斟酌案情、推敲證據的同時考慮行政考評因素也就順理成章了。犯罪嫌疑人的有罪供述，無論在批捕、起訴等任何環節都是重要的證據，即便日后發現案件為冤假錯案，有罪供述成為厘清辦案人員的責任的利器，各環節的辦案人員也無須因此承擔行政考評上的負面評價。此外，根據我國現行的《國家賠償法》，將該種情況圈定在賠償范圍之外，這也是司法機關作為整體更愿意搜集有罪供述的原因。

（三）證明標準較難把握

根據我國刑事訴訟法的相關規定，定案的證明標準需要“證據確實、充分”。單就文字不難理解，但刑事案件的嚴肅性要求證明標準必須能夠詳細、精準地確定。刑事案件并非數學公式，證明標準難以事無巨細地進行量化。只有間接證據，沒有口供情況下，不僅對辦案人員搜集證據、運用證據的能力提出了較高的要求，同時，運用間接證據進行推理，證明犯罪事實，相較有罪供述而言，在證明標準的把握上增加了一定的難度。所以辦案人員對有罪供述的追逐就辦案而言也算得上是舍難求易了。

二、 推行零口供定案偵查思路的基本要求

新刑事訴訟法第五十三條規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”可以認為，這一規定在立法層面上向具體的辦案人員提出了要求，要正確認識口供的價值，避免僅憑口供定案，而應當認識到其他證據的證明效力，提高搜集證據的能力。就本文的主題而言，這一規定既為零口供定案進一步的落實提供了立法層面的支持，同時也從立法層面上提出了新的要求。我們認為，在這樣的新形勢下，零口供定案的推行就需要司法機關以及工作人員在思路上予以轉變，在在具體制度和措施上也要加緊落實。

（一）轉變辦案觀念，提高法律素養

由于特殊的歷史背景和政治要求，我國司法機關在歷史上曾經被定位為刀把子的角色，更加強調對犯罪分子從重從嚴打擊的一面，而忽視了人權保障和公平正義的一面。然而，隨著社會的發展，我國政治形勢愈加穩定，經濟發展也愈加繁榮，社會整體進入了一個平穩有序的階段，人民群眾對于自身利益更加關注，整個社會對于人權保障的訴求也越來越高。在這樣的一種新形勢下，我國司法機關工作人員也必然要調整思想，在辦案觀念上順勢而變，在思想上，要摒棄傳統的重打擊、輕保護以及重實體、輕程序的辦案觀念，堅持打擊犯罪與保障人權并存，實體正義與程序正義并重的辦案理念。同時，在制度構建和具體辦案過程中，司法機關以及工作人員也要明確自身的工作定位，在心中要塑造法律的信仰，在工作中要維護法律的尊嚴，切實提高自身的法律素養，提高自己的辦案能力。

（二）提高發現證據、搜集證據能力

傳統上受到錯誤辦案觀念的影響，辦案人員往往把工作的重心放在犯罪嫌疑人的口供上，這樣固然可以提高辦案效率，但是卻帶來了一些消極后果。首先，片面重視口供降低了辦案人員搜

集其他證據的能力；其次，片面重視口供也使得辦案人員過分追求有罪供述，甚至釀成刑訊逼供的惡劣后果。在新刑事訴訟法的要求下，司法機關和辦案人員應當轉變自身的工作重心，從犯罪嫌疑人個體轉向案件事實本身，講工作重點從搜集犯罪嫌疑人的口供轉變為搜集除口供以外的其他證據。切實培養重證據，重調查研究，而不輕信口供的意識。在具體的辦案過程中，既不過于重視獲取犯罪嫌疑人口供，也不在獲取供述之后盲目輕信，而應當重視調取外圍證據，提高通過各種細微因素發現證據的能力，不忽視、不輕視間接證據，提高全面、及時、合法搜集證據和固定證據能力。同時也要注意，既不采用非法手段獲取證據，也時刻警惕排除非法證據，確保案件的辦理質量過關。

依據證據與案件主要事實的證明關系不同，可以將證據分為直接證據和間接證據。所謂間接證據，就是指本身不能直接證明案件的主要事實，而需要同其他證據結合起來才能證明案件主要事實的證據。單獨一個間接證據不能直接證明案件的主要事實，它只有同其他證據結合起來才能查明主要事實。證據之間具有內在聯系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據。最高人民法院頒布，并于2013年1月1日起施行的關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百零五條規定：“沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據已經查證屬實；（二）證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據已經形成完整的證明體系；（四）根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；（五）運用證據進行的推理符合邏輯和經驗。”案件的承辦人員應當深入學習新的刑事訴訟法與刑事訴訟規則，研習新的理論學說，用理論指導實踐，同時通過實踐進一步優化理論，提高運用間接證據進行論證的水平和能力，熟悉證據規則，熟練掌握證明標準。在沒有有罪供述的情況下，運用其他能夠相互印證的間接證據盡可能還原案件真實情況，確保有罪的人受到懲罰，無辜的人不受追訴。

（三）提高運用間接證據論證水平把握證據規則與證明標準

（四）完善行政考評制度

司法機關職能決定了其工作人員錯誤將導致的后果的嚴重程度，刑事案件的辦理過程中一旦出現誤差，影響的將是當事人的自由甚至生命，司法公信力同樣會遭受重創。但是不能因噎廢食從此廢除行政考評，相反應當根據實踐過程中暴露出的不足之處進行完善和彌補。我們應當本著設立行政考評制度的初衷，既考慮從人力資源方面對司法機關工作人員進行引導，滿足行政管理的需要，同時也希冀通過明確規則和獎懲激發工作人員的工作熱情，增強工作責任心，在辦案過程中不犯或少犯錯誤。

參考文獻：

[1]俞敏.“零口供”案件中證據的收集、審查與運用.人民檢察.2013（11）.

[2]張閃閃. “零口供”案件證據審查與證明標準探究.中國檢察官.2011（10）.

[3]王佳.零口供下的犯罪認定.人民司法.2009（12）.

[4]袁南利.零口供下的毒品犯罪認定.人民司法.2010（16）.