淺析現行保外就醫制度存在的問題及完善措施

劉家紅　朱琳

摘 要 保外就醫作為我國刑罰執行制度的重要組成部分，充分彰顯了人道主義，對罪犯改造以及社會主義法治文明的建設有著重要意義。隨著我國司法改革的不斷深入，對罪犯的人權保障尤為重要，保外就醫作為一項刑事執行的變更措施，是給予罪犯人道主義待遇的主要手段。然而，近年來的司法實踐證明，保外就醫制度中仍存在一些問題，需要進一步完善。

關鍵詞 保外就醫 刑事訴訟法 《罪犯保外就醫執行辦法》

作者簡介：劉家紅，桂林市中級人民法院，主檢法醫師；朱琳，桂林市中級人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-051-02

保外就醫，是指對依法判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，由于患有嚴重疾病不適宜在監獄執行刑罰，同時其已不具有社會危險性而采取的變更執行方法。我國目前對該制度的法律文件只有《監獄法》《刑事訴訟法》《罪犯保外就醫執行辦法》等少量立法，對保外就醫制度的規定不夠完善，給企圖逃避法律制裁的罪犯以可乘之機。新華網南寧7月6日電，網曝廣西某縣國土局原局長在2010年7月因受賄罪被桂林市某人民法院判處有期徒刑十年，法院判決后，該局長并沒有被送往監獄，在2010年11月至2013年12月期間，該局長不僅開車往返于區內各大城市之間，甚至乘飛機前往山東四川等地。作為監外執行的一種方式，保外就醫雖然沒有解除刑罰，但其效果卻與解除刑罰無異。這就使得保外就醫成了獲刑人員逃避法律制裁的溫床，成了他們“逍遙法外的通道”“逃避改造的避風港”。 2011 年 3 月 19 日發布的《最高人民檢察院工作報告》顯示，僅 2010 年，我國檢察機關就糾正不符合保外就醫條件、程序或脫管漏管 555 人。2013 年 3 月 10 日，在十二屆全國人大一次會議上，最高人民檢察院檢察長曹建明在工作報告中介紹，五年來，檢察機關開展保外就醫、職務犯罪罪犯刑罰變更執行等專項檢查，糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當 52068 人。2014 年 1 月 8 日，司法部部長吳愛英在北京召開的全國司法廳（局）長會議上表示，要深化獄務公開，進一步健全和完善減刑假釋保外就醫依法公開制度，充分說明了完善保外就醫制度、解決保外就醫現存問題的重要性。

由此可見，在實踐中，現行保外就醫制度還存在許多亟待解決的問題，筆者結合工作實踐，分析問題出現的原因，并提出了一系列完善措施。

一、保外就醫制度存在的問題

隨著社會關系的發展，保外就醫制度也出現了個別滯后性、局限性。

（一）立法不夠完善

首先，我國法律第一次對保外就醫制度進行規定是《中華人民共和國勞動改造條例》，但該法規僅僅規定“病情嚴重可以保外就醫”，并未對適用對象及實用程序作出具體規定。1979年《刑事訴訟法》第157條首次明確規定了保外就醫的適用條件和范圍，但對程序、監督等方面的規定還是存在漏洞。1990年的《罪犯保外就醫執行辦法》確定了該制度適用的對象和程序，但該規定屬原則性規定，缺乏實踐性，并不能作為法律決定的大前提適用。

其次，法律概念界限模糊。根據法律規定，被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可準保外就醫：身患嚴重疾病的；身體殘疾、生活難以自理的；年老多病，失去危害社會可能的。罪犯不準保外就醫的情形：一是被判處死刑緩期二年執行的罪犯在死刑緩期執行期間的；二是罪行嚴重，民憤很大的；三是為逃避懲罰在獄內自傷自殘的。這一規定給了司法機關很大的裁量權，比如，社會危險性的界定是否能用服刑期間的長短進行衡量？自傷自殘是否應當考慮罪犯的觀態度是單純逃避法律追究還是真誠悔過？這樣便將是否保外就醫的決定權交給了司法機關，導致在實際執行過程中可控制性太弱而失去制度本身的價值。

（二）鑒定程序不明確

首先，鑒定主體不明確，權責不統一。新《刑事訴訟法》的修訂，明確了保外就醫應由省級政府指定的醫院出具證明文件，由于醫院不是專業的鑒定機構，法律也沒有對鑒定醫師的資格作出具體規定，因此若其徇私舞弊，弄虛作假，不能援用《刑法》偽證罪或出具證明文件失實罪追求其法律責任，這個法律漏洞，使鑒定主體更易逃避法律責任，助長了個別不良醫生虛假鑒定的膽量。同時，各醫院的技術水平不同，對病殘標準的理解和掌握不同導致鑒定工作不易統一，從而助長了權錢交易的出現，進一步導致了以保代放和收監難等問題。由于醫院出具的證明文件文件不能定義為鑒定意見，故不能使用刑事訴訟中證據的有關規定，故該項證明文件的法律性質值得商榷，我國法律也沒有明確證明文件的法律地位，只能作為監外執行審查的參考，沒有相關法律予以規制，這個法律盲區使很多不法分子有機可乘。

其次，鑒定標準陳舊。罪犯保外就醫傷殘鑒定依據仍然是1990年司法部、最高人民檢察院、公安部聯合頒布實施的《罪犯保外就醫疾病傷殘范圍》，該標準的制定并沒有最高人民建法院的參與，造成實際執行過程中的脫節現象。隨著治療手段的提高和醫學的發展，在服刑期間，一些疾病依靠先進的治療手段已經能夠治愈，無需保外就醫，這就體現了法律規定與社會發展變化的不一致性及法律的滯后性，需要對立法作出修改或及時作出法律解釋來解決上述矛盾。

最后，鑒定環節易弄虛作假。由于沒有對鑒定程序及法律責任作出明文規定，在實踐過程中，某些獲刑官員更易利用在位時的人際關系網和深厚人脈，弄虛作假，通過非正當手段，自己通過保外就醫逍遙獄外，這種行為嚴重損害了法律的強制性以及司法權威，應當采取有效手段加以制止。另外，也可以爭取被害人的意見，如因客觀情況所限無法征求，應當注明主要原因。

（三）監督環節薄弱

從以往司法實踐來看，違法保外就醫現象頻繁發生，除法律漏洞及鑒定環節問題較多之外，事后監督乏力也是造成以上問題的重要因素之一。

首先，司法機關監督環節薄弱。根據法律規定，在刑罰執行過程中需要保外就醫或法院審判時決定保外就醫的，應當將《暫予監外執行決定書》抄送人民檢察院和罪犯居住地的公安機關，由檢察院對該決定提出意見，送交決定機關重新審查。但在實踐過程中，由于檢察院不是審判或執行的機關，對該決定書的審查只能停留在書面審查階段，缺乏有效的實施細則，并不能起到實質的監督作用，效果也有待觀察。另外，決定機關與罪犯居住地的公安機關聯系不夠密切，雙方得不到有效配合，導致被保外就醫的罪犯出監后不能及時到派出所報道，造成了脫管漏管的現象。

其次，缺乏對取保人的監督管理。對于保外就醫的罪犯，根據法律規定，“由取保人領回到當地公安機關報道”，作為一項嚴肅的執法活動，將管理權直接交給取保人，法律并沒有明確決定機關與執行機關的銜接機制，雖然有關法律規定了保證人的義務，但是沒有規定保證人不履行法定義務的后果，便導致了許多擔保人沒有盡到擔保義務，甚至與罪犯串通進行違法行為，使得保外就醫失去實質上的意義。

此外，保外就醫執行期間，監督的職責主要有社區和各級公安機關負責，但是對于具體的監督檢查內容缺少可操作性的規定，由于公安機關無法兼顧獄外的執行，而將罪犯交給所在社區進行監管，由于我國的社區矯正工作尚處于初級階段，因此在具體工作中更易出現罪犯脫管的現象。

二、關于保外就醫現存問題的完善措施

（一）完善有關立法

作為監外執行的主要途徑，保外就醫制度是刑罰變更執行的重要途徑。目前我國關于保外就醫的規定散見于各個基本法律，《刑法》與《刑事訴訟法》的規定固然權威但又過于原則，缺乏實際的可操作性，為了促進保外就醫制度的有效實施，應當制定統一的監外執行或保外就醫法律法規，形成規范的法律體系，使其原則化簡約化的規定更加具體實際，同時應當對個別法律概念進行重新界定，明確適用范圍，增強具體應用的可操作性。此外，應當更新疾病的標準程度，對于一些現行醫學手段可以治愈的疾病應當被排除在標準之外，出現新的惡疾應當及時納入標準，防止罪犯小題大做，以易愈疾病騙取保外資格。最后，有關立法應當加大檢察機關的權力，確定明確的實施細則，使其有效地制約監獄系統關于保外就醫的決定權，從而防止腐敗的發生。

（二）加強程序監督

首先，可以取消醫院出具證明文件的規定，將法醫鑒定納入保外就醫制度。法醫兼具司法人員和醫務人員雙重身份，具有專業的法律和醫學知識，而醫院的疾病診斷證明是醫生通過檢查患者， 作出診斷后， 代表醫院出具的疾病證明， 它和法醫鑒定是很大區別的， 前者側重于診斷、治療， 而后者側重于診斷的真實、準確， 其更重要的是對法律負責。現今醫學的不斷發展，政法機關已經陸續建立的法醫機構，其豐富的司法經驗，在司法實踐中越來越突出，具有專門醫學知識和法律知識的法醫擔任保外就醫工作的鑒定人是切實可行的。同時，堅持對罪犯的嚴重疾病進行法醫學鑒定，能夠保證證明文件的準確性和真實性，從而提高執法水平，保證辦案質量。此外，也可將保外就醫鑒定納入司法鑒定管理體制，保外就醫中的鑒定人的地位就相當于司法鑒定人，在享有鑒定權的同時要承擔不利的法律后果，例如，保外就醫鑒定人弄虛作假可根據刑法以偽證罪追求其刑事責任。

（三） 加強執行監督

首先，加強檢察院和公安機關的監督機制。檢察機關是貫穿整個保外就醫制度的監督主體，所以檢察機關應當嚴格履行自己的職責，結合本部門的職能，做到事前與事后監督相結合，發現有關人員有徇私枉法、行賄受賄等行為，加大查處力度，對相關職務犯罪深入查辦。此外，發現保外就醫罪犯有脫管漏管現象應當建議公安機關加大力度進行考察，不符合條件予以保外就醫或保外就醫后出現不符合條件情形的，應當及時通知監獄部門收監執行。目前，地方司法機關工作并不繁重，可以安排專職人員負責保外就醫工作。

其次，建立獎懲結合的執行標準，完善配套措施。新修訂的《刑事訴訟法》規定，在監外執行期間脫逃的，脫逃期間不計入執行期限，這是一種懲罰制度，同時也可以在相關立法中規定，保外就醫期間改造表現良好、認真接受治療的罪犯可以延長保外就醫時間或者予以減刑假釋等，促使監外執行人員積極履行法定義務，服從法律監督，保障司法權威，體現“教育與懲辦”相結合的原則，達到減少和預防犯罪的目的。

參考文獻：

[1]《最高人民檢察院工作報告》.

[2]王偉.被司法程序遺忘的角落.中國監獄學刊.2004（1）.

[3]盛國君，如何完善保外就醫制度.中國監獄學刊.1999（2）.

[4]“保外就醫，漏洞百出”：程序不嚴監督不力配套不夠，法制日報.2001 年12月29日.