從一則案例評析債權人撤銷權制度的問題及完善

摘 要 債權人撤銷權制度是一項債的保全制度，與債權人代位權制度形成一個完整的債權保障機制。債權人撤銷權是指債權人對于債務人所為的有害于債權的行為，可依法請求法院予以撤銷的權利。現在大多數國家都規定了這項制度，我國《中華人民共和國合同法》對債權人撤銷權作了規定，雖然《解釋（一）》、《解釋（二）》逐漸完善了債權人撤銷權制度，但與其他國家相比，我國債權人撤銷權制度規定不夠具體完善，在實務中逐漸暴露出諸多問題，如當事人的訴訟地位、法律效果等的規定都很模糊、不明確，致使存在許多同案不同判的情形，應當進一步完善。

關鍵詞 債權人 撤銷權 受讓人 轉得人 法律效果

作者簡介：杜淑娟，廣東省成悅律師事務所。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-040-02

一、問題的提出：案例引發的思考

2007年10月29日，魏某及周某、某A公司、某B公司與王某簽訂《借款合同》。2008年5月27日，魏某和周某償還了部分借款，尚欠800萬元借款未歸還。2008年12月31日，王某向某仲裁委員會申請仲裁，某仲裁委員會于2009年4月20日作出了裁決：魏某、周某向王某歸還借款及利息，某A公司和某B公司承擔連帶責任。該裁決書生效后，王某于2009年6月5日向法院申請強制執行。

2008年11月4日，魏某及其妻子將魏某名下的房屋贈與其兒子，其兒子于2008年12月5日取得了房屋的產權證。2009年2月18日，魏某以其兒子的監護人、代理人身份，以魏某兒子名義將該房屋再行轉讓給了魏某B，魏某B于2009年2月25日取得了該房屋的產權證。

2009年12月2日，王某以魏某、魏某妻子、魏某兒子為被告，申請法院撤銷魏某、魏某妻子將上述房屋無償贈與其兒子的行為。同時，王某以魏某、魏某妻子、魏某兒子及魏某B為被告，申請法院確認魏某、魏某妻子、魏某兒子將上述房屋轉讓給被告魏某B的行為無效。法院將兩案合并審理。

法院審理后認為：債務人無償轉讓財產的情形下，債權人行使撤銷權須以債權受到損害為條件；在債務人以明顯不合理的低價轉讓財產的情形下，債權人除須證明債權受到損害之外，還須證明受讓人知道債務人以明顯不合理低價轉讓財產損害了債權人的債權。在魏某、魏某妻子將上述房屋贈與其兒子時，連帶責任人之一某A公司具有代魏某償還借款的清償能力，且法院也未以查無魏某、周某、某A公司、某B公司的可供執行財產為由，裁定中止執行，因此，王某主張其債權受到損害依據不足，其行使撤銷權的要件尚不具備。對王某請求撤銷魏某、魏某妻子將上述房屋無償贈與其兒子的行為的請求不支持。

魏某B不構成以明顯不合理的低價受讓上述房屋，再者，王某主張魏某B受讓上述房屋時知道魏某以其兒子監護人名義轉讓上述房屋侵害了其債權，缺乏充分的證據支持。上述房屋已過戶登記到魏某B名下，魏某B已合法取得上述房屋的所有權，從而阻斷了原告王某某撤銷權的行使，因此，王某某請求確認魏某、魏某妻子、魏某兒子將上述房屋轉讓給魏某B的行為無效的請求，不予支持。

通過對上述案例的分析，結合《合同法》及其司法解釋中有關債權人撤銷權的規定，筆者形成了這樣幾個問題：1.受益人或者受讓人及轉得人是列為被告，還是列為第三人參加訴訟？2.債權人是否需要證明受讓人知道債務人以明顯低價轉讓財產或者以明顯高價收購財產的行為對債權人的債權造成了損害？3.法院判決撤銷了債務人與受益人（受讓人）或者撤銷了受讓人與轉得人的行為后，債權人的債權怎么實現？對于上述的問題，筆者通過探究現行法律中關于債權人撤銷權的相關規定，分別進行論述，并就相關規定的不足，提供一些完善的建議。

二、受益人或者受讓人及轉得人的訴訟地位分析

在上述案例的準備起訴時，筆者曾糾結魏某兒子及魏某B應該是列為被告還是應當列為第三人，最終，筆者均分別將魏某、魏某妻子及其兒子和魏某B為被告，分別提起了兩個債權人撤銷權訴訟，法院將兩案合并了審理。對于受益人或者受讓人和轉得人的訴訟地位，筆者查閱了部分案例，既有將受益人或者受讓人列為被告的情形，也有將受益人或者受讓人列為第三人的情形。但根據《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十四條規定：“債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人”，該條文規定了債權人撤銷權之訴的被告僅為債務人，而受益人或者受讓人只能作為第三人參加訴訟，司法審判實踐與法律規定不一致，那么，受益人或者受讓人的訴訟地位該如何確定呢？筆者認為，按照上述司法解釋的規定，受益人或者受讓人只能列為第三人，而不能列為被告值得商榷，受益人或者受讓人的訴訟地位應根據不同情況來確定。當債務人的處分行為是單方行為如放棄債權，行為的實施者僅為債務人，此時撤銷的對象只是債務人的行為，故被告為債務人，將受益人或者受讓人列為第三人是合理的。但當債務人的行為是雙方行為，如無償轉讓財產、以明顯不合理低價轉讓財產或者以明顯不合理高價收購財產，此時，債務人與受益人或者受讓人之間存在契約關系，法律行為是債務人與受益人或者受讓人雙方當事人實施的，此時撤銷的對象是債務人與受益人或者受讓人之間的契約，或者債務人與受益人或者受讓人之間的行為，因此，債務人與受益人或者受讓人都應當列為被告。當受益人或者受讓人將從債務人處取得的財產又轉讓給他人，此時就出現了轉得人，所謂轉得人即從受益人或者受讓人取得權利的人①。此時，撤銷的也是受益人或者受讓人與轉得人之間的行為，那么，轉得人也應當列為被告。正如本案例中，筆者最終將魏某、魏某妻子、魏某兒子及魏某B均列為被告提起債權人撤銷權之訴，因上述行為都是債務人與收益人及轉得人的雙方行為，法院及對方當事人也認可。因此，對于受益人或者受讓人及轉得人的訴訟地位，法律應加以明確的規定，以避免司法漏洞，導致同案不同判。

三、“受讓人知道該情形的”的理解分析

《合同法》第七十四條第一款規定：……并且受讓人知道該情形的……”，根據該條規定，受讓人知道該情形具體是指受讓人僅知道債務人是以明顯不合理的低價轉讓財產，還是指受讓人既知道債務人是以明顯不合理的低價轉讓財產，又知道債務人的低價轉讓行為對債權人造成損害，相關的司法解釋對此沒有做出明確的規定，司法實踐中也存在較大的分歧。筆者認為，根據該條文的文理分析，“并且受讓人知道該情形的”前面用的都是逗號，據此可判斷，該條的規定“受讓人知道該情形”的本意應當是指受讓人既知道債務人是以明顯不合理的低價轉讓財產，又知道債務人的低價轉讓行為對債權人造成損害，上述案例中法院也是支持了這一觀點。但如此一來，債權人需提供充分的證據證明受讓人知道債務人低價轉讓財產的行為損害了債權人的債權，對債權人而言實屬很困難且通常情況是不可能，這樣債權人撤銷權的制度就形同虛設。為了解決這樣的問題，最高法院提出了“對于受讓人的惡意，則一般僅要求舉證其知道‘明顯的低價即可，而不宜要求其知道給債權人造成損害，更不應要求第三人是有故意損害債權人的意圖，或者是否曾與債務人惡意串通等”②，在此觀點的指導下，司法實踐中，法院采取了降低債權人證明責任和惡意推定的辦法加以變通解決，即只要債權人舉證證明受讓人在受讓時知道債務人是以明顯的不合理的低價轉讓，就可推定受讓人知道債務人的低價轉讓行為對債權人造成損害，在此情形下，為保證受讓人的利益，可由受讓人就其是善意而非惡意承擔相應的舉證責任。這樣一來，就能很好平衡債權人和受讓人的利益關系，債權人撤銷權制度的目的也能充分實現。

對于轉得人的主觀方面的認定，《合同法》及其司法解釋沒有作出相應的規定。撤銷權只能在轉得人從受益人或者受讓人處取得財產時為惡意才能對其行使，對于轉得人的主觀惡意的判斷及認定，筆者認為應當參照上述受讓人主觀惡意的認定標準認定。

綜上所述，“受讓人知道該情形的”應當作出受讓人既知道債務人是以明顯不合理的低價轉讓財產，又知道債務人的低價轉讓行為對債權人造成損害的理解，對此，司法解釋應當盡快明確，更好地指導審判實踐，避免同案不同判。

四、“自始無效”的法律效果的理解分析

《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條規定：“……依法撤銷的，該行為自始無效”，該規定對于“自始無效”的法律效果的具體內容即自始無效的后果是什么未明確規定，司法實踐中也存在不同的判決結果。就如本文所述案例，債權人除申請撤銷外，是否可以在撤銷權訴訟中一并提出返還財產、恢復原狀、賠償損失等請求？筆者認為，基于撤銷權制度設計的目的，返還財產、恢復原狀、賠償損失是撤銷權的應然效果，但返還財產、恢復原狀、賠償損失并非直接歸屬于債權人，而是法院應當判決債務人與受益人或者受讓人之間的返還財產、恢復原狀、賠償損失。那么，如果受益人或者受讓人沒有返還財產、恢復原狀、賠償損失，而債務人也怠于行使上述請求權，此時債權人應如何保全自己的債權呢？對此，法律也沒有明確的規定。但法院既已判決債務人與受益人或者受讓人之間返還財產、恢復原狀、賠償損失，該判決對于行使債權人撤銷權訴訟的原告即債權人當然是有法律效力的，《中華人民共和國物權法》第二十八條規定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力”，債權人可以據此判決申請法院強制執行達到財產返還給債務人的目的，從而實現債權人的債權，而無需債權人同時提起代位權訴訟，避免不必要的訴累。對此，司法解釋應當明確“自始無效”的具體效果，債權人能更好地預測行使債權人撤銷權的法律效果，促使債權人積極行使債權人撤銷權，同時也更明確地指導司法實踐。

實踐中，債務人為逃避債務，可謂想方設法處置其財產危害債權人債權，為確保正常的經濟流通秩序，保證債的確實履行，設立并完善我國債權人撤銷權制度有著重大的現實意義。筆者通過在辦理債權人撤銷權案件中的深刻體會，就債權人撤銷權制度中存在的不足提出了自己的意見，并提出了完善的建議。債權人撤銷權制度完全有存在的必要和發展的空間，相信隨著我國法治建設的不斷推向深入，債權人撤銷權制度必將蓬勃發展。

注釋：

①韓世遠.合同法總論（第三版）.北京：法律出版社.2011.359.

②王闖.關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）的解釋與適用.最高法院編發的《經濟審判指導與參考》第2卷.

參考文獻：

[1]王利明.合同法要義與案例析解（總則） .中國人民大學出版社.2001.

[2]陳小君主編.合同法學.中國政法大學出版社.2007.

[3]張民安，李婉麗主編.債法總論.中山大學出版社.2005.

[4]崔建遠.合同法總論（上卷）.中國人民大學出版社.2011.

[5]陳令明.債權人撤銷權制度研究.復旦大學碩士學位論文.2013.

[6]尹秀.論債權人撤銷權制度的司法適用.司法研究.2014（1）.