著作人身權可轉讓性問題探究

摘 要 著作人身權，是指著作權中不涉及財產但與作者人身密切相關的權利。依據主流觀點，著作人身權因其具有專屬性而不得轉移。但在著作權貿易中，著作人身權的這種不可轉讓性與著作財產權的可轉讓性往往會產生沖突，為解決這一沖突，學者提出許多理論，但未從根本上解決問題。本文正是從從沖突的源頭，即著作人身權是否可以轉讓入手進行相關探討。

關鍵詞 著作人身權 人身權 轉讓

作者簡介：陳銀全，上海大學法學院2012級法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-011-02

大陸法系國家的法律中最早提出了著作人身權這一概念。大陸法系國家在尋求更好的保護作者人身權利的過程中逐步確立了“人格價值觀”的著作權觀念。其中，以法國為代表的“二元說”國家認為著作權包括著作財產權和著作人身權兩個部分。目前，現代各國民法典或知識產權法大都沿襲這一學說，即承認著作權中包含人身權。

傳統著作人身權特征中，專屬性及非財產性都表明了著作人身權的不可轉讓特性。從外國立法及國際公約規定看，人身權也的確被明確在禁止轉讓之列。例如《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第6條就有與作者身份相關的權利不隨著作權經濟權利一同轉移的規定。作為該公約的簽署國，我國關于著作人身權不得轉移的規定在著作權法中也有相應體現。

一、著作權人身權不可轉讓導致的問題及有關解決理論

現實中，作者在創作出作品后，為了最大化的獲得其著作權權益，一般采取的方式便是通過著作權交易，在著作權轉移中獲得相應的創作收益。 傳統觀點認為，著作權交易中僅著作財產權發生轉移，著作人身權仍歸于作者。然而，由于著作人身權與財產權的緊密聯系，作者手中存有的人身權利必然與已轉讓的財產權利發生一定沖突。為應對這些問題，國內外許多學者提出多種理論，希望加以解決。

第一種協調理論是由我國著名版權法專家鄭成思教授率先提出的精神權利窮竭說。所謂精神權利窮竭，是指作者在轉讓其作品中的著作財產權后，與該著作權有關的著作人身權即視為窮竭，不得再被使用。但是，該學說的弊病在于，如果著作財產權轉讓時，與之相關的著作人身權已經視為被用盡，且無法恢復，那么，當第三方在著作財產權轉移后侵犯著作人身權時，作者將無法主張已經窮竭的人身權利。第二種理論由著作財產權領域的合理使用制度借鑒而來的人身權利合理使用說。所謂合理使用是指基于法律所規定的正當目的，不需著作權人同意且無償地使用他人作品的行為。 但是，著作財產權領域的合理使用制度之所以設立，其目的在于保護社會公益性利益，而著作人身權合理轉讓理論適用于商業領域，二者有明顯區別，因此將著作財產權領域合理使用制度引入到著作人身權領域并不可取。第三種是人身權利放棄論。所謂人身權利的放棄，是指作者與受讓人在作品轉移時，同時協議作者在著作財產權轉移后放棄相關人身權的行使。 此理論的缺陷在于只能夠適用于英美法系國家。因為在英美法系國家，“放棄”一詞僅表示債法上的行為，即在英美法系國家，人身權利的放棄僅相對存在于合同相對人之間，即著作權人對合同外第三人并未放棄其著作人身權；而大陸法系國家“放棄”指的是物權行為，人身權的放棄意味著權利人完全喪失對權利的支配，即無法防衛第三人對其著作人身權的侵害。

最后一種理論試圖從根本上解決問題，即精神權利轉讓論。該理論來源于德國版權界的 “一元說”：著作權是由著作財產權和著作人身權緊密聯系組成的無法分割的復合體。然而，困于目前的種種關于著作人身權無法轉讓的傳統理論，該學說一直難以施行。那么，著作人身權是否真的無法轉讓呢？其無法轉讓的原因是什么呢？筆者對著作人身權不得轉讓的理由進行了分析總結，概括為以下兩點：（1）著作人身權與民法意義上的人身權類似，既然民法中人身權不得轉讓則著作人身權也相應的不得轉讓。（2）著作人身權轉讓會損害公共利益和作者自身利益。下文將分別對這兩個問題進行探討。

二、著作人身權與民法人身權的關系

民法上所指的人身權可以分為人格權和身份權。從表面上看，著作人身權的內容與民法所述的人身權內容完全不同。進一步來說，二者在價值取向、產生依據、特點等方面均有巨大差異。具體而言，民法上的人身權的保護直接體現了人類社會的狀態，體現了法律對人的終極關懷，是社會進步、國家創新的基本前提。民事人身權是法律保護的重點，使人的尊嚴成為法律秩序的基本價值。 而著作人身權其價值在于促進文化繁榮及保護作者利益。民事人身權基于人的出生而自然獲得（榮譽權、配偶權除外）。而著作人身權來源于作者創作。著作人身權是知識產權，具有知識產權的一些特有屬性。而民事人身權并沒有這些屬性。

實質上，民事人身權之所以無法轉移，在于該權利與民事主體相互依存，不得拆分也無法拆分。傳統理論認為，作品猶如作者人格的化身，作者創作作品就如同父母養育子女，彼此之間血脈相連，有著的天然聯系，這種聯系相似于民事人身權與民事主體的聯系，由此得出作品中的著作人身權與作者是不可分離的結論。然而，筆者認為這一觀點存在缺陷，著作人身權與著作權人的聯系遠不如民事人身權與民事主體的聯系緊密，更不該將作品簡單地視為作者人格的化身。對于文學作品而言，優秀作品的作者其人格未必如其作品一般優秀，文筆糟糕的作者其人格也未必糟糕。對于非文學作品這點更為明顯，試想，誰又能從一件簡單地藝術作品甚至科學作品中了解作者的人格呢？誠然，有時作品會體現作者的一定的主觀思想、情緒，從而與作者人格建立的聯系，但這種聯系往往是極其微弱的，并不能構成著作人身權與作者不可分割的理由。

綜上可知，著作人身權與民法意義上的人身權有著諸多區別，將其按民法人身權的特點加以規范并無道理。事實上，二者最關鍵的區別在于著作人身權與作者的人身聯系較民法人身權與民事主體的聯系要小的多，彼此之間是可以割裂的。因此，筆者認為，將著作人身權類比與民法人身權而得到其無法與轉移的觀點不成立。

三、著作人身權轉讓會不會影響社會公益和作者自身利益（或特定第三人的利益）

眾所周知，知識產權具有公私兼顧雙重屬性。具體就著作權來說，著作權法其立法目的之一便是尋求著作權人利益及社會公共利益的平衡。所謂公共利益，是與私人利益相對應的社會中多數人的利益。維護公共利益的觀點源自功利主義價值觀，即保護多數人的最大利益。 就著作權而論，公共利益是指以整個社會的精神繁榮為目標，鼓勵作者文學創作和言論自由。根據這一對著作權所維護公共利益的界定，允許著作權人轉讓其著作人身權顯然不會損害公共利益，正相反，由于允許轉讓會使著作權價值最大化，還會起到鼓勵作者創作，促進公共利益的作用。

既然著作權轉讓不會損害公共利益，那會不會損害作者利益（或特定第三人的利益）呢？ 為了更好的說明， 下文將從著作權法規定的四項具體人身權內容進行論述。

發表權是指著作權人對其尚未發表的作品擁有是否將其作品公開，何時公開，如何公開的權利。發表權是著作權中的基礎性權利，作者因為其作品的發表而獲得著作權的其他權利。從著作權法的立法目的來看，著作權法鼓勵作者發表自己創作的作品。作者創作出作品之后，將其轉讓給他人，由他人決定是否公開發表，是否會損害作者的利益呢？ 顯而易見的是，基于意思自治原則的情形下作者自愿將作品交由他人決定是否發表，無論他人對該作品做出是否發表的決定，均符合作者的本意，所以都不可能損害作者的利益，并且只要作品本身沒有違反法律規定，也不可能對他人利益構成損害。著作人身權中的署名權是指者有權決定是否署名、署什么名和署名的方式等。在自愿的情形下，轉讓對作者顯然是無損其益的，關鍵是不是會損害特定第三人的利益，具體而言就是讀者的利益。筆者認為，如前文所述，在作品與作者人格權并沒有必然聯系的情況下，讀者不會將署名作者與作品相互緊密關聯。正如后現代主義哲學的觀點：作者應當從作品中消失，人們只以作品為欣賞對象，文章是沒有中心思想的，有的只是讀者的思想。 因此，作者轉讓其署名權自然不會損害讀者利益。修改權和保護作品完整權本質上類似，可以歸納為一項權利。一方面，作者有修改自己的作品的權利；另一方面，作者當然也有禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品的權利。作者將自己的作品合法自愿轉讓地給他人修改時，由于不違其真實的意思表示，當然不會損害其利益，同時顯然也不會影響特定第三人的利益。

綜上，可以說明著作人身權轉讓不會影響公共利益和作者自身利益（或特定第三人的利益）。

四、總結

雖然在理論上可以說明著作人身權具有可轉讓性，然而，在現實中，仍有大量學者否定這一理論。分析其原因，筆者認為這與整個社會的價值觀念及傳統哲學理念根深蒂固有關。法學不同于哲學，法不可脫離社會現實，否則，只是一紙廢文。然而，著作人身權轉讓問題隨著網絡技術的飛速發展越發具有解決的必要，否則在著作權貿易中著作人身權與財產權的沖突會越發明顯。筆者以為，在當前社會難以接受著作人身權轉讓理論的情況下，是否可以先折中地認可上文所提人身權利放棄論，即先承認著作人身權可絕對放棄。從而在一定程度上解決著作人身權與財產權的沖突所帶來的問題。

注釋：

劉家瑞.論版權貿易中對精神權利的法律協調.著作權貿易.1999.

吳漢東.關于合理使用制度的民法學思考.法學家.1996.

何煉紅.著作人身權轉讓之合理性研究.法商研究.2001.

王澤鑒.民法學說與判例研究（第8卷）.中國政法大學出版社.1998.

[美]波林·羅斯諾著.張國清譯.后現代主義與社會科學.上海譯文出版社.1998.