刑法與民法之間的相互交錯分析

摘 要 刑法與民法交錯，實際上是刑法、民法的交叉、競合。雖然刑法、民法之間已經進行了分野，分屬于兩個相對獨立的部門，而且也表現出各自的品格，但從調整社會關系層面來看，調整范圍的重合使得二者之間產生了相互交錯的可能性。本文主要對刑法與民法之間的相互交錯表現進行分析，并在此基礎上就刑法與民法交錯的案件處理，談一下自己的觀點和認識，以供參考。

關鍵詞 刑法 民法 交錯 處理模式

作者簡介：劉琳，遼寧師范大學海華學院2011級法學本科生。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-003-02

《刑法》第13 條中的但書，對刑法、民法之間的關系進行了確定，即刑事犯罪、民事違法行為，分別觸犯的是不同的法律規范，二者之間存在著內在的同質性，只是在對社會關系危害程度不同時所適用的法律不同而已。從法理學的角度來看，公法著眼于對社會關系產生較大的危害，而私法則主要著眼于對個體產生的損害。

一、刑法與民法之間的相互交錯表現

（一）調整對象層面的交錯

法律作為社會關系的調節手段，任何部門法都有其調整對象，刑法、民法也不例外。就傳統意義上我國民法來講，其所調整的主要對象是平等主體之間的財產與人身關系；從刑法層面來講，雖然理論上調整對象爭議比較大，比如否定說、罪刑關系說因刑事責任關系說等，但是其所調整的社會關系是明確的，即分則中的十類犯罪。實踐中，并非全部的社會關系都由刑法來調整，然而刑法調整范圍之廣是不可否認的，其涉及到社會生產生活中的各領域。如果將刑法調整對象與民法調整對象對比分析，則二者之間必然會有相互交錯之處。比如，刑法中的侵犯人身權利、破壞市場經濟秩序以及侵犯民主權利罪，與民法所保護的各種社會關系相互交錯。這種調整對象上的交錯也契合了刑法是保障法的屬性。對社會關系的保護，大多數國家都采取多層次、系統的規范與非規范進行。盧梭曾言，刑法是法律之法律，在該種屬性下，刑法、民法所調整的對象相互交錯；隨著社會經濟的快速發展，法律所調控的范圍不斷擴展，這些法律保障法的刑法也隨之擴張，二者之間的相互交錯面更加廣泛。

（二）規范層面的相互交錯

刑法、民法兩種法律在規范層面上相互交錯，主要表現為刑法將民法規范作為犯罪構成要件。第一，刑法中有大量空白罪狀，使得刑法、民法規范層面相互交錯。雖然理論上空白罪狀概念的表述和界定存在著區別，但空白罪狀即刑法條文中未具體敘明的犯罪要件，而需參照和援引非刑事規范。對于附屬刑法而言，其存在最直接的體現是刑、民法的規范相互交錯。在該種情況下，刑法分則中有很多罪狀為空白罪狀。實踐中可以看到，刑法與民法規范層面求同存異，最主要的原因是刑、民兩種法律各自的目的、性質不同。民法所調整的是平等主體間的關系，其主要目的是為了準確界定民事主體之間的權利和義務。對于刑法而言，其主要是規定犯罪、責任以及刑罰規范，旨在預防和制裁犯罪、對合法權益進行有效的保護。對于刑法、民法而言，二者的立法目的存在著一定的差異性，所以對刑法、民法兩種規范作出的解釋也不同。第二，刑法、民法各自構成獨立的體系，發展軌跡存在著一定的差異性。因此，我們應當在刑、民法邏輯體系以及發展脈絡中，探尋二者的合理解釋。對于刑法規范解釋而言，只在刑法體系中可以解釋得通，即便與民法規范中的規定出入較大，解釋也是正確合理的；然而，若刑法體系中難以自圓其說，即便與民法規范能夠相互協調，也不能稱之為是合理的解釋。需要說明的是，刑法與民法的上述規范差異性，對法制的統一性沒有損害，而是應當將其視為法制統一的特殊表現。刑法、民法是兩種不同類型的法律，若對刑法、民法均調整的問題強求二者內容完全一致，則就是對刑法、民法差別的否定。

（三）法律責任層面的相互交錯

所謂法律責任，即人們對各種違法行為需承擔的強制性法律后果。刑法層面的行為人，由于實施犯罪行為而受到否定性評價，就要承擔相應的刑事責任；民法層面對行為人，因侵犯合法民事權而應當承擔相應的民事法律后果。由此可見，刑法、民法二者在調整對象、法律行為上相互交錯，法律責任也必然會相互交錯。

第一，刑事與民事責任的相互重合或責任聚合。不同法律部門的責任聚合，即某種法律事實所違反的部門法律規定有所不同，導致不同性質的法律責任共存。在刑、民兩種法律分別對某個行為做出評價時，必然會產生責任重合現象。然而，民事責任呈現出多樣性的特點，而刑事責任與民事責任之間的重合樣態也不盡相同。司法實踐中，常見的是刑事責任、侵權責任重合。在此過程中，行為人的侵權行為，一方面可以構成民法上的民事侵權，另一方面也觸犯了刑法，因此產生了刑、民責任的相互重合。比如，嚴重侵害人身權和知識產權的非法行為；同時還包括合同法上的違約責任、無效合同以及締約過失責任等。以締約過失責任為例，合同訂立時，因一方違背了誠實信用原則負擔先合同義務，而使另一方受到了嚴重的損失，此時應當承擔相應的賠償責任。在合同簽訂與履行過程中，因失職而被騙時，會出現刑事、締約過失責任（民法）的重合；以合同無效責任為例，合同法中規定了幾種無效合同，即一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，嚴重損害國家利益者；惡意串通，對國家、集體以及第三人利益造成損害者；以合法形式掩蓋非法目的者。上述犯罪過程中，嚴重違反了國家法律規定、損害了公共利益，行為人基于合同形式的經營活動、交易活動被認定是犯罪時，可能會產生刑事責任、無效合同責任（民法）的重合。比如，生產和銷售偽劣商品罪，由于行為人所犯的罪行要受到刑事處罰；又因無效買賣合同關系而產生相應的責任，因此二者之間有重合之處。

筆者認為，在行為人的刑事責任追求過程中，又要追究他們的民事責任，并不違反禁止重復評價、雙重危險的原則；刑事責任追求的目的是為了更大程度的基于社會整體發展考慮，有效滿足社會整體評價要求。對于民事責任而言，其主要是從受害人的個體視角來考慮，所平復、補償的是受害人的實際損失。由此可見，上述責任是刑、民兩種法律從不同保護視角出發對某個行為進行的不同評價結果；由于考慮問題的視角、功能等方面的差異，決定了刑、民責任并用的可能性。

二、刑法與民法交錯案件的處理

基于以上分析可知，刑法與民法的相互交錯是一種正常的法律現象，也是司法實踐中無法避免的，如何有效處理和應對刑法與民法交錯案件，成為一個重要的研究課題。目前來看，司法實踐中主要有三種處理方式，具體分析如下：

（一）先刑后民的交錯案件處理方式

當刑事與民事案件出現交錯時，可采取先刑后民的處理原則。在司法實踐中，先刑后民原則主要適用于法律關系主體相同、法律事實相同的刑、民交叉案件。所謂同相同法律關系主體，實際上就是刑事案件中的犯罪嫌疑人、被害人以及被告人，同時也是民事案件雙方當事人；相同的法律事實，即民事法律關系產生、變化以及消滅的事實，這與刑事犯罪中的事實是一致的。我們可以看到，實踐中雖然責任競合時可同時適用刑、民事責任，但是二者之前互不影響。值得一提的是，因對刑事、民事責任追究所進行的訴訟程序不同，而且二者之間存在著較大的差異性，所以從實體法的層面來講，責任競合有引發訴訟程序交叉的可能性；最終的結果就是對于法律事實引起的案件，刑事與民事裁判的事實認定、結果處理，難免會出現不一致、或者矛盾。在刑事、民事訴訟程序出現沖突時，應當對二者進行科學的選擇和衡量。 對于刑事附帶民事的案件，程序中賦予刑事案件中的被害人選擇權，其有兩種選擇，即刑事附帶民事訴訟、單獨提起民事訴訟。在附帶民事訴訟提起時間上，對被害人沒有特別的限制，可隨時提起訴訟，無需等刑事判決生效再提出。在該種情況下，即便是被告人已經潛逃，而造成刑事訴訟難以繼續進行，刑事案件中的被害人權利也可通過民事訴訟缺席審判制度得到有效的救濟。在此過程中，筆者建議可適當的擴大附帶民事訴訟受案范圍，通過適當地增加賠償項目、提高賠償標準等方式，對刑事案件中的被害人合法權益給予有效保護；對于附帶民事訴訟的案件而言，受案范圍包括所有因犯罪分子的不法行為而造成的損失情形，并且在附帶民事訴訟賠償項目中加上精神賠償，以此來保護刑事案件中的被害人合法權益、彌補附帶民事訴訟制度原有的缺陷與不足。

（二）刑民并行的交錯案件處理方式

當刑、民交錯案件造成的訴訟處理結果沒有矛盾，而且先后順序對兩種訴訟審結不產生影響時，司法實踐中應當采取刑民并行的原則，對刑事、民事訴訟進行分別審理。第一，刑事、民事案件同一事實，責任承擔主體不競合，民事糾紛無需刑事案件的最終處理結果即可處理。在該種情況下，刑事與民事訴訟程序可同時進行。比如，某企業工作人員以該企業名義與他人簽訂的一份購銷合同，但將依合同獲取的財物非法占為己有，該工作人員個人構成了犯罪，要承擔相應的刑事責任；同時，雖然該單位也是受害者，但是其對合同的簽訂、履行后果，仍需承擔相應的民事責任。在上述案例中，被害人不僅可以選擇刑事訴訟程序方式來追繳財務，而且也可提起民事訴訟，并且要求該企業承擔相應的民事責任；若被害人提起了民事訴訟，因該企業的民事責任已經明確，所以無需等到刑事訴訟結果出來以后在確定民事部分的法律責任，最合理的處理方式就是刑事、民事訴訟同時進行。第二，民事糾紛與形式案件是由不同的事實引起的，雖然不同的事實之間存在著一定的關聯性，但是民事案件的事實是否已經查清、被告人應承擔怎樣的法律責任，均不用等刑事部分的判決結果，可以單獨確定。在該種情況下，刑事案件、民事糾紛案件，也可同時進行。比如，某銀行業務員向企業儲戶攬儲，并且向儲戶們提供真實存單，然而事實上該業務員并沒有向企業交款，而是私吞，由此引發了儲戶起訴銀行業務員所在銀行的案件，要求后者承擔相應的責任、并及時還款。對于該案，雖然銀行業務員已經構成的刑事犯罪，然而案件的事實、銀行還款責任的確定均無需刑事案件的結果作為定論參考依據，刑事訴訟、民事訴訟同時進行即可。縱觀司法實踐，事實上絕大多數的刑法、民法相互交錯案件，均通過刑事、民事兩種訴訟方式并行處理；對于多數刑法、民法相互交錯的案件，都不存在民事案件的處理需等刑事案件的處理結，刑民并行的方式，更有利于解決刑法與民法相互交錯的案件。

（三）先民后刑的交錯案件處理方式

司法實踐中，當刑法和民法交錯案件所引起的刑事訴訟結果需以民事訴訟結果為前提合格基礎時，法院審理過程中就應當本著先民后刑的原則，即先對民事訴訟部分進行審理，待確定民事處理結果以后，再對刑事訴訟部分進行審理。其中，最為典型的案例就是知識產權糾紛案件、產權犯罪案件，二者之間相互交錯。對于知識產權案件而言，其中最為顯著的特點就是知識產權歸屬以及案件中的侵權行為成立與否，這是處理上述案件的基礎和前提。權利歸屬、侵權行為的判斷，需在民事訴訟中確定；知識產權類刑法與民法相互交錯案件中，一定要先進行民事訴訟，待民事訴訟權行為、產權歸屬作出最終判斷以后，刑事訴訟方可根據民事訴訟的處理結果進行。此外，凡是涉股權、產權確認的刑法與民法交錯案件，也可基于先民后刑的原則進行處理；對于存在產權糾紛案件，應當先進行民事訴訟，待產權權屬最終確認以后，再根據民事訴訟程序的處理結果啟動刑事訴訟程序，判斷被告人的行為是否已經構成了犯罪。

總而言之，刑法與民法之間的相互交錯是一種較為重要、非常普遍的法現象，相應的法律沖突是現代理論法學、部門法學研究的重要課題。刑、民沖突法律沖突的主要表現形式，該種交錯實質上源于法律法規的競合。因此，在司法實踐中，若不注重刑法、民法之間的關聯思維，正如前述論者所指出的，得出的結論會符合刑法上的判斷而不符合民法上的判斷，或相反。如從形式上考察，一行為在民法上完全合法，但實質上是以合法形式掩蓋非法目的，我們就不能以民法上合法來否認刑法上的違法。所以，刑法與民法關聯思維不能欠缺，以免得出不當、不合理的結論，而且在司法實踐中應當對刑法、民法交錯案件進行整體思考。

參考文獻：

[1]胡石海.刑法規范與民法規范在理解上不能簡單求同.法制與社會.2010（9）.

[2]夏勇.刑法與民法——截然不同的法律類型.法治研究.2013（10）.

[3]張旭，宋偉衛.市民社會背景下刑法與民法的沖突及其選擇.河北學刊.2012（5）.

[4]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路.中國法制出版社.2007年版.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2005年版.