酒駕肇事的歸罪辨析與法律反思

郭駿膺

摘 要：近年來，我國因酒駕致人傷亡的道路安全事件頻發，已成為社會重點關注現象，同時也列入了司法界重點研究和探討的社會課題之一。但國內現行法律法規針對醉酒駕駛機動車發生交通事故的執法標準卻不盡統一，案件審判的側重點也不一致，如何準確判定酒駕行為的歸罪量刑十分值得法學界商榷。鑒于此，本文以醉酒駕駛行為所觸犯的法律法規作為切入點，并聯系各國預防和打擊酒駕行為所采取的有效措施進行探討，以期完善罪責刑相適應的立法原則，推動我國司法統一。

關鍵詞：醉酒行為；交通肇事；罪責刑相適應；司法審判；預防

1 當前國家對酒后駕駛行為的治理現狀

2009年8月15日，國家公安部正式啟動對全國酒后駕駛機動車行為的嚴厲整治與專項打擊活動，并發動各地交警部門協同查辦，以期預防酒駕肇事等重、特大交通事故的發生。

1.1 酒駕概念的簡述

關于酒駕的定義，按照國家質檢總局出臺的《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》中的規定：當機動車駕駛人員的血液中，檢測酒精含量如小于80毫克/100毫升，或等于20毫克/100毫升的，就屬于飲酒駕駛。當機動車駕駛人員的血液中，檢測酒精含量等于80毫克/100毫升或者以上的，則屬于醉酒駕駛。依照醫學界對”醉酒”性質的劃分主要為兩類：

第一類，生理醉酒即普通的醉酒。人體達到這一程度的醉酒會導致飲酒者情緒上下波動，行為控制能力下降，甚至出現不同程度的運動機能障礙等。

第二類，病理性的醉酒。這類程度的飲酒者已經完全喪失自我控制能力，甚至無法作出遠近、左右等距離或方向的任一識別，因而在法律層面上屬于不具備民事行為能力人。

由于病理性的醉酒已被法律納入精神病的范疇，所以現行刑法所指的“醉酒”是指生理性的醉酒。

1.2 法律整治措施

依照我國現行《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》，其并未對于酒后駕駛行為專門制定某一法律規條來進行判定歸罪，只是將酒后駕駛與其他違法行為合并化作統一的規定。如，《刑法》第十八條規定：酒后犯罪的行為人，應當負刑事責任。由此，說明普通醉酒所做出的行為舉動并不屬于我國法律中可予以免責的行為。還有，最高人民法院也于2000年出臺《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，其中第二條規定：交通肇事致1人以上重傷的，或負事故全部、主要責任的，且酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的，均按照交通肇事罪來進行定罪處罰。另外，全國人民代表大會常務委員會在2007年修訂的《中華人民共和國道路交通安全法》中第二十二條規定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者過度疲勞影響安全駕駛的，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，一律不得駕駛機動車輛。任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。并強調行為人在飲酒后駕駛機動車，或是縱容他人酒后駕駛車輛的行為都屬于違法行為。但是，隨后在2009年頒布的《最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》）中則明晰了酒駕肇事要根據實際情況來定罪量刑，指出懲治醉酒駕車行為所適用的法律必須準確合理，即當事人如果明知酒后駕車是違法的，或是會影響、危害公共安全的，仍然無視行為后果而選擇繼續駕駛車輛的，且在發生交通事故后仍然駕車逃逸，造成重大傷亡的，則可以認定行為人主觀上對自身行為導致危害結果發生持有放任的態度，符合了危害公共安全的主觀故意，由此對這類醉酒駕車造成重大傷亡的行為，應判定為以危險方法危害公共安全罪。

2 針對酒駕肇事案件的司法分析

本文現以一則較為典型的酒駕肇事案件來展開對酒駕肇事法律歸罪問題的論述與研究。

2.1 典型案例分析

2008年12月，駕駛人張某在飲酒后駕車歸家途中發生重大交通事故，導致四死一傷。隨后XX人民法院于2009年7月作出一審判決，以危害公共安全罪判處張某死刑。后張某及其家屬向XX高級法院提出上訴。上訴期間，張某家屬積極與被害人家屬進行經濟賠償的磋商，后在XX高級法院的組織調解下，張某與被害人家屬最終達成賠償協議，并在一定程度上得到了被害人家屬的諒解與求情。鑒于此，XX高級法院在審理意見中載明：張某因長期無證駕駛機動車，且多次違反交通道路規則，并在明知酒醉的前提下仍然執意駕駛車輛，在發生交通事故后繼續駕車行駛，從而導致沖撞多臺車輛造成多人傷亡的行為，主觀上明顯是對危害結果發生持有放任的態度，且具備了危害公共安全的間接故意，其情形符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。但是，鑒于張某屬于間接故意犯罪，其主觀意識上的惡劣程度并沒有達到“不死不足以平民憤”的死刑執行內涵；加上其犯案時處于醉酒狀態，對自身行為辨識能力與控制能力相對有所減弱；又于事后認罪態度良好，具有悔意，且得到了被害方家屬的諒解，也能夠承擔被害人傷亡的賠償責任。據此，XX高級法院最終以危險方法危害公共安全罪判處孫某無期徒刑，并剝奪政治權利終身。

2.2 反思審判結果

這場審判判決書一下達，很快引起社會熱議，隨之多名律師向立法委員會發出聯合公開信，建議在《刑法》中增設劃分交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的具體條款，并加大酒駕的整治力度。法學界學者也針對酒駕的定性問題，是否有必要增設酒駕肇事的新罪名等議題展開積極討論。

由此，通過上述案例可以看出司法界特別是刑法體系對于酒駕適用問題的反思與展望。然而，受限于現行刑法對交通肇事罪的規定單一，只有量刑區別，導致在司法實踐中的審判缺乏統一標準，甚至出現案情相同，判決不同的現象，很大程度上沖擊了司法制度的公平性，也影響了司法機關在社會民眾心中的公正形象。

3 治理酒駕行為的法律探討

3.1 借鑒國外優秀經驗，深入交通肇事罪與非罪的立法研究

據相關統計結果顯示，2011年，我國每一萬起機動車交通事故中的死亡率高達9%；而在人均擁車率遠勝國人的美國，同類事故的死亡率僅為1.7%，他們整治和預防交通事故的經驗，相當值得我們借鑒。查閱相關資料可知，美國政府對酒后駕駛的認定標準設置的相當低，比如，血液酒精濃度占比達到0.05%即屬于酒駕，而且對每一交通事故不論大小都將錄入全國聯網系統，實行車輛保險費用與個人安全駕駛記錄掛鉤。再，對發生交通肇事的行為人一律吊銷駕駛執照，事故情節較重的判處監禁，如果造成他人傷害的，則以二級謀殺罪立案起訴，最高刑罰可判處死刑。另外，鄰國日本對酒駕的治理力度也值得我們學習。日本從2005年開始將酒駕刑罰提升到了最高二十年；后于2008年開始規定凡向飲酒者提供車輛或酒水，甚至乘坐飲酒者駕駛的車輛，都將列為違法行為，分別定罪重罰。

3.2 建立有效風險防范機制，加強酒駕入刑的可行性與必要性分析

因酒駕行為造成的交通事故日益增多，具有較大社會危害性，且有蔓延跡象，于是公安部在《關于修改酒后駕駛有關法律規定的意見（征求意見稿）》中明確提出：酒駕等危險駕駛行為一并納入刑法范疇，并按后果危害程度劃分三個檔次分別處罰：未造成交通事故、已造成交通事故、事故后果特別嚴重。從而在交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪兩罪間充當過渡性的補充法規。實現刑法規范和保護的職能，對于可能導致損害結果或者緊迫的重大危險起到了應有的預防和保護作用。

4 結語

歷史告訴我們，違法行為的瓦解并不是一朝一夕可以完成，法律的完善也不可能一蹴而就。在這過程中，必須將預防意識擴散到社會，發動群體的力量共同治理，實現國家的長治久安。

參考文獻

[1]高一飛，姜敏.交通肇事罪立法的比較與反思[M].社會科學研究.2010.（1）

[2]張建中，鄭創彬.我國刑法增設危險駕駛罪之法理思考[M].中國檢察官.2010（5）