對因監護不力致未成年人傷亡入刑的思考

羅艷芳

摘 要：頻發的兒童溺亡、被鎖家中餓死、墜樓、被車碾壓等事件除了牽動社會各界的心，也引發了廣泛的討論。結合國外的相關規定以及中國的國情，認為對監護人過失致未成年人傷亡的情況應該進行法律規制，但不應當簡單地移植西方國家的規定，而應該結合中國的家庭社會因素和倫理基礎來完善相關法律制度。

關鍵詞：監護責任；刑事處罰；治安處罰

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）22-0313-02

一、因監護不力致未成年人傷亡的現狀

2012年11月20日，世界“兒童權利日”前夕，貴州畢節5名兒童在垃圾箱內生火取暖，意外中毒死亡。2013年3月4日長春一輛汽車被盜，車內一個2月大的男嬰被犯罪人周喜軍掐死埋在了雪里。2013年6月21日南京市一小區內發現兩名幼齡女童（3歲和1歲）餓死于家中。潮州5歲男孩跳窗出門，衣領勒住脖子窒息死亡；奶奶因孫子調皮，將兩個孫子綁在柱子上導致兩個孫子窒息死亡；父母外出將小孩獨自留在家中，被家里狼狗咬死。此類事件不勝枚舉。綜上所列舉的事件的發生都有一個共同點：監護人監護不力導致未成年人傷亡。

對于未成年人的保護問題，中國在刑法第260條和第261條中規定了虐待罪和遺棄罪。除了刑法的規定，中國還在《未成年人保護法》第二章“家庭保護”中規定了監護人對未成人的監護義務。儒家文化是中國的傳統文化，“恤幼”思想深入人心，但監護觀念落后。中國在未成年人監護上，重家庭責任、親友監護、私力自治；輕國家責任、社會監護、公力干預。認為未成年人是“家庭人”，而非“國家人”、“社會人”。所以中國對于監護人的責任，主要側重于從民事責任層面來規定，只有對于情節惡劣的遺棄行為和虐待行為才會給予刑事處罰。而遺棄罪和虐待罪針對的是監護人對被監護人的不予撫養和打罵、凍餓等達到了情節嚴重的行為。所以由于監護人的過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）使未成年人陷入危險境地導致的傷亡這一情況在法律上是空白的一塊。在實踐中只是在劃分責任時會考慮監護人的過失行為而降低加害人的責任。而對于《民法通則》第18條所規定的撤銷監護人資格，也只是規定了監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益以及給被監護人造成財產損失三種情況下人民法院可以根據相關人員或者單位的申請，撤銷監護人的資格。并沒有規定“監護不力導致未成年人傷亡”的情況。而頻發的兒童意外傷亡事件無不在時時刻刻提醒著我們，對于未成年人的保護的法律措施的薄弱。

與中國的父母親權不同，英美法系國家以國家親權作為維護未成年人的權益的理論基礎。強調國家親權高于父母的親權，認為國家居于未成年人最終監護人的地位，負有保護未成年人的職責，并應當積極行使這一職責。國家以孩子的福利為本位超越父母的親權而對未成年人進行強制性干預和保護。所以國外很多國家都將父母的監護不力規定為犯罪行為，進行刑事處罰。

美國許多州都規定了禁止將孩子單獨留在家里，如果父母將子女單獨留在家中，結果發生意外，比如火災或者子女受傷，當地警察或者兒童權利機構的人員可能會登門拜訪。在很多州，父母的這種舉動屬于監護不周或疏于看護，被視為犯罪，如果父母因此被定罪，就要去坐牢。

而德國刑法第221條遺棄罪規定，“（1）行為人將某人置于無助的狀況或者在無助的狀況丟下不管，盡管行為人保護著該人或者其他有義務幫助該人，和因此使該人遭受死亡或者嚴重的健康損害的危險的，處三個月以上五年以下的自由刑。（2）如果行為人針對其兒童或者委托他教育或者進行生活指導照料的人實施該行為，或者由該行為導致被害人嚴重的健康損害，處一年以上十年以下的自由刑。（3）如果行為人由該行為導致被害人死亡的，處不低于三年的自由刑。（4）在第二款的較輕的嚴重情形中處六個月以上五年以下的自由刑，在第三款的較輕的嚴重情形中處一年以上十年以下根據的自由刑。”

日本刑法典第三十章遺棄罪中規定，“第217條遺棄因年老、年幼、身體障礙或者疾病而需要扶助的人的，處一年以下懲役。第218條對于老年人、幼年人、身體障礙或者病人負有保護責任而將其遺棄，或者對其生存不進行必要保護的，處三個月以上五年以下懲役。第219條犯前兩條之罪，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷。”

在德日，對于父母的監護不力置未成年人處于無助的狀況和父母對其生存不進行必要保護都納入了遺棄罪中，負刑事責任。例如，日本2010年，日本大阪女子中村出門幽會情人，將兩個孩子反鎖于家中返家時發現孩子已雙雙餓死。一審和二審中，法官均認定，中村長時間把孩子鎖在屋內，僅留下很少食物，意識到他們死亡的可能性高，卻不采取任何措施，罪行“非常殘忍”。法院最終判處她三十年監禁。

當然，這并不是說中國也應該照搬國外的法律規定，將監護不力導致的未成年人傷亡納入遺棄罪進行刑事處罰。而是應該對監護人因監護不力導致未成年人傷亡的情況進行一定的法律制裁。這種制裁不一定要通過刑法來實現，還可以通過治安管理處罰條例等其他法律來實現。

二、監護不力致未成年人傷亡的行為定性

對于行為是否應該納入刑法的處罰范圍，首先我們應該考量該行為是否符合刑法所要求的犯罪行為的特征。我們知道，犯罪行為具備嚴重的社會危害性、刑事違法性和應受懲罰性，三個條件缺一不可。那么反過來，也只有具備了嚴重的社會危害性、刑事違法性和應受懲罰性的行為才可能成為犯罪行為，被刑法所調整。在上述三個性質上，如果從社會屬性和法律屬性來劃分的話，嚴重的社會危害性應屬于社會屬性，刑事違法性和應受懲罰性屬于法律屬性。而一個行為能否被納入刑法范圍來進行調整，首先就得考慮其是否具有嚴重的社會危害性，也就是這個行為的社會屬性。

那么，監護不力導致未成年人傷亡的社會危害性到底是否嚴重到足夠納入刑法進行處罰呢？社會危害性，簡而言之就是對整個社會的影響。前述，由于中國深受儒家文化影響，所以不同于國外以國家親權作為未成年人監護的理論基礎，中國注重父母親權，國民的思想認知一直是認為孩子是屬于家庭的，而要扭轉這種認知不是短時間的教育就可以達到的。在發生了兒童由于監護人監護不力溺亡、車禍等事件時，即使有人提出應該追究監護不力的監護人的刑事責任，但大部分國民還是不贊同的，認為孩子意外身亡不是父母想要的結果，父母也是受害人，本來孩子都死了，現在還要追究父母的責任，無疑是雪上加霜。至此，我們可以看出，監護人監護不力導致未成年人傷亡的社會危害性沒有達到刑法所要求的行為具備嚴重的社會危害性這種程度。所以，將此行為納入刑法需謹慎為之。

其次，一個好的法律應該是與當時的社會環境相適應的。正如團藤重光所言，“對各個犯罪定型，從社會倫理上看，必須規定與之相適應的刑罰”。中國目前的社會現實情況是留守兒童眾多，調查顯示，中國有1.2億農民常年在城市務工經商，產生了近2000萬留守兒童，其中14歲以下占86.5%。這些留守兒童大都由年老的爺爺奶奶照顧，但是老年人畢竟精力有限、體力有限，有些不僅得顧孩子還得顧田地。這樣就導致孩子沒人管，也不會像城里孩子那樣時時刻刻有家長看管，基本屬于放養型。所以，兒童溺亡事件在農村發生的概率大大高于城市。面對如此龐大的而復雜的社會問題，不是簡單地對“監護不力導致未成年人傷亡”納入刑法處罰就能解決的。

再次，從刑法的目的來看，也就是刑法所追求的效果。我們知道，刑法的目的有一般預防和特殊預防。一般預防是指通過對犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。刑法之所以規定了嚴厲的刑罰措施，是為了威懾為了達到自己的目的而實施犯罪行為的人，防止犯罪人再犯罪和預防未犯罪的人犯罪。試想，當未成年人因監護人的監護不力而傷亡時，其他父母會效仿該父母將自己的孩子置于危險狀態嗎？答案肯定是否定的，其他父母只會提高警惕謹防出現悲劇發生時的情況。當然，不可否認，若是將監護不力致未成年人傷亡納入刑法懲罰范圍，更有警惕監護人注意自己的監護責任的作用。但是，像李斯特所說的那樣“最好的社會政策是最好的刑事政策”，刑罰是剝奪人的自由、財產等極苛酷的制裁，刑法的規制不應當波及生活領域的各個方面，對維持社會秩序來說應當限于必要的最小限度的領域。

三、結論

如前所述，筆者認為當前中國的社會狀況和社會倫理基礎還不適合將“監護不力導致未成年人傷亡”入罪。但是對這種行為進行一定的懲罰以警戒其他監護人卻是必要的。

中國在刑法結構上與西方國家存在一個重大差別，那就是在刑法之外還有治安管理處罰、勞動教養以及其他帶有保安處分的措施，如收容教養等。因此，對于未盡到監護責任導致未成年人傷亡，可以納入《治安管理處罰法》的調節范圍。根據過失的嚴重程度，給予相應輕重不同的處罰。

除了法律制度的完善外，相應的社會制度也應該得到完善。前述，中國《民法通則》第18條也有撤銷監護人資格的規定，但是在實踐中確沒有哪位父母因侵害被監護人權益而被撤銷監護人資格的先例。這主要是因為中國沒有相應的社會機構在父母被撤銷了監護資格時來收容兒童。所以此規定便只是紙上規定難以執行。而在香港地區，就有社會機構對于不具備監護資格的未成年進行收容，直到其監護人接受考核后具備了監護人資格，才能將孩子交由其監護人。

綜上所述，根據中國的社會實際情況和社會倫理基礎“因監護不力導致未成年人傷亡”可以通過完善《治安管理處罰》等途徑來解決，可以不納入刑法的調整范圍。

參考文獻：

[1] 馬克昌.外國刑法學總論[M].北京：中國人民大學出版社，2009：4.

[2] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：高等教育出版社，2011：8.

[3] 劉仁文.對“見危不救”要否入罪的思考[J].法學雜志，2013，（4）.

[4] 錢曉萍.論國家對未成年人監護義務的實現——以解決未成年人流浪問題為目標[J].法學雜志，2011，（1）.

[責任編輯 陳 鶴]