不同教學策略對高中生籃球技能學習成效影響的研究①

林巒

(福州教育學院附屬中學 福建福州 350001)

不同教學策略對高中生籃球技能學習成效影響的研究①

林巒

(福州教育學院附屬中學 福建福州 350001)

文章旨在探討不同教學策略與不同能力組別高中學生籃球學習成效的交互作用情形。運用實驗研究法,對所得資料采用平均數、標準差、單因子變異數及雙因子變異數分析,得出結果:合作學習組中,高能力組及高低能力組學生之籃球技能學習成效優于低能力組學生;精熟學習組中,高能力組及高低能力組學生之籃球技能學習成效優于低能力組學生;合作學習組學生之學習成效優于精熟學習組;高能力組及高低能力組學生之學習成效皆優于低能力組;并提出建議。

教學策略 籃球 學習成效

精熟學習(Master Learning)是傳統教學常使用的教學方法之一。在教學過程中教師常使用精熟學習策略來建構技能層級分類的模式,且讓每一位學生都能達到精熟層級后,再進入新的學習單元。從過去精熟學習的研究文獻指出,精熟學習教學法即是教師在教授一單元后進行評量,審視學生的學習成效,并給予回饋與修正,為所有不同能力的學生,提供其各需的學習時間,讓每個學生的成效皆能達到精熟的地步。相關文獻也指出,設定精熟性目標具有提升運動能力、信念、認知、精熟動機氣候及運動能力動機氣候等正面的效益。同時,對于學習者在學習目標、自我效能及成效動機對技能表現方面,也有顯著的提升。然而,也有研究提出不同結果,指出:精熟學習雖能激勵達成設定之諸目標,但是未能證實可作為任何學習情境的有效策略。大致來說,如何介入另一種教學策略并融入精熟學習過程使教學更加有成效,有必要深入研究[1]。常作為精熟學習對照組教學方式為合作學習(Cooperation Learning),根據Guskey(1998年)指出,合作學習與精熟學習是很清楚明確的不同教學觀點及學習過程。主要是精熟學習法強調在學習過程中常以個人學習為主,較少與同學互動;在合作學習方面,則強調在學習過程中較注重學生的學習動機、認知成效與社會互動行為等方面,但是,合作學習法相較于精熟學習法缺乏一套系統性的診斷模式來提供給每個人在技能學習表現上做出正確的回饋,并讓每位學習者皆能得到精熟的學習[2]。因此,本研究以合作學習法介入精熟學習過程,可能是一條有效的教學途徑,達成教學目標。

最近研究結果指出學生在合作學習的情境中,不但在運動技能的學習更容易達成學習目標,并且強調人際溝通和社會技巧的培養,在學習的過程中,激發個人的內在動機,而提高學習效能[3]。尤其在學習的過程中,借由學習同伴間彼此的鼓勵,相互的解釋、說明、教導以及示范等互動關系,更容易達成學習目標。相關文獻也指出異質性的小組合作學習對于每位成員的學習都有益處。例如:低能力學習者由于得到高能力同伴的協助進而提升學習的效率;高能力學習者借著解說學習內容要點其認知建構與心智組織也獲得強化[4]。雖然異質性的小組明顯的有助于學習,然而,也有相當的研究對異質性小組的共同學習方式提出質疑,例如:高能力的學生為了幫助或遷就低能力的學生,在學習過程中花費相當多的時間,但是本身卻沒有獲益,高能力的學生在同質性的小組中反而有更高的學習效果[5]。有關學習者不同能力的組成方式,合作學習的教學設計對精熟學習教學策略在籃球的教學實證研究上乃相當缺乏。因此,本研究希望更深入探討合作學習與精熟學習對不同能力高中學生在籃球學習成效的影響。

表1 籃球技能學習成效

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究以福州教育學院附屬中學籃球課高中生100名為研究對象。在研究進行之前,進行前測檢測先前具備的能力,并于第十周進行后測。本實驗為要分析異質性小組對技能學習成效,在進行實驗之前,依前測結果將受試者分成高能力與低能力兩組,高能力組乃指前測成績高于60%以上等級者,而低能力組指前測成績低于40%以下等級者,為能達到不同能力分組標準,將高能力組之75%以上等級者及低于25%以下等級者,分派進入異質性小組。再依據隨機分配方式,將上述三組高能力組、低能力組及高低能力組,各分成兩組,接受合作學習及精熟學習教學。

1.2 研究工具

表2 學習成效變異數分析結果摘要表

教材內容的設計主要是運用合作學習的教學策略來幫助學習者建立籃球基本的動作技巧,本研究的教學內容設計,包括多元教學策略,訂定時程以及限制范圍以免影響教學效果,教學中涵蓋認知策略與動機策略。教材內容依據下列三種動作技巧既行設計:運球動作;運球上籃的動作分析;練習法。

為了配合本研究的目的,本教材內容,委請二位內容設計專家及三位籃球指導老師對于教材內容進行鑒定,以合乎教學內容與技能指導的課程結構,加強實驗效度。同時安排同質性的受試對象進行形成此結果性的評價,使整體內容能合乎研究上必要的可靠性。本教材內容合乎合作學習與精熟學習而設計。學生完成整個教材學習的時間大約為40min,并給予兩組同等量的個別練習30min。

1.3 研究設計與分析

本研究采用2×3因子設計(Factorial Design)。自變項包括下列二者:第一因子為不同學習策略因子包括二個組別(合作學習組與精熟學習),第二因子為不同能力組合之因子包括三個組別(高能力組、高低能力組、低能力組),本研究的依變項(dependent variable)為學習成效,本研究是以SPSS統計軟件進行統計分析工作,研究結果的顯著水準設定為0.05。

2 結果與討論

2.1 不同教學策略與不同能力組別學生在籃球學習成效上的交互作用

本研究采用二因子變異數分析(Two-way ANOVA)與雪費(Scheffe1)的多層檢驗比較方法來分析資料。本研究所謂的學習成效是指個別受試者在學習后測所獲得的分數,并以后測減前測成績為進步分數,代表個別學習者三種不同能力下對動作技能上所獲得的學習成效,學習成效的平均數與標準差如表1所示。

2.2 籃球技能學習成效變異數分析

本研究變異數分析結果顯示如表2,不同能力與學習策略因子的交互作用(Interaction)部分達顯著水準,F(1,115)＝7.69(P<0.05);在學習策略因子的主要效果(Main Effect)也達到顯著水準,F(1,115)=46.50(P<0.05)。另外,能力的主要效果達到顯著水準F(2,115)=19.13(P<0.05)。

2.3 討論

不同能力與學習策略因子的交互作用(Interaction)部分,在合作學習組中,高能力組及高低能力組的平均數優于低能力組,而精熟學習組中,高能力組及高低能力組的平均數優于低能力組,由此可知,不管是合作學習組或精熟學習組,高能力組及高低能力組學生之學習成效皆優于低能力組學生,其可能原因有二,一是低能力學生在學習過程中,受到高能力學生的鼓勵及教導,進而提升了學習成效;二是低能力者可能依靠高能力者的能力,對共同學習本身有深入學習的動機,以致愿意付出更多的努力,進而提升學習成效。

本研究發現在學習策略因子達到顯著水準的因素,比較合作學習組及精熟學習組的平均數,結果指出合作學習組(M=36.87)學生的學習成效優于精熟學習學生(M=33.63)。此結果支持過去相關文獻,合作學習的教學策略優于傳統教學策略。另外,在能力的主要效果方面,高能力組(M＝36.47)及高低能力組(M＝35.60)學生的學習成效皆優于低能力組(M=33.69)。本研究結果支持過去研究,學生在合作學習的教學情境中,對其學習成效、學習保留有很好的學習成效。

3 結論與建議

3.1 結論

(1)在合作學習組中,高能力組及高低能力組的平均數優于低能力組;而精熟學習組中,高能力組及高低能力組的平均數優于低能力組。

(2)合作學習組學生的學習成效優于精熟學習組學生,建議體育教師可以采用合作學習之教學策略應用于籃球教學中,以提升學生之學習成效。

(3)高能力組及高低能力組學生之學習成效皆優于低能力組,建議體育教師在教學過程中,將高能力的學生與低能力之學生分組在一起,以鼓勵低能力學生,進而提升學習成效。

3.2 建議

(1)研究應用方面:未來在高中籃球學習課程設計上,有必要介入合作學習教學法活動設計,尤其在人與社會的關系上培養表達、溝通和分享的基本能力上,教師更應尊重個性的發展,并激發低能力學生的合作學習動機而提升學習效益。

(2)后續研究的建議:未來的研究需要考慮學習者的互動因素是否對小組學習造成影響;或利用有效的策略與方法,使小組每一個成員能夠發揮的學習功能,使學生個別差異情形具有足夠的內在動機,主動尋求達成正面的學習。

[1]劉東.普通高?；@球課異質分組合作教學評價方法實驗研究[J].北京體育大學學報,2012(5).

[2]何少鈞.籃球專業技術課程教學創新現狀與發展對策研究[J].吉林體育學院學報,2008(3).

[3]陳優良.體育新課程實施過程中合作教學模式群體效應分析[J].體育與科學,2007(5).

[4]張健,馮堅.合作學習教學模式在大學體育教學中的應用[J].體育科學研究,2007(2).

[5]馬愛華.反思體育課堂教學中合作探究式學習[J].體育師友,2006(5).

G841

A

2095-2813(2014)09(a)-0048-02

林巒(1979，4—),男,福建福州人,本科,中學一級,研究方向:體育教學。