SmartClip自鎖托槽與傳統托槽矯治前后牙弓寬度變化的臨床研究

張靜,陳彬,段銀鐘,孟箭

(1.徐州市中心醫院 口腔科,江蘇 徐州 221009; 2.第四軍醫大學口腔醫學院 正畸科，陜西 西安 710032)

牙弓寬度是牙弓形態的重要組成部分，代表了個體口腔結構和功能的平衡狀態，與患者微笑時的美學效果及正畸治療后牙弓的穩定性密切相關。當前自鎖托槽以其獨特的設計改變了傳統的結扎方式，減小矯治系統內部的摩擦力，實現了輕力矯治，使矯治效率顯著增加[1- 2]。以往研究顯示自鎖托槽在矯治過程中可以增加牙弓寬度從而增加牙弓周長，隨著近年來非拔牙矯治患者數量的增加，有必要對自鎖托槽與傳統托槽在牙列擁擠的非拔牙病例牙弓寬度進行研究，明確兩種托槽對牙弓寬度的影響是否有差異性。本研究通過模型測量對比研究，分析SmartClip自鎖托槽與傳統MBT托槽在中度牙列擁擠的非拔牙病例矯治前、后牙弓寬度的變化。

1 資料和方法

1.1 一般資料

隨機選取在徐州市中心醫院口腔科正畸門診就診的患者30例，男14例，女16例，年齡14～25歲，平均(17.6±2.4)歲。納入標準：進行固定正畸治療的非拔牙病例，安氏Ⅰ類錯牙合，Ⅰ類骨面型，錯牙合表現為牙列中度擁擠(擁擠度≤6 mm)，自鎖托槽組和傳統托槽組納入病例的上下頜擁擠度無統計學差異。無全身疾病，牙齒發育正常，無牙周炎病史和口呼吸不良習慣，選取其初始研究模型和完成模型。

1.2 實驗分組

將30例患者隨機分為自鎖組和傳統組，每組15例。自鎖組患者戴用3M SmartClip自鎖托槽矯治器，牙弓使用3M公司配套弓絲；傳統組患者戴用傳統結扎式直絲托槽(3M， Unitek，Gemini)，彈性弓絲使用國產鎳鈦(埃蒙迪)。

1.3 模型要求與測量

對每個患者治療前和治療后模型進行測量。模型要求清晰、準確、無氣泡，牙體完整、牙列完整，無修復體、邊緣清晰。測量內容：用游標卡尺(精度為0.01 mm)測量尖牙間寬度(兩尖牙牙尖間的距離)和磨牙間寬度(牙弓兩側第一磨牙中央窩中點間的距離)，每個數據連續測量3次，取平均值。

1.4 統計學處理

運用SPSS統計學軟件對數據進行分析處理，用配對t檢驗比較兩組矯治前后牙弓寬度的變化，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

矯治前兩組間上、下牙弓前段和后段寬度的差異無統計學意義(P>0.05)。兩組在治療后尖牙間及第一磨牙間寬度較治療前均增大，自鎖組上頜尖牙間寬度治療后與治療前相比差異有統計學意義(P<0.05)，其他測量值兩組間變化均無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 自鎖組與傳統組治療前、后牙弓寬度的比較 mm

aP<0.05

注：U代表上頜，L代表下頜

3 討 論

3.1 牙弓寬度與年齡的相關性

牙弓寬度在正畸治療中具有重要意義，是正畸治療成功的關鍵，與矯治效果的穩定性密切相關[3]。研究顯示，理想的牙弓寬度是一個等邊三角形，該三角形的底邊由雙側髁突構成，三角形的邊長就是雙側髁突之間的寬度。下頜前牙處于一段圓弧上，其半徑決定于下頜切牙和尖牙的牙冠寬度之和，前磨牙和磨牙的排列朝向圓心。牙弓寬度的生長主要在10～12歲，替牙期尖牙間牙弓寬度明顯增加，但12歲以后恒牙列期尖牙間牙弓寬度改變不明顯[4]。Bishara等[5]研究顯示，通常下頜尖牙間牙弓寬度在8歲時4個切牙萌出后已確定。而Odajima[6]通過對不同生長發育階段牙弓寬度進行研究發現，上下頜第一磨牙間牙弓寬度隨年齡逐漸增加，到12歲左右趨于穩定。本研究納入病例年齡為14～25歲，此年齡段牙弓寬度處于穩定狀態，因此本研究測量結果顯示的牙弓寬度增大完全是矯治器所引起的治療效應。

3.2 牙弓寬度的變化

本研究應用兩種不同類型的托槽矯治中度牙列擁擠患者，比較矯治前、后模型，結果顯示：自鎖組治療后上頜尖牙區寬度增加了(1.04±1.35) mm，與治療前相比差異有統計學意義；兩種托槽治療后上下頜牙弓前、后段寬度較治療前都產生了不同程度的增大，但二者之間差異無統計學意義；由于下頜尖牙間牙弓寬度受上頜尖牙間牙弓寬度的限制，因此下頜尖牙間寬度增加不大。而SmartClip自鎖托槽在低摩擦力及彈性弓絲的引導下，與傳統托槽相比能較快地解除擁擠。

研究顯示，不拔牙矯治和拔牙矯治牙弓寬度改變主要受牙齒移動方向的影響，不拔牙矯治以牙齒唇頰向移動為主，而拔牙矯治以尖牙和后牙向拔牙間隙移動為主[7]。本實驗結果顯示,SmartClip自鎖托槽與傳統托槽相比，治療前后牙槽骨寬度增加不明顯，兩種托槽通過上下頜牙弓寬度的適度增加及前牙的唇傾來解除牙齒擁擠。有學者應用Damon自鎖托槽與傳統托槽對非拔牙患者牙弓寬度進行研究，認為托槽主要的擴弓作用在前磨牙段，其原因與擁擠患者的尖牙常唇側異位有關，導致前磨牙區寬度減小，隨著牙列的排齊，前磨牙區寬度亦擴大較多，而前牙區和磨牙區增加較少[8]。另有學者認為這是由于臨床中使用的弓絲在上頜前磨牙區較寬所致[9- 10]。

3.3 牙弓寬度與正畸治療的穩定性

正畸治療后的穩定性是近年來國內外學者關注的問題[11]。很多學者認為牙弓形態，尤其是牙弓寬度代表了個體口腔結構和功能的平衡狀態，是不可以改變的；而牙弓寬度通常是由下頜牙弓確立，因此矯治后尖牙寬度增大的病例在保持階段容易復發，因為維持治療后牙弓寬度穩定性的關鍵在于保持尖牙間寬度與治療前基本一致，以維持良好的頜面部肌力平衡環境[12- 13]。本研究使用SmartClip自鎖托槽與傳統托槽對非拔牙患者牙弓寬度進行測量，我們發現托槽種類對于安氏Ⅰ類中度擁擠病例牙弓寬度的變化并沒有明顯差異，僅僅在上頜前牙區有統計學意義，但是變化量較小，相差1 mm左右，而下頜尖牙間及上下磨牙間牙弓寬度兩種托槽治療前后差異并無統計學意義。因此托槽的種類對于治療效果的影響無明顯差異，但自鎖托槽在矯治初期排齊整平階段、患者的舒適度、醫生臨床操作時間、提高工作效率方面具有獨特的優勢，另外無需應用結扎絲結扎，對牙齦等牙周組織的機械刺激較小，有利于口腔衛生的維護。

總之，SmartClip自鎖托槽在臨床治療中有其獨特的優勢，在一些簡單的病例中可以擴大前中段牙弓，但其整體效果與傳統直絲托槽并無明顯差異。兩種托槽解除牙列擁擠主要通過前牙適度唇展來完成，而自鎖托槽費用較傳統托槽昂貴，因此選擇應用自鎖托槽時要充分考慮患者側貌、擁擠度及經濟狀況等綜合因素，為患者制定最佳方案。

[1] PRETTYMAN C,BEST A M,LINDAUER S J,et al.Self- ligatingvsconventional brackets as perceived by orthodontists[J].Angle Orthod,2012,82(6)：1060- 1066.

[2] HARRADINE N.Self- ligating brackets increase treatment efficiency[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2013,143(1)：10- 18．

[3] PRASAD M,KANNAMPALLIL S T,TALAPANENI A K,et al.Evaluation of arch width variations among different skeletal patterns in South Indian population[J].J Nat Sci Biol Med,2013,4(1)：94- 102．

[4] 傅民魁，林久祥.顱面部的生長發育[J].口腔正畸學，2007，2(4)：15- 19．

[5] BISHARA S E,JAKOBSEN J R,TREDER J,et al.Arch width changes from 6 weeks to 45 years of age[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,1997,111(4)：401- 409．

[6] ODAJIMA T.A longitudinal study on growth and development of dental arches of primary,mixed and permanent dentitions[J].Shikwa Gakuho,1990,90(3):369- 409．

[7] 呂超賢，王曉霞，孫瑩玉.拔牙和不拔牙矯治對牙弓寬度影響的研究[J].中日友好醫院學報,2004,18(4):220- 222.

[8] 周欣榮，盛敏，厲松.自鎖托槽不拔牙矯治牙弓形態變化的研究[J].中華口腔正畸學雜志，2009，16(2):90- 94．

[9] 陶列，姚冉，唐國華，等.應用Damon技術矯治上頜牙列擁擠的牙弓測量分析[J].上海口腔醫學，2008，17(3)：243- 249．

[10] FRANCHI L,BACCETTI T,CAMPORESI M,et al.Maxillary arch changes during leveling and aligning with fixed appliances and low- friction ligatures[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2006,130 (1):88- 91．

[11] FLEMING P S,DIBIASE A T,LEE R T.Arch form and dimensional changes in orthodontics[J].Prog Orthod,2008,9(2):66- 73．

[12] KAHL- NIEKE B,FISCHBACH H,SCHWARZE C W.Treatment and postretention changes in dental arch width dimensions—a long- term evaluation of influencing cofactors[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,1996,109(4):368- 378．

[13] EDMAN- TYNELIUS G,BONDEMARK L,LILJA- KARLANDER E.Evaluation of orthodontic treatment after 1 year of retention—a randomized controlled trial[J].Eur J Orthod，2010,32(5):542- 547．