介入化療聯合放療治療腦轉移癌35例近期療效觀察

馬保慶

介入化療聯合放療治療腦轉移癌35例近期療效觀察

馬保慶

目的 觀察介入化療同步聯合放療治療腦轉移癌的近期療效。方法 治療組選擇經皮股動脈穿刺頸內動脈灌注化療, 1Cycle/28d×2~6f；同步聯合三維適形放療, 總劑量DT=60 Gy/20f。與對照組常規化療同步聯合三維適形放療結果進行比較。結果 介入化療同步聯合放療組總有效率為 74.3%,與常規化療同步聯合放療組相比差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 介入化療同步聯合放療治療腦轉移癌療效高, 毒副作用小, 是較好的治療方案, 值得臨床推廣應用。

腦轉移癌；介入化療；三維適形放療

本科自 2002 年1月采用介入化療同步聯合放療治療該類患者35例, 取得了較好的效果。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組35例患者, 男性19例, 女性16例。年齡28~76歲, 平均48歲。經過手術治療者30例, 常規化療3次以上者33例。原發灶均經穿刺活檢或術后病理證實, 其中肺癌19例、乳腺癌12例、食管癌2例, 胃癌1例,大腸癌1例；對照組25例, 男性15例, 女性10例。年齡25~74歲, 平均46歲。經過手術治療者23例, 常規化療3次以上者24例。原發灶均經穿刺活檢或術后病理證實, 其中肺癌13例、乳腺癌9例、食管癌1例, 胃癌1例, 大腸癌1例。所有患者腦轉移灶由增強MRI或增強CT證實。一般狀況良好, 卡氏評分均在80分以上。

1.2 治療方法

1.2.1 化療方法 治療組：介入治療前半小時肌內注射地西泮10 mg, 使用20%甘露醇注射液125 ml+地塞米松10 mg快速靜脈滴注, 開放血腦屏障, 減少患者治療反應。采用Seldinger方法, 在C形臂下行無菌操作。小腦區病變選擇一側椎動脈。合理分配藥物緩慢灌注。介入化療方案由根據原發灶病理選擇的1種合適化療藥物聯合ACNU 2mg/(kg·f)或(和)VM-26 200 mg/f組成。對照組：化療前半小時使用20%甘露醇注射液125 ml+地塞米松10 mg快速靜脈滴注, 開放血腦屏障。常規化療方案由根據原發灶病理選擇的1~2種合適化療藥物聯合ACNU 2mg/(kg·f)或VM-26 50 mg×4f組成。常用藥物有THP 20 mg q.d.×5f；DDP 40 mg q.d.×3f；CBP 500 mg q3w×1f；5-Fu 750 mg q.d.×5f。1Cycle/42 d, 療程4~6次, 25例患者均完成4療程以上化療。

1.2.2 放療方法 應用美國Varian Clinac 23EX直線加速器6 mv X線進行放射治療, 放療計劃應用Cadplan三維計劃系統。治療結束后3 d復查血常規、肝腎功能, 密切監測血象。放療期間每周監測血象, 放療結束后每月監測血常規、肝腎功能。

1.3 評定標準［1］

1.3.1 療效評定 所有患者治療前行頭部MRI增強掃描,聯合治療2個周期以上及放療結束后1、3、6、12個月行增強頭顱MRI檢查, 前后對照比較進行療效評定。評價療效按WHO制定的可測量病灶療效評價標準進行。

1.3.2 毒副反應評定 根據患者治療的毒性反應程度, 按WHO 抗腫瘤藥物毒副反應的分度標準, 分為0~4 度。

1.4 統計學方法 使用SPSS12.0軟件對臨床效果進行統計分析, 應用χ2檢驗進行數據結果的統計學分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 療效 治療組采用介入化療同步聯合放療, CR 9例, PR17例, SD6例, PD3例。有效率(CR+PR)74.3%。對照組采用常規化療同步聯合放療, CR2例, PR9例, SD9例, PD 5例,有效率(CR+PR)44%。兩者比較差異有統計學意義(χ2=4.473, P=0.034)。

2.2 毒副反應 治療組毒副反應主要表現為灌注化療時頭部發熱, 灌注后頭痛、輕度胃腸道反應及骨髓抑制、灌注血管局部小范圍腦梗死。經止吐、升血、脫水降顱壓對癥治療后均完全緩解, 無后遺癥狀。其中胃腸道反應II度以上者23例, 骨髓抑制II度以上者15例, 頭痛I度者3例, 頭部發熱者2例, 無腦梗死病例。放療區域可出現局部脫發, 其中治療組13例, 對照組9例。

2.3 隨訪 兩組60例患者均獲隨訪, 時間6~30個月。生存期≤1年者16例, 其中治療組6例, 對照組10例；1年<生存期≤2年者38例, 其中治療組25例, 對照組13例；生存期>2年者6例, 其中治療組4例, 對照組2例。與國內外報道的文獻相符［2］。

3 討論

3.1 治療的原理及療效 常規化療采用靜脈或口服給藥,藥物與血漿蛋白結合率高, 由于血腦屏障的存在和血液循環的影響, 腫瘤局部的藥物濃度低且毒副反應重。腫瘤內藥物濃度可達靜脈給藥的 4倍, 療效為常規化療的10倍以上［3］。

3.2 治療的毒副反應 介入化療直接將藥物作用于腫瘤局部, 經首過效應后作用于全身其他部位的藥物明顯減少, 因此, 全身毒副反應較輕, 局部反應較重。本文治療組35例患者出現胃腸道反應15例, 骨髓抑制14例, 且多為II度以下,對照組25例患者出現胃腸道反應23例, 骨髓抑制15例, 且多為II度以上, 治療組較對照組全身毒副反應明顯為輕。

3.3 治療藥物選擇 通常認為藥物難以穿透血腦屏障, 大多數化療藥物對腦轉移無效。但目前認為發生腦轉移后血腦屏障已經遭到破壞, 在開放血腦屏障的藥物作用下, 可以使部分藥物穿透血腦屏障而發揮治療作用。

綜上所述, 介入化療同步聯合放療治療腦轉移癌客觀有效率明顯高于常規化療同步聯合放療, 而兩者在放化療毒性反應及損傷方面無明顯差別, 并且臨床均可以接受。

［1］ 周際昌.實用腫瘤內科學.北京:人民衛生出版社, 2006:28-48.

［2］ 韓新巍.顱內惡性腫瘤腫瘤選擇性經動脈灌注化療.實用放射學雜志, 2000, 16(90):493-494.

［3］ 湯釗猷.現代腫瘤學.第2版.上海:上海醫科大學出版社, 2000:502.

2014-03-04］

455000 河南安陽腫瘤醫院內科