社會建設走向“現實主義”

石勇

中國社會處于一定程度的撕裂中，有待修復，執政黨和政府對此有高度的風險意識和責任意識。畢竟，“社會”如果不行了，其它的都會失去根基，皮之不存，毛將焉附？

正因如此，執政黨強調了政治、經濟、文化、社會和生態“五位一體”的改革，把社會建設作為“五個建設”中的重要一環提出來，十八屆三中全會的決定也有專門論述。這是一個宏大、深遠的戰略謀劃。

但落實的思路怎樣？

2014年，正是落實十八屆三中全會各項戰略謀劃的第一年。李克強總理在第十二屆全國人民代表大會第二次會議上所作的《政府工作報告》，在談到2014年的總體工作部署時，讓我們看到了這個思路。

2014年《政府工作報告》里和社會建設有關的表述，展開有以下內容： 1、促進教育事業優先發展、公平發展；2、推動醫改向縱深發展；3、繼續深化文化體制改革；4、推進社會治理創新。

值得注意的是，以前一直說的是“社會管理創新”，現在說“社會治理創新”，一字之差，意味深長。管理有政府權力管著社會的意思，治理呢，則預設除了政府之外，各社會組織也是參與社會治理的權力—權利主體之一。大家都在“社會”之中，作為利益相關者，只能被管，說不過去。

但社會治理創新的內容又是什么呢？《政府工作報告》里面具體論述到：“注重運用法治方式，實行多元主體共同治理，健全村務公開、居務公開和民主管理制度，更好發揮社會組織在公共服務和社會治理中的作用”；“加強應急管理”；“改革信訪工作制度，及時就近化解社會矛盾”；“加強社會治安綜合治理，堅決打擊暴力恐怖犯罪活動，維護國家安全，形成良好社會秩序”。

其中也提到要發揮社會組織在公共服務和社會治理中的作用。但是，是否給社會放權，以便讓社會組織能真正發揮作用，這還要在實踐中探索。

我們一直以為，政府在進行社會建設，解決中國社會所存在的諸多問題，比如階層固化、貧富懸殊、道德危機、官民矛盾時，無法繞開“國家—社會”這一二元范疇。很多社會問題的產生，的確也是國家和社會的關系出了問題的結果，政府權力過多地擠壓了社會自我治理，自我發展的空間，社會被控制得很死，政府權力要侵犯公民權益很容易。那么，進行社會建設，顯然必須厘清政府和社會的關系，把一些原本應該屬于社會自我治理范疇的權力還給社會。收縮政府對社會的控制空間，社會才可能有活力。

《政府工作報告》提到，“民唯邦本，本國邦寧。政府工作的根本目的，是讓全體人民過上好日子。要堅持建機制、補短板、兜底線，保障群眾基本生活，不斷提高人民生活水平和質量。”

在這個表述下，分別在就業（保證就業，尤其是確保“零就業”家庭至少有一人就業）、收入（包括收入分配改革）、社保、住房保障（包括年內基本建成保障房480萬套，以及抑制投機投資性需求）、安全（包括食品安全）等方面作了部署。

綜合起來，就完全清楚了，社會建設的內容，在今年（預期以后幾年仍會如此）主要就是各類民生保障和社會安全的提供。這樣的社會建設，其實就是治療以前社會結構的傷口，面對新的挑戰，防止出現新的傷痛；同時，國家權力強有力地維護社會秩序。在這個過程中，政府擔起了社會建設的責任，社會本身的作用不大，目前它也沒有這個能力。

可以看到，今年的社會建設思路比較現實主義，不搞“虛”的那一套，就是要來實實在在的，讓大家能上學，有活干，有飯吃，看得起病，能住上房子，能有安全感，社會不要繼續這樣潰敗，讓大家守住社會合作的底線，不要做沖擊社會道德和心理底線的事情。大的議題，比如政府權力和社會的關系的調整，看起來并非當務之急。

這和反腐的思維有點類似，先治標，把腐敗的勢頭先打下去，揪出一批蛀蟲，讓想貪的人有所忌憚，為治本打好基礎，贏得時間。

這兩種思路，有一個共同的特點，就是契合了普通老百姓的思維方式和當前的形勢需要。普通老百姓更容易被腐敗本身刺激，而對腐敗背后的制度根源，因為認知的原因而不太關心和感興趣，所以，強力反腐能迅速獲得他們的政治認同。注重民生保障和社會安全的保障也一樣。大家更關心的是有沒有活干，工資能不能上漲，房價能不能降下來，能不能看得起病，走在街上有沒有安全感，至于社會潰敗的體制性根源，那似乎是知識分子關心的事情。

這似乎是在暗示：知識分子關心的事情，當然并不是不重要，但至少是在今年，還是要先解決老百姓最關心的民生、安全問題。畢竟，在它的背后，站著一個“巨人”：維護社會穩定。政府在做的很多事情，包括設定經濟增長的目標7.5%左右，無論服務于哪個長遠的政治目標，它們都有一個直接的功能：讓這個社會的秩序具有可控性，或許還是高度的可控性。“穩定壓倒一切”從來就沒有變，在全面深化改革的今天，尤其得到了強化。它被認為是做其它事情的前提。

給社會放權無論是否被認為是解決社會問題的治本思維，至少在當前不被認為是更符合“穩定”需要的。但解決各類民生問題，提供公共安全則有這樣的直接作用。

十八屆三中全會后，中國的政治社會背景發生深刻變化。非常重要的一個變化就是強化了黨和政府的權威：自上而下對黨政系統內的權威；自內而外，政府對社會的權威。權威的強化，兼有主導、推進全面改革，確保社會穩定，打造新的政治認同方式的多重功能。在這一深刻背景下，不可能完全按照給社會放權的思路來進行社會治理。如果說以前在這個問題上還具有模糊性，那么，現在是相當清晰的。

不僅如此。強化政府對社會的權威，正是要表現出政府對社會的可控性。這意味著國家權力的進一步強化。而無論是民生保障，還是公共安全的提供，都需要政府權力的強有力存在，邏輯上，導致的是“強政府”。它們和強化政府對社會的權威和控制力是一致的，至少沒有沖突。

我們可能有一個疑問：政府不是在自我革命，不是在放權嗎？

奧妙就在這里：政府是在對“市場”放權，目的是發揮市場在資源配置中的決定性作用，促進經濟增長；但主要不是在對“社會”放權，促進社會的自組織生長。這是兩個概念。

促進經濟增長是有利于社會的整體福利的，也是維護社會穩定大局的重要條件，經濟不行，解決不了那么多的人就業，經濟問題也就變成了社會問題、政治問題。它是在增量的思維上解決問題。而民生保障，是在存量的思維上解決問題。

所以我們看到，政府在解決社會問題時，并非沒有一個思考框架，只是，它把“國家—社會”這一二元范疇，一方面收窄變成了“政府—市場”這一范疇，在這個范疇里，盡可能放權；另一方面，在“國家—社會”的二元范疇內，強化政府對社會控制力度和對社會的責任。這樣，就形成了一種“三位一體”：對市場要放，對社會要可控，對修復社會裂痕要盡責。它能最大限度地使政府獲得主導社會穩定和社會建設的預期。

前面說過，這是比較現實主義的，就是說，符合現實理性。在提出目標時，政治權威可以是理想主義者，但在施政時，政府當然首先是一個現實主義者，不能只是眼望前方而忘記腳下走在哪兒。

不過，仍然有些問題需要重視。

很重要的一個問題就是：如何確保中央政府關于民生保障的各類工作部署得到認真有力的執行？畢竟，民生保障也會碰到由權力構造的“既得利益格局”。某些政府部門，以及地方政府強大的博弈能力，會不會導致他們在執行時不盡責，甚至消解掉各類有助于修復社會裂痕的政策、措施，不無疑問。從房地產調控失敗，而相關的問責遠沒到位的教訓看，對此只能表示謹慎的樂觀。另外，在“強政府”格局下，某些基層權力會不會進一步在擠壓社會空間時，發展到侵害民眾的權益，從而導致社會裂痕的擴大，也讓人擔心。

治標之策難以完全消除問題的產生。它進一步導致問題的惡化，也不是沒有可能性。盡管現在已經通過反腐、整頓吏治等強化了黨政系統自上而下的權威，但龐大的官僚機構在運作時，其不侵害民眾權益的可控性并不能完全保證。通過它的運作來解決社會問題，其實是孤單的。它需要一個有力的盟友：社會有機體作為權利主體的參與。

就此而言，“國家—社會”的問題意識無法被忽略。在必要時，政府也應該考慮給社會放權，激發社會的活力。正如改革一樣，這是所有人的事情。