貨代業務“額外”費用的負擔

林焱

因 進口信息申報錯誤、海關查驗等非通常因素所產生的“額外”費用，若委托人和貨代企業對該費用承擔無明確約定，可以綜合考慮該費用是否屬于貨代委托事務范圍、是否因貨代企業過錯導致以及相關貿易約定和政策規定等因素，合理判明費用負擔方。

案 情

原告：某物流企業

被告：某寵物用品企業

去年4月，原告接受被告委托，辦理23箱犬用救生衣自中國上海出口至美國洛杉磯的貨代事務。貨物出運后，經雙方協商減免部分費用，被告于去年4月22日簽章確認涉案貨物產生代理包干費7400元、代理查驗費785元、代辦費200元、代理美國艙單系統更改費252元，共計8400元。同日，被告又在付款保函上蓋章，亦確認涉案貨物產生的費用為8400元，并保證在同年5月13日之前將該費用結清。4月27日，貨到目的港后，收貨人告知被告，其提貨前又支付目的港海關關稅、ISF申報及倉儲等費用626.93美元。

原告認為，涉案貿易術語為DDU，進口美國進口商安全申報體系（ISF）信息申報應由收貨人辦理，故進口關稅、信息申報及倉儲等目的港費用均不應由被告負擔，原告并無貨代過錯，故訴請被告支付貨代費用8400元。

被告辯稱，其確認的8400元費用應當包含貨物門到門運輸的全部費用，現收貨人在目的港又額外支付626.93美元，系原告過錯造成，應從8400元中扣除。

裁 判

上海海事法院審理認為，合同約定是合同當事人權利義務的來源和依據，在合同沒有約定或約定不明時，可再根據其他在案證據判定當事人的權利和義務。……