論“假洋鬼子”

郭文奎

摘 要： 魯迅《阿Q正傳》里的假洋鬼子是革命黨人的典型形象，歷來對于他的評價眾說紛紜，有人說他在辛亥革命時是領導革命，不是投機革命；有人完全不認同，作者對此加以評析，提出觀點。

關鍵詞： 《阿Q正傳》 假洋鬼子 革命黨人 形象

魯迅先生的名著《阿Q正傳》是一部具有世界影響的小說。90多年來，對它的分析文章可以說汗牛充棟，但絕大多數是分析阿Q的，對另外一個重要人物——假洋鬼子卻分析不多。魯迅先生對假洋鬼子的描寫不多，但生動傳神，可謂惜墨如金。由于描寫帶著漫畫式的夸張和諷刺，他吹牛撒謊，鄙視勞動人民，毛病太多，無法讓人喜歡，因此，對假洋鬼子的評價幾乎都是負面的。這實在有失公允，也不符合事實求是的原則，因此應給予重新認識。

一、關于假洋鬼子的兩種不同評價

對假洋鬼子的評論，經歷了一個由全盤否定到部分肯定的過程，大致可分為兩個時期。這里只評論官方觀點——中學《語文》課本里的觀點。上個世紀是第一時期，基本是全盤否定。上世紀八九十年代人民教育出版社出版的，與中學語文課本相配套的《教學參考書》中稱假洋鬼子是帝國主義和封建勢力的混血兒，是一個表面投機革命，實際卻鎮壓革命的反革命兩面派[1]。這顯然承襲了“文革”前和“文革”中的極左觀點。這些觀點太荒唐，不值一駁，所以暫放一邊。

進入新世紀，隨著思想解放運動的步步深入，極左思想漸漸淡出，思想文化界實事求是的中肯批評日益增多，對假洋鬼子的評價發生了很大改變。買辦階級的標簽和反革命兩面派的罪名消除了，但仍然說他是“投機革命”，把他和秀才相提并論，稱其為“兩個反動人物”。本世紀新出的《教師教學用書》（2007年版）是這樣評論假洋鬼子的形象的：假洋鬼子是地主階級家庭出身的資產階級投機分子的形象。他是錢太爺的兒子，未莊兩個文童之一。他沒有像秀才那樣走科舉仕途之路，而是“先前跑上城里進洋學堂，不知怎么又跑到東洋去了。半年之后他又回到家里，腿也直了，辮子也不見了”。他竟然高視闊步，裝出了紳士派頭。剪掉辮子，穿著西裝，拄著文明棍。他的剪辮是他在資本主義國家受到資產階級民主思想的進步文化影響的結果。然而他一回到以留辮子為正統的中國，因為沒有辮子而要誤“做大官”的前程時，他又裝上了假辮子。難怪連阿Q也會看不起這種人。假洋鬼子的剪辮又留辮，雖然也許部分反映了他的封建思想和民主思想的矛盾，但更主要的還是表現了他的投機心理。他在混跡日本的半年時間里，無疑受到了一些資產階級民主主義思想的教育和影響，封建思想中混入了一些另外的東西，成了一個封建主義和資本主義混合的怪胎。當革命爆發的時候，他和趙秀才革掉了靜修庵里的龍牌，還偷了宣德爐。如果說趙秀才的“革命”是十足的投機鉆營的話，那么假洋鬼子的“革命”則是怪胎式的革命，其中有新式的成分，更多的是投機的成分。革命一來，為什么“歷來也不相能”的趙秀才和假洋鬼子“成了情投意合的同志，也相約去革命”？就是因為在革命面前，他們有某些一致利益，所以才出現了妥協，這從一個側面反映了當時資產階級與封建勢力相妥協的歷史事實。

革命到了縣城，波及未莊，假洋鬼子成了未莊的第一個革命黨人。“一身烏黑的大約是洋衣，身上也掛著一塊銀桃子”的描寫極具諷刺意味，他的辮子只是“拆開了”，沒有剪掉，還留有余地。他雖不是一個革命黨人，卻口若懸河地高談闊論，似乎證明自己的預見，身在城里和未莊，卻想到湖北的洪哥，自吹自擂，捏造革命資本……塑造了一個資產階級民主思想和地主階級封建思想混合的混血兒式的革命黨人形象。

二、“我”對于假洋鬼子的評價

我不同意假洋鬼子是“投機革命”。從上文看來，判定假洋鬼子是投機革命的原因有二，一是假洋鬼子留學日本時剪了辮子，回國之后裝了假辮子。假洋鬼子所處的時代社會現實是什么呢？那是辛亥革命之前，留辮子是必需的，自從滿清的鐵騎殺向中原、殺向江南之后，清王朝下令漢人男子留辮子。當時有“留頭不留發，留發不留頭”之說，意思是如果不按照滿人的樣子，剃光頭頂，后腦留一條小辮子，就要殺頭。此后的二百多年間，留辮子成了中國男人生存的必需條件。在日本剪了辮子的假洋鬼子回國后要想活命就得有辮子，所以先裝一個假的，等待頭發長長。“剪發再留發”只是保全性命的方法，不是“封建思想和民主思想的矛盾”，更不是因為沒有辮子要誤“做大官”的前程。假洋鬼子的母親是說過“這辮子是被壞人灌醉了酒剪去的，本來可以做大官的，現在只有等留長了再說了”這樣的話，但這么說只是為兒子沒有辮子開脫，是為了保全兒子的性命，同時帶有吹牛保全面子的成分。

二是假洋鬼子從完成砸龍牌的革命一直到向趙白眼等人吹噓革命歷史時，還“不是一個革命黨人”，他的革命“其中有新式的成分，更多的是投機的成分”，這也是錯的。假洋鬼子早就是革命黨，在日本留學時剪了辮子就是他參加革命黨的證明，阿Q就知道假洋鬼子是革命黨。《阿Q正傳·第八章不準革命》中寫道：“阿Q正在不平，又時時刻刻感著冷落，一聽得這銀桃子的傳說，他立即悟出自己之所以冷落的原因了：要革命，單說投降，是不行的；盤上辮子，也不行的；第一著仍然要和革命黨結識。他生平所知道的革命黨只有兩個，城里的一個早已‘嚓的殺掉了，現在只剩了一個假洋鬼子。他除卻趕緊和假洋鬼子商量外，再沒有別的道路了。”假洋鬼子是革命黨不光阿Q知道，趙秀才應該也知道，不然為什么他“一知道革命黨已在夜間進城，便將辮子盤在頂上，一早去拜訪那歷來也不相能的錢洋鬼子”[2]。因為他并不知道革命要干什么，而革命黨人錢洋鬼子知道革命的目標是推翻滿清王朝，建立共和國。這就是趙秀才想投機革命，不找別人，只找假洋鬼子的原因。既然假洋鬼子本來就是革命黨人，那么他在革命高潮來臨之際帶頭進行革命行動就不能說是“投機革命”，而是帶領群眾革命。

假洋鬼子和趙秀才到靜修庵砸碎了一塊刻著“皇帝萬歲萬萬歲”的龍牌是什么行為？《教師教學用書》中說是“假革命現象”，我認為是真正的革命行動。因為他們干這件事的時候是武昌起義爆發不到一個月的時候，這時革命黨正和清王朝的軍隊苦戰，革命武裝只存在于長江中下游的幾個大城市，中國絕大多數地區還都處在清王朝的控制下。革命的力量還很弱小，革命的前景還不明朗，這時砸龍牌是冒著極大風險的。龍牌象征著皇權，皇權在封建社會是神圣不可侵犯的，打碎龍牌就是向神圣不可侵犯的皇權挑戰，用阿Q的話說就是造反，而“造反是殺頭的罪名”，如果有人告一狀，就有可能被“抓進縣里殺頭——滿門抄斬”[3]。雖然阿Q只是在心里詛咒了假洋鬼子一通，并沒有真的告狀，因而假洋鬼子也就沒有被抓進縣里殺頭，滿門抄斬。這反映了當時存在這樣的現實，多少革命黨人就是因為有人告密而被抓去殺掉的。既然假洋鬼子砸龍牌是冒著生命危險的革命行動，又怎能說是“投機革命”，是“假革命現象”呢？endprint

也許有人認為革命就是武裝斗爭，打碎一塊龍牌不算革命。這是把革命理解得太狹隘了，在阿Q生活的未莊，這個江南小村子，沒有清王朝的國家機器讓革命黨打碎，沒有清王朝的軍隊讓革命黨消滅，唯一能代表封建王朝的就是那塊龍牌，所以它就成了唯一的革命對象。再者，革命除了武裝斗爭以外，還有文化斗爭，那就是宣傳革命思想，砸龍牌就起到了宣傳革命思想的作用。砸了龍牌，象征打碎了皇權神圣不可侵犯的觀念，這不是向未莊人宣傳民主革命思想嗎？怎能說是“假革命現象”呢？袁世凱稱帝和張勛復辟的失敗，不就是因為民主共和思想深入人心嗎？

《教師教學用書》把假洋鬼子和秀才等量齊觀、相提并論，在分析課文時把他們合稱為“兩個反動人物”，這是不對的，因為他們并不是一路貨色。秀才在辛亥革命前沒有接受資產階級民主思想，在革命中為保全利益而投機鉆營，混入革命隊伍；革命高潮過后“漸漸地發生了遺老的氣味”[4]，是封建地主的典型形象。假洋鬼子則不是這樣，他在辛亥革命前就加入了革命黨，在革命高潮來臨時帶頭革命，革命高潮過去后，被排擠在本縣當權集團之外。他是辛亥革命時期革命黨人的典型形象，從假洋鬼子身上可以看到同盟會的影子。從歷史的角度看，他不是辛亥革命時期的“反動人物”。假洋鬼子身上有很多毛病，但他是站在時代前列的，只有那些逆歷史潮流而動的人才是“反動人物”。如果革命黨人假洋鬼子是反動人物，那么領導革命的同盟會也應該是反動黨派、反動勢力，那么革命的對象——清王朝又是什么呢？我贊同假洋鬼子是一個“資產階級民主思想和地主階級封建思想混合的混血兒式的革命黨人形象”這一觀點。其實，辛亥革命時期的革命黨人，除了孫中山等極少數從小受西方教育外，凡在中國這個封建王朝出生長大的人，誰腦中沒有封建思想？但絕不能說他是“反動人物”。人物是否反動，要看他在當時是否順應歷史潮流，至于人品上的缺點，則可忽略不計。

參考文獻：

[1]人民教育出版社中學語文室.教學參考書[M].北京：人民教育出版社，1995：96.

[2]人民教育出版社中學語文室.語文第五冊[M].北京：人民教育出版社，2007：74.

[3]人民教育出版社中學語文室.語文第五冊[M].北京：人民教育出版社，2007：78.

[4]人民教育出版社中學語文室.語文第五冊[M].北京：人民教育出版社，2007：82.endprint