論超市自助寄存財物丟失的法律關系與性質認定

作者簡介：張三鑫（1992—），男，漢族，山東棗莊人，山東大學（威海）法學院2011級法學專業本科生。

摘 要：超市自助寄存柜，以其便利、安全、高效的的特性在各個超市被廣泛使用。但在實務中相繼發生超市自助寄存柜財物丟失，司法對于財物丟失事故責任歸屬的認定結果又引起了眾多學者的爭議。眾多學者從合同法的角度對顧客寄存財物行為的法律性質進行研究，但卻陷入了借用合同與保管合同之爭。筆者認為寄存柜財物丟失可以從侵權責任法角度來歸責超市對于顧客消費過程中寄存財物的安全保障責任，進而跳過合同法爭議追究超市是否盡到安全保障義務而歸屬責任。

關鍵詞：責任歸屬；合同法；侵權責任法；安全保障義務

前言

隨著我國商業經濟不斷繁榮，各城市的商場超市、洗浴中心、休閑會館越來越開始廣泛使用自助寄存柜。自助寄存柜的使用，即為顧客在進入營業場所進行消費之前，配合營業場所不準攜帶財物進入的規則，將隨身財物寄存到營業場所專門設立的電子自動寄存柜中，在消費結束后從寄存柜中取出個人財物的行為。當前大多寄存柜為免費供顧客使用，以方便顧客消費活動。自動寄存柜不僅提供了高效的物品寄存，而且其電子自動化使用又節省了營業場所的人力資源，可以說不僅方便了顧客的消費，又節省了營業場所的成本，提高了在寄存財物上的效率。但是自動寄存柜在逐漸推廣使用中，出現了很多起顧客存入寄存柜中財物丟失而無法向超市索賠的案例發生。

一、超市自助寄存財物行為法律關系認定

顧客到超市進行購物之前，一般都會按照超市禁止攜帶不必要財物的規定，將隨身攜帶的財物通過人工寄存或者自助寄存柜兩種方式寄存物品。人工寄存財務雖然安全、簡單，但是人工寄存財物存在明顯的寄存時間較長，再加上大型超市的巨大客流量，使得人工寄存財物變得緩慢沒有效率，更多顧客為了方便而選擇了自助寄存柜進行寄存。一方面可以說明，顧客寄存財物的行為與其超市消費的行為存在著必然聯系，超市的禁止攜帶不必要財物迫使顧客選擇寄存財物以配合超市管理；另一方面說明顧客在進行財務寄存方式的選擇上，更多的是對于人工財物寄存效率低下而不得不選擇自助寄存柜，同時一般超市中自助寄存柜可以存放物品的數量是人工寄存可放數量的3～5倍，甚至更多，這就間接說明自助寄存柜是超市提供給顧客的主要寄存方式。

（一）超市與顧客民事法律關系

超市在超市中主要發生的是商品買賣交易，顧客通過選擇需要商品并向超市支付對價的價款來實現合同的履行以及完成。即為民法中買賣合同關系。雖然，顧客有選擇不購買任何商品而無法完成合同的權利，但是顧客自進入超市開始，即為雙方為了合同的完成而負有一定的權利與義務：顧客享有超市提供的服務權利以及履行遵守超市相關規定的義務；超市享有為了保障合同完成而要求顧客為一定行為權利以及為顧客提供優質服務的義務。

（二）超市自助寄存柜設置原因

超市自助寄存柜，不僅使超市進一步降低了經營成本，同時便于超市對顧客財務寄存的管理，而且又起到了方便顧客的實際效果，顧客無需再忍受排隊寄包、取包的煩惱。那么超市自助寄存柜設置的原因從超市和顧客兩個角度（這兩個角度即為當前學者在民法、合同法、商法角度對超市自助寄存法律行為性質的認定）來看主要為：1、超市為了便于顧客更高效、簡便寄存財物而免費或者低價提供顧客使用。之前已經提到了關于人工寄存財務的低效率以及人力資源的占用，自助寄存柜可以說是應運而生，那么超市寄存柜存在的目的即為超市租賃給顧客使用或者替顧客保管財物；2、顧客為了配合超市禁止攜帶不必要財物的規定，而將隨身攜帶的財務存到自動寄存柜中。顧客的存包是其為了消費而附屬存在的，存包只是消費行為的附屬行為，附屬行為從屬于消費行為這一主行為，進而消費這個主行為吸收了附屬行為，顧客去商場購物，超市和顧客之間便形成了一種消費服務的相關法律關系①。

二、超市自助寄存行為法律性質認定

根據自助寄存柜設置的原因的兩個角度，超市自助寄存行為自然也有兩種方向的認定：1、承認超市自助寄存行為的獨立性，即為獨立合同。按照合同法中對于法定合同類型的規定，學術界大多支持保管合同，在實際司法中是選擇了支持借用合同。2、不承認超市自助寄存行為的獨立性，超市自助寄存行為是顧客為了遵守超市規定，而花費一定時間成本進行寄存行為，消費行為是主行為，寄存行為是依附于消費行為而存在的附隨行為，而這一附隨行為是基于超市的規定，進而超市負有替顧客合理保管的義務。也有學者從附屬商角度認為這寄存行為屬于附屬商行為，寄存行為是基于消費這一商行為而產生②。但附屬商角度與附隨義務都是對超市未能合理保管顧客財物的法律責任追責，進而在進行責任追究時適用侵權責任法違反安全保障義務規定。

（一）超市自助寄存行為過程

超市自助寄存行為的自助寄存行為是指消費者在進入特定場所消費前，將隨身攜帶的財物存放于超市放置于營業場所的智能化自助寄存柜內，待消費完成之后取回相關物品的行為。消費者的自助寄存行為一般可以分解為以下幾個步驟：按“存”鍵-取條碼小票-自動開箱-存入物品-刷讀已經存入的條碼票-自動開箱-取出物品。在這一過程中，按“存”鍵為要約，顧客需要將財務存入電子儲物柜中，電子儲物柜打印出條碼小票即為承諾，也代表合同的成立。

那么超市自助寄存行為究竟是超市向顧客提供電子寄存柜來使用還是顧客交付隨身財物來讓超市保管，就產生了學術界對借用合同與保管合同的糾紛。

（二）保管合同的依據

在保管合同與借用合同的學術爭論時，李杏英告上海大潤發有限公司一案，法官最終認定為借用合同，更是加劇了學術界對于該合同定性的爭論。上述借用合同依據即為法官在判決詞中所使用判決理由，但是，筆者認為該合同應該屬于保管合同，不僅僅是對弱勢消費者群體的保護，更是對保管合同的學理認識以及對電子寄存柜的溯源推理。

第一， 保管合同的定義決定寄存行為的性質。

保管合同的定義中規定保管合同又稱寄存合同，是保管人對寄存人寄存財物的妥善保管。而顧客之所以將財務放入電子寄存柜的原因就是對電子寄存柜安全、可靠的信任而將其財務放入電子寄存柜中由其進行保管，即使顧客借用了超市的電子寄存柜，超市寄存柜在借用后也要發生與顧客的保管合同，這是由電子寄存柜的性質所決定的。

第二，電子寄存柜設置原因決定合同性質。

電子寄存柜設置原因之前已有分析，主要是超市提供便利與顧客配合超市規則兩種，而這兩種原因又決定了合同的性質。按照利益分析方法，超市適用電子寄存柜可以帶來人工成本減少，提高超市服務質量進而吸引顧客的作用，對超市的經營具有很好的促進經營作用，而對于顧客來說，顧客適用電子寄存柜雖然可以節省時間，省去排隊煩躁，但寄存財物這一行為是源于超市的規定，顧客無論通過人工寄存還是電子自助寄存，都是時間成本的增加，對顧客沒有利益可言，所以按照利益分析方法，寄存財物是顧客為了適應超市的規則，而將隨身財物存入寄存柜中，超市對顧客寄存的財務負有妥善保管義務。

（作者單位：山東大學威海法學院）

注解

① 姜姍 束安娜：《超市自助寄存行為中的法律關系及其性質》，載于《法律與社會》，[C]2010年3月（下），第80頁。

② 蔡冰琳：《從附屬商行為的視角分析自助寄存的法律性質》，載于《法制與社會》，2013年3月（下），第96頁。