論蕭紅小說中兒童形象的奴性

[摘 要] 蕭紅一生都在為愛而抗爭，為自由而戰(zhàn)斗。但在她的筆下，有一群同樣身陷桎梏，帶著鐐銬的兒童形象，他們承受著兒童本不該承受的痛苦，表現出兒童本不會表現的麻木，甘心情愿地在牢籠中做著奴隸。因不曾反抗，不曾走出牢籠而孤獨著，與作者一生的反抗精神形成鮮明對比。本文旨在分析蕭紅筆下具有典型性的奴性兒童形象，探究反抗者筆下出現眾多幼小的順從者的原因。

[關鍵詞] 蕭紅；兒童；反抗；奴性

一、身陷窮困的孤獨者：自閉、麻木

蕭紅筆下沒有繁華，無論鄉(xiāng)村還是都市，她的人物始終于困頓中苦苦煎熬。窮困潦倒的世人生活，更像是蕭紅的一部自傳，但她所展現給人們的，只是成年人絕望的殘喘，在兒童的世界里，對于窮困與悲涼，卻沒有一絲的抗爭，沒有留給希望的余地，有的只是孩子的自我封閉與言聽計從。

在因貧窮而不幸的兒童形象中，屬《蓮花池》中的小豆最為悲慘，也最為懦弱。自幼喪父、母親改嫁，瘦弱單薄的小豆只與爺爺相依住在昏暗狹窄的破屋里。小豆永遠蹲在窗口，即使做著美夢，即使對小蓮花池中的花草充滿渴望，但“永久是那樣，一個夢接著一個夢，雖然他不愿意再做了，可是非做不可。就像他白天蹲在窗口里，雖然他不愿意蹲了，可是不能出去，就非蹲在那里不可。”因為推門出去，鄰居家的孩子就打他。只用懦弱并不足以反映小豆的受壓抑與被奴役，主體意識的缺失，甚至消亡，才是這個孩子最可悲之處。他意識不到自我存在的意義，更意識不到行為可以改變現狀，沒有想過走出牢獄式的窗口，他就可以感受蓮花池的美景。“爺爺招呼他來，并不吩咐他什么。他對于這個，他完全習慣的，他不能明白的，他從來也不問。他不懂得的就讓他不懂得。他能夠看見的，他就看，看不見的也就算了。”小豆的孤獨不僅來自親情的缺失、鄰家孩子的欺負，也發(fā)于精神的麻木、自由意識的消亡。

相比之下，《林小二》寄托了蕭紅更多的期待。因戰(zhàn)亂而流浪的林小二僅有11歲，被重慶保育院接收撫養(yǎng)，沒名沒姓，亦沒有父母。林小二只跟自己玩。他生活在自己的世界里，對于旁人的問候與交流，他只有點頭，搖頭。他的嘴里永遠在念叨著什么，卻又永遠不為人知，帶著非常安閑而寂寞的樣子，“他的小天地，就他周圍1丈遠。”對于這樣一個自我封閉又任人奴役的兒童形象，蕭紅并沒有像在《蓮花池》中的描寫那樣，給他一個生命的完結，相反地，她將一種美好的希望寄托在林小二的性格轉變之中：“一個比他高的小朋友，從石階上一蹬一蹬地把他抱下來。這小叫化子有了朋友了，接受了愛護了。”對這個陷于為自己編織的牢籠的孩子，蕭紅傾注了憐惜、愛護與溫情，而不是以或死或悲的結局作終，她似乎想要從中得到一種力量與希望。

二、困于封建的孤獨者：無助、順從

蕭紅終其一生都在反抗家庭的冷漠，封建的約束，民族的沉淪，甚至反抗死神的召喚。這樣一生充滿斗志的女作家，卻寫出了一批“無能”兒童，他們的身世或許不像小豆與林小二那樣悲慘，但既有的生活條件并沒有教會他們應有的覺醒，反而我們又看到一批飽受封建迫害卻聽天由命的兒童形象。

濃縮了蕭紅一生美好記憶的《呼蘭河傳》，盡是淳樸寧靜，卻又愚昧麻木。蕭紅以最天然的筆觸勾勒這個小鎮(zhèn)。呼蘭河沒有煩擾，亦沒有抗爭，但在這種平靜中，仍有令人瞠目的規(guī)矩，最撼動人心的便是小團圓媳婦的生死與掙扎。她只有十二歲，本性天真，卻與這里該有的婦道、規(guī)矩相悖，所以她常挨打。小團圓媳婦的孤獨并非由于自身的封閉與麻木，而是因為她成了庸眾、看客眼中的“異類”。在她被熱水燙的苦苦掙扎時，引來的不是憐憫，卻是更多的觀眾。小鎮(zhèn)在保留了淳樸民風的同時，也堅守著千百年來的封建與無知，兒童在享受著天真與童趣的同時，亦承受著迷信與禁錮。孩子變成了封建勢力的奴隸，他們的掙扎在牢不可破的規(guī)矩中蒼白又無力。

小團圓媳婦終是被封建思想、愚昧規(guī)矩戕害，她失去的是生命，同樣地，亦有一群孩子，在這戕害中，丟掉的是靈魂。《女教師》中的兩個少年“知識分子”便是丟掉靈魂一類。一個初中學生，其父堅信白話文沒有用，讀古文便供給學費，讀白話文就不管，由此而終止了其白話文學習。與之相對，小說中的另一位學生，熱情積極地接受新教育，卻竟然批了八字來請教先生，足見根深蒂固的封建主義思想與封建迷信對年輕一代的思想蹂躪。但他們卻又實實在在地聽從封建，輟學、請八字，也實實在在是他們面對封建迷信的態(tài)度。兩個帶著封建迷信鐐銬的未來 “希望”，卻一副無奈順從模樣，讓人看不到希望。

三、佯裝勇武的孤獨者：囂張、膽怯

在蕭紅的眾多小說中，唯《馬伯樂》一篇最具魯迅“遺風”，飽含辛辣的嘲諷以及深刻思考。馬伯樂一家三代，無一不是“虔誠”的基督徒，無一不受著洋文化的奴役。在這部融合抗戰(zhàn)時期眾生百態(tài)的小說中，蕭紅不例外地將兩位兒童置于一種新的困境，不例外地展示了他們如何在困頓中麻木。

馬伯樂有兩個兒子，大衛(wèi)自幼虛弱膽小，甚至“先生在講臺上講書，忽然聲音大了一點，大衛(wèi)就嚇得臉色發(fā)白，以為先生是在招呼他，又要他罰站。就是在院子里散步，同學從后邊來拍他一下肩膀，大衛(wèi)也要嚇得一哆嗦，以為又是同學來打他。”雖是出身于富裕人家，他的性格卻與《蓮花池》中的小豆有著相似之處，因為膽小怯弱而無法邁出自己的天地。與大衛(wèi)迥異，弟弟約瑟十分暴戾，在祖父眼里，這勇武能打的孩子，將來一定會是當官的，但離開了祖父，人家便說他是流氓無賴了。兩個兒童，一個膽小，一個兇橫，一個強，一個弱。但撥開他們表現出的或畏縮或乖張，其內心依舊與林小二們沒有不同，一樣的妥協與孤僻。

大衛(wèi)的性格無需多議，他與蕭紅所寫的眾多可憐兒童一樣，以虛無冷淡面對壓迫。但外表跋扈的約瑟，卻具有與其他兒童不一樣的出場定位。他乖張、生硬，似乎兇橫的表現能夠抹去內心的膽怯。約瑟的抗爭，只限于“好打人”，對于改變自己的處境，他從未考慮過，所以，他根本算不上一個通過熱暴力反抗的兒童形象。約瑟更像是一個混世魔王，他的蠻橫無禮都拜封建家長所賜。但就是這么一位橫行霸道、從不吃虧的孩子，在真正面對生死危機時，卻不見了張狂，充滿恐懼。約瑟的外向型性格只是一種虛偽的假象，他在扮演著欺負弱者角色的同時，自身也是個徹底的弱者。這是一個與其他受奴役的兒童形象有異的人物，他的侵略性掩蓋著膽小的本質，他的舉動引起的不是更多悲憫，而是更多嘲諷。endprint

從寫作背景來看，此時的蕭紅，經歷了顛沛流離，拖著病軀，獨自承受著感情的痛苦。《馬伯樂》中氣焰囂張的兒童約瑟，同父母一起經歷著完全一樣的逃亡路線，但約瑟形象的塑造并非蕭紅對自己經歷的摹寫，而是一種對立式的觀察。約瑟的成長環(huán)境與蕭紅本人相反，蕭紅童年的快樂僅源自祖父的愛，而約瑟的童年則在全家的溺愛以及他人的奉承中度過；蕭紅的抗爭是逃跑，約翰的掙扎卻是出擊。蕭紅對這樣一個“無經驗”的兒童形象的刻畫，是其對本身遭際的一種外現，戰(zhàn)時混亂的環(huán)境給原本柔弱的蕭紅帶來沉重打擊，最初抱有的希望一點點破滅，一次次的輾轉，讓蕭紅看清了自己反抗的無力，也看到了眾生在戰(zhàn)火中的自私與逃避，所以她寄托這種“外強內弱”的特征于約瑟，意在絕望，也在諷刺。

兒童若困于貧窮無愛的狀態(tài)，便是麻木軟弱的，若如約瑟一般集眾寵于一身，又不免跋扈起來。但他們的內心卻都是一樣的甘于沉淪，逆來順受，安然地做著時代與環(huán)境的奴隸。蕭紅不僅看到了民族貧弱狀態(tài)下妥協又麻木的兒童，也看到了民族受侵形勢中蠻橫又順從的兒童。不堪回首的童年與成長給蕭紅一生帶來無法抹去的傷害，所以她給予兒童形象的只有悲苦、麻木，似乎一切的歡快、童真都與她無關，她腦海中、筆尖下的童年，不允許歡快、童真。于是她的作品中，除了后花園中不諳世事年幼的“我”，便再沒有幸福的孩子。

蕭紅總結過她的人物：他們過的是既不向前，也不回頭的生活，是凡過去的，都算是忘記了，未來的他們也不怎樣積極地希望著，只是一天一天地平板地、無怨無尤地在他們祖先給他們準備好的口糧之中生活著。他們身陷囹圄而又“泰然處之”，他們不感到孤獨與悲哀，但想到這群孩子，我們卻時時感到寒冷，救救孩子。

參考文獻：

[1]葛浩文.蕭紅傳.復旦大學出版社.2011.1

[2]郭蓓.兒童的憂傷——試析《童年》與《呼蘭河傳》[J].海南大學學報（人文社會科學版），2003，21（1）：91-95.DOI：10.3969/j.issn.1004-1710.2003.01.019.

[3]王峭.孤寂的靈魂——試析蕭紅小說中的"孤獨者"形象[J].遼寧師專學報（社會科學版），2006，（5）：45-46.DOI：10.3969/j.issn.1008-3898.2006.05.021.

作者簡介：鄭方圓（1994—），女，中南財經政法大學2011級本科生，專業(yè)：漢語言文學。endprint