再論“謝絕自帶酒水”爭議及可行性

摘 要：餐飲企業“謝絕自帶酒水”行規引發法律和事實案例的爭議從未停息，以消費者協會和餐飲業協會為代表的觀點爭鋒相對，基于此本文通過從法律和事實方面淺談該行規的合法性、合理性，實現強調消費者權利到兩者權益的平等保護的過渡。

關鍵詞：謝絕自帶酒水；消費者；經營者

一、爭論背景——從法律和事實的視角

1.法律規定的分歧。（1）2005年2月22日，四川省飯店與餐飲娛樂行業協會發布《四川省餐飲行業行規行約》第20條規定，餐飲企業可以謝絕消費者自帶酒水，有權對消費者自帶酒水收取服務費。

（2）2007年2月1日起實施的《貴州省消費者權益保護條例》第29條規定，餐飲、娛樂業的經營者不得拒絕消費者自帶酒水、飲料引用，不得收取開瓶費等不合理費用。

2.事實案例之博弈。（1）2002年2月15日，周某與朋友前往重慶某酒樓用餐并自帶兩瓶白酒，結賬時酒樓收取周某開瓶服務費28元，周某以侵害其合法權益為由向法院起訴，但法院認為，周某在酒樓飲用自帶酒水過程中酒樓為其提供了相應的服務，且餐館行為符合《重慶市餐飲業價格管理暫行辦法》，駁回周某的訴訟請求。

（2）2006年9月13日，王某等四人在北京湘水之珠大酒樓用餐并自帶白酒一瓶，酒樓因此多收取服務費（即開瓶服務費）100元，被王某訴至法院返還服務費，法院審理認為加收開瓶服務費侵害了消費者的公平交易權，屬不當得利理應返還開瓶服務費100元。

3.主要分歧觀點之分析：關于“謝絕自酒水“問題無論是在法律法規明文規定還是事實方面都存在兩種截然對立的觀點：以保護消費者利益為宗旨的消費者協會認為“謝絕自帶酒水”嚴重侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權，違反了2014年3月15日實施的《消費者權益保護法》，屬于違法行為。而以餐飲業協會為代表的一方則堅持認為“謝絕消費者自帶酒水”的做法并不違法，是企業的自我管理、自我發展、自主經營的正當行為，是國際慣例。 爭議如此爭鋒相對，但筆者堅持認為酒店“謝絕自帶酒水”屬于正當行為，合理、合法。

二、“謝絕自帶酒水”條例之內涵分析

支持“謝絕自帶酒水”行為的典型條例：2002年5月1日中國旅游飯店業協會推出的行業規范《中國旅游飯店行業規范》第9章第29條規定：飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用，但應當將謝絕的告示設置于有關場所的顯著位置。通常情況下，字面解釋是在法律解釋中最為重要、最先運用的一種解釋方法。因此筆者認為，要想解決“謝絕自帶酒水”行為是否合法首先得對此規定做出字面解釋也即內涵分析。

1.可以謝絕？還是禁止。“禁止自帶酒水”和“謝絕自帶酒水”的一詞之差，簡單從字面理解就感受到他們之間的差異。國家旅游局質量規范與管理司張潤鋼副司長說：可以謝絕不是禁止，意味著可以不謝絕，至于是謝絕還是不謝絕，那是企業的權利，要由企業根據自己的情況加以行使。且規定中使用“飯店可以謝絕”而不是“禁止自帶酒水”，綜上所述，是否謝絕自帶酒水屬于飯店的合法權利。

2.謝絕告示須設置于有關場所的顯著位置。該規范明確強調“應當將謝絕的告示設置于有關場所的顯著位置”，即謝絕自帶酒水的行為與將告示張貼于顯著位置并存，保障了消費者充分的知情權，自主選擇是否在改酒店消費。這無疑使《消費者權益保護法》中規定的消費者自主選擇權得到貫徹和實施。

三、“謝絕自帶酒水”條例之合法性分析

綜合分析，關于“謝絕自帶酒水”的爭議很大分歧在于該行為是否違反《合同法》、《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）、以及《中華人民共和國價格法》（）以下簡稱《價格法》）的相關規定，因此筆者將在這三個方面論述“謝絕自帶酒水”的合法性：

1.從《合同法》角度分析“謝絕自帶酒水”的合法性。持“謝絕自帶酒水”違法的觀點的絕大多數人認為此項行規是一種格式條款，實質上，“謝絕自帶酒水”的規定屬于合同法意義上的“要約邀請”，所謂要約是指希望對方對自己的請求作出意思表示，屬于訂立合同的準備階段，如果雙方就此達成一致，明確雙方的權利義務，合同即告成立。因此，經營者將“謝絕自帶酒水”的告示設置于有關場所的顯著位置，實際上是對消費者發出要約邀請，消費者如果不接受此條件可以不在此消費，一旦接受此條件，則必須履行消費合同的義務——不得自帶酒水在此酒店享用。“要約”只是一個等待回應的條件。

2.從《消法》角度分析“謝絕自帶酒水”的合法性。歸結此爭議的焦點在于此項行規是否侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。“謝絕自帶酒水”條例并未侵犯消費者的自主選擇權：如前所述，“謝絕自帶酒水”的告示置于有關場所的顯著位置，充分保證了消費者消費的影響公平的重要權利之一——知情權，基于此，消費者可以自主選擇是否在有“謝絕自帶酒水”的告示的酒店消費，顯然沒有侵犯消費者的自主選擇權：“謝絕自帶酒水”條例并未侵犯消費者的公平交易權：雖然消費者消費酒水時一般只能從經營處購買，價格也比較貴（實際上包括了對消費者的服務費），但在不存在壟斷經營和專營情況下，這種按市場進行的交易時公平的。

3.從《價格法》角度分析“謝絕自帶酒水”的合法性。在奉行市場經濟體制的國家，商品的價格有價值決定，但主要是由市場來左右的，作為市場主體的餐飲經營者享有廣泛的經營自由權，如，定價權。經營者事先明確告知消費者“禁止自帶酒水”，依法明示其附加的交易條件實質上做到了明碼標價，并未違反《價格法》。

四、“謝絕自帶酒水”條例之合理性分析

1.“謝絕自帶酒水”——飯店業通行的國際慣例。“謝絕自帶酒水”無論是發達的歐美國家還是市場化程度較低的發展中國家都得到普遍的認可。如英國飯店對客人自帶酒水收取開瓶費（也即服務費）；日本飯店在客人注意事項中明確要求客人除非得到飯店許可，不得擅自帶食品和酒水；我國香港、澳門地區也是如此。不得帶酒水進入飯店已是國際通行的慣例，具有一定的約束力。

2.該行規有利于保護消費者的安全，分清責任。從安全和責任的角度分析，飯店禁止消費者自帶酒水一個重要的原因是為防止客人自帶的食品和酒水發生中毒、爆炸等事故；飯店對提供的酒水質量、真偽以及因飲用該酒水所造成的后果承擔相應的責任。相比而言，“謝絕消費者自帶酒水”更有利于保護消費者的安全，即便在飯店發生安全事故，也有利于分清責任。

3.經營者享有自主經營權。《消法》雖然更注重于保護消費者的權利，但作為《消法》調整對象的經營者的合法權益理應收到保護。事實上，消費者與經營者的法律地位是平等的，消費者享有自主選擇權，相應的經營者也享有包括自主制定經營計劃、開展營銷活動、自主定價權以及產品銷售權在內的自主經營權。經營者決定是否“謝絕自帶酒水”是行使其所享有的“自主經營權”體現。

五、結論

基于“謝絕自帶酒水”條例的內涵、法律及社會的視角，經營者“謝絕自帶酒水”是合法且合理的經營行為，而不應傾斜于消費者的權利而忽視經營者合法權益的保護。

作者簡介：周媛（1995.01- ）女，安徽省安慶市，職稱：大二學生，學歷：大學本科endprint